90c9c29a-e790-4f66-bc98-4294c6d77708 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-501-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00363-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.8.2; 3.1.18.6; 3.4.1.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Telekonta“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Fima“ praÅ¡o panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 8910098 dėl laimėtojo, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens atitiktį Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimams, t. y. patikrinti UAB „Telekonta“ ISO 9001:2000 (LST EN ISO 9001:2001), ISO 14001:2004 (LST EN ISO 14001:2005), LST 1977:2008 (BSI-OHSAS 18001:2007) sertifikatus ir įsitikinti, ar jie atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus atlikti darbus bendrųjų statybų srityse; panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. 8940048, kuriuo neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant užpildytÄ tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelę (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimus, specifikacijas, broÅ¡iÅ«ras, apraÅ¡ymus, naudotojo vadovus ir kitais panaÅ¡aus turinio techninius dokumentus;

įpareigoti atsakovę pateikti UAB „Telekonta“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurie pagal Konkurso sÄ lygų 63.3 punktÄ negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais. Nurodo, jog atsakovė vykdo pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „SMART infrastruktÅ«ros įdiegimas ir gatvių apÅ¡vietimo tinklų, esančių Klaipėdos LEZ teritorijoje, rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 503704), kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu Nr. 8910098 perkančioji organizacija paskelbė pasiÅ«lymų eilę ir pirmoje vietoje nurodė UAB „Telekonta“.

IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 12 d. jai buvo leista susipažinti tik su nereikÅ¡minga trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, kurios jis nenurodė kaip konfidencialios, t. y. su trečiojo asmens pasiÅ«lymo forma, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu, EBVPD, su kitais pasiÅ«lymo dokumentais susipažinti neleista, nes trečiasis asmuo juos nurodė kaip konfidencialius. Mano, kad perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su praÅ¡omais duomenimis ir pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, todėl 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė pretenzijÄ , kurios perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu netenkino.

Nurodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2020 m. lapkričio 19 d., pakartotinai pateikė pretenzijÄ dėl neleidimo susipažinti su trečiojo asmens kvalifikacijos dokumentais, Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 20 straipsnio reikalavimų pažeidimo ir dėl to, kad, ieÅ¡kovės nuomone, trečiojo asmens ISO ir OHSAS sertifikatai neatitinka Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimų, t. y. tokie sertifikatai negalėjo bÅ«ti iÅ¡duoti visiems bendriesiems statybos darbams, kadangi trečiasis asmuo neturi teisės verstis nurodyta veikla – atlikti visus bendruosius statybos darbus.

Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 24 d. atmetė pretenzijÄ argumentuodama, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovės reikalaujamÄ atskleisti informacijÄ nurodė kaip konfidencialiÄ , be to, patikrinus trečiojo asmens dokumentus, buvo įvertinta, kad jis turi teisę verstis nurodyta veikla (bendrieji statybos darbai) ir turi ISO ir OHSAS sertifikatus tai veiklai. Nurodo, kad nesutinka su 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. 8910098 ir 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. 8940048, todėl juos ginčija. Argumentuoja, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 20 straipsnį, nuosekliai plėtojamoje teismų praktikoje įtvirtintas taisykles dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atskleidimo ir konfidencialios informacijos apimties, kadangi neleido susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, kuri ne tik objektyviai, bet ir VPÄ® požiÅ«riu negali bÅ«ti konfidenciali, net ir trečiajam asmeniui nurodžius prieÅ¡ingai.

Perkančiosios organizacijos sprendimai netinkamai motyvuoti (VPÄ® 19 straipsnis), neužtikrina tiekėjo teisės į efektyviÄ (veiksmingÄ ) gynybÄ , nes pateikti tik formalÅ«s atsakymai, o tai pažeidžia skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo principus. Argumentuoja, kad informacijos įslaptinimas ir konfidencialumas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas itin siaurai. Teigia, kad konfidencialia informacija negalima laikyti trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡o, nes ieÅ¡kovė niekaip negali pasinaudoti praeities duomenimis, pakeisti trečiojo asmens patirties, kvalifikacijos ir iÅ¡ to gauti naudos, be to, yra bendradarbiavusi su trečiuoju asmeniu, taip pat paties trečiojo asmens interneto puslapyje nurodomi jo klientai, pagal VPÄ® 33 straipsnį trečiojo asmens su perkančiosiomis organizacijomis ar perkančiaisiais subjektais sudarytos sutartys yra vieÅ¡inamos.

Tai reiÅ¡kia, kad klientų pavadinimai ir įvykdytos sutartys nėra laikytini konfidencialiais duomenimis. Taip pat nurodo, kad konfidencialiais duomenimis nelaikomi duomenys apie trečiojo asmens duomenų apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ â€“ socialinio draudimo įmokų, mokesčių sumokėjimÄ , trečiojo asmens specialistų sÄ raÅ¡as (iÅ¡skyrus asmens duomenis), turimi ISO ir OHSAS sertifikatai, kuriuos pats trečiasis asmuo nurodo savo interneto puslapyje. Pažymi, kad trečiasis asmuo nėra įrangos gamintojas, todėl, akivaizdu, nedisponuoja komercine paslaptimi, susijusia su siÅ«lomos įrangos techniniais sprendiniais.

Dėl to jo siÅ«lomos įrangos gamintojų ir modelių pavadinimų bei techninių apraÅ¡ymų taip pat negalima laikyti konfidencialia informacija. Argumentuoja, kad nereikalavo jokių techninių duomenų, kuriuose bÅ«tų atskleista komercinė paslaptis ar informacija, suteikianti gamintojams konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Trečiasis asmuo turėjo tik užpildyti techninių charakteristikų lentelę, o Å¡ie duomenys yra skirti vartotojams ir neatskleidžia jokios komerciÅ¡kai jautrios informacijos. Pažymi, kad tiekėjo nurodymas dėl konfidencialios informacijos nėra privalomas perkančiajai organizacijai, ji pati turi įvertinti praÅ¡omos įslaptinti informacijos pobÅ«dį ir nuspręsti, ar praÅ¡ymas pagrįstas.

Tuo tarpu atsakovė rėmėsi ne savo pačios atliktu tyrimu, o tik trečiojo asmens deklaracija ir jokių trečiojo asmens argumentų dėl konfidencialumo nepateikė, todėl apribojo ieÅ¡kovės teises į efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ , nesilaikė argumentavimo pareigos. IeÅ¡kovė taip pat argumentuoja, kad perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimus, kadangi trečiasis asmuo objektyviai neturi ISO ir OHSAS sertifikatų toms veikloms, kurios įtvirtintos Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktuose.

Dėl to tiekėjo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 48 straipsnio pagrindu. Nurodo, kad pagal Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktus reikalaujama, kad tiekėjas turėtų sertifikatus ne konkrečioms darbų sritims, bet visiems bendriesiems statybos darbams. Kadangi perkančioji organizacija nepateikė susipažinti trečiojo asmens kvalifikacijos ir atitikties standartams dokumentų, 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje rėmėsi vieÅ¡ai skelbiama kompetentingos institucijos – Statybos produktų sertifikavimo centro, kuris suteikia teisę vykdyti bendruosius ir specialiuosius statybos darbus, informacija.

Nurodo, kad Å¡ios institucijos registre nurodyta, kad trečiajam asmeniui suteikta teisė bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu, tačiau, įvertinus bendrųjų statybos darbų apibrėžimÄ , akivaizdu, jog trečiasis asmuo neturi teisės atlikti dalies bendrųjų statybos darbų, todėl ir ISO bei OHSAS sertifikatai negali bÅ«ti iÅ¡duoti Å¡ioms veikloms. Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimas buvo turėti sertifikatus visiems, o ne daliai bendrųjų statybos darbų, todėl trečiasis asmuo, neturintis sertifikatų bent daliai bendrųjų statybos darbų, laikytinas neatitinkančiu nurodytų Konkurso sÄ lygų reikalavimų, ir jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovė UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ atsiliepimu praÅ¡o nutraukti dalį bylos dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pateikti jai susipažinti trečiojo asmens UAB „Telekonta“ paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ (socialinių draudimo įmokų sumokėjimÄ ) patvirtinančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , specialistų sÄ raÅ¡Ä ir sertifikatus, taip pat dėl reikalavimo panaikinti sprendimÄ dėl laimėtojo, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o atmesti.

Nurodo, kad gavusi 2020 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį praÅ¡ydama pagrįsti jo pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumÄ . Trečiasis asmuo 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė atsakymÄ ir iÅ¡samiai pagrindė informacijos konfidencialumÄ , todėl tÄ pačiÄ dienÄ pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ su iÅ¡samiais motyvais. Nurodo, jog pagal VPÄ® 20 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ .

Kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose negalima atskleisti kitiems tiekėjams pirkimo laimėtojo pasiÅ«lyme esančios komercinės paslapties, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Trečiasis asmuo savo pasiÅ«lymo formoje nurodė, kad jo pateiktas 11 priedas yra konfidenciali informacija, kadangi tai yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkanti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus kriterijus, o 2020 m. lapkričio 19 d. atsakyme trečiasis asmuo Å¡iÄ pozicijÄ pagrindė nurodydamas, kad informacija apie komercinius partnerius, kurių produktus naudos vykdydamas pirkimo sutartį, technologinius komponentus, kuriems sÄ veikaujant sukuriama unikali technologinė sistema, suteikianti trečiajam asmeniui komercinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius, nėra vieÅ¡ai skelbiama ir yra trečiojo asmens saugoma, taip pat ir teisinėmis priemonėmis, įmonės patvirtintu komercinių paslapčių sÄ raÅ¡u.

Dėl to atmetė 2020 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Argumentuoja, jog sprendimÄ neleisti ieÅ¡kovei susipažinti su praÅ¡oma informacija priėmė tinkamai įvertinusi pagrįstus trečiojo asmens praÅ¡ymus jo nurodytÄ informacijÄ laikyti konfidencialia, sprendime iÅ¡dėstė jo motyvus. Pažymi, kad tÄ pačiÄ informacijÄ , su kuria ieÅ¡kovė reikalauja susipažinti, pati ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme taip pat nurodė kaip konfidencialiÄ , todėl mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atskleisti trečiojo asmens pateiktÄ informacijÄ argumentuojant, kad ji negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, tiesiog yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės elgesys procesinėmis priemonėmis bandant susipažinti su tiesioginio konkurento komercine paslaptimi.

TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė pateikė dar vienÄ pretenzijÄ , kuri atmesta 2020 m. lapkričio 24 d. IeÅ¡kovei argumentuojant, kad jai neteisėtai neatskleista ne tik pasiÅ«lymo 11 priede esanti informacija, bet ir kiti trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentai (duomenys apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ (socialinių draudimo įmokų sumokėjimÄ ), įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡as, specialistų sÄ raÅ¡as, sertifikatai), pažymi, kad byla dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina, nes ieÅ¡kovė nesilaikė ir privalomos ginčo sprendimo ne teisme tvarkos pagal VPÄ® 102 straipsnio 2 dalies ir CPK 4232 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Nurodo, jog pretenzija yra laikomas ne kiekvienas tiekėjo taip pavadintas dokumentas. Teigia, kad ieÅ¡kovė nei 2020 m. lapkričio 16 d., nei 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje neginčijo sprendimų nepateikti jai susipažinti trečiojo asmens pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacinių duomenų ir sertifikatų, nenurodė, kad sprendimai neteisėti, ir neprašė jų panaikinti, prieÅ¡ingai nei dėl 11 priedo duomenų neatskleidimo. Pažymi, kad bet kuriuo atveju duomenys ieÅ¡kovei neatskleisti pagrįstai, nes trečiasis asmuo jau pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai įvardijo, kad Å¡ie dokumentai – sutarčių sÄ raÅ¡as, specialistų sÄ raÅ¡as ir sertifikatai – yra trečiojo asmens komercinė paslaptis, todėl kitiems tiekėjams negali bÅ«ti atskleisti pagal VPÄ® 20 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad kartu su trečiuoju asmeniu vykdė sutartį, kad trečiojo asmens interneto svetainėje yra vieÅ¡ai nurodyta informacija apie sertifikatus, klientus, kad vieÅ¡inamos sutartys su perkančiosiomis organizacijomis, nekeičia teisinio vertinimo. Pažymi, kad pagal VPÄ® 20 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ informacija, tiekėjų pateikta apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ , atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, yra nelaikoma konfidencialia tik tada, kai tokia informacija yra reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo pretenzijose / praÅ¡ymuose nenurodė ir nepagrindė, kokiam tiksliai jos teisėtam interesui ginti yra reikalingi praÅ¡omi trečiojo asmens kvalifikaciniai dokumentai ir sertifikatai. Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad tinkamai nemotyvavo sprendimų, nes nurodė, kad sprendimas priimtas vadovaujantis VPÄ® ir trečiojo asmens pateiktais įrodymais dėl jo pasiÅ«lymo dokumentų konfidencialumo. Taigi, ieÅ¡kovė turėjo visÄ informacijÄ , kuri jai buvo reikalinga suvokti galimÄ teisėtų interesų pažeidimÄ ir kreiptis gynybos į teismÄ , – tÄ ieÅ¡kovė ir padarė.

Atsakovė pažymi, kad sertifikatus ieÅ¡kovė paminėjo tik antrojoje pretenzijoje, tačiau neginčijo sprendimo laikyti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimus dėl sertifikatų, o tik prašė pakartotinai įsitikinti, kad sertifikatai atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir apima bendruosius statybos darbus. Pažymi, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir atsakyme nurodė, kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai apima visus bendruosius ir specialiuosius reikalavimus.

PrieÅ¡ pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nepateikė pretenzijos, kuria bÅ«tų ginčijusi sprendimÄ dėl laimėtojo ir reikalavusi sprendimÄ panaikinti. Taigi, ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl Å¡i bylos dalis nutrauktina. Atsakovė argumentuoja, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimus, nes trečiasis asmuo pateikė sertifikatus, kurie tiesiogiai patvirtina, kad sertifikavimo sritys apima ir bendruosius statybos darbus.

Atsakovė neturėjo jokio pagrindo abejoti pateiktų sertifikatų tikrumu, o ieškovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo turi teisę atlikti tik ribotos apimties bendruosius statybos darbus. Pažymi, kad pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 2 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ I ir VIII skyrius kvalifikacijos atestatai yra reikalingi tik rangovams ypatinguosiuose statiniuose. Jeigu darbai yra atliekami ne ypatingajame statinyje, kvalifikacijos atestatai rangovui yra nereikalingi.

BÅ«tent dėl to Pirkimo sÄ lygų 25.3 punktu reikalaujama, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. „vykdyti statybos darbus Å¡iose srityje:

a) bendrieji statybos darbai, kai statinių grupė: kitos paskirties inžineriniai statiniai“. Šiame pirkime nereikalaujama, kad tiekėjai turėtų teisę atlikti bendruosius statybos darbus ypatinguosiuose statiniuose, todėl ir tiekėjų pateikiami sertifikatai neprivalėjo apimti teisės atlikti visus bendruosius darbus ypatinguosiuose statiniuose. Nurodo, kad trečiojo asmens turimas kvalifikacijos atestatas apima: „Statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio) statyba ir montavimas, stogų įrengimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas“.

Taigi, trečiasis asmuo turi teisę atlikti bendruosius statybos darbus ir ypatinguosiuose statiniuose, o tai visiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimus ir apima ketinamos sudaryti Pirkimo sutarties objektÄ sudarančius bendruosius darbus. Trečiasis asmuo UAB „Telekonta“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Pažymi, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje neprašė pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimų, prašė tik dar kartÄ patikrinti sertifikatus, neprašė perkančiosios organizacijos pripažinti sprendimo dėl trečiojo asmens kvalifikacijos tinkamumo neteisėtu.

Tuo tarpu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė įrodinėja, kad perkančioji organizacija turėjo pripažinti trečiÄ jį asmenį neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų 25.4–25.6 punktuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir atmesti pasiÅ«lymÄ VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Mano, kad bylos dalis dėl reikalavimo panaikinti 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės turėtų bÅ«ti nutraukta. Argumentuoja, kad Perkančioji organizacija pagrįstai neatskleidė ieÅ¡kovei trečiojo asmens komercinę paslaptį sudarančių duomenų, trečiasis asmuo tinkamai pagrindė praÅ¡ytų iÅ¡vieÅ¡inti duomenų konfidencialumÄ , o visus nekonfidencialius duomenis ieÅ¡kovė turi.

Nurodo, kad pasiÅ«lymo techniniai duomenys (techninių duomenų atitikties lentelė), kuriuos atskleisti ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovė, sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį. Pirkimo objektas – tai SMART infrastruktÅ«ros įdiegimo ir gatvių apÅ¡vietimo tinklų, esančių Klaipėdos LEZ teritorijoje, rekonstrukcijos darbai. Taigi Å¡iame pirkime trečiasis asmuo siÅ«lė ne pavienes, savarankiÅ¡kai galinčias funkcionuoti prekes ar paslaugas, bet bendros infrastruktÅ«ros sprendimÄ kartu su apÅ¡vietimų tinklų rekonstrukcijos darbais.

Tokia sistema pasiÅ«lyta remiantis iÅ¡skirtine trečiojo asmens praktine patirtimi, žiniomis ir technologinėmis naujovėmis (know-how), o bÅ«tent tokie duomenys laikytini bendrovės komercine paslaptimi. Nurodo, kad duomenys, kuriuos laiko komercine paslaptimi, – tai pagal Pirkimo dokumentų 11 priedÄ parengtas ir trečiojo asmens sukurtas sprendimas (kurį sudaro techninių duomenų atitikties lentelė ir lentelėje nurodytus duomenis pagrindžiantys dokumentai), sujungiantis daugybę skirtingų elementų ir užtikrinantis bendros pirkimu siekiamos įsigyti infrastruktÅ«ros funkcionavimÄ .

PasiÅ«lymo techninėje dalyje yra pateiktas sprendimas, kuris apima daugybę skirtingų elementų (transporto registravimo ir identifikavimo kameros, stacionarios vaizdo stebėjimo kameros saugumui užtikrinti, Wi-Fi prisijungimo taÅ¡kai, pavojaus mygtukai / pagalbos iÅ¡kvietimo / pasikalbėjimo įrenginiai, belaidžio internetinio tinklo infrastruktÅ«ra (antena baziniam ryÅ¡io moduliui, bazinis ryÅ¡io modulis, ryÅ¡io modulis su kryptine antena), duomenų apdorojimo programinė įranga, lauko informacinis didelės raiÅ¡kos ekranas, oro kokybės stebėsenos ir analizės infrastruktÅ«ra, LED perėjų Å¡viestuvai, LED gatvės apÅ¡vietimo Å¡viestuvai), kurie tarpusavyje suderinami taip, kad sudarytų bendrÄ sistemÄ .

BÅ«tent trečiasis asmuo sukÅ«rė unikaliÄ sistemÄ iÅ¡ skirtingų pirkimo sÄ lygų reikalavimus atitinkančių komponentų ir pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai. AnalogiÅ¡ko pasiÅ«lymo rinkoje nėra, tiekėjas pats turėjo jį sukurti ir pritaikyti pagal Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, todėl toks unikalus sprendimas laikytinas komercine paslaptimi, kuri saugoma ir viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose. Pažymi, kad Å¡ie duomenys nėra vieÅ¡ai skelbiami ir prieinami, informacijos valdymas priklauso iÅ¡imtinai tik trečiajam asmeniui, ji tampa žinoma kitiems asmenims tik tais atvejais, kai konkrečiu atveju priimamas sprendimas atskleisti informacijÄ apie sukurtus unikalius sprendimus, komercinius ryÅ¡ius su tiekėjais (t. y. trečiajam asmeniui prieinamos įrangos modelių ir gamintojų duomenys), taip pat apie su technologine bei technine informacija susijusius duomenis.

Informacija, kuriÄ valdo savo komercinių ryÅ¡ių su tiekėjais pagrindu ar kuriai disponuoja kurdama unikalias technologines sistemas bei technologinius sprendimus, sukuria komercinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ konkurentus ir jos atskleidimas neabejotinai darytų žalÄ . Techniniai pasiÅ«lymo duomenys apima ne tik informacijÄ apie komercinius ryÅ¡ius ir tiekėjus, tačiau atskleidžia ir turimÄ know-how apie tai, kaip skirtingos prekės sÄ veikauja tarpusavyje ir kokias sistemas bei sprendimus galima iÅ¡ to sukurti.

Techninių duomenų atitikties lentelėje yra pateikti duomenys ne apie vienÄ konkretų trečiojo asmens naudojamos įrangos modelį, bet apie skirtingų produktų sistemÄ , susidedančiÄ iÅ¡ skirtingų pasiÅ«lyme nurodytų komponentų, kurių sÄ veika bei trečiojo asmens technologiniai sprendimai Å¡iuos komponentus sujungiant ir suteikia komercinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Neabejotinai toje pačioje rinkoje konkuruojančiam subjektui yra naudinga žinoti tokiÄ informacijÄ , kad bÅ«tų galima jÄ naudoti kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose.

Taigi, tokios informacijos atskleidimas gali daryti žalÄ trečiojo asmens konkurencingumui suteikiant nepagrįstÄ komercinį pranaÅ¡umÄ tokiÄ informacijÄ sužinojusiems konkurentams. Nurodo, jog įmonės Komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o 2.2, 4.1, 5.1 ir 7.6 punktai patvirtina, kad informacija apie kuriamus technologinius sprendimus, komercinius ryÅ¡ius su tiekėjais, su technologine bei technine informacija susiję duomenys laikytini trečiojo asmens komercine paslaptimi. Pažymi, jog prekės gamintojas, modelis ir charakteristikos yra nekonfidencialÅ«s tada, kai tokios prekės yra masinės gamybos, o jų savybės ir atlikimo bÅ«dai yra visuotinai žinomi.

Å iuo atveju vien Pirkimo objekto specifika lemia bÅ«tent tai, kad tiekėjai negalėjo pasiÅ«lyti masinės gamybos, rinkoje jau egzistuojančio produkto. Argumentuoja, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso neigia konfidencialumÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir laikosi pozicijos, kad jai turi bÅ«ti pateikti visi duomenys, kurie jÄ domina, nors analogiÅ¡kus savo pasiÅ«lymo duomenis ieÅ¡kovė laiko konfidencialiais. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , jame nurodė, kad, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo konfidencialumas nėra ginčo dalykas ir jo pateikimas ar nepateikimas teismui neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės bylai ir negali daryti įtakos trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenų konfidencialumo vertinimui. Argumentuoja, kad Perkančioji organizacija reikalavo užpildyti Konkurso sÄ lygų 11 priedÄ , t. y. nurodė, kokių įrenginių reikia, tiekėjai negalėjo keisti įrenginių kiekių, techninių reikalavimų, turėjo tik užpildyti lenteles ir nurodyti siÅ«lomÄ gamintojÄ , modelį bei techninių reikalavimų atitiktį.

Konkurso sÄ lygų 11 priedo įrenginiai gali bÅ«ti ir yra parduodami atskirai rinkoje, jie nelaikomi tokia sudedamÄ ja dalimi, kuri bÅ«tų konfidenciali. Pats specializuotas sprendinys, kaip turi bÅ«ti sujungti įrenginiai tam, kad bÅ«tų įgyvendintas perkančiosios organizacijos tikslas, apibÅ«dintas Konkurso sÄ lygų 13 ir 14 prieduose, t. y. atsakovė jau Konkurso sÄ lygose nurodė konkretų skaičių įrangos, jų technines savybes, jų iÅ¡dėstymo ir sujungimo planÄ , todėl trečiasis asmuo ir ieÅ¡kovė negalėjo keisti Å¡ių reikalavimų, siÅ«lyti savo „unikalių“ planų, kurie bÅ«tų paremti turima know-how, komercine paslaptimi.

Teigia, kad nepraÅ¡o pateikti įrenginių sujungimo plano, o praÅ¡o pateikti tik įrenginių gamintojų ir modelių pavadinimus, todėl nesutinka su trečiojo asmens teiginiais, kad gamintojo ir modelio pavadinimo atskleidimas sumažins trečiojo asmens konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Be to, trečiajam asmeniui įdiegus nurodytus įrenginius, jų gamintojai ir modeliai bus vieÅ¡ai prieinami, t. y. matomi perkančiosios organizacijos patalpose, todėl akivaizdu, jog Å¡i individualizuota informacija nesudaro jokio pranaÅ¡umo trečiajam asmeniui.

Pažymi, kad nereikalavo atskleisti jokių susitarimų su gamintojais dėl kainodaros ar kitų komercinių aspektų. Taip pat nesutinka su argumentais, kad neginčijo Perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su trečiojo asmens kitais pasiūlymo dokumentais (kvalifikacijos ir standartų), nes būtent toks sprendimas ir ginčytas 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje. Pažymi, kad prašė susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialiais dokumentais, ne tik su 11 priedu.

Nesutinka, kad nepagrindė, kokiu tikslu prašė susipažinti su dokumentais. 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje nurodė, kad kilo įtarimas, jog trečiojo asmens sertifikatai neatitinka Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimų, ir tik juos įvertinusi galėjo tinkamai ginti savo galbÅ«t pažeistas teises – ginčyti trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju teisėtumÄ . Dėl to reikalavo ne iÅ¡ karto pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ neatitinkančia Konkurso sÄ lygų reikalavimų, o reikalavo grįžti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ naujo atlikti veiksmus – įvertinti trečiojo asmens sertifikatų apimtį ir atitiktį Konkurso sÄ lygų reikalavimams. 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje pateikė argumentus, kuriais remdamasi manė, jog trečiasis asmuo neturi sertifikatų visiems ypatingųjų statinių bendriesiems statybos darbams, o Perkančioji organizacija Å¡ių faktų tinkamai neįvertino.

IeÅ¡kinyje nurodė tuos pačius pažeidimus kaip ir pretenzijoje, taigi, tinkamai pasinaudojo ikiteismine stadija. Argumentuoja, kad Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimas buvo turėti visų, o ne dalies bendrųjų statybos darbų sertifikatus, todėl tiekėjai (ginčo atveju trečiasis asmuo), neturintys sertifikatų bent daliai bendrųjų statybos darbų atlikti, laikytini neatitinkančiais Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimų. Pažymi, kad Perkančioji organizacija privalo griežtai laikytis savo pačios paskelbtų Konkurso sÄ lygų reikalavimų, negali vieniems tiekėjams (trečiajam asmeniui) palankiau aiÅ¡kinti Å¡ių reikalavimų.

Trečiasis asmuo ir atsakovė neginčija, jog trečiasis asmuo neturi teisės atlikti dalies bendrųjų statybos darbų (statybos sklypo reljefo tvarkymas, pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas; pylimų supylimas; kanalų ir griovių kasimas bei jų tvirtinimas; kasimo ir užpylimo darbai sausinimo ir drėkinimo sistemoms įrengti; jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas; užtvankų supylimas; kiti panašaus profilio darbai; hidroizoliacija; apdailos darbai; kiti panašaus profilio darbai).

Dėl to akivaizdu, jog trečiasis asmuo neturi ir ISO bei OHSAS sertifikatų Å¡iems darbams atlikti. Dėl to trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, o Perkančiosios organizacijos 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, trečiojo asmens atitiktis Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimams turi bÅ«ti įvertinta iÅ¡ naujo. Atsakovė pateikė triplikÄ , jame nurodė, kad palaiko savo atsiliepime į ieÅ¡kinį pateiktÄ pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Sprendžiant dėl trečiojo asmens pateikto 11 priedo konfidencialumo, t. y. dėl to, ar jame esanti informacija pagrįstai gali bÅ«ti laikoma komercine paslaptimi pagal CK 1.116 straipsnį, svarbu įvertinti trečiojo asmens veiksmus saugant Å¡iuos duomenis, įtvirtinti juos įmonės komercinių paslapčių sÄ raÅ¡e ir pan., taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, kaip tokius duomenis vertina kiti rinkos dalyviai. Nurodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė yra tiesioginė trečiojo asmens konkurentė, todėl kai ji savo pačios pasiÅ«lyme analogiÅ¡kus duomenis – 11 priedÄ â€“ taip pat įvardija kaip komercinę paslaptį CK 1.116 straipsnio pagrindu ir saugo nuo atskleidimo savo konkurentams, kitiems pirkimo dalyviams, tai papildomai patvirtina trečiojo asmens pateiktus argumentus ir įrodymus, kad jo pateiktas 11 priedas yra komercinė trečiojo asmens paslaptis, turinti komercinę vertę ir suteikianti konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ jo konkurentus.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad 11 priedÄ sudaranti informacija negali bÅ«ti laikoma konfidencialia, kadangi tai yra tik įrenginių sÄ raÅ¡as, ne tų įrenginių sujungimo sprendinys. Pažymi, kad neperka atskirų prekių rinkinio – perka SMART infrastruktÅ«ros įdiegimo ir gatvių apÅ¡vietimo tinklų rekonstrukcijos darbus, todėl 11 priede nurodyti įrenginiai turi ne tik atitikti nustatytus reikalavimus, bet ir bÅ«ti tinkami bei suderinami tarpusavyje, sujungti į vientisÄ funkcionuojančiÄ sistemÄ , atitinkančiÄ techninių specifikacijų reikalavimus.

Dėl to 11 priede yra siÅ«lomos ne atskiros prekės, bet konkrečių įrenginių rinkinys – tiekėjo siÅ«lomas techninis sprendinys, parodantis, kokie atskiri standartiniai įrenginiai gali bÅ«ti sujungti į unikaliÄ Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančiÄ sistemÄ , ir yra laikytinas tiekėjo know-how, sudarančiu dalį jo konkurencinio pranaÅ¡umo rinkoje. Jeigu tiekėjo siÅ«lomÄ sprendinį sudarantys įrenginiai bÅ«tų atskleisti jo tiesioginiams konkurentams, veikiantiems toje pačioje rinkoje, tie konkurentai bÅ«tų techniÅ¡kai pajėgÅ«s suprasti, kaip iÅ¡ esmės standartinius įrenginius su standartinėmis prijungimo galimybėmis galima sujungti į vienÄ unikaliÄ sistemÄ , sudarančiÄ to tiekėjo unikalų sprendinį.

Dubliko teiginiai, sutapatinantys 11 priede pateiktÄ sprendinį su atskirų prekių rinkiniu, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti dubliko teiginiai, kad 11 priede nurodyti įrenginiai, juos įdiegus, bus matomi vieÅ¡ai atsakovės patalpose. Tokie sistemos komponentai, kaip belaidžio internetinio tinklo bazinis ryÅ¡io modelis, duomenų apdorojimo programinė įranga ir kt., netgi negalėtų bÅ«ti fiziÅ¡kai prieinami paÅ¡aliniams asmenims, juo labiau jiems nebÅ«tų prieinama informacija apie visus sistemos komponentus.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka neginčijo sprendimo neleisti jai susipažinti su kitais nei 11 priedo trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais. Tiekėjo praÅ¡ymas pateikti susipažinti pirkimo laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentus yra VPÄ® 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta teisė, bet ne pretenzija VPÄ® 101 ir 102 straipsnių požiÅ«riu. Antroje pretenzijoje ieÅ¡kovė pateikė bÅ«tent praÅ¡ymÄ susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo informacija, bet nepateikė argumentų, kad sprendimas dėl konfidencialios informacijos neteisėtas, nepareiÅ¡kė reikalavimo panaikinti tokį sprendimÄ .

Taip pat ieškovė antroje pretenzijoje nereikalavo panaikinti sprendimo dėl laimėtojo ir neįrodinėjo, kad sprendimas yra neteisėtas, inter alia, dėl nepagrįstai įvertintos trečiojo asmens sertifikatų atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams. Sprendimas dėl laimėtojo tuo metu ieškovei jau buvo žinomas, todėl ieškovė galėjo ginčyti jį pateikdama argumentus dėl kvalifikacijos neatitikimo ir reikalavimus, tačiau antroje pretenzijoje prašė tik pakartotinai įsitikinti trečiojo asmens sertifikatų atitiktimi Pirkimo dokumentų reikalavimams.

Dubliko teiginiai, kad praÅ¡ymas iÅ¡ naujo įvertinti sertifikatus iÅ¡ tiesų buvo pretenzija dėl sprendimo dėl laimėtojo, yra tik ieÅ¡kovės gynybinė pozicija. Pažymi, kad Pirkimo objektÄ sudarantys darbai nebus atliekami ypatinguosiuose statiniuose, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad ginčo pirkime dalyvaujantys tiekėjai privalo turėti teisę (bÅ«ti atestuoti) atlikti absoliučiai visus bendruosius statybos darbus. Nurodo, kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai patvirtina, kad jo turimas kvalifikacijos atestatas atlikti darbus ypatinguosiuose statiniuose apima Å¡iuos bendruosius statybos darbus:

1) visus žemės darbus, kaip jie apibrėžti STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 1 priedo 1.1.1 punkte;

2) visus statybinių konstrukcijų darbus, kaip jie apibrėžti STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiÅ«ra“ 1 priedo 1.1.2 punkte (iÅ¡skyrus hidroizoliacijÄ ). Å io Pirkimo atveju hidroizoliacijos darbų ypatinguosiuose statiniuose nenumatoma atlikti. Trečiojo asmens pateikti sertifikatai atitinka Pirkimo sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimus, o ieÅ¡kovė nepateikia visiÅ¡kai jokių objektyvių argumentų ar įrodymų, kurie tai paneigtų. Trečiasis asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad ieÅ¡kovė pretenzijose niekada neginčijo ir neįrodinėjo trečiojo asmens kvalifikacijos trÅ«kumų.

PrieÅ¡ingai, 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje paprašė iÅ¡ naujo įvertinti, ar trečiojo asmens turimi kvalifikacijos atestatai yra tinkami, ir nepateikė jokių argumentų, kodėl jie turėtų bÅ«ti netinkami ar kodėl vertinimas turėtų bÅ«ti atliekamas iÅ¡ naujo. Taigi, praÅ¡ymas atlikti pakartotinį įvertinimÄ yra praÅ¡ymas dėl procedÅ«rinio veiksmo pakartojimo, bet sprendimas, priimtas pakartotinai įvertinus kvalifikacijÄ , nebuvo ginčytas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti, kad trečiasis asmuo neatitinka Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimų, t. y. pripažinti, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas nustatyti Konkurso laimėtojÄ buvo neteisėtas, negali bÅ«ti nagrinėjamas teisme ir byla dėl Å¡io reikalavimo turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Pažymi, kad trečiojo asmens kvalifikacija nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, teismui su Perkančiosios organizacijos atsiliepimu pateikti konfidencialÅ«s pasiÅ«lymo duomenys, įskaitant ir ISO ir OHSAS sertifikatus, kurie apima bendruosius statybos darbus (tiek neypatinguosiuose statiniuose, tiek ypatinguosiuose statiniuose) ir patvirtina, kad trečiasis asmuo reikalingus sertifikatus turi ir turėjo pasiÅ«lymo pateikimo metu ir atitinka Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimus. Argumentuoja, kad ieÅ¡kovė nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir dėl susipažinimo su trečiojo asmens kvalifikacija ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančiais duomenimis.

Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje nėra nurodyta nė viena aplinkybė, priežastis ar motyvas, kodėl Perkančiosios organizacijos atsisakymas leisti susipažinti bÅ«tent su kvalifikacijÄ ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančiais trečiojo asmens pasiÅ«lymo duomenimis buvo neteisėtas. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje pretenzijoje buvo praÅ¡oma pakartotinai įvertinti 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijÄ , kurioje buvo keliamas tik trečiojo asmens pasiÅ«lymo 11 priedo nepateikimo klausimas, o 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje buvo pateiktas praÅ¡ymas susipažinti su kvalifikaciniais duomenimis, bet pretenzija niekada nebuvo teikta.

Dėl komercinės paslapties ir konfidencialių dokumentų nurodo, kad nepaisant to, jog įranga jau egzistuoja rinkoje ir yra pagaminta, duomenys, kuriuos praÅ¡o iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovė, savo pobÅ«džiu yra slapti ir vertingi. Tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens siÅ«lomos įrangos charakteristikos yra vienodos – tokios, kaip nurodyta Konkurso sÄ lygų 11 priede, tačiau akivaizdu, kad, net ir turint vienodas charakteristikas, egzistuoja konfidencialÅ«s ir komercinę vertę turintys įrangos aspektai.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad trečiasis asmuo negalėjo Å¡iame Konkurse Perkančiajai organizacijai sukurti ir pasiÅ«lyti savo „unikalių“ planų, kurie bÅ«tų paremti turima know-how, komercine paslaptimi, klaidingai interpretuoja Perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens argumentus, pagrindžiančius pateiktų techninių duomenų konfidencialumÄ . Rinkoje egzistuoja atskiri Perkančiosios organizacijos perkamÄ sistemÄ galintys sudaryti komponentai. Vienos sistemos, kuri sujungtų visus tokius komponentus, rinkoje nėra.

Atitinkamai Perkančioji organizacija nenurodė konkrečių gamintojų, kurių gaminami įrenginiai tokiÄ sistemÄ turėtų sudaryti, nenurodė konkrečių gaminių modelių. Kiekvienas tiekėjas pats iÅ¡ pasirinktų komponentų turėjo suformuoti sistemÄ , kuri atitiktų Konkurso sÄ lygų reikalavimus. Nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nesiÅ«lė Perkančiajai organizacijai rinkoje įprasto komplekto. Taigi, tam, kad skirtingų gamintojų, skirtingų modelių įrenginiai pagal pagrindines Konkurso sÄ lygose nurodytas technines charakteristikas ir pagal tas, kurios Konkurso sÄ lygose nenurodytos, bet egzistuoja kaip įrenginio technologijos dalis, galėtų sÄ veikauti tarpusavyje ir veikti kaip vientisa, nepertraukiamai funkcionuojanti sistema, kuriÄ bÅ«tų galima pasiÅ«lyti už konkurencingÄ kainÄ , trečiasis asmuo turėjo savo komercinių paslapčių, savo know-how ir per ilgÄ praktikÄ sukauptų specifinių žinių pagrindu pasiÅ«lyti unikalų tokios sistemos komponentų sprendimÄ .

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ir pati ieÅ¡kovė savo sistemÄ Ä¯vardija kaip konfidencialiÄ ir neatskleidžia, iÅ¡ kokių komponentų ji yra sudaryta. Argumentuoja, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo 11 priede esantys duomenys nėra tik paprasti įrangos gamintojų ir modelių pavadinimai. Jie atskleidžia papildomÄ informacijÄ apie jų tarpusavio suderinamumÄ , kuri turi didelę komercinę reikÅ¡mę trečiajam asmeniui ir yra laikytina jo komercine paslaptimi.

IeÅ¡kinys netenkintinas, dalis civilinės bylos nutrauktina. Nustatyta, kad atsakovė vykdo pirkimÄ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du „SMART infrastruktÅ«ros įdiegimas ir gatvių apÅ¡vietimo tinklų, esančių Klaipėdos LEZ teritorijoje, rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (pirkimo numeris 503704), kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu Nr. 8910098 perkančioji organizacija paskelbė pasiÅ«lymų eilę ir pirmoje vietoje nurodė UAB „Telekonta“.

IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir 2020 m. lapkričio 12 d. jai buvo leista susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, kurios jis nenurodė kaip konfidencialios. Dėl to ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas motyvuotas sprendimas; panaikinti 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 8910098 dėl laimėtojo; leisti susipažinti su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant (bet neapsiribojant) užpildytÄ Tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelę (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimus, specifikacijas, broÅ¡iÅ«ras, apraÅ¡ymus, naudotojo vadovus ir kitus panaÅ¡aus turinio techninius dokumentus.

Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu pretenzijos netenkino ir nurodė, kad praÅ¡omo pateikti 11 priedo trečiosioms Å¡alims pateikti negali, nes UAB „Telekonta“ pateikė įrodymus, kad pasiÅ«lyme teiktas 11 priedas yra konfidenciali informacija. IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė: sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas motyvuotas sprendimas; pakartotinai iÅ¡nagrinėti tiekėjo pretenzijÄ Nr. SP20/095 ir pateikti motyvuotÄ sprendimÄ ; pateikti UAB „Telekonta“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurie pagal Konkurso sÄ lygų 63.3 punktÄ negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais; patikrinti UAB „Telekonta“ ISO 9001:2000 (LST EN ISO 9001:2001), ISO 14001:2004 (LST EN ISO 14001:2005), LST 1977:2008 (BSI-OHSAS 18001:2007) sertifikatus ir įsitikinti, ar jie atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus atlikti darbus bendrųjų statybų srityje; panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. 8940048, neleidžiantį susipažinti su laimėjusio dalyvio technine dokumentacija; leisti susipažinti su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant (bet neapsiribojant) užpildytÄ Tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelę (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimus, specifikacijas, broÅ¡iÅ«ras, apraÅ¡ymus, naudotojo vadovus ir kitus panaÅ¡aus turinio techninius dokumentus.

Perkančioji organizacija 2020 m. lapkričio 24 d. atmetė pretenzijÄ argumentuodama, kad trečiasis asmuo ieÅ¡kovės reikalaujamÄ atskleisti informacijÄ nurodė kaip konfidencialiÄ ir tokiÄ pozicijÄ pagrindė įrodymais, todėl perkančioji organizacija negali atskleisti praÅ¡omų duomenų. Atsakyme taip pat nurodyta, kad patikrinus trečiojo asmens dokumentus buvo nustatyta, kad ISO ir OHSAS sertifikatai apima visus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus pagal STR 1.06.01:2016 1 priedÄ . IeÅ¡kovė UAB „Fima“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimÄ Nr. 8910098 dėl laimėtojo, įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens atitiktį Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimams, t. y. patikrinti UAB „Telekonta“ ISO 9001:2000 (LST EN ISO 9001:2001), ISO 14001:2004 (LST EN ISO 14001:2005), LST 1977:2008 (BSI-OHSAS 18001:2007) sertifikatus ir įsitikinti, ar jie atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus atlikti darbus bendrųjų statybų srityse; panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. 8940048, kuriuo neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, įpareigoti atsakovę leisti susipažinti su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant užpildytÄ tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelę (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimus, specifikacijas, broÅ¡iÅ«ras, apraÅ¡ymus, naudotojo vadovus ir kitais panaÅ¡aus turinio techninius dokumentus;

įpareigoti atsakovę pateikti UAB „Telekonta“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurie pagal Konkurso sÄ lygų 63.3 punktÄ negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais. Dėl privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir dalies civilinės bylos nutraukimo CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. IeÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Taigi, vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieÅ¡ pareiÅ¡kiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiÄ jÄ organizacijÄ (VPÄ® 101 ir 102 straipsniai).

Å ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

Sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo e3K-3-406-378/2018). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Nors teisės aktuose nėra nustatyta konkrečių reikalavimų dėl perkančiajai organizacijai teikiamos pretenzijos turinio ir formos, tačiau pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡iuo klausimu suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tiekėjo teikiamoje pretenzijoje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardyti reikalavimai perkančiajai organizacijai ir iÅ¡dėstytos aplinkybės, pagrindžiančios Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ . Šie du pretenzijos turinio elementai apibrėžia galimo bÅ«simo teisminio ginčo ribas, todėl jie turi bÅ«ti suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai ir detaliai.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pretenzijų ir ieÅ¡kinio turinį, nusprendžia, kad ieÅ¡kovė dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų tinkamai nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4233 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieÅ¡kovė niekada neginčijo ir neteikė pretenzijos dėl 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 8910098 dėl laimėtojo ir dėl sprendimo neleisti jai susipažinti su kitais, nei 11 priede esančiais, trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais, pagrindžiančiais jo kvalifikacijÄ ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ .

Nors ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijÄ pavadino „Dėl laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo“, iÅ¡ jos turinio matyti, kad, kaip įvardijo pati ieÅ¡kovė, pretenzijÄ ji teikia dėl to, kad negavo dalies UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo, ieÅ¡kovės teigimu, nekonfidencialių dokumentų. Pretenzijos 3 punkte nurodyta, kad „kaip matyti iÅ¡ 2020 m. lapkričio 12 d. pateiktame CVP IS praneÅ¡ime Nr. 8914104 tiekėjui nebuvo pateikti jokie UAB „Telekonta“ kartu su pasiÅ«lymu teikti techniniai įrangos apraÅ¡ymai, nesuteikta informacija apie gamintojus, modelius, serijas, versijas ir pan.“, 5 punkte nurodyta, kad perkantysis subjektas nepagrįstai 2020 m. lapkričio 12 d. nepateikė UAB „Telekonta“ kartu su pasiÅ«lymu pateiktos užpildytos tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelės (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), 7 punkte nurodyta, kad UAB „Telekonta“ pateikti įrangos dokumentai (specifikacijos, apraÅ¡ymai, broÅ¡iÅ«ros, naudotojo instrukcijos ir pan.) nėra informacija, kuri bÅ«tų slapta, 8 punkte nurodyta:

„praÅ¡ome nedelsiant leisti susipažinti su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant bet neapsiribojant, užpildyta Tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentele (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimais, specifikacijomis, broÅ¡iÅ«romis, apraÅ¡ymais, naudotojo vadovais ir kitais panaÅ¡aus turinio techniniais dokumentais“, ir suformuluotas analogiÅ¡kas praÅ¡ymas. Jokių argumentų dėl 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 8910098, kuriuo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, neteisėtumo ieÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijoje nenurodė.

Sprendimo neteisėtumÄ ieÅ¡kovė pretenzijoje siejo su trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo duomenų neatskleidimu jai, tačiau pažymėtina, kad pretenzijoje ieÅ¡kovė neargumentavo ir neįrodinėjo, kaip jos praÅ¡omų pateikti duomenų neatskleidimas jai turėjo įtakos sprendimo teisėtumui. Jokių argumentų dėl 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 8910098 neteisėtumo ieÅ¡kovė neiÅ¡dėstė ir 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje, tik prašė patikrinti UAB „Telekonta“ ISO 9001:2000 (LST EN ISO 9001:2001), ISO 14001:2004 (LST EN ISO 14001:2005), LST 1977:2008 (BSI-OHSAS 18001:2007) sertifikatus ir įsitikinti, ar jie atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus atlikti darbus bendrųjų statybų srityje.

Tuo tarpu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė jau argumentuoja, kad trečiasis asmuo pripažintinas neatitinkančiu Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimų ir jo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 48 straipsnio pagrindu, nurodo, kad dėl Å¡ios priežasties Perkančiosios organizacijos 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimas Nr. 8910098 yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Pažymėtina ir tai, kad pati ieÅ¡kovė dublike nurodo, kad tik įvertinusi trečiojo asmens kvalifikacijos sertifikatus galėjo tinkamai ginti savo galbÅ«t pažeistas teises – ginčyti trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju teisėtumÄ , todėl, negalėjusi susipažinti su trečiojo asmens kvalifikacijos dokumentais, reikalavo ne iÅ¡ karto pripažinti trečiojo asmens kvalifikacijÄ neatitinkančia Konkurso sÄ lygų reikalavimų, o reikalavo grįžti į iki, jos teigimu, pažeidimo buvusiÄ padėtį ir iÅ¡ naujo atlikti veiksmus – įvertinti trečiojo asmens sertifikatų apimtį ir atitiktį Konkurso sÄ lygų reikalavimams.

Teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės ir pačios ieÅ¡kovės dubliko argumentai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė pripažino, jog ikiteismine tvarka neginčijo Perkančiosios organizacijos 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 8910098 teisėtumo, o jos argumentai, kad neturėdama praÅ¡omų dokumentų negalėjo įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties Konkurso sÄ lygoms, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes ne ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju yra kompetentinga įvertinti pasiÅ«lymus.

Kaip minėta, reikalavimai perkančiajai organizacijai bei jų pagrįstumÄ pagrindžiančios aplinkybės pretenzijoje turi bÅ«ti suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai ir detaliai, todėl vien tik praÅ¡ymo 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijoje dėl sprendimo panaikinimo suformulavimas be jokių praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių ir argumentų, teismo vertinimu, pats savaime nėra tinkamas VPÄ® 101 straipsnio 3 dalies, 102 ir 103 straipsnių požiÅ«riu, ypač kai ieÅ¡kiniu sprendimas ginčijamas jau kitu pagrindu – trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitiktimi Konkurso sÄ lygoms.

Teismo vertinimu, 2020 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovės raÅ¡to, pavadinto pretenzija, visa apimtimi taip pat nėra teisinio pagrindo laikyti pretenzija, kaip ji suprantama pagal VPÄ®. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė prašė: sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija ir priimtas motyvuotas sprendimas; pakartotinai iÅ¡nagrinėti 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijÄ ir pateikti motyvuotÄ sprendimÄ ; pateikti UAB „Telekonta“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurie pagal Konkurso sÄ lygų 63.3 punktÄ negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais; patikrinti UAB „Telekonta“ ISO 9001:2000 (LST EN ISO 9001:2001), ISO 14001:2004 (LST EN ISO 14001:2005), LST 1977:2008 (BSI-OHSAS 18001:2007) sertifikatus ir įsitikinti, ar jie atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus atlikti darbus bendrųjų statybų srityse; panaikinti 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ Nr. 8940048, neleidžiantį susipažinti su laimėjusio dalyvio technine dokumentacija; leisti susipažinti su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo nekonfidencialiais dokumentais, įskaitant (bet neapsiribojant) užpildytÄ Tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelę (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimus, specifikacijas, broÅ¡iÅ«ras, apraÅ¡ymus, naudotojo vadovus ir kitus panaÅ¡aus turinio techninius dokumentus. 2020 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovė prašė susipažinti su vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju pripažinto dalyvio pateiktu pasiÅ«lymu. 2020 m. lapkričio 12 d. perkančioji organizacija ieÅ¡kovei pateikė laimėjusio pasiÅ«lymo dalis, nepažymėtas konfidencialiomis, apmokėjimo patvirtinimÄ , EBVPD (Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento forma), laidavimo draudimÄ ir užtikrinimo raÅ¡tÄ .

IeÅ¡kovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė pretenzijÄ , kuria prašė leisti susipažinti tik su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techniniais dokumentais, bÅ«tent: „įskaitant, bet neapsiribojant, užpildyta Tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelė (lentelės 4 stulpelis) (Konkurso sÄ lygų 11 priedas), įrangos gamintojų ir modelių pavadinimais, specifikacijomis, broÅ¡iÅ«romis, apraÅ¡ymais, naudotojo vadovais ir kitais panaÅ¡aus turinio techniniais dokumentais“.

Dėl nesupažindinimo su kitais trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentais ieÅ¡kovė nustatytu terminu pretenzijos nereiÅ¡kė. Taigi, įvertinus pretenzijos turinį nėra teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ ne tik dėl neleidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo techniniais dokumentais, bet ir su visais kitais dokumentais. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės teiginys, kad žodžiai „įskaitant, bet neapsiribojant“ bÅ«tent ir reiÅ¡kė, kad ji siekė gauti visus, ne tik techninius, trečiojo asmens pasiÅ«lymo dokumentus, nepagrįstas įvertinus pretenzijos turinį ir perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl jos, nes, kaip minėta, 2020 m. lapkričio 19 d. sprendime Nr. 8940048, t. y. perkančiosios organizacijos atsakyme į ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijÄ , nurodyta, kad UAB „Telekonta“ pateikė įrodymus, kad jų pasiÅ«lyme teiktas 11 priedas yra jų konfidenciali informacija, todėl nurodyta:

„PraÅ¡omo pateikti 11 priedo pateikti trečiosioms Å¡alims negalime ir jÅ«sų pretenzijÄ atmetame.“ Kaip matyti, perkančioji organizacija iÅ¡sprendė konkrečiai tik pirkimo dokumentų 11 priedo pateikimo ieÅ¡kovei klausimÄ . Kaip minėta, ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzijoje ir buvo praÅ¡ymas leisti susipažinti tik su UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo techniniais dokumentais. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad 2020 m. lapkričio 16 d. pretenzija ji prašė visų trečiojo asmens pasiÅ«lymo nekonfidencialių dokumentų, nes tik 2020 m. lapkričio 19 d. praÅ¡yme iÅ¡plėtė praÅ¡omų pateikti dokumentų apimtį ir prašė pateikti ne tik techninius, bet ir trečiojo asmens kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ lemia ir tai, kad VPÄ® nenumato neriboto skaičiaus pretenzijų ir pakartotinių pretenzijų pateikimo galimybės. Dėl to teismas pritaria atsakovės ir trečiojo asmens argumentams, kad tik 2020 m. lapkričio 19 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl trečiojo asmens kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų pateikimo ir Å¡iÄ pretenzijos dalį kvalifikuoja kaip praÅ¡ymÄ . Ä® jį buvo atsakyta 2020 m. lapkričio 24 d. raÅ¡tu, kuriuo praÅ¡ymas netenkintas, tačiau dėl jo ieÅ¡kovė pretenzijos nebereiÅ¡kė.

Taigi, nurodyto atsakovės raÅ¡to Å¡ia apimtimi taip pat negalima vertinti kaip sprendimo, kuriuo iÅ¡nagrinėta pretenzija, nes, kaip matyti iÅ¡ raÅ¡to turinio, juo atsakyta į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pateikti trečiojo asmens kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė dar labiau plečia, jos teigimu, nekonfidencialių dokumentų ratÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad siekia susipažinti ne tik su trečiojo asmens kvalifikacijÄ pagrindžiančiais ir techniniais dokumentais, bet ir su trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡u, duomenimis apie paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ â€“ socialinio draudimo įmokų, mokesčių sumokėjimÄ , trečiojo asmens specialistų sÄ raÅ¡u (iÅ¡skyrus asmens duomenis).

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, kad subjektinė tiekėjo teisė susipažinti su savo konkurento pasiÅ«lymu atskirai įtvirtinta įstatyme, todėl yra savarankiÅ¡ka ir ginama; nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais iÅ¡ tiesų turi procedÅ«rinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti Å¡ios teisės įgyvendinimÄ , pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dis dėl to nelaikytinas iÅ¡imtinai procesiniu ir atskirai (savarankiÅ¡kai) neginamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-378/2018).

Taigi, tiekėjas dėl nesupažindinimo su kito dalyvio pasiÅ«lymu gali teisėtai pateikti pretenzijÄ , tuo pačiu pagrindu jis gali kvestionuoti perkančiosios organizacijos veiksmus ir teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-248/2018 ). Tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kusi reikalavimÄ panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ neleisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo techniniais ir tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančiais dokumentais, dėl sprendimo neatskleisti jai tiekėjo kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų pretenzijos ikiteismine tvarka nereiÅ¡kė.

Tas pats pasakytina ir apie praÅ¡ymÄ patikrinti UAB „Telekonta“ ISO 9001:2000 (LST EN ISO 9001:2001), ISO 14001:2004 (LST EN ISO 14001:2005), LST 1977:2008 (BSI-OHSAS 18001:2007) sertifikatus ir įsitikinti, ar jie atitinka konkurso sÄ lygų reikalavimus atlikti darbus bendrųjų statybų srityse. Å i ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 19 d. pretenzijos dalis taip pat kvalifikuotina kaip praÅ¡ymas perkančiajai organizacijai, jis iÅ¡nagrinėtas ir į jį atsakyta 2020 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imu Nr. 8954457, kuriame nurodyta, kad patikrinus trečiojo asmens dokumentus buvo nustatyta, kad ISO ir OHSAS sertifikatai apima visus bendruosius ir specialiuosius statybos darbus pagal STR 1.06.01:2016 1 priedÄ .

Taigi, naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450-690/2016). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. PrieÅ¡ingas VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui ir lemtų besÄ lygiÅ¡kÄ tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus. Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Taigi, pretenzijoje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai įvardyti tiekėjo reikalavimai perkančiajai organizacijai ir iÅ¡dėstytos aplinkybės, pagrindžiančios Å¡ių reikalavimų pagrįstumÄ , o Å¡ie du pretenzijos turinio elementai ir apibrėžia galimo bÅ«simo teisminio ginčo ribas. VieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvios ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. IeÅ¡kovė yra kvalifikuotas viešųjų pirkimų subjektas ir kvalifikuotas verslo subjektas, todėl turi žinoti, kaip tinkamai pasinaudoti savo interesų apsauga ir gynyba, turi tinkamai suformuluoti pretenzijos pagrindÄ ir dalykÄ , kuris bÅ«tų aÅ¡kus ne tik pačiai ieÅ¡kovei, bet ir perkančiajai organizacijai ir teismui, o to nepadariusi, t. y. tinkamai nepasinaudojusi iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuria Å¡iuo atveju jau nebegalima pasinaudoti, turi prisiimti kilsiančias neigiamas pasekmes.

Civilinės bylos dalis dėl aptartų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punktu. Kaip minėta, pripažinęs tiekėjÄ nesilaikiusiu privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, teismas turėtų civilinę bylÄ nutraukti, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas pagrindas dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keltų reikalavimų ar kitų Å¡alių teisinių santykių aspektų spręsti ex officio. Teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimo teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobÅ«džio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės procesinių dokumentų argumentai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl akivaizdaus atsakovės veiksmų neteisėtumo atmetant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovei argumentuojant, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas dėl jo kvalifikacijos neatitikties Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimams turėti teisę atlikti visus bendruosius statybos darbus, iÅ¡ pateiktų UAB „Telekonta“ ISO 14001:2015/LST EN ISO 14001:2015, ISO 9001:2015/LST EN ISO 9001:2015 ir LST 1977:2008/BSI OHSAS 18001:2007 sertifikatų, iÅ¡duotų 2017 m. gruodžio 4 d., matyti, kad jie suteikia teisę atlikti ypatingųjų ir neypatingųjų statinių, pastatų ir inžinerinių statinių bendruosius ir specialuosius statybos ir apdailos darbus, projektavimÄ , techninę priežiÅ«rÄ , aptarnavimÄ , informacinių technologijų sistemų kÅ«rimÄ , projektavimÄ , įrengimÄ ir aptarnavimÄ .

Dėl ginčo esmės Ä®vertinus nutrauktÄ civilinės bylos dalį, konstatuotina, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pateiktu pasiÅ«lymu, konkrečiai – Konkurso sÄ lygų 11 priedu ir kitais techninio pobÅ«džio dokumentais, kurie, atsakovės ir trečiojo asmens vertinimu, sudaro konfidencialiÄ informacijÄ , komercinę trečiojo asmens paslaptį. IeÅ¡kovė įrodinėja, jog atsakovė nepagrindė, kad atitinkamos trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalys, kurios nebuvo teiktos susipažinti, sudaro komercinę paslaptį ir atitinka visus komercinės paslapties CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nustatytus požymius.

IeÅ¡kovės teigimu, ji nepraÅ¡o jokių duomenų, sudarančių trečiojo asmens komercinę paslaptį, praÅ¡o tik rinkoje egzistuojančių gaminių modelių, jų pavadinimų, techninių apraÅ¡ymų, skirtų vartotojams. Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodinėja, jog pirkimo objektÄ sudaro atskirų gamintojų komponentai, sujungti į vienÄ bendrai veikiančiÄ sistemÄ , kuri kaip visuma nėra masinės gamybos produktas, kurio parametrai bÅ«tų visuotinai žinomi ir prieinami, todėl pateikus ieÅ¡kovės praÅ¡omus duomenis bÅ«tų atskleista konfidenciali informacija ir (ar) komercinė paslaptis.

Teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens argumentai pagrįsti. VPÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iÅ¡ tiekėjų gautos informacijos, kuriÄ jie nurodė kaip konfidencialiÄ . Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiÅ«lymas ir paraiÅ¡ka negali bÅ«ti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiÅ«lyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali bÅ«ti ir komercinė (gamybinė) paslaptis, ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 4 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimÄ , pasiÅ«lymu, tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Pareiga įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar tiekėjo nurodymas dėl pasiūlyme pateiktos informacijos konfidencialumo yra pagrįstas, tenka perkančiajai organizacijai, kuri privalo užtikrinti, kad konfidencialumu tiekėjai naudotųsi pagrįstai, o ne formaliai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu perkančiajai organizacijai kyla abejonių dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumo, ji privalo prašyti tiekėjo įrodyti, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali.

Nagrinėjamu atveju atsakovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl 11 priedo ir kitų dokumentų laikymo konfidencialia informacija, 2020 m. lapkričio 19 d. gautas trečiojo asmens atsakymas, kurio pagrindu 2020 m. lapkričio 19 d. atsakovė ginčijamu atsakymu neleido ieÅ¡kovei susipažinti su praÅ¡omais dokumentais. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedÅ«roje yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingÄ pažeistų teisių gynybÄ ir turint tik tikslÄ nepakenkti tos informacijos Å¡altiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia iÅ¡imtinumÄ lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja Å¡ių santykių vieÅ¡umÄ , ir vieno iÅ¡ Å¡ių santykių dalyvių subjektiÅ¡kumas, priskyrimas vieÅ¡osios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). VPĮ įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiÅ«lyme atskirai nurodytÄ nevieÅ¡intinÄ informacijÄ apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu, ir tik pačios svarbiausios ir komerciÅ¡kai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

Ä® komercinės paslapties apibrėžimÄ patenka praktinė patirtis, verslo informacija ir technologinė informacija (žr., pvz., 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/943 dėl neatskleistos praktinės patirties ir verslo informacijos (komercinių paslapčių) apsaugos nuo neteisėto jų gavimo, naudojimo ir atskleidimo 14 konstatuojamÄ jÄ dalį). Informacijai, kuri gali bÅ«ti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡ esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos Å¡iai informacijai iÅ¡saugoti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad slaptumas ir vertingumas aiÅ¡kinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o jÄ turinčiam asmeniui Å¡i informacija sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji bÅ«tų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016).

Nagrinėjamu atveju pirkimo objektas – SMART (iÅ¡maniosios) infrastruktÅ«ros įdiegimo ir gatvių apÅ¡vietimo tinklų, esančių Klaipėdos LEZ teritorijoje, rekonstrukcijos darbai. Konkurso sÄ lygų 10 priede nurodyti projekto tikslai: įrengti transporto registravimo ir identifikavimo kameras (TPR), įrengti LEZ teritorijos vaizdo stebėjimo kameras saugumui užtikrinti (SUSK), įrengti vieÅ¡osios prieigos Wi-Fi internetinius taÅ¡kus (Wi-Fi), įrengti pavojaus iÅ¡kvietimo mygtukus vieÅ¡ojo transporto stotelėse (SOS), įrengti belaidžio internetinio tinklo visai teritorijos IP įrangai infrastruktÅ«rÄ (BIT), įrengti centralizuotÄ duomenų apdorojimo ir kaupimo serverį su programinę įranga (DAKS), įdiegti programinę įrangÄ vaizdo stebėjimo ir numerių nuskaitymo sistemoms (VÄ®VS), įrengti lauko informacinius ekranus ant metalinių stovų (LIE), įrengti oro kokybės stebėsenos ir analizės infrastruktÅ«rÄ (OKSS), atnaujinti gatvių Å¡viestuvus LED SMART tipo Å¡viestuvais, atnaujinti senas apÅ¡vietimo atramas, įrengti perėjų apÅ¡vietimÄ .

Taigi pirkimo objektas nėra atskiri gaminiai ar prekės, o jų visuma, sujungta į vienÄ funkcionuojančiÄ sistemÄ . Konkurso sÄ lygų 11 priede pateikiama Tiekėjo siÅ«lomos įrangos ir medžiagų techninių duomenų lentelė, su kuria iÅ¡ esmės ir siekia susipažinti ieÅ¡kovė. Atsakovė, neteikdama ieÅ¡kovei susipažinti trečiojo asmens Pirkimui pateiktų darbų kiekių žiniaraščių, rėmėsi trečiojo asmens pozicija (nurodyta trečiojo asmens 2020 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te), kad ji 11 priede nurodytÄ informacijÄ laiko konfidencialia informacija, kuri atitinka komercinės paslapties kriterijus, nes priede (lentelėje) pateikiama informacija ne tik apie komercinius partnerius, kurių gaminius naudos vykdydama vieÅ¡ajame pirkime sudarytÄ sutartį, tačiau ir apie naudojamus technologinius sprendimus, kuriais skirtingos prekės sujungiamos į bendrÄ unikaliÄ sistemÄ , ir kokiu bÅ«du užtikrinamas tokios sistemos efektyvus funkcionavimas.

Trečiasis asmuo nurodė, kad jeigu kitiems konkurentams bÅ«tų atskleisti Å¡ie duomenys, jis nebetektų konkurencinio pranaÅ¡umo ir konkurentai galėtų pasinaudoti jo per ilgÄ praktikÄ sukauptomis specifinėmis žiniomis sukurta unikalia Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančia sistema. Teismas pritaria Å¡iems trečiojo asmens argumentams ir pažymi, kad tokia informacija saugotina ir pagal UAB „Telekonta“ vidinius dokumentus, o bÅ«tent – 2013 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 31-2-1.4.V-V patvirtintÄ Komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä .

Bendra taisyklė yra ta, jog tiekėjo siÅ«lomos prekės pavadinimas (modelis, gamintojas) ir techninės specifikacijos (charakteristikos) nėra laikytini konfidencialia informacija VPÄ® 20 straipsnio ir CK 1.116 straipsnio nuostatų požiÅ«riu, ypač tais atvejais, kai siÅ«lomas pirkimo objektas yra masinės gamybos arba jo savybės ar veikimo bÅ«dai yra visuotinai žinomi. Konfidencialia negalima laikyti informacijos apie rinkoje egzistuojančias prekes bei jų savybes, ypač jei tokia informacija teisėtomis priemonėmis prieinama (arba gali bÅ«ti prieinama) kiekvienam fiziniam ir juridiniam asmeniui įvairiais informacijos kanalais, tačiau pažymėtina ir tai, kad tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumas kiekvienu atveju yra vertinamas individualiai, atsižvelgiant į visas su konkrečia situacija susijusias aplinkybes: vieÅ¡ojo pirkimo rūšį (prekių, paslaugų ar darbų vieÅ¡asis pirkimas), tiekėjo pateiktos informacijos, kuriÄ nurodė kaip konfidencialiÄ , rūšį ir pan. Šiuo konkrečiu atveju atsakovė ginčo pirkimu siekė įsigyti kompleksinę iÅ¡maniÄ jÄ infrastruktÅ«rÄ , susidedančiÄ iÅ¡ transporto registravimo, identifikavimo ir nuskaitymo, teritorijos stebėjimo, belaidžio internetinio tinklo, duomenų apdorojimo ir kaupimo sistemų, veikiančių tarpusavyje, o ne pavienes Å¡ių sistemų sudedamÄ sias dalis, atskiras prekes ar gaminius, kurie egzistuoja rinkoje.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei trečiojo asmens teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Telekonta“ pasiÅ«lytos įrangos pavadinimai, modeliai, tiekėjai bei techniniai apraÅ¡ymai Å¡iuo konkrečiu atveju atitinka konfidencialios informacijos pobÅ«dį. Konkrečios Pirkime pasiÅ«lytos įrangos komplektacija, atskirų įrangos vienetų sukomplektavimas ir suderinimas yra UAB „Telekonta“ sprendinys, kuris iÅ¡ esmės atitinka technologinės naujovės (know-how) kriterijų, ir, jį atskleidus tretiesiems asmenims, pastarieji, nepatirdami jokių sÄ naudų, įgytų komercinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , padarytų žalos trečiojo asmens konkurencingumui. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ leisti susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymo dalimi, kurioje yra pateikti įrangos pavadinimai ir techniniai apraÅ¡ymai, netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju manytina, kad trečiasis asmuo pagrindė savo pozicijÄ , kad Konkurso sÄ lygų 11 priede esanti informacija apie siÅ«lomÄ Ä¯rangÄ turi komercinę vertę leidžia jam pranaÅ¡iau konkuruoti su kitais dalyviais, todėl atsakovė, atsisakydama ieÅ¡kovei atskleisti techininio pobÅ«džio trečiojo asmens informacijÄ , priėmė teisėtÄ sprendimÄ . Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad tiekėjai negalėjo siÅ«lyti jokių unikalių planų, kurie bÅ«tų paremti turima know-how ar komercine paslaptimi, nes Konkurso sÄ lygų 13 ir 14 prieduose perkančioji organizacija pati nurodė konkretų skaičių įrangos, jų technines savybes, jų iÅ¡dėstymo ir sujungimo planÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Konkurso sÄ lygų 13 ir 14 priedų, juose yra SMART infrastruktÅ«ros fizinio iÅ¡dėstymo planas, gatvės apÅ¡vietimo ir pėsčiųjų perėjų brėžiniai, bet ne techniniai ir technologiniai sprendiniai, užtikrinantys įrangos tarpusavio suderinamumÄ ir sujungimÄ Ä¯ vientisÄ sistemÄ . Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ pateikti jai trečiojo asmens informacijÄ vertina kaip konfidencialiÄ ir bÅ«tent taip jÄ pažymėjo savo pačios pasiÅ«lyme. Dar daugiau, net ir teismui pareikalavus pateikė tik tuos savo pasiÅ«lymo dokumentus, kurių pati nelaiko konfidencialiais, o techninės pasiÅ«lymo dalies (11 priedo) ir kitų dokumentų nepateikė.

Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, iÅ¡ esmės neginčydama pirkimo teisėtumo, iÅ¡ tiesų siekia gauti konkurentų informacijÄ , nors tokia teisė net ir pagal VPÄ® nuostatas nėra absoliuti. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad atsakovės 2020 m. lapkričio 19 d. atsakymas į pretenzijÄ nėra iÅ¡samiai motyvuotas, yra glaustas ir abstraktus, atsakovė pripažino, kad padarė jame raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodydama VPÄ® 32 straipsnį vietoje VPÄ® 20 straipsnio, tačiau pažymėtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog dėl to buvo apribotos ieÅ¡kovės teisės į savo interesų gynybÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymų ir pretenzijų perkančiajai organizacijai bei procesinių dokumentų teismui, jai buvo aiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsisakyta pateikti praÅ¡omus dokumentus, ir niekas nesutrukdė ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti du praÅ¡ymus ir dvi pretenzijas perkančiajai organizacijai bei ieÅ¡kinį teismui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinys atmestas, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas Å¡ioje byloje sumokėjo 4 083,75 Eur, Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „Telekonta“ bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl jai iÅ¡laidų atlyginimas nepriteistinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių IeÅ¡kinį atmetus, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 2 punktu, 259, 263–270, 4238 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės UAB „Fima“ reikalavimÄ dėl UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimo Nr. 8910098 panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „Telekonta“ pasiÅ«lymo atitiktį Konkurso sÄ lygų 25.4–25.6 punktų reikalavimams ir pateikti UAB „Telekonta“ kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovės UAB „Klaipėdos laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovė“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Fima“ 4 083,75 Eur (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja Irma Čuchraj