90c97f22-16c0-4ff0-968f-bb7a09754d82 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                             NuoraÅ¡as                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-1136-149/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01188-2016-1                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2016 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimo, kuriuo T.

M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d., padarymÄ paskirtas įspėjimas. n u s t a t ė :              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-07-26 nutarimu už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 87 str. 1 d., T. M. buvo nubaustas 32 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2016 m. liepos 9 d. 10 val. Vilniaus rajone, Tarnėnų kaime esančiame KeturiasdeÅ¡imties totorių tvenkinyje žvejojo viena dugnine ir viena plÅ«dine meÅ¡kere, neturėdamas mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.6 ir 11.1 p. numatytus reikalavimus.

T. M., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu jį apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti paskirtÄ jam nuobaudÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, motyvuodamas tuo, kad jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Prie minėto tvenkinio jis atvyko kartu su Å¡eima, tikslu pailsėti bei pamokyti savo nepilnamečius vaikus žvejoti. Prie tvenkinio nėra jokio informacinio ženklo, kuriame bÅ«tų nurodytas jo pavadinimas, statusas ir apmokėjimo už žvejybÄ Å¡iame tvenkinyje tvarka.

Teigia, kad neetatinis inspektorius M. K. teismui pateikė nevisÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nuslėpdamas, kad Å¡iame telkinyje žvejojo du jo nepilnamečiai vaikai, kuriems pagal Lietuvos Respublikos mėgėjiÅ¡kos žūklės įstatymo 9 str. 4 d. 3 p., suteikta teisė žvejoti be žūklės leidimų.  Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundÄ prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad T. M. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai. Žvejybos vietoje T. M.

žvejojo be mėgėjų žvejybos leidimo, neturėdamas teisės nemokamai žvejoti. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad T. M. sėdi žvejybos vietoje prie sumestų meÅ¡kerių ir tinklelio laimikiui. Vėliau vienÄ iÅ¡ meÅ¡kerių iÅ¡traukia ir užmeta iÅ¡ naujo. Taip pat užfiksuota kaip vienÄ iÅ¡ meÅ¡kerių iÅ¡traukia ir sudeda. Vaikų žvejybos vietoje nesimato. Nurodyti duomenys patvirtinta, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai, kad jis prie tvenkinio vyko su tikslu pamokyti vaikus žvejoti, neatleidžia jo nuo pareigos įsigyti leidimÄ Å¾vejybai, taip pat įsitikinti tvenkinio statusu.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-11-04 nutarimu, iÅ¡ dalies patenkinęs T.

M. skundÄ , pakeitė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2016-07-26 nutarimÄ â€“ paskyrė T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             Teismas, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, institucijos atstovę, įvertinęs liudytojų parodymus ir raÅ¡ytinę bylos medžiaga konstatavo, kad T.

M. veiksmai atitinka požymius pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., tai yra konstatavo, jog faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurias patvirtina teismo posėdyje ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai, nustatyta, kad 2016 m. liepos 9 d. Keturiasdešimt totorių tvenkinyje žvejojo ir T. M. (nepaneigiant, kad žvejybos įrankius naudojo ir jo vaikai). Aplinkybės, kad 2016 m. liepos 9 d. T. M. tokio žvejybos leidimo nebuvo įsigijęs, neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės teismui sudaro pagrindÄ pripažinti, kad T. M. turėjo įstatyme numatytÄ pareigÄ Ä¯sigyti žvejybos leidimÄ iÅ¡ žvejybos ploto naudotojo M. K.. T. M. tokio leidimo įsigijęs nebuvo, todėl jo veiksmai pagal ATPK 87 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Tuo pačiu apylinkės teismas pažymėjo, jog žvejybos plotų naudotojui – M. K. – teisės aktai suteikia ne tik teisę rinkti mokestį už mėgėjiÅ¡kÄ Å¾vejybÄ , bet ir sukuria konkrečias pareigas. 2014-04-04 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento leidimo naudoti žvejybos plotÄ Nr. 1079344 2.5 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad žvejybos ploto naudotojas per mėnesį nuo leidimo gavimo privalo pastatyti vandens telkinio pakrantėse informacinius ženklus su vandens telkinio ir naudotojo pavadinimais, mėgėjų žvejybos leidimų įsigijimo sÄ lygomis ir kita informacija, prireikus ženklus atnaujinti.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žvejybos plotų naudotojas Å¡ios pareigos iki galo neįvykdė. Teismo posėdžio metu pripažino, kad pažeidimo fiksavimo vietoje informacinio ženklo nėra. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad M. K. priėjus (priplaukus) prie T. M., pastarasis siekė už leidimÄ Å¾vejoti sumokėti vietoje, jam žmona N. M. buvo padavusi piniginę, tačiau M. K. į siÅ«lymÄ susimokėti nereagavo, siÅ«lomo mokesčio nepriėmė. Teismas pažymi, kad esant tokiai situacijai – pakrantėje nėra informacinių ženklų apie žvejybos ploto naudotojÄ , T.

M. geranoriÅ¡kai vietoje nori susimokėti už leidimÄ Å¾vejybai, institucijos paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , T. M. žvejybos faktÄ vertino atskirai nuo aplinkybės, kad ir pats pažeidimÄ fiksavęs asmuo iki galo nėra įvykdęs leidimo naudoti žvejybos plotÄ sÄ lygų (galimai padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 871 str. 1 d.). Apylinkės teismo vertinimu tai lėmė netinkama administracinės nuobaudos individualizavimÄ .

             2016-12-01 Vilniaus apygardos teisme gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus (toliau tekste – apeliantas) apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-26 nutarimÄ . Apeliantas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime, adresuotame Vilniaus rajono apylinkės teismui ir kuriuos patvirtino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė Laura Dolerytė apylinkės teismo posėdyje.

Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, jog T. M. žvejybos vietoje nebuvo informacinių ženklų, kadangi žemės savininkas uždraudė tvenkinio nuomininkui M. K. juos statyti. Jie yra nuoÅ¡alioje vietoje, kadangi, M. K. teigimu, toje vietoje, kur žvejojo T. M., informaciniai ženklai yra nuolat sulaužomi ir suniokojami, todėl teismo argumentai, kad M. K. nėra pilnai įvykdęs leidimo naudoti žvejybos plotÄ sÄ lygas yra nepagrįsti, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, T.

M. turėjo įstatyme numatytÄ pareigÄ Ä¯sigyti žvejybos leidimÄ iÅ¡ žvejo ploto naudotojo M. K., tačiau tokio leidimo nebuvo įsigijęs, todėl jo veiksmai pagal ATPK 87 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.             T. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimo apeliacine tvarka neskundė.              2016-12-12 Vilniaus apygardos teisme gautas T. M. atsiliepimas į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinį skundÄ , kuriuo jis praÅ¡o palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

  Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 1 d. nustatyta, jog Mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybÄ , pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo septynių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.Apylinkės teismas, paskirdamas T.

M. mažiausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ â€“ Lietuvos respublikos ATPK nuostatų nepažeidė.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v.

Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog T. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Taip pat aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai vertino tai, kad institucijos paskirta administracinė nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui. AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo argumentais, kad institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , T. M. žvejybos faktÄ vertino atskirai nuo aplinkybės, kad ir pats pažeidimÄ fiksavęs asmuo iki galo nėra įvykdęs leidimo naudoti žvejybos plotÄ sÄ lygų (galimai padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 871 str. 1 d.).

Kad vandens telkinio nuomininkas M. K. neveikė pakankami atidžiai protingai ir rÅ«pestingai, apeliaciniame skunde patvirtino ir pats apeliantas, nurodydamas, jog T. M. žvejybos vietoje nebuvo informacinių ženklų su vandens telkinio ir naudotojo pavadinimais, mėgėjų žvejybos leidimų įsigijimo sÄ lygomis ir kita informacija, kadangi, apelianto teigimu, žemės savininkas uždraudė tvenkinio nuomininkui M. K. juos statyti. Jie yra nuoÅ¡alioje vietoje, nes toje vietoje, kur žvejojo T. M., informaciniai ženklai yra nuolat sulaužomi ir suniokojami.

Å iuos apelianto argumentus aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina, kaip siekį pateisinti M. K. neveikimÄ ir tokiu bÅ«du padėti jam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 871 str. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. K. turėjo leidimÄ Å¾vejoti valstybės neiÅ¡nuomotuose telkiniuose. Taip pat pažymėtina, jog M. K. priėjus (priplaukus) prie T. M., pastarasis siekė už leidimÄ Å¾vejoti sumokėti vietoje, jam žmona N. M. buvo padavusi piniginę, tačiau M. K. į siÅ«lymÄ susimokėti nereagavo, siÅ«lomo mokesčio nepriėmė.

Kad anksčiau už leidimÄ Å¾vejoti KeturiasdeÅ¡imties totorių tvenkinyje, esančiame Tarnėnų k., Vilniaus rajone, buvo galima susimokėti vietoje, teismo posėdyje patvirtino T. M., teigdamas, kad prieÅ¡ du metus tokiu pat bÅ«du atplaukusiam M. K. už leidimÄ Å¾vejoti yra sumokėjęs 5 ar 6 litus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė T. M. mažiausiÄ administracinę nuobaudÄ .PraktiÅ¡kai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktų įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimo vertinimu, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Tai, kad žemesnės instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi atskiri proceso dalyviai, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-455/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-62/2014, 2K-19/2014, 2K-422/2014, 2K-308/2014, 2K-202/2014, 2K/129/2014, 2K-139/2014 ir kt.;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland ir kt.). Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį nutarimÄ panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.                                                                   Teisėja (parašas)                                                                           Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:    Teisėja                                                                                                   Leonarda Gurevičienė