90c8e38d-50a2-4eaa-be05-86ed81a87344 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖ                                                                                                                                                                                                                                     Pirmosios instancijos teismo                                                    Civilinė byla Nr. 2A-802-544/2013Teisėja Birutė Mėlinauskienė             Proceso Nr. 2-08-3-06719-2012-1                               Procesinio sprendimo kategorija: 42.7; 44.5,1; 50.4; 114.1;114.4; 114.11; 121.18; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Sveikatingumo ir sporto centro „ALFĖJA“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-216-223/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Skaistakalnis“ ieÅ¡kinį atsakovui Sveikatingumo ir sporto centrui „ALFĖJA“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir NUSTATĖ:

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 79 858,55 Lt skolÄ , 7817,10 Lt palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2006-11-02 patalpų nuomos sutartį atsakovui iÅ¡nuomojo 400 m2 ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas privalėjo mokėti 2500 Lt nuompinigius kas mėnesį, o nuo 2010-06-01- po 1500 Lt kas mėnesį, mokesčius už komunalines paslaugas.

Atsakovui kas mėnesį buvo teikiamos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimui, kurias jis pasirašė, pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau už minėtas paslaugas ir patalpų nuomÄ atsiskaitė dalinai. Už 2007 metus atsakovė liko skolinga 11 981,15 Lt, už 2008 metus - 4 189,37 Lt, už 2009 metus - 20 577,34 Lt, už 2010 metus - 9712,25 Lt, už 2011 metus - 10 504,41 Lt, už 2012 metus - 22 894,03 Lt, viso - 79 858,55 Lt. Taip pat atsakovui priskaičiuotos 6 % metinės palÅ«kanos, kurios sudaro 7 817,10 Lt (b. l. 2-6).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai ir priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas nustatė, kad pagal 2010-11-02 susitarimÄ dėl 2006-11-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2006/11/02 pakeitimo matyti, kad UAB „Skaistakalnis“ ir Sveikatingumo ir sporto centras „ALFĖJA“ susitarė pakeisti 2006-11-02 nuomos sutarties 7.1 punktÄ ir nustatė, kad nuo 2010-06-01 nuomos mokestis už iÅ¡nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini) bus 1500 Lt plius PVM per mėnesį. 2005-11-15 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieÅ¡kovė po 5 Lt už m2 iÅ¡nuomojo Sporto klubui „FerGymus“ 400 m2 patalpas, esančias Vilniaus g.43 Panevėžio m.

Pagal 2007-04-04 susitarimÄ nuomotojo pareigas prisiėmė Sveikatingumo ir sporto klubas „ALFĖJA“. 2007-2012 metais atsakovui apmokėjimui ieÅ¡kovė teikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias atsakovas apmokėdavo tik iÅ¡ dalies, todėl susidarė 79 858,55 Lt skola. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras bÅ«tų atsiskaitęs pilnai. Atsakovo atstovas skolÄ iÅ¡ esmės pripažino, nurodė, kad skolos dydis yra mažesnis nei praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ir apskaičiavimų nepateikė.

IeÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius skolos dydį (PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kvitus, paskaičiavimus). Teismas nurodė, kad, nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė privalo sumažinti įsiskolinimÄ atlikto remonto sÄ skaita, tačiau įrodymų dėl remonto iÅ¡laidų nepateikė, prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, todėl atlikti įskaitymÄ nėra pagrindo. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę nuomos santykiai, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti nuomos mokesčio, nes jis pats pripažino, kad naudojosi ieÅ¡kovės patalpomis nuomos pagrindu savo veiklai vykdyti nuo 2007 metų iki 2012 metų birželio mėnesio, pripažino, kad tarėsi dėl nuomos mokesčio dydžio, kad gaudavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jų pilnai neapmokėjo.

Nors pagrindinė nuomos sutartis į bylÄ nėra pateikta, tačiau teismas sprendė, jog raÅ¡ytiniai bylos įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė raÅ¡ytinės nuomos sutarties pagrindu (b. l. 128-130). Apeliaciniu skundu atsakovė Sveikatingumo ir sporto centras „ALFĖJA“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas, sÄ skaitų-faktÅ«rų skaičiavimai yra grindžiami neegzistuojančia patalpų nuomos sutartimi.

SÄ skaitos-faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos neturinčio tam įgaliojimų asmens arba visai nepasiraÅ¡ytos. SÄ skaitų-faktÅ«rų duomenys apie nuomos dydį neatitinka faktinių bylos aplinkybių, galiojančios 2005-11-15 patalpų nuomos sutarties įkainių ir faktiÅ¡kai nuomojamo ploto. UAB „Skaistakalnis“ nuosavybės teise priklausančių antrojo aukÅ¡to patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), visas plotas yra 400 kv. m. ir per visÄ nuomos laikotarpį veikė apie 60 kv. m. užimantis ieÅ¡kovės biuras.

Taigi faktinis nuomojamų patalpų plotas buvo 340 kv. m.. 2005-11-15 nuomos sutarties 3.1 skirsnyje nurodyta 1 kv. m. kaina yra 5 Lt, taigi maksimali kaina sÄ skaitose-faktÅ«rose turėjo bÅ«ti ne 2500 Lt, o 1700 Lt, todėl susidarytų tik 52 000 Lt skolos suma. 2005-11-15 sutarties 2.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo nuomos mokesčio sÄ skaita kompensuoti nuomotojo (atsakovo) atlikto patalpų remonto, įrengimo darbų kaÅ¡tus. Å ie darbai buvo vykdomi visus 2006 metus, kÄ patvirtina atliktų darbų sÄ matos, tačiau iÅ¡laidos liko nekompensuotos.

Å ios aplinkybės byloje nebuvo nagrinėjamos, liudytoju nebuvo apklaustas derybas su ieÅ¡kove vykdęs R. M., kuris, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, neturėjo teisės pasiraÅ¡yti sutarties (b. l. 135).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto argumentai nepagrįsti, nes 2005-11-15 patalpų nuomos sutartį ieÅ¡kovė buvo sudariusi su sporto klubu „FerGymus“. Su atsakovu patalpų nuomos sutartis sudaryta 2006-11-02 ir pagal jÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotos 400 kv. m. patalpos.

Nors 2006-11-02 nuomos sutarties nepateikė, nes jÄ yra praradusi, tačiau sutarties sudarymo faktÄ patvirtina 2010-05-13 tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl 2006-11-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2006/11/02 pakeitimo. IÅ¡ atsakovo narių visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 120101 matyti, kad jo metu buvo svarstomas 2011-11-02 pasibaigusio nuomojamų patalpų tolesnės nuomos klausimas. Teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai raÅ¡ytinės nuomos sutarties pagrindu.

Å alys pagal 2006-11-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo susitarusios, kad atsakovas mokės ieÅ¡kovei 2500 Lt dydžio nuompinigius per mėnesį. Remdamasi Å¡iuo susitarimu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir jose nurodė 2500 Lt patalpų nuomos mokestį. Atsakovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl jam pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ir jose nurodytų mokėtinų sumų. SÄ skaitos-faktÅ«ros buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktos atsakovo vadybininkei – trenerei Z.

T.. Ji apklausta liudytoja teismo posėdyje patvirtino, kad pasirašė sÄ skaitas-faktÅ«ras ir perdavė jas atsakovo direktoriui A. P. J., o Å¡is jos parodymų neneigė. IÅ¡ atsakovo visuotinio susirinkimo 2012-01-12 protokolo Nr. 120101 matyti, kad Z. T. ėjo direktoriaus pareigas. Apelianto argumentai dėl remonto iÅ¡laidų, įrengimo darbų įskaitymo į nuomos mokestį nepagrįsti, nes Å¡alys nebuvo sudariusios jokio susitarimo Å¡iuo klausimu. Atsakovas Å¡iai aplinkybei įrodyti įrodymų nepateikė, prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl remonto iÅ¡laidų nereiÅ¡kė, todėl užskaitų daryti nėra pagrindo (b. l. 172-174).Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Pagal teismų praktikÄ atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, visų jų iÅ¡samiai nekartoja.Nagrinėjamoje byloje atsakovas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo Å¡iuos argumentus: ieÅ¡kovės pretenzijos, sÄ skaitų-faktÅ«rų skaičiavimai yra grindžiami neegzistuojančia patalpų nuomos sutartimi; sÄ skaitos-faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos arba pasiraÅ¡ytos asmens, neturinčio tam įgaliojimų; jos neatitinka byloje esančios galiojančios 2005-11-15 patalpų nuomos sutarties įkainių ir faktiÅ¡kai nuomojamo ploto, kuris nurodytas 400 kv. m, tačiau faktinis nuomos plotas buvo 340 kv. m; 2005-11-15 nuomos sutarties 3.1 skirsnyje nurodyta kaina neatitinka sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos kainos; 2005-11-15 sutarties 2.1 punktu bendrovė įsipareigojo nuomos mokesčio sÄ skaita kompensuoti atlikto patalpų remonto, įrengimo darbus, tačiau iÅ¡laidos pagal pridėtas atliktų darbų sÄ matas nekompensuotos;

Å¡ių aplinkybių teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo. Teisėjų kolegija nesutinka su virÅ¡ nurodytais apeliacinio skundo motyvais. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ nuomos teisinių santykių, taikytinos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos specialiosios taisyklės. Vadovaujantis LR CK 6.478 str. 1 d. nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų laikotarpiui turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. LR CK 1.93 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

LR CK 1.93 str. 6 d. nustatyta raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ teismui suteikta teisė draudimo remtis liudytojų parodymais netaikyti. Taigi sandorio Å¡alys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį raÅ¡ytine forma, kartu prisiima rizikÄ dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Civilinio proceso taisyklės nenustato draudimo tokiu atveju remtis raÅ¡ytiniais įrodymais bei kitokiomis įrodinėjimo priemonėmis, iÅ¡skyrus liudytojojų parodymais, kuriais taip pat galima remtis, esant LR CK 1.93 str. 6 d. nustatytoms iÅ¡imtims.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodoma 2006-11-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo prarasta, todėl, vadovaujantis iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, pirmosios instancijos teismas jos buvimo faktÄ pagrįstai nustatinėjo vadovaudamasis bendrosiomis civiliame procese įtvirtintomis įrodinėjimo taisyklėmis.Vadovaujantis LR CPK 12 str. civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Pagal LR CPK 179 str. 1 d. įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. To paties straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju LR CPK 179 str. 2 d. iÅ¡vardintų atvejų, kuomet teismas savo iniciatyva gali rinkti įrodymus, nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas butų pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ liudytoju apklausti R. M. ir kad teismas bÅ«tų tokio praÅ¡ymo bÅ«tų nepagrįstai nepatenkinęs. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias esmines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylos iÅ¡sprendimui ir skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, gali patvirtinti liudytojas R. M.. Todėl apeliacinio skundo argumentas vertinamas nepagrįstu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rÅ«pestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams.

Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ios teismų praktikos laikėsi ir nuo jos nenukrypo.Nors 2006-11-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis prarasta, tačiau į bylÄ pateiktas 2010-11-02 Å¡alių sudarytas „Susitarimas dėl 2006 m. lapkričio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2006/11/02 pakeitimo“, kuriuo abi Å¡alys susitarė pakeisti 2006-11-02 nuomos sutarties 7.1 punktÄ , susitariant, kad nuo 2010-06-01 nuomos mokestis už ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡nuomotas patalpas (duomenys neskelbtini) bus 1500 Lt plius PVM per mėnesį (b. l. 94).

Susitarimas patvirtintas ieškovės ir atsakovo antspaudais ir jų direktorių parašais ir atsakovas šio susitarimo nenuginčijo. Tuo tarpu iš 2005-11-15 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad UAB „Skaistakalnis“ po 5 Lt už m2 išnuomojo Sporto klubui „FerGymus“, o ne atsakovui „400 m2 patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 98-100). Iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, kad atsakovas Sveikatingumo ir sporto centras „ALFĖJA“ JAR įregistruotas 2006-10-24 (b. l. 89-90), todėl 2005-11-15 sutarties su ieškove jis sudaryti negalėjo.

Pagal 2007-04-04 susitarimÄ atsakovas Sveikatingumo ir sporto klubas „ALFĖJA“, atstovaujamas A.P. J., ir stabdantis savo veiklÄ klubas “FerGymus“, atstovaujamas to paties asmens, susitarė, kad stabdantis savo veiklÄ klubas „FerGymus“ perleidžia teises ir įsipareigojimus sveikatingumo ir sporto centrui „ALFĖJA“ pagal 2005-11-15 sutarties 2.1.1 p., numatantį, kad „pagal papildomÄ susitarimÄ , kuris pridedamas prie Å¡ios sutarties kaip priedas Nr. 3 ir yra neatsiejama Å¡ios sutarties dalis, atlikti patalpų kapitalinio remonto, įrengimo darbus“ (b. l. 98-100,102).

Tačiau Å¡iame susitarime nenurodyta, kad „ALFĖJA“ perima visas teises ir pareigas pagal minėtÄ sutartį, Å¡is susitarimas nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės UAB „Skaistakalnis“ įgalioto atstovo. Byloje nepaneigta, kad 2005-11-15 ieÅ¡kovės su „FerGymus“ sudaryta nuomos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ sudarant 2006-11-02 sutartį su atsakovu. Todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Å¡alių tarpusavio santykius reguliavo 2005-11-15 sutarties nuostatos. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė atsakovui pasiraÅ¡ytinai apmokėjimui pateikė: 2007 metais - PMV sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. SKA Nr. 0085, Nr. 0090, Nr. 0095, Nr. 0100, Nr. 0115, Nr. 0135 22 981,15 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo dalinai 11 000 Lt sumai (b. l. 11-20); 2008 metais - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SKA Nr. 0150, Nr. 0155, Nr. 0160, Nr.0165, Nr. 0170, Nr. 0196 250909,37 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo dalinai 21 720 Lt sumai (b. l. 21-32); 2009 metais - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SKA Nr.0205, Nr.0209, Nr. 0213, Nr. 0217, Nr.0221, Nr. 0225, Nr. 0229, Nr.0233, Nr. 0237, Nr. 0241, Nr. 0248, Nr. 0250 47 624, 91 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo dalinai 27 047,57 Lt sumai (b. l. 33-52); 2010 metais - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SKA Nr. 0256, Nr. 0259, Nr. 0263, Nr. 0271, Nr. 0279, Nr. 0283, Nr. 0287, Nr. 0291 13 300 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo dalinai 13 300 Lt sumai (b. l. 53- 64); 2011 metais - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SKA Nr. 0315, Nr. 0323, Nr. 0327, Nr. 0331, Nr. 0335 12 004, 41 Lt sumai, kurias atsakovas apmokėjo dalinai 1500 Lt sumai (b. l. 65-70); 2012 metais - PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras SKA Nr. 0351, Nr. 0355, Nr. 0359, Nr. 0363, Nr.0368, Nr. 0374 22 894,03 Lt sumai, kurių atsakovas neapmokėjo (b. l. 71- 76).

Todėl bendra skola pagal minėtus finansinės apskaitos dokumentus, kuriuos atsakovas neginčydamas priėmė, įtraukė į apskaitÄ ir iÅ¡ dalies įvykdė, sudaro 79 858,55 Lt. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsiskaitė pilnai ar daugiau nei nurodo ieÅ¡kovė. Taigi, nuomos sandorio sudarymo ir skolos dydžio faktas yra patvirtintas nenuginčytais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.LR CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Vertindama atsakovo teiginius, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos arba pasiraÅ¡ytos asmens, neturinčio tam įgaliojimų, kolegija pažymi, kad Å¡ioje byloje sprendžiant ieÅ¡kovės reikalavimo dėl skolos priteisimo pagrįstumo klausimÄ esminiai dalykai yra tai, ar sutartis buvo sudaryta, ar abi Å¡alys vykdė savo įsipareigojimus pagal sudarytÄ sutartį, t. y. ar ieÅ¡kovė perdavė nuomojamÄ daiktÄ , o nuomininkas juo naudojosi, mokėjo sutartimi nustatytus nuompinigius. Kaip jau anksčiau minėta, byloje esantys įrodymai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2006-11-02 nuomos sutartis buvo sudaryta, atsakovas neginčijo fakto, kad jis minėtomis patalpomis naudojosi.

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumui iÅ¡spręsti lieka fakto – ar nuomininkas mokėjo sutartimi nustatytus nuompinigius - konstatavimas, o ne jo preciziÅ¡kas įforminimas buhalterinės apskaitos dokumentais. Todėl atsakovo teiginys, kad ne visos PVM saskaitos-faktÅ«ros yra tinkamai pasiraÅ¡ytos, nėra esminis sprendžiant šį ginÄÄ . Pažymėtina, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 29 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus minėtame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra PVM apmokestinamų asmenų įforminamas dokumentas, įforminantis PVM apmokestinamÄ Ä¯vykusį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ ir pirmiausia reikÅ¡mingas mokestiniuose prievoliniuose santykiuose. Tuo tarpu sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, kylančiuose nuomos sutarčių pagrindu, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros vertintinos tik kaip dokumentai, kuriais nuomotojas įformina mokėjimo pagal sutartines prievoles reikalavimus. Todėl tai, kad kuriose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra tam tikrų rekvizitų, niekaip nekeičia atsakovo prievolių mokėti už nuomojamas patalpas pagal nuomos sutartį.

             LR CK 2.133 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam. IeÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priėmė Sveikatingumo ir sporto centre “ALFĖJA“ dirbę asmenys, atsakovas jas iÅ¡ dalies apmokėjo, jos įtrauktos į apskaitÄ . Todėl laikytina, kad atsakovas sudarė rimtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovei neabejoti atsakovo vardu sÄ skaitas-faktÅ«ras pasiraÅ¡iusių asmenų įgaliojimais.

Pažymėtina, kad 2007-2012 metais daug sÄ skaitų-faktÅ«rų buvo pasiraÅ¡ytos atsakovo vadybininės-trenerės Z. T.. IÅ¡ atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2012-01-12 protokolo Nr. 120101 matyti, kad Z. T. iki 2012-01-12 ėjo direktoriaus pareigas (b. l. 139). Obejktyvių ir patikimų įrodymų, kurie paneigtų šį faktÄ , byloje nepateikta, todėl apelianto argumentai Å¡iuo aspektu atmestini.             Vertinant atsakovo argumentus dėl nuompinigių dydžio, pažymėtina, jog PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nuomos mokesčio dydis negali atitikti 2005-11-15 nuomos sutartyje nurodytos nuomos kainos – 5 Lt už 1 m2, nes Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė pasirašė ne su atsakovu, o su sporto klubu „|FerGymus“ (b. l. 98-100).

Sudarant 2007-04-04 susitarimÄ ieÅ¡kovė nedalyvavo, todėl jai Å¡is susitarimas teisių ir pareigų nesukÅ«rė (b. l. 102). Tai, kad patalpų nuomos kaina pagal 2006-11-02 nuomos sutartį buvo 2500 Lt per mėnesį, patvirtina minėtos PVM sÄ skatos-faktÅ«ros, kurios, nors ir ne visos, tačiau atsakovo buvo pasiraÅ¡ytos, visos jos atsakovo priimtos, o jose nurodyta patalpų nuomos kaina už vienÄ mėnesį yra 2500 Lt. Atsakovas nuo 2007 metų nereiÅ¡kė pretenzijų, kad jam neperduotas naudotis pagal nuomos sutartį iÅ¡nuomotas visas 400 kv. m. patalpų plotas bei neginčijo minėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų turinio.

Naujai 2012-06-01 sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje nurodytas patalpų plotas taip pat yra 400 m2 (b. l. 103-105). Darytina išvada, kad atsakovas, teigdamas, kad jis naudojosi ne visu nuomotojai priklausančiu 400 kv. m. plotu, šiems savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys tarėsi dėl 400 m2 nuomojamų patalpų ploto dydžio ir toks plotas atsakovui naudotis faktiškai buvo perduotas (CPK 178 str.).Apelianto apeliacinio skundo argumentas dėl remonto išlaidų, įrengimo darbų nepagrįsto neįskaitymo į nuomos mokestį pagal 2005-11-15 sutartį nepagrįstas ne tik todėl, kad ši sutartis sudaryta ne tarp šios bylos šalių, bet ir dėl to, kad apeliantas patikimais ir objektyviais įrodymais nepagrindė darbų atlikimo fakto, jų apimties, kainos.

Byloje pateiktas vienaÅ¡alis Panevėžio sporto klubo “FerGymus” aktas be datos, kuris pasiraÅ¡ytas vien atsakovo, nesudaro jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad kapitalinio remonto ir įrengimo darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, kad jų kaina buvo tokia, kaip nurodyta, bei kad už tuos darbus yra faktiÅ¡kai sumokėta (b. l. 101). Atsakovas nuo 1630 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ buvo atleistas įsiteisėjusia 2013-05-31 nutartimi (b. l. 142-143). 2013-08-21 teismo nutartimi (b. l. 166-167) minėta 2013-05-31 teismo nutarties dalis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo po atskirojo skundo priėmimo nebuvo panaikinta.

Todėl laikytina, kad apeliantui buvo atidėtas 1000 Lt žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimas. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iÅ¡ apelianto į valstybės biudžetÄ priteisiama 1000 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 84 str., 96 str.), o ieÅ¡kovei - iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nes jų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ ir kitas aplinkybes, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra mažesnės už maksimalius dydžius; b. l. 172-176, CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., NUTARIA:             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 23 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Sveikatingumo ir sporto centro „ALFĖJA“ (į. k. 300610558) ieÅ¡kovei UAB „Skaistakalnis“ (į. k. 147556962) 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija:                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                                        Margarita Dzelzienė                                                                                                        Laimutė Sankauskaitė