90c89e5d-deee-4e4e-b45e-b96d582dac13 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-48-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03315-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:21.1; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.1;117.1; 117.2; 128.19.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D. Dubakienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų atstovei adv. N. Žeknienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų P. N., atstovaujamos įstatyminio atstovo M. N., ir M. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiem asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarei O.

Ž. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pratęsti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po I. N. mirties, priimti; iÅ¡duoti teismo leidimÄ Ä¯statyminiam P. N., gim. (duomenys neskelbtini), atstovui M. N. priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu (b.l. 2-5).PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė I. N.. Ä®statyminiais įpėdiniais liko mirusiosios nepilnametė dukra P. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir sutuoktinis M.

N.. Mirties dienÄ mirusiajai priklausė pensijų fondo sÄ skaitoje pagal Pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptos lėšos, bei paveldėjimo teisė įgyta po I. K. (mirusiosios motinos) mirties (duomenys neskelbtini). Paveldėjimo teisės liudijimas I. N. nebuvo iÅ¡duotas. Turto I. N. mirties dienÄ neturėjo. Apie turimÄ teisę gauti sukauptas pensijų lėšas, pareiÅ¡kėjai sužinojo tik 2013 m. kovo mėnesio pradžioje gavę metinę ataskaitÄ iÅ¡ „AVIVA Lietuva“.

PareiÅ¡kėjas po žmonos mirties į Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi 2013 metų kovo mėnesį, tačiau notarė paaiÅ¡kino, kad palikimo priėmimo trijų mėnesių terminas yra praleistas, todėl reikia kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. PareiÅ¡kėjas parašė praÅ¡ymÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dėl teisinių paslaugų teikimo ir 2013-07-24 Tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo paskirta teisinė pagalba.

PareiÅ¡kėjas įstatymo numatytÄ palikimo priėmimo 3 mėnesių terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Pirmiausia tai, jog mirus sutuoktinei, jis patyrė didelį sukrėtimÄ , kadangi likus vienam, reikėjo rÅ«pintis nepilnamete dukra, bei visais buitiniais rÅ«pesčiais (namų priežiÅ«ra, maisto gaminimu ir t.t.). Dėl teisinių žinių stokos bei sunkios materialinės padėties, M. N. nežinojo, kad mirus sutuoktinei, bÅ«tina kreiptis su pareiÅ¡kimu pas notarÄ . P. N. yra nepilnametė ir negalėjo savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių.

Atsižvelgiant į tai, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , taip pat praÅ¡o iÅ¡duoti teismo leidimÄ . Nepilnametės P. N. teisės nebus pažeistos, kadangi ji įgis turtines teises į nekilnojamojo turto dalis ir į pensijų fondo sÄ skaitoje palikėjos sukauptų lėšų dalį. Palikimo priėmimas atitinka keliamus vaiko interesų apsaugos kriterijus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodė, kad palikėjos mirties dienÄ jos vardu nebuvo registruota jokio nekilnojamojo turto ir nebuvo žinoma apie pensijų kaupimo fonde sukauptas lėšas. PraneÅ¡imÄ iÅ¡ pensijų fondo pareiÅ¡kėjas gavo 2013 m. kovo mėnesį. Tada suprato, kad reikia kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, jog terminas yra praleistas. Mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjo duomenimis, palikėja kreditorių neturėjo.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo siÅ«lė sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 30).

Prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarė O. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsiliepimo nepateikė.PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas M. N. ir I. N. susituokė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Santuokoje susilaukė P. N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Byloje nustatyta, jog I. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Palikėja nekilnojamojo turto neturėjo (b.l. 23). Dėl palikėjos palikimo priėmimo į notarų biurÄ niekas nesikreipė (b.l. 25). Mirusiosios palikimÄ sudaro pensijų fondo sÄ skaitoje pagal Pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sukauptos lėšos bei paveldėjimo teisė įgyta po I. K. (mirusiosios motinos) mirties (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-22).PareiÅ¡kėjas dėl palikimo, atsiradusio po I.

N., savo ir nepilnametės dukters vardu per įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ nesikreipė, dokumentų nesitvarkė ir įstatyme nustatytus terminus praleido.PareiÅ¡kėjas įrodinėjo, jog terminus palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių: mirus sutuoktinei jis patyrė didelį sukrėtimÄ , likus vienam reikėjo rÅ«pintis nepilnamete dukra bei visais buitiniais rÅ«pesčiais (namų priežiÅ«ra, maisto gaminimu ir t.t.), dėl teisinių žinių stokos bei nežinodamas apie esamÄ turtÄ ir nesuprasdamas,kad bet kokiu atveju reikia kreiptis į notarÄ mirus sutuoktinei ( apie pensijų fondo sÄ skaitoje sukauptas lėšas sužinojo tik 2013 m. kovo mėnesį gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ bendrovės „Aviva Lietuva“).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus apie terminų praleidimo priežastis, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, laikytina, jog pareiÅ¡kėjai 3 mėnesių terminÄ palikimui po I.

N. mirties priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas palikimui priimti pratęstinas (LR CK 5.50 str., 5.57 str., LR CPK 578 str.).Kadangi P. N. yra nepilnametė, todėl vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu jos tėvas (pareiÅ¡kėjas) M. N., atstovaujantis nepilnametį įpėdinį, turi gauti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.Kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CPK 582 str. 4 d.).

Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdo Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje numatytus reikalavimus, teismas neturi. Taip pat byloje nėra kitų duomenų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikimo priėmimas vaiko vardu pažeistų jo interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nepilnamečio vaiko turtinius interesus, tikslinga leisti pareiÅ¡kėjui priimti palikimÄ , atsiradusį po I. N. mirties, nepilnamečio vaiko vardu.Vadovaudamasis CPK 290–291 str., 578 str., 582 str., teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Pratęsti P. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M.

N. (a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ iki 2014 m. birželio 4 d. (2014-05-27) palikimui po I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti,kai įsiteisės nutartis.Leisti M. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) priimti po I. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimÄ nepilnamečio vaiko P. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Vilmantas Ambrulevičius