90c859ab-d367-4f09-b8fa-3bf01a83aead · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-358-397/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00033-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.19; 2.14.4

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

2023 m. liepos 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

teismo posėdyje, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus atstovei V. A., M. K., nuteistajam M. U., jo gynėjui advokatui Gintarui Černiauskui, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. U. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. birželio 16 d. nutarties, kuria buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo M. U. panaikinimo bei pasiuntimo atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

1. M. U. nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 223 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 straipsnio 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rÅ«pybos įstaigose), nustatant 1 metų terminÄ jų atlikimui, ir įpareigojimas – visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (941 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 3 mėnesius.

2. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi, M. U. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, M. U. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

3. Probacijos tarnyba nuo 2021 m. lapkričio 17 d. kontroliuoja nuteistojo elgesį, 2021 m. lapkričio 25 d. nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumu bei atsakomybe už jų nevykdymÄ ar pažeidinėjimÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 5 d.

4. Po septynių Probacijos tarnybos teikimų atmetimo, Probacijos tarnyba pakartotinai pateikė Kauno apylinkės teismui teikimÄ dėl M. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistasis nevykdo sudaryto individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano, su kuriuo nuteistasis taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas probacijos vykdymo laikotarpiu, M. U. taip pat padarė eilę administracinių nusižengimų bei jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, panaikino nuteistajam M. U. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį atlikti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi jam paskirtÄ 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis buvo probacijos tarnybos informuotas apie jam paskirtos probacijos sÄ lygas, to turėjo pakakti nuteistajam suvokti, jog jam yra paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir kad jis turi imtis aktyvių veiksmų jį tinkamai vykdyti. Remiantis byloje esančiais duomenimis, Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam tinkamai laikytis probacijos sÄ lygų. Dėl Å¡ios priežasties, teismas įvertino, kad probacija nuteistajam faktiÅ¡kai nėra vykdoma, todėl nuteistajam pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas nėra pakankamai efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti ir jis panaikintinas.

6. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistojo M. U. gynėjas advokatas Gintaras Černiauskas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį, nepaskiriant laisvės atėmimo bausmės.

6.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra priimta vertinant tas pačias aplinkybes, t. y. bylos medžiagÄ , kuri jau buvo įvertinta ankstesnių teismų ir jų priimtomis nutartimis, kuriomis buvo aiÅ¡kiai konstatuota, jog beveik visi nuteistojo aptariami pažeidimai buvo objektyviai pateisinti raÅ¡ytiniais įrodymais, liudijančiais, kad pažeidimai buvo susiję su tiesioginėmis M. U. darbo funkcijomis, o tai reiÅ¡kia, kad pažeidimai net nebuvo padaryti.

6.2. Skunde cituojamos teismų praktikos kontekste, skundo autorius nurodo, jog sprendžiant klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y., kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuoti vien pažeidimus.

6.3. Nuteistojo gynėjas advokatas nurodo, jog ankstesniais teismų priimtais sprendimais buvo įvertinta, kad M. U. nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis, jis taip pat yra įvykdęs jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones - sumokėjo 25 MGL (941 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir atliko 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rÅ«pybos įstaigose), nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybÄ , taip pat nors ir ne visai tinkamai, tačiau siekia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, atvyksta į teikimų nagrinėjimo teismo posėdžius, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbo, tačiau nuo 2022 m. gruodžio 22 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pradėjo bendrauti su sÅ«numi, dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo nepriimtas galutinis procesinis sprendimas, kiti ikiteisminiai tyrimai prokuroro nutarimu nutraukti.

6.4. Advokatas skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nurodo, jog M. U. nuo 2023 m. birželio 22 d. pradėjo dirbti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigomis (darbo sutartis pridėta prie skundo), taip pat 2023 m. birželio 22 d. į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėjo 60 eurų (pinigų pervedimo kvitas pridėtas prie skundo). Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, jog M. U. įsidarbinus, jis turės didesnes galimybes dengti turimÄ skolÄ . Nuteistasis yra padaręs pozityvias iÅ¡vadas, apmÄ stęs visas praeities klaidas bei suvokia savo pareigas, jis augina ketverių metų sÅ«nų ir padeda savo tėvams. Advokatas skunde nurodo, jog jo ginamojo giliu įsitikinimu, rÅ«pinimasis savo Å¡eimos sveikata ir jos gerove yra pamatinės vertybės bei pareigos, kas Å¡iuo atveju buvo pakankamai objektyvi priežastis dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, tuo labiau, jog nuteistojo tėvas turi sveikatos problemų ir vienas pasirÅ«pinti savimi negali. Skunde pažymėtina, jog paskutinis nuteistojo probacijos sÄ lygų pažeidimas buvo bÅ«tent dėl to, jog nuteistasis vyko pas tėvÄ sunegalavus sveikatai.

6.5. M. U. advokatas Gintaras Černiauskas savo ginamÄ jį charakterizuoja kaip pilietiÅ¡kÄ (jis aukoja savo kraujÄ ), savo elgesį nuteistasis vertina itin kritiÅ¡kai, nori bÅ«ti pilnavertis visuomenės narys, be to, jis nėra pavojingas ir keliantis grėsmę visuomenei. Skundo autoriaus įsitikinimu, skundžiamoje nutartyje teismas vertino formaliai, itin perteklinai ir lakoniÅ¡kai padarytus pažeidimus, nes Probacijos tarnybos nustatyti pažeidimai bÅ«davo iÅ¡imtinai susiję su tiesioginėmis M. U. tiesioginėmis darbo funkcijomis, iÅ¡skyrus pavienį atvejį, kÄ patvirtina baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga. Å iuo atveju, akivaizdu, kad nuteistojo M. U. probacijos tikslams grėsmė nėra iÅ¡kilusi, o probacijos tarnybos įvykių pateikimas, nuslepiant reikÅ¡mingas aplinkybes, stokoja pagarbos žmogaus teisėms ir suponuoja neproporcingÄ intervencijÄ . Nuteistojo bei jo gynėjo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra visiÅ¡kai neproporcingas jo padarytam pažeidimui ir nepasiektų bausmės vykdymo tikslų.

2. Atsiliepimų į nuteistojo M. U. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundÄ negauta.

3. Nuteistasis M. U., jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, probacijos tarnybos atstovė, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. U. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundas tenkinamas

4. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo M. U. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios byla medžiaga, patikrinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , sprendžia, jog skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartis yra nepagrįsta, priimta neįvertinus visų nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Kauno apylinkės teismas, nors ir įvertino nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau nagrinėdamas pateiktÄ jį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam asmeniui, visapusiÅ¡kai neįvertino ankstesnėmis apylinkės teismo nutartimis priimtų sprendimų dėl ankstesnių probacijos tarnybų teikimų, nepagrįstai jas kvestionavo, pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertino ir 2023 m. birželio 1 d. M. U. veiksmus, kuriuos laikė probacijos sÄ lygų pažeidimu ir tuo pagrindu probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ .

5. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo M. U. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 17 d. Nuteistasis 2021 m. lapkričio 25 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumu bei atsakomybe už jų nevykdymÄ ar pažeidinėjimÄ . Sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Per šį probacijos laikotarpį probacijos tarnyba stebėjo, tikrino nuteistojo elgesį ir nustačiusi pažeidimus, probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , septynis kartus kreipėsi į teismÄ su teikimais dėl bausmės vykdymo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę. Paskutinius kartus tokie teikimai buvo nagrinėjami Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. gegužės 15 d. Visais atvejais teismas probacijos tarnybos pateiktų teikimų netenkino. Teismo vertinimu, M. U. padarytieji pažeidimai nebuvo pakankami tam, kad nuteistasis bÅ«tų pasiųstas atlikti teismo paskirtÄ bausmę, nuteistojo tyčios elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams, nuteistojo sÄ moningo, sistemingo ir itin piktybiÅ¡ko paskirtų įpareigojimų nevykdymo, teismas nenustatė. Kiekvienu iÅ¡ atvejų teismas konstatavo, jog probuojamojo padaryti pažeidimai nėra pakankami tam, kad jis bÅ«tų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, toks pasiuntimas bÅ«tų neproporcingas jo padarytiems pažeidimams, kiekvienu iÅ¡ atvejų buvo įvertinta ta aplinkybė, kad M. U., nors ir ne visai tinkamai, bet siekia bendradarbiauti su probacijos tarnyba, atvyksta į teikimų nagrinėjimo posėdžius, siekia dirbti, registruotis užimtumo tarnyboje, ir nekelia tokio pavojaus visuomenei, kuris nulemtų bÅ«tinybę jį izoliuoti nuo visuomenės.

6. Å iuo atveju, po 2023 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties dėl probacijos tarnybos teikimo M. U. padarė nustatytų probacijos sÄ lygų pažeidimÄ â€“ 2023 m. birželio 1 d., kai 22.26 val. patikrinimo metu nebuvo surastas namuose. Å is pažeidimas ir nulėmė probacijos tarnybos kreipimÄ si į teismÄ su teikimu panaikinti M. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistasis M. U. paaiÅ¡kino, kad tikrai nustatytu laiku nebuvo namuose, nes tuo metu, gavęs sergančio tėvo iÅ¡kvietimÄ , buvo iÅ¡vykęs pas netoliese gyvenantį tėvÄ ir ten jam suteikė neatidėliotinÄ pagalbÄ , po ko iÅ¡karto grįžo į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pamatęs praleistÄ skambutį į telefonÄ apie tai iÅ¡karto informavo probacijos tarnybos pareigÅ«nus. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, kad tikrai neužilgo po atlikto patikrinimo (gal 10 minučių laiko tarpe), kai M. U. nebuvo surastas savo gyvenamojoje vietoje ir neatsiliepė į telefoninį kvietimÄ , sulaukė M. U. telefoninio skambučio ir paaiÅ¡kinimo, jog buvo iÅ¡vykęs pas sergantį tėvÄ ir jau yra sugrįžęs į namus, bet kadangi probacijos tarnybos darbuotojai jau buvo iÅ¡vykę, jie patikrinti M. U. negrįžo.

7. Teismui buvo pateikti medicininiai dokumentai (medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as), iÅ¡ kurių matyti, kad tikrai A. U. yra nustatyti įvairÅ«s sunkÅ«s susirgimai – ligos, dėl jų taikomas ambulatorinis gydymas. Teismo posėdyje apklausta M. U. motina V. U. patvirtino, kad jos sutuoktinis, nuteistojo M. U. tėvas, yra sunkus ligonis, dėl susirgimų jis sunkiai juda, dėl ko reikalinga priežiÅ«ra ir globa ir bÅ«tent minimu laiku ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ namų Kauno m., dėl ko tėvui pagalbÄ turėjo suteikti netoliese gyvenantis sÅ«nus M. U.. Tad įvertinęs Å¡iuos duomenis teismas neabejoja M. U. nurodytomis aplinkybėmis, kad 2023 m. birželio 1 d., 22.26 val. patikrinimo metu, jis buvo iÅ¡vykęs pas sergantį tėvÄ ir suteikė jam atitinkamÄ pagalbÄ . Toks M. U. iÅ¡vykimas iÅ¡ gyvenamosios vietos formaliai gali bÅ«t laikomas nustatytų probacijos taisyklių nesilaikymu, tuo labiau, kad apie tokiÄ bÅ«tinybę iÅ¡vykti tinkamai neinformavo probacijos tarnybos darbuotojų. Tačiau įvertinant Å¡io pažeidimo pobÅ«dį, po to sekusius veiksmus, kad M. U. iÅ¡karto pranešė padaryto pažeidimo priežastis, probacijos tarnybos darbuotojai turėjo galimybę ne tik operatyviai patikrinti stebimÄ asmenį, bet ir patikrinti nurodomas pažeidimo priežastis bei atitinkamai įvertinus visus žmogiÅ¡kuosius faktorius, priimti adekvatų sprendimÄ , to neatliko, teismas mano, kad toks pažeidimas nėra piktybiÅ¡kas probacijos sÄ lygų pažeidimas ir todėl nesudarė pagrindo kreiptis į teismÄ dėl probacijos panaikinimo.

8. Kartu su paminėtomis aplinkybėmis teismas įvertina ir kitas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, tai jo darbinius santykius nuo 2023 m. birželio 22 d. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ , vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , rÅ«pinimÄ si mažamečiu sÅ«numi, įvykdytas baudžiamojo poveikio priemones – įmokas į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondÄ , atliktÄ nustatytÄ laikÄ nemokamų darbų.

9. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ priimamas tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ bausmę. Teismas turi įvertinti visumÄ aplinkybių, taip pat ir priežastis bei sÄ lygas, lėmusias pažeidimų padarymÄ , asmenybę, ir bÅ«ti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neiÅ¡vengiama ir vienintelė alternatyva.

10. VirÅ¡ aptartos aplinkybės, jų visuma, kaip tai pagrįstai nustatė ir teismai nagrinėję probacijos tarnybos teikimus 2023 m. kovo 2 d., 2023 m. gegužės 15 d., rodo, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, jo padarytieji pažeidimai yra nulemti atsakingumo stokos, probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, M. U. pasiuntimas atlikti paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų neproporcingas jo padarytajam pažeidimui, todėl teismo nutartis, kuria buvo nustatyta prieÅ¡inga iÅ¡vada, panaikintina, o probacijos tarybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. U., atmesti.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Gytis Večerskas