90c753d2-f07b-46e4-b8f9-e7b433f85eb0 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-302-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00023-2014-7Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.6.1; 3.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A.,dalyvaujant ieškovui A. M., atsakovės antstolės V. V. atstovui advokatui D. V., atsakovo BAB bankas “Snoras” atstovui advokatui S. U., trečiojo asmens UAB “Baltijos kredito sprendimai” atstovui advokatui R. M., trečiojo asmens BUAB “Dangė” atstovui advokatui T.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams BAB bankui „Snoras“ ir antstolei V. V. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys BUAB „Dangė“, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, UAB „BTA Insurance Company“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2013 m. rugsėjo 25 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , sudarytÄ vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/0084 (toliau - Ginčijamas aktas), negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti neteisėtai perduotÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ poilsio namus, (toliau – Turtas) UAB „Dangė“ nuosavybėn; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad pastato-poilsio namų, (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2013-04-04 bei 2013-08-08 (vykusių varžytinių dienÄ ) buvo 1 223 354, 96 Eur (4 224 000 Lt).

Antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/0084 minėtÄ turtÄ Ä¯kainojo 1 013 670, 06 Eur (3 500 000 Lt), o tai lėmė, jog turtas varžytinių metu buvo pardavinėjamas už mažesnę kainÄ , nei turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ . Taip buvo pažeisti skolininko A. M. teisėti interesai. Už Å¡ių pažeidimų įvykdymÄ atsakinga antstolė V. V., kuri tinkamai nesilaikė procesinių teisės normų reikalavimų nustatyti teisingÄ iÅ¡ varžytinių parduodamo turto rinkos vertę, nesiekė, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas ne tik greitai, tačiau ir realiai, nepaisė kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros.Atsakovė antstolė V.

V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jai nekilo jokių abejonių dėl turto vertės, todėl pagrindo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti nebuvo. IeÅ¡kovas turto pardavimo procese nebendradarbiavo ir nepareiÅ¡kė nuomonės dėl nustatytos turto vertės. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡ioje byloje neegzistuoja nei vienos sÄ lygos, numatytos CPK 602 str. pagrindu GinčijamÄ aktÄ pripažinti negaliojančiu, nes Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių nepažeidė imperatyvių teisės normų, taip pat nebuvo padaryta jokių kitų pažeidimų.Trečiasis asmuo UAB „BTA Insurance Company“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad tai, jog Turtas nebuvo parduotas nei pirmose, nei antrose varžytynėse, patvirtina aplinkybę, kad antstolės nustatyta turto kaina nebuvo pernelyg maža. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad neegzistuoja nei vienos sÄ lygos CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu GinčijamÄ aktÄ pripažinti negaliojančiu, nes Turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, jo perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui nepažeidė imperatyvių teisės normų, nebuvo padaryta jokių kitų pažeidimų.

Ieškovas ir trečiasis asmuo BUAB „Dangė“ neįgyvendino CPK skolininkui suteikiamų teisių, t.y. nepareiškė nuomonės ir prieštaravimų dėl Turto įkainojimo, nei ieškovas, nei BUAB „Dangė“ neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti.Trečiasis asmuo BUAB “Dangė” nurodė, kad su ieškiniu sutinka.Teismo posėdžio metu ieškovas ir trečiasis asmuo BUAB “Dangė” ieškinį palaikė, atsakovai antstolės V. V. atstovas, atsakovo BAB bankas „Snoras“ atstovas, trečiojo asmens UAB “Baltijos kredito sprendimai” atstovas prašė ieškinį atmesti.Ieškinys atmetamas.Byloje nustatyta, kad 2008-10-03 atsakovas AB bankas Snoras ir ieškovas A.

M. sudarė Vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį Nr. 031-47532, pagal kuriÄ bankas paskolino ieÅ¡kovui 2 834 000 Lt sumÄ , kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2010-10-01. Vėliau Å¡alys susitarė pratęsti sutarties galiojimo terminÄ iki 2012-03-01 ir padidinti paskolos limitÄ iki 2 975 00 Lt. Sutarties 6 p. nurodyta, kad paskolos gavėjas sutarties sÄ lygų įvykdymÄ be visa kita užtikrina ir Turto hipoteka. 2008-10-03 Laidavimo sutartimi Nr. L031-47531 UAB „Dangė“ laidavo už A. M. prievoles pagal 2008-10-03 paskolos sutartį.

Vykdant sutartį 2008-11-19 buvo įregistruota sutartinė hipoteka, kuria skolininko A. M. prievolių vykdymui užtikrinti kreditoriaus AB banko Snoras naudai užtikrinti buvo įkeistas ieÅ¡kovo – įkeičiamo daikto savininko UAB „Dangė“ daiktas – poilsio namai(duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 d. nutartimi kreditoriaus AB banko Snoras praÅ¡ymu buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. pagal 2008-10-03 vartojimo paskolos už užstatÄ sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais 3.365.025,82 Lt skolÄ ir 10 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos kreditoriui AB bankui Snoras ir už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ daiktÄ .

Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui 2013-09-25 aktu atsakovė antstolė V. V. vykdomojoje byloje Nr.0162/13/00804 perdavė pastatÄ â€“ poilsio namus, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui AB bankui Snoras už 2 100 000 Lt. 2014-04-29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovui UAB „Dangė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad esminiu jo teisių pažeidimu turi bÅ«ti pripažįstama tai, kad jam priklausęs Turtas buvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už 2 100 000 Lt sumÄ , kai Å¡io Turto tikroji rinkos vertė, buvo 3 500 000 Lt.

Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu nesutinka. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali bÅ«ti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus. Taigi įstatymo leidėjas suteikė galimybę suinteresuotiems asmenims ginčyti antstolio patvirtintus aktus tiek dėl esminio pažeidimo, kaip savarankiÅ¡ko negaliojimo pagrindo, tiek dėl kitų, tačiau taip pat esminiais pripažintinų pažeidimų, padarytų priverstinio vykdymo metu.CPK 602 str.

1. d. 6 p. numato, kad turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka.Vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė įkainojo TurtÄ CPK 681 str. nustatyta tvarka ir patvarkymu nustatė, kad Turto rinkos kaina yra 3 500 000 Lt. Vadovaujantis CPK 718 str., realizuojant turtÄ priverstine tvarka iÅ¡ pirmųjų varžytynių, turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc.

CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos, t.y. 80 proc. nuo 3 500 000 Lt. Atitinkamai, iÅ¡ pirmųjų varžytynių turtas buvo pagrįstai pardavinėjamas už 2 800 000 Lt kainÄ .Pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl atsakovui AB bankas „Snoras“ atsisakius perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ TurtÄ , antstolė paskelbė antrÄ sias varžytynes. Pagal CPK 722 str. 1 d., antrosiose varžytinėse pradinė parduodamo turto kaina sudaro 60 proc. nuo CPK 681 str. numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

Nepažeidžiant minėtos CPK nuostatos, iÅ¡ antrųjų varžytynių Turtas buvo realizuojamas už 2 100 000 Lt, o tai sudaro 60 proc. nuo antstolio patvarkymu nustatytos Turto rinkos kainos (nuo 3 500 000 Lt). Ir antrosiose varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl, vadovaujantis CPK 717 str., varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis.Vadovaujantis CPK 722 str. 2 d., kuri nustato, kad jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lo pasiimti neparduotÄ turtÄ už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtÄ pradinę parduodamo turto kainÄ , atsakovui buvo pasiÅ«lyta pasiimti TurtÄ už 2 100 000 Lt.

Taigi, vadovaujantis CPK nuostatomis, atsakovui pasiÅ«lyto neparduoto Turto kaina pagristai turėjo sudaryti bÅ«tent 60 proc. nuo 3 500 000 Lt, t.y. 2 100 000 Lt. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolė nepažeidė teisės normų reikalavimų, susijusių su turto įkainojimu, varžytynių organizavimu ar vykdymu.IeÅ¡kovas neginčija Turto įkainojimo 3 500 000 Lt, tačiau nesutinka, kad Turtas parduotas už pradinę antrųjų varžytynių kainÄ , kuri sudaro 60 proc. antstolės patvarkymu nustatytos Turto vertės. Taigi, ieÅ¡kinys dėl Ginčijamo akto pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ginčijant CPK 722 str. nustatytÄ Turto kainos nustatymÄ parduodant TurtÄ iÅ¡ varžytynių bei atsakovo AB bankas „Snoras“ kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę perimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ už antrųjų varžytynių kainÄ , įtvirtintÄ CPK 722 str. 2 d.Vykdymo proceso metu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo BUAB „Dangė“ iÅ¡ esmės sutiko su Turto verte.

CPK 681 str. 1 d. nustato, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo BUAB „Dangė“ nepareiÅ¡kė nei nuomonės, nei prieÅ¡taravimų dėl Turto įkainojimo.

Be to, nei IeÅ¡kovas, nei BUAB „Dangė“ neprašė skirti ekspertizės Turto vertei nustatyti. Taigi, tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo BUAB „Dangė“ sutiko su atsakovo AB bankas „Snoras“ pasiÅ«lytu ir antstolės atliktu Turto įkainojimu.Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ir jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai vykdyti sprendimÄ (CPK 393 str.).IeÅ¡kovas, bÅ«damas informuotas tiek apie 2012-08-16 priimtÄ teismo sprendimÄ dėl skolos priteisimo tiek apie antstolės priimtus patvarkymus dėl Turto įkainojimo, varžytynių paskelbimo (Vykdomosios bylos lapai Nr. 115, 116, 129), nepasinaudojo savo kaip skolininko teisėmis aktyviai dalyvauti vykdymo procese, t. y. reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertės, praÅ¡ymus dėl turto įkainojimo ar pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad kreditorius nesistengė, jog ieÅ¡kovui priklausę poilsio namai bÅ«tų parduoti už panaÅ¡iÄ rinkos vertei kainÄ .

Pats ieÅ¡kovas galėjo pasinaudoti jam įstatymu įtvirtintomis teisėmis, t.y. CPK 722 str. 1 d. įtvirtinta skolininko teisė imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, bei CPK 704 str. 1 d. įtvirtinta skolininko teisė pačiam arba pavedant kitiems asmenis surasti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , tačiau kaip minėta, Å¡iomis teisėmis ieÅ¡kovas nepasinaudojo.Nei CPK nuostatos, nei teismų praktika neįtvirtina antstolio pareigos turto vertei nustatyti paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę.

Å ios bylos atveju, atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ Turtas buvo įkainotas 3 500 000 Lt verte antstolės patvarkymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog neatsirado nei vienas šį TurtÄ norėjęs įsigyti pirkėjas patvirtina, kad realizuojamo Turto kaina, sumažinta 20 proc. ir 40 proc. nuo pradinės Turto kainos, buvo per aukÅ¡ta bÅ«simiems pirkėjams.

Atsakovas po pirmųjų varžytynių už pradinę 2 800 000 Lt kainÄ Turto neperėmė. Atsakovas sutiko perimti TurtÄ po antrųjų varžytynių už 2 100 000 Lt. Taigi, akivaizdu, kad antstolės nustatyta Turto vertė (3 500 000 Lt) buvo neprieinama ir per aukÅ¡ta potencialiam pirkėjui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad antstolis, kuris savo veikloje privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, susipažinęs su aptariama preliminaria iÅ¡vada dėl turto vertės, privalėjo imtis papildomų veiksmų realiai turto vertei nustatyti, nes turto vertės įkainojimas beveik dviguba kaina, negalėjo nesukelti antstoliui abejonių dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo nepagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-211/2007).Taigi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažinta, kad turto įkainojimas beveik dvigubai mažesne kaina buvo pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais.Å ioje byloje Å¡alims praÅ¡ant buvo paskirtos dvi turto vertinimo ekspertizės. 2015 m. gegužės 18 d. ekspertizės akte Nr. R-15-03 buvo nurodyta, kad Turto vertė 2013 m. rugpjūčio 8 d. vykusių antrųjų varžytynių dienÄ buvo 4 224 000 Lt. 2017 m. kovo 30 d. ekspertizės akte Nr. 1702/23-1 yra nurodyta, kad Turto vertė 2013 m. rugpjūčio 8 d. vykusių antrųjų varžytynių dienÄ buvo 4 202 000 Lt.

Taigi, skirtumas tarp antstolio patvarkymu ir Ekspertizėje Nr. R-15-03 ar pakartotinėje ekspertizėje Nr. 1702/23-1 nustatytos Turto vertės yra ženkliai mažesnis nei 50 proc. ir sudaro tik apie 17 proc. Taigi 17 proc. skirtumas tarp antstolės nustatytos ir ekspertizėse apskaičiuotos Turto vertės nėra esminis ir nesudaro pagrindo GinčijamÄ aktÄ pripažinti negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nei iÅ¡ieÅ¡kotojui, nei antstolei nekilo abejonių dėl Turto vertės ir, kaip minėta, tokių abejonių vykdymo procese nekilo ir pačiam ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui BUAB „Dangė“.

Pažymėtina, kad apie tai, jog yra priimtas teismo sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti teismo priteistÄ skolÄ priverstinai parduodant TurtÄ , ieÅ¡kovas žinojo, nes jis buvo susipažinęs su 2012-08-16 priimtu teismo sprendimu. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, vykdomÄ jį dokumentÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡davė 2012-08-16, o Å¡is dokumentas pateiktas vykdyti antstolės V. V. kontorai tik 2013-04-04. Taigi, kad skolininkas turėjo net pusę metų efektyviai bendradarbiauti su atsakovu dėl skolos padengimo ar Turto pardavimo veiksmų, aktyviai ieÅ¡koti potencialių Turto pirkėjų, tačiau to nedarė.

Kadangi IeÅ¡kovas negrÄ Å¾ino įsiskolinimo atsakovui ir nebendradarbiavo dėl skolos grÄ Å¾inimo, atsakovas turėjo pagrindÄ manyti, kad bet koks tolimesnis delsimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ tik didins rizikÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimo dienai susidaręs ieÅ¡kovo įsiskolinimas nebus padengtas visa apimtimi. Taigi, pateikęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolės V. V. kontorai, atsakovas veikė proporcingai ir, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, atsižvelgė į ieÅ¡kovo interesus (ieÅ¡kovas iÅ¡vengė skolos didėjimo dėl skaičiuojamų palÅ«kanų).Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad priimant 2013 m. rugsėjo 25 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ buvo laikomasi tiek CPK nuostatų, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl pripažinti šį aktÄ negaliojančiu nėra pagrindo.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių ieÅ¡kinys atmetamas.Atmetus ieÅ¡kinį sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (CPK 93, 98 str.).Atsakovas BAB bankas „Snoras“ į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ už ekspertizę yra sumokėjęs 2000 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos 1500 Eur buvo sumokėta ekspertams, todėl likusi suma – 500 Eur grÄ Å¾intina atsakovui. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui BAB bankas „Snoras“ priteistina 1500 Eur už ekspertizę.Atsakovas BAB bankas „Snoras“ praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1926,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovė antstolė V.

V. - 1051,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, trečiasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ – 4417,71 Eur. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ praÅ¡oma bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nurodytÄ maksimalų dydį.Pažymėtina, kad Å¡i byla nėra sudėtinga, joje nebuvo sprendžiami retai pasitaikantys teisiniai klausimai, reikalaujantys didesnių darbo sÄ naudų.

Be to, procese dalyvavusių asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ženkliai skiriasi, nors iÅ¡ esmės buvo atliktas vienodas darbas. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, teismas remdamasis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.) sprendžia, kad tiek atsakovams, tiek trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos vienodai, todėl priteistinas atstovavimo iÅ¡laidų sumas kiekvienam mažina iki 1000 Eur. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui BAB bankui „Snoras (į. k. 112025973) 1000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 1500 Eur už ekspertizę.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei antstolei V. V. 1000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (į. k. 303939377) 1000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .Pavesti Vilniaus apygardos teismo Finansų skyriui grÄ Å¾inti iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo specialiosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui BAB bankui „Snoras (į. k. 112025973) 500 Eur sumokėtų 2016 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4000026.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Ona Gasiulytė