90c4655d-bd4d-4dde-99cb-22f82a28079e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. N1-340-654/2011

(Proceso Nr. 1-12-1-04236-2009-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Vilnius

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Valentukevičienei, gynėjui G. Gutauskui, vertėjai O. Macijauskienei, VTAT atstovei L. Dirsienei, kaltinamojo atstovei J.

M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos

pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Vilniaus rajono J. B. vidurinėje mokykloje, gyv. (duomenys

neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

           R.

M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:

           R. M., 2009-09-29 apie 15.50 val., Vilniuje, Keramikų g. 4, veikdamas kartu su dviem mažamečiais asmenimis, pastariesiems laužiant sandėliuko durų spynÄ , rankomis plėšė stogo dangÄ ir taip pasikėsino įsibrauti į sandėliukÄ bei pagrobti jame buvusį UAB „Baltijos keramika“ priklausantį turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pabėgo iÅ¡gÄ sdintas atvykusių policijos pareigÅ«nų.

           Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 178 str. 2 d.

           Be to, R. M. pagrobė svetimÄ turtÄ panaudojęs fizinį smurtÄ , o bÅ«tent:

           R. M., 2009-12-21 apie 22.00 val., Vilniuje, netoli „Širvintų“ visuomeninio transporto stotelės, prie Kalvarijų g. 188a namo, kartu su dviem mažamečiais asmenimis priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo V. I., vienam iš kartu buvusių mažamečių asmenų pargriovus nukentėjusįjį ant žemės,

koja sudavė jam du smÅ«gius į pilvÄ . Po to nukentėjusiajam atsikėlus, R. M. vėl jį pargriovė ir laikė rankas, o kartu veikęs

mažametis asmuo iš nukentėjusiojo paėmė ir taip pagrobė Y. I. priklausantį

50 Lt vertės telefonÄ â€žNokia 6100“.

           Šiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

           Apklaustas teisme kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir paaiÅ¡kino, kad 2009-09-29 dienos metu parkelyje susitiko su E. B. ir S. M.. Jie trise nuėjo prie sandėliuko ir nutarė į jį įsibrauti. Pakaitomis blokeliu daužė per spynÄ , tačiau jos nulaužti nepavyko. Tuomet jis užlipo ant stogo ir bandė rankomis atplėšti Å¡iferį, tačiau tokiu bÅ«du patekti į sandėliukÄ taip pat nepavyko. Po to jis nulipo nuo stogo ir tuo metu pastebėjo policijos pareigÅ«nus. 2009-12-21 vakare Kalvarijų gatvėje kartu su E. B. ir D. Å . iÅ¡ V. I. pagrobė telefonÄ . Nukentėjusiajam peiliu negrasino, tik laikė rankÄ striukės vidinėje kiÅ¡enėje, o rankoje buvo telefonas. V. I. vienÄ kartÄ pargriovė D. Å ., po ko jis spyrė jam du kartus į pilvÄ , paskui jis vėl pargriovė nukentėjusįjį,

o D. Å . paprašė, kad pastarasis duotų savo telefonÄ . D. Å . telefonÄ perdavė jam, po ko jie pabėgo ir centre

esančioje kompiuterinėje pardavė telefonÄ , visÄ naktį ten žaidė kompiuterinius žaidimus. Dėl savo elgesio gailisi.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2009-09-29 pasikėsinimas padaryti vagystę

          Â

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. paaiškino, kad 2009-09-29, apie 14.00 val., parkelyje susitiko su E. B. ir

R. M.. Jis pasiÅ«lė nueiti prie sandėliuko ir į jį įsibrauti, o draugai sutiko. IÅ¡ pradžių jis blokeliu daužė per spynÄ , vėliau tÄ

patį darė R. B., tačiau spyna nesulūžo. Tuomet R. M. užlipo ant stogo ir bandė laužyti šiferį, tačiau taip

pat nesėkmingai ir netrukus nulipo žemyn. R. M. pastebėjus policijos pareigūnus ir jie visi išsibėgiojo (b.l. 43-44).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. davė iš esmės analogiškus parodymus kaip S. M. (b.l. 17-19).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, kad 2009-09-29 bÅ«dama balkone pastebėjo tris vaikinus, kurie bandė patekti į prieÅ¡ais esantį mÅ«rinį pastatÄ . Jie su plyta daužė spynÄ , o mažiausias vaikinas buvo užlipęs ant stogo ir laužė Å¡iferį. Ji apie įvykį pranešė policijai (b.l. 13).

           Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant sandėliuko spynos yra matomi laužimo pėdsakai, o ant stogo trūksta šiferio dalių (b.l. 9-12).

           UAB „Baltijos keramika“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2009-09-29 buvo nesėkmingai bandyta įsilaužti į bendrovei priklausantį sandėliukÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Žala nepadaryta, todėl ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 7).

           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme R. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ esmės davė parodymus, nurodydamas esmines veikos aplinkybes. Jo parodymai atitinka kitiems byloje esantiems įrodymams ir vertintini kaip teisingi. Nustatyta, kad R. M. pradėjo įsilaužimo į saugyklÄ veiksmus – pirmÄ su kitais asmenimis laužė spynÄ , o nepavykus to padaryti, užlipo ant stogo ir bandė nuplėšti stogo dangÄ , kad įsibrauti į vidų, tačiau to padaryti nesugebėjo, kadangi į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

2009-12-21 plėšimas

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. I. paaiškino, kad 2009-12-21, apie 21.40 val., išėjo iš prekybos centro „Ozas“ ir nuėjo į stotelę. Tuo metu jam paskambino mama ir jis kalbėjo telefonu. Prie jo priėjo

trys vaikinai, kurie pasiÅ«lė eiti kartu iki kitos stotelės, o jiems beeinant, R. M. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė daiktÄ , panašų į peilį, ir juo

pagrasino. D. Š. jį pargriovė ant žemės, o R.

M. spyrė du kartus į pilvÄ . Tuo metu E. B. liepė atsikelti

ir eiti kartu su jais. Paėjus dar apie 20 metrų, R. M. vėl jį pargriovė ir gulinčiam laikė už nugaros rankas,

o D. Å . pagrobė iÅ¡ jo telefonÄ â€žNokia“. Po to visi vaikinai pabėgo, o pro Å¡alį ėjęs praeivis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį nuvežė į policijos komisariatÄ (b.l. 77-79).

           Asmens parodymo

atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu V. I. atpažino R. M. kaip asmenį dalyvavusį padarant veikÄ , kuris jam

grasino į peilį panaÅ¡iu daiktu bei spyrė į pilvÄ , o E. B. – kaip asmenį, kuris dalyvavo plėšime, bet jam nieko nedarė (b.l. 81-82, 83-84).

           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Y. I. paaiškino, kad 2009-12-21, apie 20.30 val., jai skambino sūnus ir sakė, kad yra prekybos centre “Ozas“ ir jam viskas gerai. Apie 23.45 val. paskambino nepažįstamas vyras ir pranešė, kad iš jos sūnaus buvo pavogtas telefonas (b.l. 65-66).

           Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad 2009-12-21 su D. Å . buvo prekybos centre „Ozas“, kur sutiko ir R. M.. Išėję iÅ¡ prekybos centro ėjo link stotelės su V. I. ir D. Å . sumanė iÅ¡ pastarojo atimti telefonÄ . Jis ir R. M. sumanymui pritarė. Beeinant D. Å . pargriovė nukentėjusįjį ir spardė jį kojomis. Po to jie visi toliau nuėjo link stotelės, o D. Å . liepė berniukui atiduoti telefonÄ . Å is pakluso, po ko D. Å . perdavė telefonÄ R. M. ir jie trise pabėgo. TelefonÄ pardavė LukiÅ¡kių gatvėje esančioje kompiuterinėje ir už gautus pinigus visÄ naktį žaidė kompiuterinius žaidimus (b.l. 86-87).

           Apklaustas teisme liudytojas D. Š. nurodė analogiškas aplinkybes kaip E. B. (b.l. 90-91).

           Apklaustas

ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad 2009 m. gruodžio mėnesį į kompiuterinių žaidimų klubÄ , esantį Jasinskio g. 1, Vilniuje,

kuriame jis dirbo sistemos administratoriumi, atėjo trys berniukai, kurie norėjo pažaisti žaidimus. Berniukai pinigų neturėjo, tačiau pasiūlė pirkti

telefonÄ â€žNokia 6100“ ir jis šį telefonÄ nupirko už 20 Lt. Už gautus pinigus berniukai žaidė žaidimus. Jis naudojosi nupirktu telefonu. Apie tai, kad jis vogtas, nežinojo (b.l. 114).

           A. T.

pateikė telefonÄ â€žNokia 6100“ (b.l. 111). Daikto atpažinimo metu Y. I. atpažino šį telefonÄ â€žNokia 6100“ kaip priklausantį jai

(b.l. 71-72). Po apžiÅ«ros (b.l. 73-75), telefonas buvo grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (b.l. 76).

           IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. M. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis paaiÅ¡kino, kad veikdamas kartu su dviem draugais, vienas iÅ¡ jų ir jam pačiam muÅ¡ant nukentėjusįjį, jo draugas paėmė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir perdavė jam. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai, taip pat byloje esantys ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai. R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę R. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, padarytos tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , tai, kad žala kitiems asmenims nėra atlyginta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad viena R. M. padaryta veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę už Å¡iÄ veikÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos R. M. nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su močiute, kuri jį prižiÅ«ri. Kaltinamojo tėtis yra miręs, iÅ¡ mamos atimta teisė auginti vaikus, jo auklėjimu rÅ«pinasi močiutė, kuri yra senyvo amžiaus. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi vidurinėje mokykloje, mokykloje jo elgesys charakterizuojamas teigiamai.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcija numato tik areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. atidedant bei paskiriant įpareigojimus.

Nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgiant į LR BK 61 str. 2 d. reikalavimus, teismas įvertina tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybė charakterizuojančias aplinkybes ir mano, kad kaltinamajam skirtinas bausmė mažesnė nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.      Â

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kaltu:

 padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. M. galutinę subendrintÄ bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ,

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                   (parašas)                                             Alenas

Piesliakas

           Nuorašas tikras:

           Teisėjas A. Piesliakas