90c403ae-fd67-46aa-9197-e6eb8510328e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 28 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorei L. M., nukentėjusiosios mažametės G. N. įgaliotai atstovei advokatei J. P., kaltinamajam M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas 2 kartus: 1) 2002 m. kovo 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)118 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.1) laisvės atėmimu 5 metams. 2003 m. rugsėjo 25 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota pagal galiojančio BK 149 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams; 2) 2008 m. birželio 28 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 d., ir 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 8 metams; bausmę atlikęs 2016 m. birželio 23 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 137 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės M. P. dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo sunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis 2018 m. liepos 26 d., apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, nenumatydamas, kad dėl jo neatsargių veiksmų gali kilti sunkÅ«s padariniai mažametės G. N., gimusios (duomenys neskelbtini), sveikatai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėdamas ir turėdamas tai numatyti, 300 ml talpos puodelyje verdančiu vandeniu užplikęs kavÄ , elgdamasis neatsargiai, puodelį su karÅ¡tu skysčiu padėjo ant valgomojo stalo ir neįsitikinęs, kad jo nepasieks patalpoje esanti mažametė G.

N., neįspėjęs greta buvusių suaugusiųjų, palikdamas puodelį su karÅ¡tu skysčiu be priežiÅ«ros, išėjo iÅ¡ virtuvės, ko pasekoje mažametė G. N. pati imdama puodelį nuo stalo ant savęs užsipylė apie 300 ml aukÅ¡tesnės nei 60 C laipsnių temperatÅ«ros skysčio ir dėl to patyrė galvos, veido, kaklo, krÅ«tinės, pilvo, nugaros, abiejų pečių sÄ narių, tarpvietės, gaktos, abiejų žastų ir dilbių, abiejų plaÅ¡takų, abiejų blauzdų, kairės pėdos IIA-IIB laipsnio (56 proc.) nudegimus, hipovoleminį Å¡okÄ , kairės pėdos flegmonÄ , taip dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo sunkiai sutrikdė G.

N. sveikatÄ , nes pagal specialisto iÅ¡vadÄ IIA-IIB nudegimai, apimantys pusę kÅ«no pavirÅ¡iaus, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais neatsargiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 137 straipsnio 1 dalyje. II. Ä®rodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Apklaustas teisiamajame posėdyje M. P. pripažino kaltę visiÅ¡kai padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl neatsargumo, pripažino, kad dėl neatsargumo buvo sunkiai sužalota mažametė mergaitė, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Kaltinime nurodytu laiku gyveno (duomenys neskelbtini), tÄ dienÄ centro bendro naudojimo virtuvėje pasidarė kavos, kavÄ užpylęs karÅ¡tu vandeniu, padėjo puodelį ant stalo ir nuėjo į kambarį, tuo metu virtuvėje buvo kitos centro gyventojos, tai mažametės G. mama L. ir R., taip pat virtuvėje bėgiojo L. vaikai. BÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo vaiko klyksmÄ . Atėjęs į virtuvę pamatė mažametės mergaitės mamÄ L., kuri mergaitę laikė ant rankų, mergaitė verkė, suprato, kad ji apsipylė kava, nes matė, kad kava buvo iÅ¡sipylusi lyg ant stalo, ant žemės ir ant kėdžių.

Dėl to įvykio jautėsi nepatogiai, pasisiÅ«lė nueiti į vaistinę nupirkti vaistų, tačiau kÄ pirko, nepamena. Kokia buvo mergaitės bÅ«klė, nelabai gali pasakyti, iÅ¡ pradžių ji verkė, bet vėliau nurimo. TÄ pačiÄ dienÄ mergaitės mama greitosios pagalbos nekvietė, vėliau visi ėjo maudytis į tvenkinį, tik kitÄ dienÄ mergaitei iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , nes mergaitės veidas raudonas ir su pÅ«slėmis. Gailisi, kad taip nutiko, gailisi dėl neatsargių savo veiksmų, jog matydamas virtuvėje bėgiojantį vaikÄ , neįspėjęs mamos, kad prižiÅ«rėtų mergaitę, palikęs puodelį su karÅ¡ta kava, jeigu bÅ«tų žinojęs, kad taip nutiks, aiÅ¡ku puodelio nebÅ«tų palikęs ant stalo.

Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl mergaitės gydymo ir jo dydžiu sutinka, tačiau neturi finansinių galimybių atlyginti, nes nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, gauna tik 120 Eur neįgalumo iÅ¡mokÄ , kurios beveik didžiÄ jÄ dalį sumoka už gyvenimÄ centre. (detalesni kaltinamojo parodymai užfiksuoti 2019 m. sausio 22 d. teisiamojo posėdžio protokole). Atsižvelgiant į tai, jog paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis M. P. prisipažino esÄ s kaltas, davė iÅ¡samius parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, be to jis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir kaltinamajam sutikus Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Kaltinamajam M. P. inkriminuoto neatsargaus nusikaltimo padarymas yra įrodytas ne tik paties kaltinamojo M. P. savo kaltės visiÅ¡ku pripažinimu, tačiau ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. apklausiama įtariamÄ ja (L. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas) parodė, kad ji pripažįsta tai, jog kažkuriuo momentu nesužiÅ«rėjo dukros G., dėl ko ji užsipylė karÅ¡tos kavos puodeliu, jį paėmusi nuo stalo, tačiau tai buvo labai trumpas laiko tarpas, ji nematė, kaip tai įvyko.

Patikslina, jog viskas įvyko 2018 m. liepos 26 d., ketvirtadienį, tačiau mergaitės bÅ«klei pablogėjus, medikams galėjo pasakyti ir kitÄ , tai yra liepos 27 dienos datÄ , tiesiog medikams užduodant klusimus pergyveno dėl dukrytės ir bÅ«dama susijaudinusi galėjo suklysti. Su dukra G. N., gim. 2017 m. bei sÅ«numi J. N., gim. 2014 m. nuo 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡ Raseinių persikėlė gyventi į šį (duomenys neskelbtini). Persikėlė dėl to, kad tuometinis draugas pakėlė prieÅ¡ save rankÄ ir po jo mirties su vaikais neturėjo kur gyventi, sprendėsi ir dėl vaikų buvimo kartu klausimas.

Krizių centre gyvena ir kiti asmenys, gyvena skirtinguose kambariuose, tačiau virtuvės patalpa naudojasi visi bendrai. Centre yra nustatytos tam tikros taisyklės, pusryčiai, pietÅ«s ir vakarienė yra nustatytu laiku, kavÄ ir arbatÄ galima gerti 11 val. ir 16 val. 30 min. 2018 m. liepos 26 d., apie 11 val., bendro naudojimo virtuvėje buvo ji ir gyventoja R.. Ji prie dujinės viryklės virė agurkams marinatÄ . Rasa lyg sėdėjo ant kėdės Å¡alia stalo ir skuto bulves. G. su broliu vaikščiojo ir po virtuvę, ir po kambarį, ir lauke.

IÅ¡ lauko grįžo centro gyventojas M. P., kuris ant dujinės uždėjo virdulį su vandeniu bei užsivirino vandens. Matė, kad jis pasidarė su nuosėdomis kavos į savo puodelį ir užsipylė vandeniu. Kur jis kavos puodelį padėjo toliau, ar jis liko virtuvėje, ar išėjo, nematė, nes ji stovėjo nugara nuo stalo atsisukusi į viryklę. Kaip ir sakė, ji prie dujinės virino marinatÄ , M. užsipylus kavÄ , iÅ¡ salono į virtuvę parėjo G. ir ji girdėjo, kaip G. ėjo per virtuvę, po to G. suklykė, tada ji atsisuko į klyksmo pusę ir pamatė, kad G. stovi kitame stalo gale bei ant savęs yra užsipylusi, kaip ji suprato, M.o užsiplikytÄ ir paliktÄ kavÄ .

Laiko tarpas nuo to, kada M. užsipylė verdančiu vandeniu kavÄ iki kol jÄ užsipylė ant savęs G., buvo kelios sekundės, viskas įvyko momentaliai. Kavos puodelis buvo nukritęs ant žemės. G. verkė. G. buvo apsirengusi plona ilgomis rankovėmis suknele, kakliukas apvalus, bet ne prie pat kaklo, ilgis - aukščiau kelių, ji avėjo basutes, buvo be kojinių. Suknelė buvo iÅ¡tepta ant kairės rankos ir pilvo srityje, bet nedaug. Kiek matė ir atsimena ant stalo ir kėdžių kavos gėrimo nesimatė, matėsi tik aplink puodelį ant žemės, kuris buvo nukritęs Å¡alia stalo ant žemės, kur G. ir nusiplikė.

G. nunešė į voniÄ , nurengė suknelę, jÄ iÅ¡metė lauk, nes kava sunkiai iÅ¡siplauna. (Ant G. kÅ«no matomus nudegimus L. P. pažymėjo ant atskiro lapo.) IÅ¡ karto ant kairės rankos, kur ir suknelė buvo iÅ¡tepta kavos gėrimu, iÅ¡kilo pÅ«slė, o kitos pažymėtos dėmelės ant kaklo, kairio peties, pilvo, deÅ¡inės kojos kelio buvo tik paraudusios. Ant veido visiÅ¡kai nieko nebuvo. G. greitai nusiramino, neverkė, M., galbÅ«t jausdamas, kad dėl jo paliktos kavos G. nusiplikė, pasisiÅ«lė nueiti iki vaistinės, kur jam pasiÅ«lė Å¡altalankių aliejaus.

Nei ji M. nurodė, kokį tepalÄ pirkti, nei jis žinojo. G. jautėsi gerai, į medikus tikrai nebuvo dėl ko kreiptis. SÅ«nus J. yra anksčiau buvęs petį nusideginęs prisiliesdamas prie Å¡aÅ¡lykinės, tuomet taip pat nereikėjo kreiptis į medikus, kažkokiu tepalu tepė, viskas praėjo gerai. KitÄ dienÄ , tai yra 2018 m. liepos 27 d. oras buvo geras, karÅ¡ta, gal apie 17 val., tiksliai nepamena, jis su vaikais, centro gyventojai M. ir A. ėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio tvenkinio. Tvenkinyje maudėsi visi, vaikai taip pat.

G. buvo užmovusi plonus ilgom rankovėm marÅ¡kinėlius ir kelnaites, kad nesuÅ¡laptų tos rankytės su pÅ«sle, tačiau vis tiek suÅ¡lapo. G. vandenyje žaidė, taÅ¡kėsi, prabuvo pakrantėje, kur nėra gilu, nebuvo įlipusi taip, kad visas kÅ«nelis bÅ«tų vandenyje nei viena, nei su ja. G. vandenyje leido bÅ«ti apie 10 minučių, nenorėjo, kad suÅ¡altų. MarÅ¡kinėliai suÅ¡lapo, paraudimai taip pat. Grįžus viskas buvo gerai, G. nesijautė blogai ir penktadienį, ir Å¡eÅ¡tadienį, ji Å¡altalankių aliejui pÅ«slę ant rankos ir kitus paraudimus tepė tris kartus per dienÄ .

Tepamos vietos nesikeitė, nedidėjo, neryÅ¡kėjo, daugiau pÅ«slelių neatsirado, buvusi viena ant rankos, taip pat nekito, atrodė, kad net pagražėjo. Naktį iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį, liepos 29, G. miegodama buvo nerami, nudegimų nežiÅ«rėjo ar pakito, bet, kadangi miegojo kartu, pajuto, kad ji yra Å¡iltesnė negu įprastai. Gal apie 1 val. nakties, pamatavo temperatÅ«rÄ , buvo 37 laipsniai. Žvakutės dar nenaudojo, bet G. ir toliau blaÅ¡kėsi, ji neverkė, neÅ¡aukė, tiesiog nuo vieno Å¡ono, ant kito sukosi, kažkas jai neleido ramiai miegoti, bet nepasirodė, kad dėl skausmo.

Gal apie 5 val. ryte vėl pamatavo temperatÅ«rÄ , buvo 38 laipsniai, tuomet į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ per užpakalį, sukiÅ¡o greičiausiai „Vibrocol“ žvakutę nuo temperatÅ«ros. Gal po pusvalandžio nuo žvakutės sukiÅ¡imo, G. nurimo, užmigo, bet po poros valandų pabudo, buvo irzli, norėjo ant rankų. Jai prabudus pamatė, kad ant kÅ«no yra atsiradusių daugiau pÅ«slelių, kurias pažymi ant atskiro lapo su žmogaus siluetu. Atsirado daugiau ant pilvo, žemiau pilvo, kitos rankos ir veido, pÅ«slelės buvo nedidelės, žirnio didumo, kelios didesnės nei žirnio dydis.

Žandai buvo tolygiai paraudę, ant veido dvi pÅ«slelės žirnio dydžio. Sekmadienį temperatÅ«ra G. "Å¡okinėjo" nuo 37 iki 38 laipsnių, buvo nerami, norėjo liesti vietas su pÅ«slelėmis, bet nesakė, kad skauda. DienÄ Å¾vakutės nenaudojo, pÅ«sleles tepė įprastai Å¡altalankių aliejumi. G. leidosi. Žvakutę nuo temperatÅ«ros panaudojo einant miegoti apie 21 val. Kadangi G. temperatÅ«ra nebuvo labai aukÅ¡ta, tÄ dienÄ dar į medikus nesikreipė, galvojo, kad praeis, bet suprato, kad temperatÅ«ra ir jos irzlumas yra nuo patirto nusideginimo kava.

Naktį iÅ¡ sekmadienio į pirmadienį G. dar prasčiau miegojo, bet temperatÅ«ra aukščiau 38 laipsnių nebuvo sukilusi, todėl nenaudojo naktį ir žvakutės. Pirmadienį, tai yra 2018 m. liepos 30 d., atsikėlus apie 7 val. 30 min. G. kÅ«nas buvo dar blogesnės bÅ«klės. Atsirado ant viso kÅ«no priekyje ir ant nugaros vandeningos pÅ«slės. DidumÄ pažymėjo ant atskiro lapo, vietas taip pat. KÅ«nas aplinkui pÅ«sles buvo paraudęs, veidas buvo iÅ¡tinęs. Netrukus į centrÄ atėjo socialinės darbuotojos padėjėja D.

K., kuriai ji pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ ir vežti G. į ligoninę bei G. jai parodė. Netrukus ji iÅ¡sikvietė medikus ir su vaiku iÅ¡važiavo į ligoninę. Mano, jeigu bÅ«tų iÅ¡ karto medikams parodžiusi G., galbÅ«t bÅ«tų iÅ¡vengusi tokių pasekmių, labai gailisi, kad nesikreipė į medikus iÅ¡ karto. Å iai dienai G. yra viskas gerai. PamokÄ turi visam gyvenimui. G. tėtis R. N., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apie nelaimingÄ Ä¯vykį žino, vienÄ dienÄ su G. buvo ir ligoninėje.

Su seneliais tiek iš jos tėčio pusės, tiek ir jos pusės, nebendrauja. Apie G. sužalojimus žino tik R. mama. Kas matė G. paraudimus, pūsles iš centro darbuotojų iki išvažiuojant į ligoninę, tiksliai negali įvardinti, bet kai maudėsi dėmes galėjo matyti M. ir A., o pačiame centre nelabai kas matė, nelabai kas ir domėjosi, visi čia gyvenantys turi savo problemų. Šaltalankių aliejaus, kuriuo tepė G., nebeturi. (2 t., b. l. 55-62) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D.

K. parodė, kad ji yra paramos ir prieglobsčio fondo, padalinio (duomenys neskelbtini) vadovė. Padalinys (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) ji ateina pasižiÅ«rėti vienÄ , du kartus per savaitę. Daugiausia laiko praleidžia esančiame paramos fonde esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena savarankiÅ¡ki gyventojai, todėl jiems priežiÅ«ra minimali. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) aÅ¡tuoni asmenys, t. y. du mažamečiai vaikai ir Å¡eÅ¡i suaugę asmenys. (duomenys neskelbtini) yra trys kambariai ir bendra virtuvė. 2018 m. birželio 15 d.

į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko L. P. su dviem mažamečiais vaikais - G. N., gim. 2017 m. ir J. N., gim. 2014 m. Jiems (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas atskiras kambarys. Kiek jai žinoma, L. P. su vaikais atvyko, nes pasikorė jos sugyventinis ir jai buvo sunku bÅ«ti bute. Socialinė darbuotoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) minėjo, kad L. P. buvo pasiÅ«lyta vykti į jų (duomenys neskelbtini), o jei ne, tai bus paimti iÅ¡ jos vaikai. Kodėl taip minėjo socialinė darbuotoja ir kokį gyvenimo bÅ«dÄ vedė L.

P., ji nežino. (duomenys neskelbtini) L. P. gyveno tvarkingai, prižiÅ«rėdavo vaikus, gal Å¡iek tiek jai trÅ«ko socialinių įgÅ«džių higienoje, Å¡varos palaikyme. 2018 m. liepos 27 d. apie 13.00 val. ji atėjo į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ L. P. sužinojo, kad prieÅ¡ dienÄ jos dukra G. apsipylė kava, bet G. nieko baisaus nenutiko, tik apsiplikė petį. Mergaitę matė vaikÅ¡tančiÄ po kambarį, ji elgėsi normaliai, neverkė, nieko įtartino nepastebėjo. Mergaitė buvo su suknele, kojinėmis.

Ant veido matėsi du raudoni milimetro dydžio taÅ¡kai. Paklausus, L. P. paaiÅ¡kino, kad tai dėmės nuo prakaito. TÄ dienÄ ji išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Sekantį kartÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) atėjo 2018 m. liepos 30 d. apie 09 val. ir nuėjo į savo kambarį. IÅ¡ paskos atėjo L., kuri pasisakė, kad G. po pietų kvies greitÄ jÄ pagalbÄ . Paprašė parodyti G. Nuėjusi į L. kambarį, lovoje pamatė gulinčiÄ G.. Pamačiusi G. iÅ¡sigando. G. veidas buvo iÅ¡tinęs, G. buvo Å¡iltai aprengta flaneliniais drabužiais.

Laurai pasakė, kad nelauktų ir iÅ¡ karto kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . L. iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji buvo (duomenys neskelbtini) kol atvyko gydytojai, kurie mažametę G. iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kartu iÅ¡važiavo L. P. ir jos sÅ«nus J.. (1 t. b. l. 60-61) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2018 m. sausio 2 d. Laura su dviem vaikais į centrÄ atvyko 2018 m. birželio mėnesį.

Jie gyvena skirtinguose kambariuose, apie L. nieko blogo pasakyti negali, atrodo, kad ji su vaikais elgiasi gerai, juos prižiÅ«ri. Å ių metų, galbÅ«t liepos mėnesį, kada tiksliau pasakyti negali, centro gyventoja pasakė, kad L. mergaitė G. apsipylė kava, kuriÄ buvo pasidaręs M., o smulkiau nepasakojo, jis ir neklausinėjo. KitÄ dienÄ po įvykio, kartu su L., jos vaikais bei M., ėjo maudytis į tvenkinį. G. braidė, taÅ¡kėsi pakrantėje, ji buvo apsirengusi balta maikute, ilgom rankovėm. Kad G. elgtųsi kitaip, kad bÅ«tų irzli, verktų daugiau nei įprastai, nepastebėjo.

Su ja atrodė viskas gerai, kažkokių nusideginimo požymių nepastebėjo. Tik po kelių dienų, ar dienos, datos negali pasakyti tiksliai, L. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , nes G. iÅ¡tino veidas, jis buvo paraudęs, labai tiksliai įvardinti matytų požymių ant veido negali, nes nežiÅ«rėjo. Jie gyveno skirtingose patalpose, su L. mažai bendrauja. (1 t., b. l. 67-68) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad 2018 m. sausio 2 d. atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Birželio mėnesį į (duomenys neskelbtini) atvyko gyventi L. su dviem mažamečiais vaikais – G. ir J..

Laura gyveno normaliai, tvarkėsi, vaikais rÅ«pinosi, nieko įtartino nepastebėjo. 2018 m. liepos 27 d. apie 11 val. ji buvo virtuvėje. Kartu virtuvėje buvo L. ir M.. Po kambarį ir virtuvę lakstė L. dukra G.. M. pasidarė kavos, užsiplikė jÄ verdančiu vandeniu. Ji tuo metu buvo prie kriauklės, tvarkė bulves, Å¡alia jos prie dujinės viryklės stovėjo L., ant stiklainiuose sudėtų agurkų pylė karÅ¡tÄ marinatÄ . Stovint prie kriauklės, iÅ¡girdo klykiant G.. Atsisukusi pamatė, kad G. ant savęs užsipylė puodukÄ kavos.

Kur stovėjo puodukas, nematė, nes buvo nusisukusi. L. pribėgusi nuo G. nurengė drabužius ir nunešė į voniÄ . Po to L. G. nusinešė į kambarį. Ta pačiÄ dienÄ L. G. žaizdas tepė su veido kremu. Matė, kad sekančiÄ dienÄ G. prie akies yra patinimas. Po to G. visÄ laikÄ bÅ«davo aprengta, žaizdų ant jos kÅ«no nesimatė. Sekančias dienas G. daugiau bÅ«davo savo kambaryje, ji girdėjo, kad vaikas dažnai verkė. Ji pas L. į kambarį neidavo. L. sakė, kad kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , sakė, kad jos tepalai gali netikti nudegimams gydyti, bet L. neklausė, gydytojų nekvietė, sakė, kad J. irgi buvo nusideginęs ir ji pati iÅ¡gydė.

Tik 2018 m. liepos 30 d. atėjus vadovei buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. GreitÄ jÄ pagalbÄ iÅ¡sikvietė pati L.. (1 t., b. l. 70-71) Ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad ji patikslinti aplinkybių ir paties įvykio eigos negali, nes įvykis įvyko daugiau nei prieÅ¡ du mėnesius. Atsakydama į užduotus klausimus, parodė, kad virtuvės patalpa yra bendro naudojimo, per virtuvę gyventojai vaikÅ¡to į savo kambarius, todėl virtuvėje nuolat kas nors yra, ruoÅ¡ia maistÄ .

Ä®vykio dienÄ ji prie stalo atsisėdusi skuto bulves, paskui plovė kriauklėje, L. prie dujinės viryklės virino marinatÄ agurkams. Taip pat po virtuvę lakstė L. vaikai, tai įeidavo, tai iÅ¡eidavo. Joms su L. darbuojantis virtuvėje, atėjo centro gyventojas M., jis užsivirino vandens ir pasidarė kavos, netrukus po to ji iÅ¡girdo Ga. Å¡aukimÄ ir verkimÄ . Viskas įvyko momentaliai. Suprato, kad G. apsipylė su kava. Kur M. buvo padėjęs puodelį su kavÄ , negali pasakyti, to nematė, taip pat ji nematė, kur jis pats tuo metu, kai G. užsipylė kavÄ , buvo.

Žino, kad L. buvo nusisukusi į dujinę, o ji tuo metu plovė arba skuto bulves, tiksliai įvardinti negali. Kaip ir minėjo aukščiau, virtuvėje nuolat vyksta judesys, todėl tiksliai nurodyti, kas, kur buvo ir kÄ darė tuo metu, kai G. nusiplikė kava, negali, tiesiog neįsidėmėjo. Kiek ant G. kÅ«no buvo paraudimų ar pÅ«slių, nematė ir nesidomėjo. Yra iÅ¡ tų žmonių, kuriems bendravimo nereikia ir ji prie nieko neprisiriÅ¡a. Matė tik, kad G. viena akis buvo Å¡iek tiek patinusi, toks kaip taÅ¡kelis matėsi, tik po kuria akim pasakyti negali.

G. pirmÄ dienÄ jautėsi lyg ir gerai, negirdėjo centre, kad ji bÅ«tų verkusi daugiau nei įprastai. Ji gyvena kitame kambaryje ir žino, kad po kelių dienų Ga. pablogėjo, po ko jos iÅ¡važiavo į ligoninę. G. matė, kai iÅ¡vežė greitoji, tuomet ji atrodė baisiai, veidas iÅ¡tinęs, paraudęs, nusėtas pÅ«slėmis. Žino, kad M. vaistinėje pirko kažkokio tepalo, kokio, negali pasakyti. PirmÄ dienÄ po apsipylimo kava G., jos nuomone, jautėsi gerai, o kada jai pradėjo blogėti, nežino.

Žino, kad kitÄ dienÄ po įvykio, L. su vaikais, Mi. ir A. ėjo maudytis į tvenkinį. Ji neturi vaikų, bet savo vaiko po apsipylimo karÅ¡tu vandeniu, tikrai nevestų maudytis. L. sakė, kad galbÅ«t reiktų vaikÄ nuvežti medikams, bet ji mergaitės iÅ¡ karto pas gydytojÄ nevežė. Ar G. reikėjo vežti pas medikus, nežino. (1 t., b. l. 72-74) Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. N. parodė, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio, su savo buvusia sugyventine L. P. nepalaiko jokių ryÅ¡ių, su L.

P. bendrauja tik dėl jų dukros G. N., gim. 2017 m. sausio mėnesį, bei jos sÅ«naus J. N., kuris nėra jo sÅ«nus, tik yra davęs savo pavardę, auklėjimo. 2018 m. vasarÄ , tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino L., kuri pasakė, kad G. guli ligoninėje, nes jÄ kava "apiplikino" ne vietoje padėjęs kavos puodelį krizių centro, kuriame gyvena L. su vaikais, gyventojas. Telefoninio pokalbio metu L. pasakė, jog G. iÅ¡veža į Kauno klinikas, bei ji neturi kam palikti J., todėl G.

į klinikas iÅ¡veža vienÄ . KitÄ dienÄ jis nuvažiavo į klinikas, G. buvo gydoma intensyvios priežiÅ«ros palatoje, todėl 5 dienas jis važinėjo tik aplankyti dukros, o 6 dienÄ , kai G. buvo perkelta į palatÄ , jis liko su dukra. Perkėlus dukrÄ Ä¯ palatÄ , ji buvo sutvarstyta tvarsčiais, o slaugytojai juos keičiant, jis pamatė ant dukros kÅ«nelio nudegusias vietas, t. y. abi rankas, krÅ«tinės sritį, galvÄ ir nugarÄ . Jei gerai prisimena, gydytojai minėjo, jog G. nustatytas II laipsnio nudegimas, bei nudegusio kÅ«no yra 58 procentai.

Praėjus vienai dienai, į klinikas atvažiavo L. su kuria kalbėjo, ji sakė, kad kažkoks asmuo, kuris taip pat gyvena tame pačiame krizių centre, ant stalo buvo pasidėjęs kÄ tik užplikytos kavos puodelį, kurį G. užkliudė, puodelis nuvirto, bei kava užbėgo ant G.. Jam kilo įtarimas dėl L. papasakotos versijos, kadangi ant G. kÅ«nelio buvo tikrai nemažas nudegimų plotas, tačiau jis apie tai nieko nesakė. Daugiau jokių smulkesnių įvykių aplinkybių L. nepasakojo, todėl nieko nežino.

Pasibaigus G. gydymui, t. y. maždaug po mėnesio laiko, jis dukrÄ buvo parsivežęs į savo namus, jÄ apžiÅ«rėjo ir matė, kad nudegimai jau buvo sugiję, jokių randų nebuvo likę. (1 t., b. l. 90-93) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja O. N. parodė, kad 2018 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, sÅ«nus R. N., bÅ«damas labai susijaudinęs atėjo į jos namus ir pasakė, kad jos anÅ«kė, t. y. jo dukra G., guli ligoninėje. SÅ«nus R. minėjo, kad G. nusiplikė karÅ¡ta kava, tačiau kaip tiksliai viskas įvyko, nepasakė.

Ji suprato, kad sÅ«nus pats tiksliai nieko nežinojo. AnÅ«kė G. gyvena kartu su buvusia sÅ«naus sugyventine L. P., kažkokiame krizių centre, tačiau, kur yra minėtas krizių centras nežino, nes niekada jame nebuvo, su L. P. visiÅ¡kai nebendrauja. Su L. jos sÅ«nus R. negyvena panaÅ¡iai nuo Å¡ių metų pavasario, tikslios datos nežino, nes kol sÅ«nus dirbo Å vedijoje, L. susirado kitÄ vyrÄ , todėl po R. sugrįžimo jie iÅ¡siskyrė. Jos žiniomis R. su L. bendrauja tik dėl su jų dukra susijusių reikalų.

Sužinojusi, kas atsitiko anÅ«kei, bei, kad G. gydoma Kauno klinikose, ji su sÅ«numi kitÄ dienÄ nuvažiavo anÅ«kės aplankyti. Nuvažiavusi į klinikas, pamatė, kad anÅ«kei prijungtos laÅ¡inės, apibintuota galvytė, rankytės, kojytės, krÅ«tinės sritis, todėl suprato, kad bÅ«tent tos vietos yra nudegintos. Kokiose vietose buvo nudegimai, nematė, nes kai jai buvo keičiami tvarsčiai, palatoje nebuvo. SÅ«nus kalbėjosi su gydytojais, tačiau kÄ jie sakė, neprisimena, ji labai iÅ¡sigando pamačiusi, kaip atrodė jos anÅ«kė.

L. klinikose nebuvo, todėl G. rÅ«pinosi ir jÄ slaugė sÅ«nus. Jos žiniomis L. atvažiavo gerokai vėliau, kai jau buvo nuimti tvarsčiai, o iki to ligoninėje kartu su G. buvo sÅ«nus. Kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota anÅ«kė G., nežino, todėl nieko papasakoti negali. (1 t., b. l. 96-99) 2018 m. liepos 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-36448-18 pagal BK 137 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad 2018 m. liepos 26 d., apie 11.00 val. labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ant savęs užsipylusi karÅ¡tos kavos nusiplikė mažametė G.

N., gimusi 2017 m.. Medikai sužalotai G. N. iškviesti 2018 m. liepos 30 d., 09.00 val. G. N. dėl kūno nudegimų išvežta gydyti į VšĮ Kauno klinikas. (1 t., b. l. 1-2) 2018 m. spalio 10 d. tarnybiniu pranešimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36448-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 163 straipsnio 1 dalį. (1 t., b. l. 81-1) 2018 m. gruodžio 11 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 163 straipsnio 1 dalį, nutrauktas. (1 t., b. l. 12-16) 2018 m. liepos 30 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), gatvės pietinėje pusėje. Įėjimas į namÄ iÅ¡ Å iaurės pusės. Įėjus į namÄ yra prieÅ¡kambaris, toliau dėvėtų drabužių parduotuvė. Perėjus parduotuvę, kairėje pusėje yra durys, pro kurias patenkama į kambarį. Kambaryje stovi stalas, sofa lova, fotelis, spintos. IÅ¡ kambario tiesiai yra durys pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje stovi stalas, kėdės, kriauklė, viryklė, spintelės. IÅ¡ virtuvės tiesiai ir kairėje durys į kambarius.

Daiktų ar objektų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, įvykio vietos apžiÅ«ros metu neužfiksuota. (1 tomas, b. l. 36-43) 2018 m. spalio 11 d.-10-11 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuotas apžiÅ«rimas bendro naudojimo virtuvėje esantis stalas, esantis (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo padėtas puodelis su karÅ¡ta kava. Stalas stovi virtuvės centre, aplink stalÄ sudėtos Å¡eÅ¡ios kėdės, kurių sėdimoji dalis yra pakiÅ¡ta po stalu. Stalo aukÅ¡tis yra 72 cm, ilgis - 140 cm, plotis - 85 cm (Foto Nr. 3).

Stalas yra stačiakampio formos. Stalo virÅ¡us apdengtas polietilenine staltiese, ant stalo matome sudėtus stalo valgomuosius įrankius bei lėkÅ¡tę su maistu. Kitų objektų įvykio vietos apžiÅ«ros metu neužfiksuota. (1 t., b. l. 44-51) 2018 m. spalio 112 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu įtariamasis M. P. pateikė puodelį, kuriame, jo teigimu, 2018 m. liepos 26 d. buvo užsiplikęs kavÄ , kai ja apsipylusi nusiplikė mažametė G. N.. (1 t., b. l. 127-129) 2018 m. spalio 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir priedu (fotolentele) užfiksuota M.

P. pateikto puodelio apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad puodelis yra keramikinis, baltos spalvos su ornamentais iÅ¡orinėje jo sienos dalyje. Puodelio aukÅ¡tis yra 10,4 cm, skersmuo - 8 cm, puodelyje telpa 300 ml skysčio (įpylus skysčio 1 cm iki puodelio virÅ¡aus). (1 t., b.. 133-140) 2018 m. rugsėjo 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1566/2018(03) nurodyta, kad G. N. buvo nustatyti sužalojimai: galvos, veido, kaklo, krÅ«tinės, pilvo, nugaros, abiejų pečių sÄ narių, tarpvietės, gaktos, abiejų žastų ir dilbių, abiejų plaÅ¡takų, abiejų blauzdų, kairės pėdos IIA-IIB laipsnio (56 proc.) nudegimas, hipovoleminis Å¡okas, kairės pėdos flegmona.

NustatytÄ kÅ«no nudegimÄ G. N. patyrė paveikus nurodytas kÅ«no vietas aukÅ¡tos temperatÅ«ros skysčiu. Ä®raÅ¡ai tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodo į tai, kad nudegimai G. N. padaryti 2018-07-27. Tiksliau pasisakyti nėra galimybės. G. N. sužalojimas - nudegimas IIA-IIB laipsnio, apimantis pusę kÅ«no pavirÅ¡iaus, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.16. punktas). (1 t., b. l. 181-182) 2018 m. lapkričio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1950/2018(03) nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose (VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės ligos istorijos kopija) apraÅ¡ytus nudegimų požymius tiksliai pasisakyti, ar jie padaryti 2018 m. liepos 26 d., ar 2018 m. liepos 27 d. - nėra galimybės. G.

N. gydymas VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje bei LSMUL Kauno klinikose buvo adekvatus nustatytai terminio pakenkimo apimčiai. Delsimas kreipimosi į medicininę įstaigÄ po nudegimų patyrimo įtakos nustatytų sužalojimų apimčiai ir jų iÅ¡plitimui neturėjo ir nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas nebÅ«tų pasikeitęs. Tikėtina, kad uždelstas kreipimasis į medicininę įstaigÄ prailgino nudegimų gijimo procesÄ . G. N. diagnozuoti IIA-IIB laipsnio nudegimai gavosi paveikus jos kÅ«nÄ aukÅ¡tesnei nei 60 C laipsnių temperatÅ«rai.

Mažametės kÅ«no oda yra žymiai plonesnė nei suaugusio žmogaus, tad ir terminis poveikis buvo ryÅ¡kesnis. Apie 300 ml aukÅ¡tos temperatÅ«ros skysčio pakako, kad nudegimų plotas apimtų pusę kÅ«no pavirÅ¡iaus. Nustatyti IIA-IIB laipsnio nudegimai gavosi paveikus G. N. kÅ«nÄ aukÅ¡tos temperatÅ«ros skysčiu. Tikėtina, kad nustatytus terminius sužalojimus (nudegimus) G. N. galėjo patirti M. P. bei L. P. nurodytomis aplinkybėmis, t. y. G. N. pačiai nuo stalo paėmus ir ant savęs užsipylus puodelį užplikytos kavos.

G. N. kūne nustatytų sužalojimų apimčiai, jų išplitimui, maudymas atvirame vandens telkinyje, buvimas saulėje reikšmingos įtakos neturėjo, tad ir šie pašaliniai veiksniai jos sveikatos sutrikdymo mastui įtakos neturėjo. (2 t., b. l. 25-29) 2018 m. gruodžio 17 d. daiktų apžiūros protokole, apžiūrėtas iš BPC išreikalautas skaitmeninis garso įrašas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. liepos 30 d., 09 val.10 min. bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užfiksuotas L.

P. pranešimas iš telefono (duomenys neskelbtini), dėl mažamečio vaiko (1 m. 5 mėn.) (duomenys neskelbtini), patirtų nudegimų. Pokalbio eigoje pranešėja nurodo, kad mergaitė nusiplikė penktadienyje, per savaitgalį vaikui ant viso kūno, veido iškilo pūslės (išėjo pūslėmis). (1 t., b. l. 33; 34-35). 2018 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje metu M. P. parodymai patikrinti juos susiejus su G. N. sužalojimo aplinkybėmis ir patvirtinti su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, kurių metu M.

P. parodė, kad viskas įvyko bÅ«nant tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini), centro bendro naudojimo virtuvėje. Ä®tariamasis M. P. atsistojo Å¡alia stalo ir parodė vietÄ (ant stalo), kur jis pasidėjo kavos puodelį bei trumpam nuėjo į savo kambarį (Foto Nr. 1). Parodytos puodelio padėjimo vietos matmenys iÅ¡matuojami iki stalo kraÅ¡tų - 6 cm. (iki ilgosios stalo dalies) ir 21 cm. (iki trumposios stalo dalies). Toliau buvo papraÅ¡yta parodyti vietas ir kokiose pozicijose stovėjo bei buvo centro gyventojos L. ir R., tačiau įtariamasis to nurodyti negalėjo. (2 t., b. l. 110-115) 2018 m. spalio 11 d. parodymų patikrinimo vietoje metu L.

P. parodymai patikrinti juos susiejus su G. N. sužalojimo aplinkybėmis ir patvirtinti su ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais, kurių metu L. P. parodė, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje, kur atėjus, įtariamoji L. P. atsistoja veidu į dujinę viryklę (nugara į stalÄ ) bei paaiÅ¡kina, kad tuo metu, kai iÅ¡girdo G. N. Å¡auksmÄ apsipylus puodeliu su kava, ji stovėjo bÅ«tent čia tokioje pozicijoje (Foto Nr. 1). Toliau L. P. atitraukia po stalu (kėdės atloÅ¡o nugarinė dalis yra į sienÄ su langu, kairėje nuo kėdės - praustuvė ir dujinė viryklė, kėdė - pirmoji po ilgÄ ja stalo dalimi) buvusiÄ kėdę bei jÄ atsukus sėdimÄ ja dalimi į praustuvės ir viryklės pusę, ant jo atsisėda bei paaiÅ¡kina, kad R.

K. galimai sėdėjo ant kėdės tokioje pozicijoje ir skuto bulves tuo metu, kai iÅ¡girdo G. N. Å¡auksmÄ apsipylus karÅ¡ta kava (Foto Nr. 2). Toliau įtariamoji L. P., apėjusi stalÄ , atsistoja Å¡alia stalo bei paaiÅ¡kina, kad toje vietoje pamatė stovinčiÄ ir Å¡aukiančiÄ G. po to, kai iÅ¡girdo jos Å¡auksmÄ ir atsisuko į jÄ (Foto Nr. 3). Toliau įtariamoji L. P. bÅ«dama toje pačioje vietoje pirÅ¡tu parodo į grindis bei paaiÅ¡kina, kad maždaug toje vietoje buvo nukritęs puodelis, kurį imdama (jame buvusia karÅ¡ta kava) apsipylė G.

N. (Foto Nr. 4). (2 t., b. l. 64-71) 2018 m. spalio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje metu R. K. parodymai patikrinti juos susiejus su G. N. sužalojimo aplinkybėmis ir patvirtinti su ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais, kurių metu R. K. parodė, jog įvykis įvyko centro bendro naudojimo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). R. K. virtuvėje atsistoja priekiu į praustuvę ir paaiškina, kad ji stovėjo čia (Foto Nr.

1) arba sėdėjo Å¡alia stalo ant kėdės ir skuto bulves (Foto Nr. 2), kai G. N. nusiplikė apsipylusi puodeliu karÅ¡tos kavos puodeliu. Toliau R. K. parodo vietÄ Å¡alia praustuvės prie dujinės viryklės, kur įvykio metu stovėjo L. bei gamino agurkams marinatÄ (Foto Nr. 3). Kur tuo metu buvo M. P., teigė nemačiusi. (1 tomas, b. l. 75-81). Visais jau minėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme iÅ¡tirtais duomenimis bei įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės pasitvirtino visiÅ¡kai, dėl to byloje nėra ginčo, todėl teismas plačiau dėl įrodymų ir kvalifikacijos nepasisako.

Taigi teismas, atlikęs įrodymų tyrimÄ ir iÅ¡analizavęs byloje iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M. P., kaltinime nurodytu laiku, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, jo asmenines savybes ir turimÄ patirtį, turėjo ir galėjo numatyti, jog palikdamas puodelį su karÅ¡tu skysčiu be priežiÅ«ros, neįsitikinęs, kad jo nepasieks patalpoje esanti mažametė G. N., neįspėjęs greta buvusių suaugusiųjų, išėjo iÅ¡ virtuvės, nors ir nenumatė, t. y. turėjo suvokti, kad dėl jo veiksmų galėjo kilti pavojingi padariniai, tačiau veikos padarymo metu nepaisė elementaraus atsargumo – nesilaikė bendrųjų atsargumo taisyklių, dėl ko mažametė G.

N. pati imdama puodelį užsipylė ant savęs ir patyrė viso kÅ«no IIA-IIB laipsnio nudegimus, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Todėl pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes M. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 137 straipsnio 1 dalį, kaip padaryta nusikalstamo nerÅ«pestingumo kaltės forma. III. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas kaltinamajam M. P. skirtinos bausmės klausimÄ , teismas įvertina tai, kad M. P. padarė BK 137 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

Teismas įvertina tai, kad šį nusikaltimÄ kaltinamasis padarė dėl neatsargumo (nusikalstamo nerÅ«pestingumo), nusikaltimas baigtas. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ne tik į padaryto nusikaltimo sunkumÄ , bet ir į konkrečius Å¡io nusikaltimo padarinius, o bÅ«tent į tai, kad dėl M. P. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo mažametė nukentėjusioji G. N. buvo 14 dienų hospitalizuota, duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius jos sveikatai byloje nėra. Taip pat teismas, skirdamas kaltinamajam M.

P. bausmę atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 149 straipsnio 3 d., 150 straipsnio 4 d., 22 straipsnio 1 d., 149 straipsnio 4 d., teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 87-89), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 86), nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, (2 t., b. l. 85). Kaltinamojo M. P. teigimu yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų neįgalumas, mokama 120 Eur neįgalumo iÅ¡moka. M. P. psichikos sveikatos centro įskaitose neregistruotas, duomenų apie priklausomybių ligų gydymÄ , nėra (t.2, b. l. 74-77).

M. P. nevedęs, iÅ¡laikytinių neturi. Teismo nustatyta visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus Å¡velniausiÄ BK 137 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kurio trukmė nustatytina mažesnė nei numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam M. P. pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam M. P. kardomoji priemonė nepaskirta. IV. Civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1043,10 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiajai G.

N. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (t 2., b. l. 109-110). ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.283 straipsnio 1dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 punkte ir 31 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ biudžeto lėšų.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma jau nustatyta, jog kaltinamasis M. P. neatsargiais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. N. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji buvo gydoma sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, gydymas apmokėtas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Todėl kaltinamojo M. P. veiksmai padarė Å iaulių teritorinei ligonių kasai turtinę žalÄ , kurios dydį patvirtina byloje esanti gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡o kopija (t. 2., b. l. 112-114).

Teismas pripažįsta, jog visos Å¡ios gydymo įstaigos paslaugos, suteiktos nukentėjusiajam, tiesiogiai susijusios su įvykio metu jos patirtu sužalojimu. CK 6.263 straipsnyje numatytos civilinės atsakomybės taisyklės pareigÄ kaltam asmeniui atlyginti neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ nustato nepriklausomai nuo jo kaltės formos (t. y. ir tyčios, ir neatsargumo atvejais) (kasacinė byla Nr. 2K-378/2010). Atsižvelgiant į tai, Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo M.

P. priteista 1043,10 Eur nukentėjusiosios G. N. gydymosi iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. V. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti; – puodelis (paketas Nr.42601), 2018 m. spalio 11 d. paimtas iÅ¡ M. P., perduotas saugojimui į TelÅ¡ių AVPK daiktų saugyklÄ (1 t., b. l. 141-142), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas jo savininkui – M. P.; - kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u, saugoma voke, pridėta prie baudžiamosios bylos (vokas prisegtas prie 2 tomo galinio virÅ¡elio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje.

VI. Proceso iÅ¡laidos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius pateikė teismui pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų už mažametės nukentėjusiosios G. N. atstovavimÄ teisme priteisimÄ (3 t., b. l. 26). Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

Vadovaujantis BPK 55 straipsnio 4 dalimi, nukentėjusiosios mažametės įgaliotojo atstovo dalyvavimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje pripažintas bÅ«tinu ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. sausio 9 d. nutartimi mažametės nukentėjusiosios įgaliotÄ ja atstove paskirta advokatė J. P. (3 t., b. l. 16-17). IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. sausio 21 d. pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai G.

N. šioje baudžiamojoje byloje yra 140,41 Eur (3 t., b. l.

26) kurios, pripažinus kaltinamÄ jį M. P. kaltu, priteistinos iÅ¡ jo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. P. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos. Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. P. 1043,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt tris eurus 10 ct) nukentėjusiosios G.

N. gydymosi iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Pripažinti 140,41 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 41 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas patirtas atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ G. N. proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo M. P. priteisti į valstybės biudžetÄ 140,41 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imties eurų 41 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ - 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: – puodelį (paketas Nr.42601), saugomÄ TelÅ¡ių AVPK daiktų, grÄ Å¾inti jo savininkui – M. P.; - kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos medžiagos (vokas prisegtas prie 2 tomo galinio virÅ¡elio), palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Auksė Balkaitienė