90c38d58-e045-4331-a60d-de1b8ce138eb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                          Administracinio teisės pažeidimo byla                           Nr. A2.1.-4207-201/2014                             Proceso Nr. 4-06-3-03685-2014-2              Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.              40.1.2.;40.1.3.; 52.3.(S)  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. lapkričio 24 d.

Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“Â Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalį, 414 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, n u s t a t ė :              V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad, jis, bÅ«damas bendrovės direktoriumi leido dirbti E. S. pagalbinės darbininkės pareigose nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. ir J. D. meistro pareigose nuo 2014 m. liepos 9 d. iki 2014 m. liepos 14 d., nesudaręs su minėtais asmenimis raÅ¡ytinės darbo sutarties, žodžiu aptaręs darbo sÄ lygas, pareigas, darbo užmokesčio dydį (sumÄ ).

Be to, V. Å . vadovaujamoje bendrovėje buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Per 2014 m. liepos -rupjūčio mėnesį, meistro pareigose dirbusiam J. D. buvo iÅ¡mokėta 138,04 Lt, darbo užmokesčio suma, kuri neįtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Tokiu bÅ«du V. Å . kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, t.y., jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. bei LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad E. ir J. yra du sugyventiniai.

J. D. pradėjo dirbti nuo vasaros vidurio ir dirbo oficialiai. Tada J. D. pasikvietė E. S., kad padėtų. Jis minėtos merginos nekvietė. Pasakė J. D., kad E. S. nemokės. Vėliau E. S. paprašė, kad jis jÄ Ä¯darbintų, nes jai reikėjo Sodros ar stažo, kad prisiskaičiuotų. J. D. jam sakė, kad dirba Klaipėdos restauratoriuje, o jo bendrovėje dirbs pusę etato. Jis norėjo pažiÅ«rėti, kas tai per žmogus, bet viso to pasekoje niekas nepavyko. Nuo rugpjūčio vidurio J. D. nepasirodė darbe.

J. D. nuolat meluoja, primelavo mokesčių inspekcijoje. Konflikto esmė ta, kad J. nedirbo, o girtavo darbo vietoje, todėl tai jis traktuoja kaip melagingus parodymus, kurie neatitinka tikrovės. Jis neatleido J. D., laukė žmogaus, tikėjosi, kad ateis, nenorėjo įraÅ¡u pakenkti J. D., kad Å¡is atleistas dėl pažeidimo. Žinoma, jis galėjo jį atleisti. Pažymi, kad J. D. nedirbo be sutarties, apie pastarojo įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta Sodrai.             Liudytojas J. D. paaiÅ¡kino, kad dirbo Kretingoje, o darbo sutartis gavo darbo pabaigoje.

Darbo sutartyje buvo įformintas 4 valandoms, o realiai dirbo po 8-10 valandų. Nei pinigų gavo, nei kÄ . Neatsimena, kada tiksliai dirbo, bet rugpjūčio ar liepos mėnesį pradėjo dirbti. Sudarė darbo sutartį su “ (duomenys neskelbtini)“,- V. Å .. Po kelių dienų buvo sudaryta darbo sutartis. Iki tol porÄ dienų Mokyklos gatvėje tvarkė stogÄ , buvo ten objektas. 2014-09-24 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime teisingai nurodė aplinkybes. Mokyklos gatvėje daugiausiai vienas dirbo, o centre dirbo su direktoriumi.

Direktorius jam sakė, kad sudarė darbo sutartį, bet jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. Prašė darbdavio, kad apmokėtų, bet neapmokėjo, pasakė, kad neturi pinigų. Buvo sutarę mėnesinį atlyginimÄ Å¾odžiu. Sutartį jis pasirašė. Jam sumokėjo apie 300 Lt avanso. IÅ¡einant su juo neatsiskaitė. Tuo metu E. S. buvo jo draugė. E. S. buvo įdarbinta po savaitės ir dirbo apie mėnesį laiko. Išėjo iÅ¡ darbo, nes pinigų nemokėjo. Prašė V. Å ., kad jie sakytų, jog viskas gerai.

AtlyginimÄ susitarė 2500 Lt. Per visÄ dirbtÄ laikotarpį yra gavęs apie 350 Lt. Pasirašė tik viename algos lapelyje. Ofise buvo pinigai iÅ¡mokėti. Pasirašė mažesnei sumai. Tuo metu, kai pasirašė, dar dirbo. Mokant pinigus dar buvo A. D., E. S., dar buvo toks Vilmantas įdarbintas.             Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu.

             IndividualÅ«s darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sÄ lygų, numatytų DK 93 straipsnyje. Minėto kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant DK 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra, kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Atsižvelgiant į minėto straipsnio nuostatÄ , siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti pagrindinius nelegalaus darbo požymius, t.y. darbo sutarties nebuvimÄ ir nustatyta tvarka apie asmens įdarbinimÄ praneÅ¡imo nepateikimÄ VSDFV. Byloje nustatyta, kad J. D. ir E. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie nurodo, kad realiai bendrovėje pradėjo dirbti anksčiau nei su jais buvo sudarytos darbo sutartys. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia, kad jo bendrovėje J.

D. ir E. S. pradėjo dirbti dar prieÅ¡ darbo sutarčių sudarymÄ . Taigi, kaip matyti, byloje nurodytos skirtingos su įvykiu susijusios aplinkybės, todėl teismas, vertindamas tiek V. Å ., tiek J. D. ir E. S. parodymų patikimumÄ atsižvelgia į tai, kokie objektyvÅ«s byloje duomenys patvirtina galimÄ nelegalaus darbo faktÄ . Operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su asmenimis, kurie patikrinimo metu dirbo, buvo sudarytos darbo sutartys (b. l. 7-10). 2014-07-14 ir 2014-08-11 darbo sutarčių Nr. 27 ir Nr. 33 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartis su J.

D. ir E. S., pagal kurias jie bendrovėje pradėjo dirbti sekančiÄ dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, sutartys pasiraÅ¡ytos tiek J. D., tiek E. S.. Tai, kad darbo sutartį pasirašė, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats J. D., todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad J. D. ir E. S. darbo sÄ lygos, užmokestis, ir darbo tvarka tiko. IÅ¡ byloje esančių Sodros pažymų matyti, kad E. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2014-08-12 iki 2014-08-27 (b. l. 36), o J. D. – nuo 2014-07-15-2014-09-19 (b. l. 37).

Jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų E. S. ir J. D. teiginius, kad pastarieji bendrovėje dirbo dar iki sutarties sudarymo, byloje nėra. Pažymėtina, kad teismas vertindamas J. D. ir E. S. parodymus, atsižvelgia ir į tai, jog tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens yra konfliktas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, be to, J. D. patvirtino, kad įvykio metu jis ir E. S. buvo pora, todėl teismas negali besÄ lygiÅ¡kai remtis A. D. parodymais ir E. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, nes jie gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai nėra paneigti, o jo teiginius, kad E. S. ir J. D. dirbo tik po sutarties sudarymo, pagrindžia byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

             Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 413 str. 1 dalį nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).               V. Š. taip pat kaltinamas ir dėl tyčinio darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimu.

Nors V. Å . kaltės nepripažino ir dėl Å¡io teisės pažeidimo, tačiau byloje surinkti įrodymai - administracinis teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7-10), iÅ¡ dalies ir J. D. paaiÅ¡kinimai, kiek tai susiję su neiÅ¡mokėtu darbo užmokesčiu (b. l. 11-12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskaitymų-iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tis (b. l. 18), kasos iÅ¡laidų orderis (b. l. 28), patvirtina, kad V. Å . neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ J.

D. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį – 138, 04 Lt, todėl tokia V. Å . veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 str. 3 d., sudėtį.             Dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 str. 3 d. V. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , vadovaujamasi ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis, t.y. atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį – V. Å . neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ 138,05 Lt, baustas administracine tvarka, kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog nuobaudos tikslai vis dėlto gali bÅ«ti pasiekti paskyrus V.

Å . minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 414 str. 3 d. sankcijoje.               Teismas, vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1, 2 punktais, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a:              nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį V. Å . atžvilgiu, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              V. Å . pagal ATPK 414 straipsnio 3 dalį paskirti nuobaudÄ â€“ 10 000 Lt (2896, 20 EUR) dydžio baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Adolfina Simaitienė             Â