90c162f2-73a4-425f-bdef-debec9f06ee7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. 2-843/2013                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 110.1                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų uždarųjų akcinių bendrovių „Senamiesčio svečių namai“ ir „Patria domi“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-3727-881/2012 pagal ieÅ¡kovo Danske bank A/S ieÅ¡kinį atsakovams uždarosioms akcinėms bendrovėms „Senamiesčio svečių namai“ ir „Patria domi“ (trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Senamiesčio vystymo grupė“) dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pagal 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200707-0818 priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“, kaip laiduotojų už BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 315 632,68 EUR, pagal 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200508-0852 priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“ ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 3 744 566,39 Lt, pagal 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį Nr. K200705-0562 priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria Domi“ ieÅ¡kovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 479 856,55 EUR.Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, o 2012 m. spalio 12 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsakovai UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria domi“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. galutinio sprendimo įsiteisėjimo stabdyti priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto pagal 2007 m. liepos 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200707-0818, 2005 m. rugpjūčio 24 d. kredito linijos sutartį Nr. KL200508-0852 ir 2007 m. gegužės 21 d. kredito sutartį Nr. K200705-0562.

Nurodė, kad ketina pasinaudoti teise apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. galutinį sprendimÄ , o tuo atveju, jei Å¡is sprendimas bÅ«tų paliktas galioti ir iÅ¡ atsakovų bÅ«tų priteista skola, kai skola ar jos dalis bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ įkeisto turto, bÅ«simas teismo sprendimas iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai netektų prasmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Nurodė, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, o atsakovų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais ir negali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, nes nėra pagrindo teigti, kad nesustabdžius priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, bÅ«tų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovų bÅ«tų priteista skola pagal sudarytas laidavimo sutartis.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Patria domi“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Kreditorius, pareikÅ¡damas reikalavimÄ laiduotojams grÄ Å¾inti skolÄ , pasirinko tokiu bÅ«du ginti, jo nuomone, pažeistas teises, o tol, kol nebus iÅ¡spręstas tokio reikalavimo pagrįstumas Å¡ioje byloje, bankas, vadovaudamasis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neturėjo pagrindo pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmų.2.

Pardavus įkeistÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du padengus visÄ ar didžiÄ jÄ dalį skolos, o teismui galutinai nusprendus, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos yra pagrįstas, bÅ«simas teismo sprendimas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies teptų neįmanomas vykdyti, kadangi skolos ar bent jau jos dalies jau nebebÅ«tų.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Atskirasis skundas netenkinamas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tačiau teigti, kad nestabdant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto, teismo sprendimo dėl skolos priteisimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nėra jokio pagrindo. Tuo tarpu, nors apeliantai akcentuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto ir skolos priteisimas iÅ¡ laiduotojų yra betarpiÅ¡kai tarpusavyje susiję ir kreditorius tuo pačiu metu neva gali naudotis tik vienu iÅ¡ savo teisių gynimo bÅ«dų (t. y. arba nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , arba pareiÅ¡kiant reikalavimÄ laiduotojams), tačiau daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ nėra pagrindo, nes hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, vykdytų turimÄ solidariÄ jÄ prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto daikto, o tuo atveju, kai prievolė priverstinai vykdoma iÅ¡ kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai iÅ¡ieÅ¡kojimo mastas gali ir turėtų bÅ«ti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo elgesys siekiant patenkinti savo reikalavimÄ tiek nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ turtÄ , tiek pareiÅ¡kiant reikalavimus laiduotojams, negali bÅ«ti vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes galimybės naudotis abiem savo teisių gynimo bÅ«dais apribojimas, nepagrįstai pažeistų kreditoriaus galimybes kuo greičiau realizuoti savo teises į reikalavimo patenkinimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Alė Bukavinienė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis