2013-02-25 Nr. AB-54-3-62-3-01022-2012-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-264/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01022-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 26 d. raštą Nr. 20-S-3204; įpareigoti atsakovą į pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 13 d. 23.15 val. skundą atsakyti iš naujo; 2) įpareigoti atsakovą sudaryti pareiškėjui galimybę vieną kartą per savaitę tikrinti pareiškėjui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), būklę.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Panaikino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 26 d. raštą Nr. 20-S-3204, įpareigojo Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti V. J. 2012 m. rugsėjo 26 d. pateiktą skundą (reg. Nr. 20-AP-770). Dėl likusios reikalavimų dalies pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2013 m. sausio 7 d. pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl 1 224 Lt išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas prašė priteisti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį, 10 Lt popieriaus išlaidas, 1 Lt dokumentų darymo į bylą išlaidas UAB „Fotospektras“, 60 Lt transporto automobiliui išlaidas iš (duomenys neskelbtini), į teismą 2012 m. spalio 8 d., į Akademinę kredito uniją 2012 m. rugsėjo 24 d. (žyminio mokesčio sumokėjimui byloje), į teismo posėdį teisme 2012 m. gruodžio 6 d. ir atgal; 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną išlaidas nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d., 13 Lt x 81 dienos = 1053 Lt.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų prašomoms išlaidoms pagrįsti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 29 d. nutartimi prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškėjui 67 Lt 33 cnt. (šešiasdešimt septynis litus 33 cnt.) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Dėl kitos reikalavimų dalies prašymą atmetė.

Teismas konstatavo, kad nuostatos dėl teismo išlaidų atlyginimo įtvirtintos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnyje, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Vertinant šių teisės aktų nuostatas akivaizdu, jog įstatymas proceso šaliai suteikia teisę gauti tik pagrįstų ir racionalių teismo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti išlaidas, patirtas dėl kopijų darymo, išlaidas už kanceliarines prekes (popierių), transporto išlaidas, išlaidas už žyminio mokesčio sumokėjimą bei 10 procentų dienpinigių išlaidas už kiekvieną proceso dieną. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką kol vyko procesas, bei dienpinigių - 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną - išlaidas.

Pareiškėjas prašo priteisti 60 Lt transporto automobiliui išlaidas, patirtas vykstant iš (duomenys neskelbtini), į Kauno apygardos administracinį teismą 2012 m. spalio 8 d. ir į teismo posėdį 2012 m. gruodžio 6 d. bei atgal, į Akademinę kredito uniją 2012 m. rugsėjo 24 d. (žyminio mokesčio sumokėjimui byloje). Patirtoms transporto išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė įstatymo nustatyta tvarka nepatvirtintą transporto registracijos liudijimą ir UAB „LUKOIL Baltija“ 2012 m. vasario 11 d. kvito Nr. 199331/192 ir UAB „VAKOIL“ 2012 m. sausio 30 d. kvito Nr. 152374/146 kopijas.

Kadangi pareiškėjas prašo priteisti transporto išlaidas, patirtas 2012 m. spalio 8 d., 2012 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. gruodžio 6 d. ir joms pagrįsti pateikia anksčiau minėtus degalinių kvitus, patvirtinančius kuro įsigijimo faktą tuomet, kai net nebuvo pradėtas ginčas šioje byloje, be to, 2012 m. vasario 11 d. kvitas įrodo benzino įsigijimo faktą, o pareiškėjas pateikė įrodymus, jog yra dyzelinio automobilio VW PASSAT savininkas, todėl pareiškėjo pateikti degalinių kvitai nepripažintini tinkamais įrodymais transporto išlaidoms pagrįsti ir prašymas dėl patirtų transporto išlaidų priteisimo netenkintinas.

Pareiškėjas prašyme taip pat nurodė, jog patyrė išlaidų, darydamas dokumentų kopijas (1 Lt) ir pirkdamas popierių (10 Lt). Išlaidoms pagrįsti pateikė UAB „Officeday“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą ir UAB „Fotospektras“ 2012 m. rugsėjo 25 d. kvitą. Kadangi pareiškėjas byloje pateikė tik dokumentų kopijas, net ir skundas, pagal kurį buvo nagrinėjama ši administracinė byla, yra kopija, patvirtinta pareiškėjo parašu, todėl pagrįstas yra tik vieno lito patirtų išlaidų atlyginimas už dokumentų kopijavimą.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną išlaidas nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d., iš viso 1 053 Lt. Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 dalyse, 45 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta norma, kad išlaidas pagrįsti konkrečiais įrodymais privalo pats pareiškėjas, o teismui tokia pareiga nėra numatyta. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką dienpinigiai priteistini įrodžius, kad asmuo patyrė tokio pobūdžio išlaidų (žr.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS-525-255-12). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šiuo atveju nepateikė teismui jokių įrodymų prašomai dienpinigių sumai pagrįsti, prašymas dėl jų priteisimo taip pat netenkintinas. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį. 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtina 2012 m. rugsėjo 24 d. mokėjimo nurodymas. Kadangi šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniu įrodymu, pareiškėjas turi teisę į jų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtą teismo praktiką bei įvertinusi byloje esančius įrodymus, į tai, kad pareiškėjo skundo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, priėjo išvadą, jog jis įgijo teisę tik į dalį (2/3) turėtų ir įrodymais pagrįstų išlaidų atlyginimą, todėl jam priteistina 67 Lt 33 cnt. ((100 Lt (žyminis mokestis) + 1 Lt (kopijavimo paslaugos))3x2) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Dėl kitos reikalavimų dalies prašymas netenkinamas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį – priteisti 10 Lt popieriaus išlaidas, 60 Lt transporto išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neįrodė, kad pareiškėjas pateikė suklastotą automobilio VW PASSAT registracijos liudijimą ir automobilio FORD registracijos liudijimą. Automobilis FORD priklauso pareiškėjo žmonai, kuriuo pareiškėjui leidžia naudotis. Šiam automobiliui pareiškėjas 2012 m. vasario 11 d. užpylė benzino, kuriuo vyko. Faktas, kad pareiškėjas dyzelinio kuro į automobilio VW PASSAT baką pylė anksčiau nei kilo ginčas, patvirtina, kad šiuo kuru pareiškėjas galėjo naudotis kilus ginčui.

2. Teismas neatsižvelgė, kad pareiškėjas procesinių dokumentų nuorašus bei originalus turi teisę spausdinti ir rengti ne tik juos kopijuodamas šias paslaugas teikiančiose įmonėse, bet ir namuose juos spausdindamas, kopijuodamas, skanuodamas ir pan. Todėl teismas nepagrįstai nepripažino popieriaus reikalingo byloje pirkimo išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI. Atskirasis skundas atmestinas.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, todėl jis turi teisę į išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 44 str. 1, 2 dalys).

Pareiškėjas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jam nepriteistos patirtos išlaidos už kanceliarines prekes (popierių), transporto išlaidas.

Pareiškėjas, prašydamas priteisti patirtų išlaidų dalį, nurodė, jog pirmosios instancijos teisme jis patyrė 10 Lt išlaidas už popierių ir 60 Lt transporto išlaidas.

Pareiškėjas patirtoms transporto išlaidoms pagrįsti pateikė UAB „LUKOIL Baltija“ ir UAB „VAKOIL“ kvitus, datuojamus 2012 m. vasario 11 d. ir 2012 m. sausio 30 d.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartimi priimtas pareiškėjo skundas. Taigi, akivaizdu, kad minėti degalinių kvitai patvirtina, kad kuras buvo įsigytas laikotarpiu kuomet dar nebuvo pradėta administracinė byla, t. y. transporto išlaidos buvo patirtos prie maždaug šešis mėnesius iki bylos iškėlimo. Vien šis faktas nėra pagrindas priteisti transporto išlaidas, todėl kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl šių išlaidų nereikšmingi. Pažymėtina, kad proceso šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.).

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas už popierių, tačiau nepateikia jų konkretaus ir išsamaus apskaičiavimo su pagrindimu, kaip to reikalauja įstatymas (ABTĮ 45 str. 1 d.), todėl pateiktas prašymas dėl šių išlaidų priteisimo atmestas pagrįstai. UAB „Officeday“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra nepatvirtina, kad pirktas popierius buvo panaudotas išlaidoms dėl skundo surašymo ir padavimo būtent šioje byloje. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas teikė dokumentų kopijas, be to, pareiškėjas nenurodė kiek tiksliai kanceliarinio popieriaus sunaudojo ir kokiems procesiniams dokumentams parengti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria remdamasis Kauno apygardos administracinis teismas priėmė ginčijamą nutartį, pateiktus dokumentus apie pareiškėjo patirtas išlaidas, sutinka su pirmosios instancijos teismo priteista išlaidų dalimi.

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis paliktina nepakeista (ABTĮ 151 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius