90bf9419-efee-42ad-96dc-facd18b101c2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-83-470/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01140-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6.; (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.8.4. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. Å . praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R.

M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teisme 2021 m. sausio 20 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad iÅ¡kėlus bylÄ pradinė ieÅ¡kovė O.

Å . mirė, ieÅ¡kinys dėl dovanojimo sutarties ginčijimo buvo pareikÅ¡tas tik ginant mirusios ieÅ¡kovės interesus ir tam, kad nuginčijus dovanojimo sutartį ji galėtų laisvai gyventi ir naudotis ginčo butu, Å¡i civilinė byla tapo neaktuali, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti. IeÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens interesų nepažeidžia, bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kinama, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ , teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieÅ¡kovei atsisakius atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad skirstant bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ Å¡alims, kai ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį, yra svarbu nustatyti ieÅ¡kinio atsiėmimo priežastis, t. y. ar ieÅ¡kinio atsiėmimas buvo sÄ lygojamas atsakovo veiksmų. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013). Konstatuotina, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovės veiksmus pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pripažinti nesÄ Å¾iningais ar neteisėtais, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato Sauliaus Pėdnyčios pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, pastarajai praradus suinteresuotumÄ jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovė bÅ«tų pripažinusi ieÅ¡kinį ar patenkinusi ieÅ¡kinio reikalavimus.

Objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo byloje nėra, todėl atsakovės patirtos 1748,53 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 procentai, t. y. 267,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 15,00 Eur, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 87–88 straipsniais, atlikus vienarÅ«Å¡ių mokėjimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovei grÄ Å¾intino žyminio mokesčio iÅ¡skaičiuotina 15,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma valstybei (CPK 79 straipsnis, 87 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 252,00 Eur žyminio mokesčio. Sumokėto žyminio mokesčio dalį pavestina grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 94 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Priimti ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-83-470/2021. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1748,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. gegužės 11 d. (viso sumokėta 356,00 Eur) mokėjimo nurodymu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė