90bec3af-8aa3-4548-acf8-211cedcbef04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8520-854/2013Vieningas proceso Nr. 2-68-3-02706-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.10; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė,sekretoriaujant Dovilei Karčiauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. P. firmai „E.“ ir A.

P. dėl skolos, palÅ«kanų, nuostolių ir papildomų iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti jo naudai 5425,12 Lt nesumokėtų mokėjimų, 89347,04 Lt dydžio nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 5432,81 Lt dydžio papildomas iÅ¡laidas, 15657,95 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis 3317 Lt dydžio žyminį mokestį.

Nurodė, kad UAB „Swedbank lizingas“ ir A. P. firma „E.“ sudarė lizingo sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡Â A. P. firmos „E.“ nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sÄ lyga, kad jis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. A. P. firma „E.“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui sutartines įmokas pagal sutarčių įmokų grafikus, tačiau nuolat vėluodavo mokėti, todėl susidarė įsiskolinimas.

IeÅ¡kovas ir atsakovas A. P. sudarė laidavimo sutartis, pagal kurias A. P. įsipareigojo įvykdyti atsakovo A. P. firmos „E.“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis, sudarytas su ieÅ¡kovu. A. P. firma „E.“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieÅ¡kovas 2009-02-02 iÅ¡siuntė jam pretenzijÄ , reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ per 14 dienų ir įspėjo, kad Å¡io reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos.

A. P. firmai „E.“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo sumokėti skolÄ , pastarasis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti sutarčių pagrindu vykdytÄ ir naudotÄ turtÄ , tačiau atsakovas įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimÄ neįvykdė. A. P. firma „E.“ įpareigojimÄ grÄ Å¾inti turtÄ Ä¯vykdė, tačiau liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal sutartis – 5425,12 Lt.

Pagal sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 p. reikalauja 15657,95 Lt dydžio palÅ«kanų nuo sutarčių nutraukimo iki turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kad turtas, buvęs sutarčių, sudarytų su A. P. firma „E.“, dalyku, buvo perduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iÅ¡ turto pardavimo pagal sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, kuris sudaro 89347,04 Lt. Pagal sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.3 p. ieÅ¡kovas taip pat turi teisę reikalauti atlyginti 5432,81 Lt dydžio patirtas papildomas iÅ¡laidas.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė I.

B. palaikė ieÅ¡kinį jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad lizingo bendrovė turi teisę reikalauti palÅ«kanų įmokų, kaip netiesioginių nuostolių nuo sutarčių nutraukimo iki sutarčių įvykdymo pabaigos. Atsakovas turtÄ grÄ Å¾ino lizingo bendrovei. IeÅ¡kovas, siekdamas sumažinti nuostolių dydį, turėjo grÄ Å¾intÄ turtÄ realizuoti. Turtas buvo parduotas, ieÅ¡kovas dėl to patyrė nuostolių. Nuostolių dydį sudaro skirtumas tarp turto vertės ir sumos, už kuriÄ turtas buvo parduotas.

IeÅ¡kovas, parduodamas turtÄ , patyrė papildomų iÅ¡laidų, kurias patvirtina į bylÄ pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros. Atsakovai neteikė į bylÄ prieÅ¡ingų įrodymų, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilna apimtimi.             Atsakovų 2013 m. vasario 26 d. pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį atsisakyta priimti 2013 m. vasario 27 d. nutartimi (b. l. 86). Atsakovams apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimÄ jie neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių (b. l. 184, 187).

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d, iÅ¡nagrinėta atsakovams ir jų atstovams nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje nustatyta, kad UAB „Hansa lizingas“ ir A. P. firma „E.“ 2006 m. rugpjūčio 1 d., sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovo nurodytu pardavėju turto pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti verslo tikslais balninį vilkikÄ , DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E602813 (b. l. 7 – 10), nustatyta 6 mėn. EURIBOR+2,3 proc. palÅ«kanų norma (b. l. 7), turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga – 2009-08-30 (b. l. 8). 2006 m. lapkričio 29 d.

UAB „Hansa lizingas“ ir A. P. firma „E.“ sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovo nurodytu pardavėju turto pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti verslo tikslais balninį vilkikÄ , DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E594116 (b. l. 15, 16), nustatyta 6 mėn. EURIBOR+2,6 proc. palÅ«kanų norma (b. l. 15), turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga – 2009-11-30 (b. l. 16). 2006 m. lapkričio 29 d. tarp minėtų Å¡alių sudaryta lizingo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovo nurodytu pardavėju turto pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti verslo tikslais tentinę puspriekabę, SCHWARZMULLER SPA 3/E (b. l. 17 – 20), nustatyta 6 mėn. EURIBOR+2,6 proc. palÅ«kanų norma (b. l. 17), turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga – 2009-11-30 (b. l. 18). 2007 m. balandžio 2 d.

UAB „Hansa lizingas“ ir A. P. firma „E.“ sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovo nurodytu pardavėju turto pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti verslo tikslais balninį vilkikÄ , DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E633459 (b. l. 29 – 32), nustatyta 6 mėn. EURIBOR+2,3 proc. palÅ«kanų norma (b. l. 29), turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga – 2010-04-30 (b. l. 30). 2007 m. gegužės 25 d. UAB „Hansa lizingas“ ir A. P. firma „E.“ sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sudarė su atsakovo nurodytu pardavėju turto pirkimo pardavimo sutartį ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti verslo tikslais tentinę puspriekabę SOMMER SP24, kėbulo Nr. SX90334SP25SP1459 (b. l. 37 – 40), nustatyta 6 mėn. EURIBOR+2,9 proc. palÅ«kanų norma (b. l 37), turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga – 2012-05-30 (b. l. 38).

Atsakovas A. P. firma „E.“ sutarčių bendrųjų sÄ lygų 5.1.1 p. įsipareigojo laiku mokėti sutartines įmokas ir kitus mokėjimus, o taip pat tinkamai vykdyti sutarties sÄ lygas.              Minėtų sutarčių įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas su atsakovu A. P. sudarė laidavimo sutartis: 2006-08-01, Nr. LT036832/L (b. l. 11); 2006-11-29, Nr. LT042615/L (b. l. 21); 2006-11-29, Nr. LT042616 (b. l. 22); 2007-04-02, Nr. LT049548/L (b. l. 33); 2007-05-25, Nr. LT053186/L (b. l. 41).

Šiomis laidavimo sutartimis atsakovas A. P. įsipareigojo įvykdyti A. P. firmos „E.“, už kurį laiduojama, neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pastarojo pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis su visais tolimesniais jų papildymais ir pakeitimais.              Byloje esantys turto perdavimo – priėmimo aktai (b. l. 14, ) patvirtina, kad ieškovas savo sutartines pareigas įvykdė tinkamai, ir 2006-08-01 atsakovui A. P. firmai „E.“ buvo perduotas balninis vilkikas, DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E602813; 2006-11-29 - balninis vilkikas, DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E594116 (b. l.

27) ir tentinė puspriekabė, SCHWARZMULLER SPA 3/E (b. l. 28); 2007-04-02 – balninis vilkikas DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E633459 (b. l. 36); 2007-05-28 – tentinė puspriekabė SOMMER SP24, kėbulo Nr. SX90334SP25SP1459 (b. l. 43). UAB „Hanza lizingas“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Swedbank lizingas“. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Lietuvos Respublikos CK 6.574 str. nustatyta, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Atsakovas A. P. firma „E.“ sutartinius įsipareigojimus pagal sutartis, sudarytas su atsakovu vykdė netinkamai, nuolat vėluodamas mokėti mokėjimų grafikuose nurodytas sumas. Todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į jį 2009 m. vasario 2 d. pretenzija, kuria prašė vėliausiai per 14 dienų nuo Å¡ios pretenzijos datos pervesti į ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ 19718,90 Lt įsiskolinimÄ .

Ä®spėjo, kad neapmokėjus skolos nustatytu terminus, sutartis nutrauks ir kreipsis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (b. l. 44). Jeigu lizingo gavėjas per protingÄ terminÄ sutarties pažeidimo nepaÅ¡alina, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti sutartį (CK 6.574 str.). Atsakovui A. P. firmai „E.“ pretenzijoje nustatytu laiku nesumokėjus nurodytos sumos, ieÅ¡kovas 2009 m. kovo 5 d. praneÅ¡imu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo pranešė atsakovui, kad nuo 2009 m. kovo 4 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartis, kadangi pagal sutartis prisiimtų finansinių įsipareigojimų nevykdymas ir netinkamas vykdymas yra esminis sutarčių pažeidimas, suteikiantis ieÅ¡kovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis.

PraneÅ¡imu įpareigojo perduoti lizingo sutarčių pagrindu įgytÄ turtÄ iki 2009 m. kovo 17 d. (b. l. 45). Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.574 str.). Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo A. P. firmos „E.“ priteistina 5425,12 Lt nesumokėtų už įsigytÄ turtÄ Ä¯mokų (b. l. 47).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ nustatyta, kad nuostolių samprata civilinėje teisėje apibrėžiama vienodai, skirtis gali tik teisės į jų atlyginimÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygos priklausomai nuo sutarties rÅ«Å¡ies. Lizingo sutarties nutraukimo atveju lizingo davėjo patirtų nuostolių dydis yra siejamas su padėtimi, kokia ji bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Pagal lizingo sutarties sampratÄ , tinkamo sutarties įvykdymo atveju lizingo davėjas už naudojimÄ si jo pinigais gautų visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ .

Tai pajamos, kurias lizingo gavėjas sutartimi numato gauti iÅ¡ anksto ir esant normaliam sutarties vykdymui pagrįstai jų tikisi. Nutraukus lizingo sutartį dėl to, kad jÄ iÅ¡ esmės pažeidė lizingo gavėjas, lizingo davėjas negauna visų numatytų įmokų, o sugrÄ Å¾into lizingo sutarties dalyko vertė gali bÅ«ti pakitusi. Ar tokiu sutarties nutraukimo atveju lizingo davėjas patyrė nuostolių (t. y. ar jo padėtis yra blogesnė, negu bÅ«tų buvusi, jei lizingo gavėjas sutartį bÅ«tų įvykdęs tinkamai), yra fakto klausimas.

Lizingo davėjas, dėl netinkamo sutarties vykdymo nutraukęs lizingo sutartį ir susigrÄ Å¾inęs lizingo sutarties dalykÄ bei jį pardavęs už rinkos kainÄ , kuri kartu su jau gautomis iÅ¡ lizingo gavėjo įmokomis yra mažesnė už visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ , patyrė nuostolių, kuriuos turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio mėn. 27 d. nutartis Nr. 3K-3-1/2012). Atsižvelgiant į tokį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , konstatuojama, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 89347,04 Lt sumÄ , gautÄ iÅ¡ turto likutinės (neiÅ¡pirktos) vertės, atėmus turto pardavimo kainÄ , yra pagrįstas, todėl tenkintinas (b. l. 55).Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d. pagrindu nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.

Nuostoliai yra žalos dėl turto netekimo ar sužalojimo, bei turėtų iÅ¡laidų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad turėjo 5432,81 Lt dydžio papildomas iÅ¡laidas, susidariusias atsakovo perduoto turto realizavimo procese. Å ias iÅ¡laidas sudarė 1150,47 Lt dydžio atlygis už priekabos pardavimÄ ir saugojimÄ (b. l. 61, 117), 3446,76 Lt komisiniai UAB „Skuba“ už turto pardavimÄ (b. l. 61, 118), bei 835,58 Lt dydžio atlygis už turto pardavimÄ UAB „Baltijos realizacijos centras“ (b. l. 61, 119) pagal 2009 m. kovo 6 d. ir 2009 m. kovo 13 d. bendradarbiavimo sutartis (b. l. 120 – 141).

Vadovaujantis CK 6.63 str. 2 d. ieÅ¡kovo naudai priteistina 5432,81 Lt nuostolių.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 15657,95 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų 2009 m. balandžio 20 d. lizingo sutarties Nr. LT082504 (b. l. 50), 2010 m. sausio 27 d. lizingo sutarties Nr. LT086015 (b. l.

51) ir 2009 m. rugsėjo 23 d. lizingo sutarties Nr. LT084683-686 (b. l. 52), nustatyta, kad atsakovui perduotas ir vėliau ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas turtas, t. y. balninis vilkikas, DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E594116, tentinė puspriekabė, SCHWARZMULLER SPA 3/E, ir balninis vilkikas DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E633459, perparduoti kitoms bendrovėms lizingo sutarčių pagrindu, nustatant 6 mėn. EURIBOR+4,2 proc.; 6 mėn. EURIBOR+4,5 proc.; 6 mėn. EURIBOR+3,5 proc. palÅ«kanų normas. Balninis vilkikas, DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E602813 perduotas UAB „Skuba“ už 53414,82 Lt sumÄ 2009 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 48), tentinė puspriekabė SOMMER SP24, kėbulo Nr. SX90334SP25SP1459, perduota UAB „Jono ratai“ 2009 m. lapkričio 25 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 53).A.

P. firma „E.“ balninį vilkikÄ DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E594116 valdė 2006-11-29 lizingo sutarties Nr. LT042615-16 pagrindu (b. l. 15). IÅ¡ palÅ«kanų paskaičiavimo pažymos, įmokų grafiko (b. l. 16, 56) matyti, kad atsakovas nuo sutarties nutraukimo iki 2009-04-20 lizingo sutarties su kitu subjektu dėl Å¡io turto sudarymo turėjo sumokėti 481,91 Lt palÅ«kanų. AnalogiÅ¡kai atsakovas iki naujos lizingo sutarties dėl jo anksčiau valdyto balninio vilkiko DAF XF95.430, kėbulo Nr. XLRTE47XS0E633459, perdavimo kitam subjektui 2009-09-23 (b. l.

52) turėjo sumokėti ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartį Nr. LT049548 (b. l. 29, 56) 3159,57 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo lizingo sutarties nutraukimo iki 2009-09-23. IeÅ¡kovui perpardavus atsakovo A. P. firmos „E.“ grÄ Å¾intÄ turtÄ naujų lizingo sutarčių pagrindu jam atsirado teisė reikalauti mokėjimo už naudojimÄ si perduotu turtu funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iÅ¡ naujų pirkėjų. Todėl visiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo pagal lizingo sutartį Nr. LT042615, lizingo sutartį Nr. LT049548, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, atsirastų ieÅ¡kovo nepagrįsto praturtėjimo galimybė, kadangi jis įgytų teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir iÅ¡ asmens, kuris faktiÅ¡kai turtu nesinaudoja, ir iÅ¡ to, kuris tÄ turtÄ valdo Å¡iuo metu.

Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas mažintinas, priteisiant palūkanas nuo ieškovo ir atsakovo A. P. firmos „E.“ sutarčių Nr. LT042615; Nr. LT049548 nutraukimo iki lizingo sutarčių Nr. LT082504 (b. l.

50) ir Nr. LT084683 (b. l.

52) dėl atsakovo grÄ Å¾into turto su kitais asmenimis sudarymo. Kadangi tentinė puspriekabė, SCHWARZMULLER SPA 3/E lizingo sutarties Nr. 086015 (b. l.

51) pagrindu buvo perduota naujam naudotojui UAB Ligranta 2010 m. sausio 27 d., o pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ sutartį atsakovas A. P. firma „E.“ turėjo pareigÄ mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už Å¡ios puspriekabės naudojimÄ iki 2009-11-30, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos visos pagal lizingo sutartį Nr. LT042616 (b. l.

17) paskaičiuotos palÅ«kanos, t. y. 2081,40 Lt (b. l. 56).Balninis vilkikas, atsakovo valdytas lizingo sutarties Nr. LT036832 pagrindu (b. l. 7), buvo perparduotas UAB „Skuba“ 2009 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 48), todėl konstatuojama, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų tik iki 2009 m. rugpjūčio 24 d., tačiau ne iki 2009-08-30 (b. l. 8, 56). TokiÄ pozicijÄ teismas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovas, realizavęs iÅ¡ atsakovo perimtÄ vilkikÄ ir gavęs už jį pinigus, turėjo galimybę juos panaudoti, sudarydamas sandorius su kitais asmenimis.

Todėl iÅ¡ atsakovų pagal lizingo sutartį Nr. LT036832 priteistina 2313,81 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-03-30 iki 2009-08-24. Vadovaujantis analogiÅ¡kais argumentais ir atsižvelgiant į tai, kad tentinė puspriekabė, atsakovo valdyta lizingo sutarties Nr. LT053186 pagrindu (b. l. 37), buvo perparduota UAB „Jono ratai“ 2009 m. lapkričio 25 d. (b. l. 53), konstatuojama, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų iki 2009 m. lapkričio 25 d., o ne iki 2012-05-31 (b. l. 38, 56).

Todėl iÅ¡ atsakovų pagal lizingo sutartį Nr. LT053186 priteistina 1182,81 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-03-30 iki 2009-11-25. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo naudai priteistina 9219,50 Lt (481,81 Lt+3159,57 Lt+2313,81+1182,81 Lt+2081,40 Lt) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovės nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant klausimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, nagrinėjamoje situacijoje netaikytina, kadangi jos nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse buvo svarstomas klausimas ne dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio pagrįstumo, tačiau dėl turto vertės skirtumo perparduodant daiktÄ kitam pirkėjui vertinimo kaip lizingo davėjo nuostolių.IeÅ¡kovas, nutraukęs sutartis su A.

P. firma „E.“, 2009 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu dėl prievolių pagal laidavimo sutartis pareikalavo iÅ¡ laiduotojo atsakovo A. P. iki 2009 m. gegužės 9 d. sumokėti UAB „Swedbank lizingas“ pagal lizingo sutartis 341200,45 Lt nesumokėtų turto iÅ¡pirkimo įmokų ir skolos (b. l. 46). Skola nustatytu terminu nebuvo apmokėta ir A. P. firma „E.“ laiduotojo A. P.. Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1 d. numatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯statyminį reguliavimÄ , ieÅ¡kovo ir A. P. sudarytas laidavimo sutartis, ieÅ¡kovo reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovų A. P. firma „E.“ ir A. P. solidariai tenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos ieÅ¡kovo praÅ¡omos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 3317 Lt žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovo reikalavimai patenkinti 94,44 proc. Todėl iš atsakovų Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 93 str. 2 d. pagrindu lygiomis dalimis, t. y. po 1566,28 Lt, priteistina 3132,57 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.Teismas byloje patyrė 55,09 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d. priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 26,01 Lt, proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai (52,02 Lt).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.81 str., Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 1 d., 265-270 str.             n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. P. firmos „E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Ukmergė, ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, 5425,12 Lt nesumokėtų mokėjimų, 89347,04 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo atlyginimo, 5432,81 Lt papildomų iÅ¡laidų, 9219,50 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 109424,47 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Lt 47 ct), 5 (penkis) proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 109424,47 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. firmos „E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Ukmergė, 1566,28 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Linų gg. 46, Ukmergėje, 1566,28 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P. firmos „E.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Ukmergė, valstybės naudai 26,01 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, valstybės naudai 26,01 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                               (parašas)                                                                              Giedrė Čėsnienė Kopija tikra