90beb61077bd11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-601/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00205-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Virginijos Volskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriui, Pagėgių savivaldybės administracijai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 2012 m. liepos 2 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo A. M. patikslintas skundas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti 2012 m. sausio 25 d. Pagėgių savivaldybės administracijos raštą Nr. R2-225 „Dėl žemės nuomos mokesčio deklaracijos negavimo“ ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. sausio 15 d. prašymą, atliekant auditą dėl žemės nuomos mokesčių mokėjimo nekontroliavimo ir piktnaudžiavimo; 2) panaikinti 2012 m. gegužės 11 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Tauragės ir Pagėgių skyriaus raštą Nr. 3411-(14.34.104.)-14 „Dėl gauto skundo“ ir įpareigoti Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrių paprastai ir aiškiai atsakyti į pareiškėjo prašymuose-skunduose iškeltus klausimus (pateikti žemės vidutinės rinkos vertės išklotinę ir tikslią kartografinę medžiagą pagrįstą geodeziniais matavimais) bei sudaryti komisiją žemės įsigijimo neatlygintinai, nuomai ar pirkimui eilių sudarymo teisėtumui nustatyti; 3) panaikinti 2012 m. gegužės 31 d. Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus raštą Nr. 34SD-(14.34.104.)-2234 „Dėl prašymo“ ir įpareigoti pateikti prašomus dokumentus bei sustabdyti pareiškėjo nuomojamo žemės sklypo Nr. 146 deklaravimą; 4) priimti kitus sprendimus dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. Kartu pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodė, kad terminą praleido, nes buvo priverstas ilgai susirašinėti su institucijomis, kol jam buvo pateikta reikalinga informacija.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad apie 2012 m. sausio 25 d. Pagėgių savivaldybės administracijos raštą R2-225 pareiškėjui tapo žinoma ne vėliau kaip 2012 m. sausio 31 d., vadinasi 2012 m. gegužės 24 d. paduodamas skundą pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo argumentai, jog jam buvo neaiškūs institucijų atsakymai, nėra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Remdamasis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 18 straipsnio 3 dalimi ir 2010 m. rugsėjo 7 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-90 patvirtintų Išankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 punktu, teismas konstatavo, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. raštas Nr. 3411-(14.34.104.)-14 ir 2012 m. gegužės 31 d. raštas Nr. 34SD-(14.34.104.)-2234 prieš kreipiantis į teismą, turėjo būti skundžiami Tarnybos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu (b. l. 79–80) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį ir skundą bei patikslintą skundą išnagrinėti.

Nurodo, kad jo skundai nebuvo išsamiai išnagrinėti, teismo sprendimas yra tendencingas ir paviršutiniškas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas dviprasmiškai taikė teisės normas, nes spręsdamas reikalavimo panaikinti 2012 m. sausio 25 d. Pagėgių savivaldybės administracijos raštą R2-225 priėmimo klausimą nurodė tik, kad yra praleistas skundo padavimo terminas, tačiau nepasisakė dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, o spręsdamas skundo reikalavimų panaikinti Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. raštą Nr. 3411-(14.34.104.)-14 ir 2012 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 34SD-(14.34.104.)-2234 priėmimo klausimą, teigė, kad šiuo atveju yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Pareiškėjas mano, kad tokie teismo vertinimai prieštarauja protingumo principui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Šios bylos dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vienu iš patikslinto skundo reikalavimu pareiškėjas prašė panaikinti 2012 m. sausio 25 d. Pagėgių savivaldybės administracijos raštą Nr. R2-225 „Dėl žemės nuomos mokesčio deklaracijos negavimo“ ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti jo 2012 m. sausio 15 d. prašymą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas apie šį aktą vėliausiai sužinojo 2012 m. sausio 31 d., todėl padarė išvadą, kad skundas dėl šio rašto panaikinimo buvo paduotas praleidus skundo padavimo terminą (2012 m. gegužės 21 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido skundo dėl aptariamo skundo reikalavimo padavimo terminą nekyla, tačiau pareiškėjas prašo praliestą terminą atnaujinti.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose. Todėl šiuo atveju turi būti sprendžiama, ar priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido skundo padavimo teismui terminą, gali būti vertinamos kaip tokios, kurios yra objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ir sudaro pagrindą atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo teigimu, jis terminą skundui paduoti praleido, nes buvo suklaidintas Pagėgių savivaldybės administracijos ir Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrių atsakymų. Nustatyta, kad 2012 m. sausio 25 d. rašte Nr. R2-225 „Dėl žemės nuomos mokesčio deklaracijos negavimo“ Pagėgių savivaldybės administracija pareiškėjui paaiškino, kad ji tik administruoja pagal Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyriaus pateiktus sąrašus nuomojamą žemę; pažymėjo, kad pareiškėjas nebuvo įtrauktas į 2011 metų sąrašus, todėl nuomos mokestis skaičiuojamas nebuvo ir pasiūlė dėl sklypo nuomos ir įtraukimo į sąrašus kreiptis į Tarnybos Tauragės ir Pagėgių žemėtvarkos skyrių.

Taip pat nustatyta, kad gavęs nurodytą Pagėgių savivaldybės administracijos atsakymą, 2012 m. sausio 31 d. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrių. Į šį pareiškėjo prašymą buvo atsakyta Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. kovo 5 d. raštu Nr. 34SD-1275-114.34.10 (b. l. 15). Tačiau ir gavęs šį raštą, nei jo, nei Pagėgių savivaldybės administracijos 2012 m. sausio 25 d. rašto pareiškėjas teismui neskundė, tačiau dar kartą kreipėsi į Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrių su 2012 m. kovo 9 d. prašymu, į kurį buvo atsakyta Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 34SD-1594-(14.34-104) (b. l. 17).

Nenustatyta, kad šis atsakymas taip pat būtų skųstas teismui. Pažymėtina, jog asmens kreipimasis į įvairias institucijas, susirašinėjimas su jomis, negali pateisinti skundo padavimo termino praleidimo. Ši aplinkybė yra subjektyvaus pobūdžio, susijusi su paties asmens pasirinktu jo elgesio variantu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-10/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali būti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminą skundui paduoti (2006 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008).

Įvertinusi aptartą pareiškėjo elgesį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad terminas skundui dėl 2012 m. sausio 25 d. rašto Nr. R2-225 paduoti buvo nulemtas ne kokių nors objektyvių aplinkybių, bet nerūpestingo pareiškėjo elgesio ir pareiškėjo dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai aptariamą pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Kitus pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus – dėl Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. rašto Nr. 3411-(14.34.104.)-14 ir 2012 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 34SD-(14.34.104.)-2234 panaikinimo, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, konstatavęs, jog pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Įvertinusi nurodytų pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimų pobūdį, teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi nesutinka.

Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje yra įtvirtinta skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka. Šiame straipsnyje be kita ko įtvirtinta ir išankstinė nagrinėjimo ne per teismą tvarka atitinkamiems iš Žemės reformos įstatymo kilusiems ginčams nagrinėti. Todėl nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. bei 2012 m. gegužės 31 d. raštai laikytini žemės reformos vykdytojų sprendimais, skundų dėl kurių padavimo tvarka yra reglamentuota Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje.

Žemės reformos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad žemės reformos procesas apima žemės naudojimo dabartinės situacijos analizę, parengiamuosius žemėtvarkos darbus, žemės reformos žemėtvarkos projektų parengimą, jų derinimą, teisinį, ekonominį ir ekologinį pagrindimą bei tvirtinimą, pagrindinės žemės naudojimo paskirties, žemės, miško ir vandens telkinių naudojimo specialiųjų sąlygų, žemės servitutų ir kitų įstatymuose numatytų ūkinės veiklos apribojimų nustatymą.

Nustatyta, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyrius 2012 m. gegužės 11 d. rašte Nr. 3411-(14.34.104.)-14 (b. l. 11) pareiškėjui išaiškino, vadovaujantis kokio teisės akto nuostatomis yra apskaičiuojamas žemės nuomos mokestis, nurodė, kuriuo raštu pareiškėjui buvo pateikta rinkos vertės skaičiavimo išklotinė su formulėmis, kokią informaciją skyrius pateikė Pagėgių savivaldybės administracijai ir pan. Taip pat nustatyta, kad Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 3411-(14.34.104.)-14 (b. l. 22) buvo atsisakyta pareiškėjui išduoti pažymą pasėlių deklaravimui. Todėl atsižvelgusi į aptartų raštų pobūdį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčas dėl nurodytų aktų panaikinimo nėra kilęs iš Žemės reformos įstatymo, ir jam šiame įstatyme nustatyta išankstinė nagrinėjimo ne per teismą tvarka nėra taikoma.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus – panaikinti Tarnybos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. raštą Nr. 3411-(14.34.104.)-14 ir 2012 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 34SD-(14.34.104.)-2234 ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis bei nutarties dalis dėl sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo naikinama ir patikslinto skundo priėmimo klausimas šioje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusią nutarties dalį paliekant nepakeistą. Taip pat apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad patikslintu skundu pareiškėjas reiškė reikalavimus ne tik dėl atitinkamų sprendimų panaikinimo, bet ir dėl atsakovų įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau šių reikalavimų priėmimo klausimas apskritai nebuvo spręstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1, 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Tauragės ir Pagėgių skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. raštą Nr. 3411-(14.34.104.)-14 „Dėl gauto skundo“ ir 2012 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 34SD-(14.34.104.)-2234 „Dėl prašymo“ bei nutarta grąžinti sumokėtą žyminį mokestį ir nurodytų patikslinto skundo reikalavimų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusią Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė