90bd737d-e6c4-4b1f-af50-865fd8096fd5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-248-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-013025-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20713-217/2020 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo, suinteresuotiems asmenims – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir antstoliui N. A.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo gautas A. B. procesinis dokumentas, įvardijamas „skundu“, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti neteisėtais antstolio N. A. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmus, sumažinus 3,78 Eur suma pareiÅ¡kėjui skirtÄ 200 Eur paramÄ dėl karantino ir priteisti solidariai iÅ¡ antstolio N. A. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui padarytÄ turtinės 5,92 Eur ir neturtinės 10 000 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dalyje dėl antstolio veiksmų apskundimo, pareiÅ¡kimui dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, 2020 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl antstolio veiksmų apskundimo, panaikino, o kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Teismas taip pat nustatė pareiÅ¡kėjui A. B. terminÄ â€“ iki 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo suinteresuotiems asmenims – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir antstoliui N. A., laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas nustatė, kad terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti baigėsi 2020 m. spalio 31 d., tačiau per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu A. B. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi panaikino apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį dėl pirmojo skundo reikalavimo – pripažinti neteisėtais antstolio N. A. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmus.

Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ iÅ¡nagrinėti šį reikalavimÄ skunde pateiktų aplinkybių ir įrodymų pagrindu; 6.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nustatytu terminu nebuvo paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Anot apelianto, pareikÅ¡ti reikalavimai gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti atskirai, t. y. neturi bÅ«ti ribojama jo teisė iÅ¡ pradžių pateikti skundÄ dėl solidarių veiksmų pripažinimo neteisėtais, o po to per trejų metų terminÄ pateikti atskirÄ ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos atlyginimo.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

9. Å ioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Nustatyta, kad A. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , pareikÅ¡damas du reikalavimus: 1) pripažinti neteisėtais antstolio N. A. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos veiksmus sumažinus 3,78 Eur suma pareiÅ¡kėjui skirtÄ 200 Eur paramÄ dėl karantino; 2) priteisti solidariai iÅ¡ antstolio N. A. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pareiÅ¡kėjui padarytÄ turtinės 5,92 Eur ir neturtinės 10 000 Eur žalos atlyginimÄ . Apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dalyje dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, o pareiÅ¡kimui dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes pateiktas procesinis dokumentas neatitiko reikalavimų, numatytų tokio pobÅ«džio dokumentų turiniui. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarties dalį, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, panaikino, o kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Teismas taip pat nustatė pareiÅ¡kėjui A. B. terminÄ â€“ iki 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad A. B. pateiktas procesinis dokumentas neatitinka bendrųjų CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimų, numatytų procesinių dokumentų turiniui, ir CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto, 2 dalies reikalavimų, numatytų ieÅ¡kinio turiniui.

Tačiau A. B. Kauno apygardos teismo nustatytu terminu teismų nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dėl ko Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje skundžiama nutartimi A. B. ieÅ¡kinį dėl neteisėtų veiksmų pripažinimo ir padarytos žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Apeliantas teigia, kad jo pateiktame skunde buvo pareikÅ¡ti du reikalavimai, todėl skundo daliai dėl antrojo reikalavimo nustačius trÅ«kumus, kurių jis nepaÅ¡alino, teismas turi pareigÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti skundo dalį dėl pirmojo skundo reikalavimo.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.

11. Nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė trÅ«kumus tik tai A. B. pateikto procesinio dokumento daliai, kuria jis prašė priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ . Tai, kad apylinkės teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dalyje dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, o apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje nutartį panaikino, savaime nereiÅ¡kia, kad pateiktas procesinis dokumentas atitiko ieÅ¡kiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Kaip ir nurodyta 2020 m. rugpjūčio 21 d. bei 2020 m. spalio 22 d. teismų nutartyse, A. B. inicijuojamas ginčas nagrinėtinas ginčo teisena pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o ne skundÄ ; ginčo teisenoje proceso Å¡alimis yra ieÅ¡kovas ir atsakovas, o ne pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo. Be to, procesiniame dokumente turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykÄ atitinkantis ieÅ¡kinio pagrindas, kuris pateiktame procesiniame dokumente iÅ¡dėstytas painiai ir chaotiÅ¡kai: nėra aiÅ¡ku kokia procesinė padėtis procesiniame dokumente minimos antstolės V.

P. (ieÅ¡kovas nurodo, kad Å¡i antstolė taip pat padarė neteisėtus veiksmus, tačiau jos atžvilgiu jokių reikalavimų nereiÅ¡kia), nėra aiÅ¡ku kuo pasireiÅ¡kė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neteisėti veiksmai, nėra aiÅ¡ku kokios ieÅ¡kovo turėtos iÅ¡laidos (negautos pajamos) sudaro ieÅ¡kovo nurodomÄ 3,78 Eur žalÄ (ieÅ¡kovas nurodo, kad antstolis N. A. neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kojo 26,81 Eur sumÄ , kuriÄ 2020 m. rugpjūčio 14 d. grÄ Å¾ino, todėl nėra aiÅ¡ku kodėl antstolis turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti ne 26,81 Eur, o 31,66 Eur, tame tarpe ir 3,78 Eur sumÄ (plius 1,07 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų)).

Teikiant ieÅ¡kinį, taip pat turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis (pateiktas praÅ¡ymas nuo jo atleisti, atidėti jo mokėjimÄ ), priklausantis nuo suformuluotų reikalavimų.

12. Pažymėtina, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi, nagrinėjamu atveju, nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, teismas sudarė sÄ lygas apeliantui tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ , tačiau jam nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai laikė ieÅ¡kinį nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino pateikusiam asmeniui.

Å iame kontekste A. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad iÅ¡ esmės jo teisių skundžiama nutartis nepažeidė, nes įstatymas jam neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, atitinkančiu įstatymo keliamus reikalavimus.

13. Aukščiau nurodytų iÅ¡vadų nepaneigia ir atskirajame skunde nurodytas apelianto argumentas, kad teismas turėjo pareigÄ priimti ir iÅ¡nagrinėti savarankiÅ¡kÄ jo reikalavimÄ dėl neteistų veiksmų konstatavimo, nenagrinėjant žalos atlyginimo klausimo. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 11 punkte, A. B. pateiktas procesinis dokumentas neatitiko įstatymo jam keliamų reikalavimų, tame tarpe ir dėl reikalavimo pripažinti neteisėtus veiksmus, todėl jo priėmimas ir nagrinėjimas nebuvo galimas.

Nepaisant to, atkreiptinas dėmesys, kad neteisėtų veiksmų pripažinimas, kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, negali bÅ«ti civilinės bylos dalyku, kadangi toks pripažinimas pats savaime nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir neapgintų ieÅ¡kovo galimai pažeistų teisių. IÅ¡ atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad A. B. neteisėtų veiksmų konstatavimo siekia tam, kad ateityje galėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Tačiau neteisėtų veiksmų konstatavimas yra tik viena iÅ¡ sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti, t. y. sprendžiant dėl žalos atlyginimo, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, žala (nuostoliai), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ir žalos, kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės), kurios neturi ir negali bÅ«ti nustatinėjamos inicijuojant atskiras civilines bylas.

Pažymėtina, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ turi bÅ«ti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Tuo tarpu materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

14. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai A. B. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, o apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo jÄ panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 22 d.) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteisiamos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Evaldas Burzdikas