90bca8d5-35b3-4356-bc87-dbcd5d10bc87 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-82-360/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03872-2012-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo T. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir pagal ATPK 1241 str. 7 d., galutine nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, n u s t a t ė:            Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro patrulis 2012 m. rugsėjo 15 d. T. G., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 15 d. 15.50 val., Taikos pr. ir Smiltelės g. sankryžoje vairavo automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,87 prom., be to nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, tokiu bÅ«du padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 lapkričio 28 d. nutarimu T. G. pripažino padarius ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus ir paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

T. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ iÅ¡ dalies pakeisti ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ draudimÄ vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Skunde nurodo, jog jis neneigia pažeidimo padarymo fakto ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas ginčui teisingai iÅ¡spręsti bei įrodymus. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nenurodė bei nevertino bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad jis ne tik prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , bet ir tai, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai yra jo ir jo Å¡eimos narių pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Netekęs vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti, gauti pajamų, iÅ¡laikyti Å¡eimos, mokėti įsipareigojimų kredito įstaigai. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, neatsižvelgė į jas, todėl mano, kad teismas buvo per griežtas, taikydamas draudimÄ vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Mano, kad teismas, įvertinęs jo prisipažinimÄ , tai, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai, dirba, vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , privalėjo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ su kuria jis sutinka, tačiau turėjo teisę ir visas galimybes jam atimti teisę vairuoti ne dvejiems metams, o trims mėnesiams, kas atitiktų įstatymo paskirtį ir esmę, ir tai tikrai bÅ«tų jam pakankamai griežta bausmė.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas T. G. neneigia padaręs jam inkriminuojamus administracinės teisės pažeidimus, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ . T. G. mano, kad yra pagrindas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sumažinti iki 3 mėnesių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Nagrinėjamoje byloje, pirmosios instancijos teismas skyrė galutinę minimaliÄ sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, vadovaudamasis bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 str., atsižvelgdamas į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėjas prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ .

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, kuris yra pagrįstas. Apelianto teigimas, kad teismas priimdamas sprendimÄ nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas ginčui teisingai iÅ¡spręsti bei įrodymus ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę, nepagrįstas ir paremtas vien tik prielaidomis. Apeliantas praÅ¡ydamas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminÄ savo apeliacinį skundÄ argumentuoja tuo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir tai yra jo ir jo Å¡eimos narių pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, netekęs vairuotojo pažymėjimo jis negalės dirbti, gauti pajamų, iÅ¡laikyti Å¡eimos, mokėti įsipareigojimų kredito įstaigai, todėl mano, kad teismas galėjo atimti teisę vairuoti transporto priemones ne dvejiems metams, o trims mėnesiams. Å iuo aspektu pažymėtina, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ mažinti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ , byloje nėra.

Asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoÅ¡irdus gailestis, kuri yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidėjo asmenybė, reikÅ¡mingos Å¡iuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos aplinkybės (darbas susijęs su vairavimu, Å¡eimos iÅ¡laikymas, įsipareigojimai kredito įstaigai), nelaikytinos ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 301 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės dėl nuobaudos skyrimo yra tinkamai įvertintos ir individualizuotos. Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas yra vienas iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Laikytina, kad apeliantui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Nutarime įvardintos aplinkybės, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Atsižvelgus į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam T. G. paskirta nuobauda – 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skirta pagrįstai, todėl keisti teismo nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Kitu atveju nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: T. G. apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

                                           Teisėjas                                                                                  Savinijus Katauskas