90baedfc-64a9-449f-844a-e1eec9ada5bb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-27-659/2012Proceso Nr. 1-14-1-00264-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 1.1.1.5.4.;1.2.19.4.; 1.2.29.1.; (S) 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Navickui, gynėjui advokatui Henrikui Mackevičiui, nukentėjusiajam R. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LietuvosRespublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje,                                   n u s t a t ė : L. M. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas kitokios asmeninės naudos suklastojo tikrÄ dokumentÄ , kurį panaudojo, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - versdamasis (duomenys neskelbtini) veikla, kurios praktikos vadovas (duomenys neskelbtini), teikdamas vieÅ¡Ä sias paslaugas - piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas kitokios asmeninės naudos, t. y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, siekdamas, kad Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka panaikintų 2010-10-08 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-48-666/2010, kurioje atstovavo atsakovo Å¡eimos nario, t. y. sutuoktinės artimo giminaičio - brolio A.

R. interesus. Praleidęs apeliacinio skundo pateikimo teismui terminÄ , 2010-11-09 tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuteriniu bÅ«du suklastojo Turto areÅ¡tų aktų registro iÅ¡raÅ¡o Nr. 0809004343 užklausos datÄ - 2010-11-09 pakeisdamas jÄ Ä¯ datÄ 2010-11-08, kurį pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui registruodamas kartu su apeliaciniu skundu ir kitais procesiniais dokumentais 2010-11-08 kurjerių tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesus įgaliojimo pagrindu atstovauja įvairiose institucijose, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 3 ir 6 punktuose įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio principus, įstatymo 39 straipsnio reikalavimus, kad advokatas privalo sÄ Å¾iningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiÅ¡kai, savo veikloje laikytis įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 1.2 punkto reikalavimus, kad advokato profesinė veikla reikalauja laikytis teisinių ir moralinių įpareigojimų advokato profesijai, visuomenei, 1.3 punkto reikalavimus, kad advokatas visada privalo saugoti profesinę garbę ir orumÄ ir nediskredituoti advokato vardo, teisingumo idėjos, sumenkino Lietuvos advokatÅ«ros autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema ir taip padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui - Lietuvos advokatÅ«rai - ir valstybei.Kaltinamasis L.

M. parodė, kad jis kaltinamas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ , 2010-11-09 tyrimo metu nustatyta, kad kompiuteriniu bÅ«du suklastojo turto areÅ¡to registro užklausos datÄ , pakeisdamas 2010-11-09 į 2010-11-08. Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä ir praÅ¡ymÄ pateikė teismui registruotu laiÅ¡ku 2010-11-08. Dėl Å¡ių kaltinimų iÅ¡ esmės nesutinka, nes jokių pakeitimų Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡e neatliko, apeliacinio skundo termino nepraleido. 2010-11-08 Klaipėdos apygardos teismui padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė teismo atleisti jo klientÄ nuo žyminio mokesčio.

Teismui su skundu pateikė Turto areÅ¡to aktÄ , norėdamas patvirtinti, jog jo kliento finansinė padėtis tikrai sunki, nes jam beveik du metus taikomas turto areÅ¡tas. Šį dokumentÄ atspausdino 2010-11-08 ir pateikė pasiraÅ¡yti advokatui M. U. bei tÄ pačiÄ dienÄ atidavė dokumentus paÅ¡to tarnybos - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriui. Toliau nesidomėjo tos siuntos eiga. Jo nuomone jis kaltinamas neteisingai, jog suklastojo Centrinės hipotekos registro duomenis. Nustatyta, kad iÅ¡raÅ¡as parengtas pagal turto areÅ¡to registro 2010-11-08, 11.58 val. duomenis.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad duomenys Turto arešto akte, kurį pateikė teismui ir duomenys gauti iš Centrinė hipotekos įstaigos, būtų skirtingi. Pagal sutartį su Centrine hipoteka, sudaryta 2008-07-25 jis turėjo teisę gauti turto arešto duomenis. Tačiau pagal sutartį nėra gaunami išrašai, o gaunamai duomenys. Duomenys pateiktame turto arešto išraše nėra kitokie, nei kompiuterinėje Centrinės hipotekos sistemoje, kurie yra tvarkomi šios įstaigos. Problemų atsirado, kai kolega paklausė, ar jis yra įsitikinęs, kad turto arešto akte duomenys nuo vasario mėnesio tikrai nesikeitė.

Todėl, norėdamas bÅ«ti tikras, jog pasikeitimų tikrai nėra jis įėjo į Centrinės hipotekos sistemÄ 2010-11-09, 11.58 val. pakartotinai patikrinti duomenis. Dėl peržiÅ«ros valandos, tai tik sutapimas. Kompiuteryje jis turėjo iÅ¡sisaugojęs duomenis 11.58 val. su paties parengtu skundu bei kitais dokumentais civilinėje byloje, kokios datos dokumentai jis tiksliai neatsimena, tačiau duomenys apie turto areÅ¡tÄ buvo maždaug pusės metų senumo. Civilinę bylÄ ir klientÄ jis žinojo ir buvo tikras, kad duomenys turto areÅ¡to registre neturėjo keistis. 2010-11-08 datÄ jis įrašė pats, ruoÅ¡damas dokumentus, nes tekstas apie turto areÅ¡tÄ kompiuteryje buvo jau suformuotas.

Tekstas Centrinės hipotekos sistemoje skiriasi nuo teksto, kuris sudarytas pagal 2/8 įsakymÄ . Pagal įsakymÄ 2/8 spausdinant iÅ¡raÅ¡Ä turi bÅ«ti užklausos kampe nurodyta paieÅ¡kos data ir laikas, t.y. - metai, mėnuo, diena, valanda ir minutė. Tokio teksto, kurį pateikė teismui nėra. Civilinėje byloje niekas netikrino ar duomenys yra 2010-11-08 ar 2010-11-09. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. nuomojo patalpas verslo centre „Neapolis“, Å¡i bendrovė teikė paÅ¡to paslaugas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo, kaip advokato padėjėjo klientas, Å¡iai bendrovei teikia teisines paslaugas. Turi sudaręs sutartį, jog turi teisę naudotis tose patalpose stalu bei pasikviesti klientus. Kitokie santykiai su Å¡ia bendrove jo nesiejo. Prie minėtos bendrovės antspaudo bei registrų knygos prieiti jis negalėjo. Nukentėjusysis R. N. parodė, kad Kretingos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla, kurioje jis buvo ieÅ¡kovu, atsakovÄ A. R. atstovavo advokato padėjėjas L.

M.. Civilinėje byloje 2010-10-08 buvo priimtas sprendimas, kurio jis neskundė. Tikslai datos neatsimena, bet apie 2010-11-20 gavo iÅ¡ Kretingos rajono apylinkės teismo praneÅ¡imÄ , kad yra paduotas atskirasis skundas dėl žyminio mokesčio. Atsakovas norėjo pasinaudoti apeliacijos teise. Todėl jis turėjo paraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Jį sudomino tai, kad buvo paduota apeliacija, tačiau apeliacinis skundas prie dokumentų nebuvo pridėtas, nes nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl žymini mokesčio.

Tuomet jis nuvyko į Klaipėdos apygardos teismÄ susipažinti su civiline byla bei apeliaciniu skundu. Susipažinęs su apeliaciniu skundu, pastebėjo, kad yra pateiktas praÅ¡ymas su priedais dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio. Vienas iÅ¡ priedų buvo Centrinės hipotekos įstaigos atspausdintas turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡as. Å iuo iÅ¡raÅ¡u buvo grindžiamas praÅ¡ymas atleisti atsakovÄ nuo žyminio mokesčio, t.y. areÅ¡tavus atsakovo turtÄ susidarė sunki materialinė padėtis ir dėl to jis negalėjo susimokėti žyminio mokesčio.

Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡as sukėlė tam tikrų įtarimų ir abejonių, kadangi buvo atspausdintas neįprastos formos, o jis žinojo, kaip turi atrodyti tokie dokumentai. Todėl jo atstovas kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigÄ pagal atsakovo duomenis bei datÄ nurodytÄ dokumente su paklausimu, kada buvo padaryta užklausa dėl turto areÅ¡to ir kada buvo atlikta paieÅ¡ka. Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡e buvo nurodyta data 2010-11-08 ir laikas 11.52 ar 11.58. IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos buvo gautas atsakymas, kad 2010-11-08 paieÅ¡ka nebuvo atlikta, ji buvo atlikta 2010-11-09, tačiau paieÅ¡kos valandos sutapo.

Gavus tokius duomenis galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad pakeista turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o data bei apeliacinio skundo padavimo teismui data. Todėl jis surašė pažymÄ Kretingos rajono apylinkės teismui ir pateikė informacijÄ gautÄ iÅ¡ Centrinės hipotekos, jog paieÅ¡ka buvo atlikta 2010-11-09, todėl dokumentas dėl turto areÅ¡to negalėjo buti voke, kuris teismui buvo įteiktas 2010-11-08. Nori pažymėti, kad apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi bÅ«tent 2010-11-08. Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o data rodo, kad dokumentai prie skundo buvo renkami 2010-11-09, todėl tuo metu jau buvo praleistas terminas paduoti apeliacinį skundÄ .

IÅ¡raÅ¡as sukėlė abejonių, nes buvo iÅ¡spausdintas netiesiogiai iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, kadangi lapų kampuose nebuvo spausdinimo datų, internetinių nuorodų į hipotekos įstaigÄ , kurie įprastai bÅ«na spausdinant tiesiogiai iÅ¡ registro. Spausdinant iÅ¡ duomenų bazės tiesiogiai, negalima pakeisti jokio duomens. Dėl datos pakeitimo reikėtų apklausti Centrinės hipotekos atstovÄ , jei sistema automatiÅ¡kai suformuoja užklausos datÄ , kokiu bÅ«du galima jÄ pakeisti. Asmuo turintis teisę prisijungti prie duomenų bazės turi prisijungimo vardÄ ir slaptažodį, todėl Centrinės hipotekos duomenimis gali naudotis kiekvienas asmuo, kuriam suteikta prieiga.

Dėl Å¡io turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o su L. M. nekalbėjo. Tačiau žino, jog yra nutartis, kurioje nurodytas apskundimo terminas. Teismo sprendimas buvo priimtas 2010-11-08. Klaipėdos apygardos teismas panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjo E. J. 2011-02-23 nutartį dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo. Neatsimena ar ikiteisminio tyrimo metu sakė apie nutarties panaikinimÄ . Advokato padėjėjo veiksmai dėl dokumentų klastojimo gali bÅ«ti vertinami, kaip padaryta didelė žala ne tik jam, bet ir valstybei.

Tai tiesiogiai įtakoja teisingumo vykdymÄ , ne tik teismo sprendimo apskundimo klausimÄ . Todėl jo nuomone padaryta didelė žala. Kokiu tikslu L. M. suklastojo turto areÅ¡to datÄ , jis nežino. Negali pasakyti ar duomenys, kuriuos atspausdino L. M. ir duomenys iÅ¡ Centrinės hipotekos sutampa. Civilinė byla, kurioje jis buvo ieÅ¡kovu jau iÅ¡nagrinėta, apeliacinis skundas atmestas, bylos nagrinėjimas vyko 1,5 metų, buvo priteistos palÅ«kanos, tačiau negavo iÅ¡ atsakovo nei lito. Nutartį jis apskundė todėl, kad buvo praleistas terminas skundui paduoti.

FaktiÅ¡kai jo tikslas apskųsti nutartį buvo tas, kad nebÅ«tų priimtas apeliacinis skundas ir byla nesitęstų dar metus. Dėl Å¡ios priežasties norėjo, kad teismas nepriimtų apelianto skundo. Nepamena ar kreipėsi dėl atsakovo civilinėje byloje A. R. duomenų į Centrinę hipotekÄ . Gal bÅ«t ir kreipėsi, nes civilinėje byloje jis buvo ieÅ¡kovu, o A. R. atsakovu. Savo interesus atstovavo pats ir turėjo atstovÄ , advokatÄ V. B., todėl galėjo rinkti duomenis. Kada su advokatu V. B. sudarė susitarimÄ dabar nepamena, nes susipažinęs su bylos medžiaga, mintinai dokumentų turinio neįsiminė, bylos kopijos nėra pasidaręs, o eidamas į bylÄ nevartė bylos medžiagos.

Jam yra žinomi teisėjo E. J. nutarties panaikinimo motyvai, teismas traktavo, jog paÅ¡to antspaudas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o data. Klaipėdos apygardos teismas panaikino nutartį ir priėmė apeliacinį skundÄ , tačiau nieko nepasisakė apie turto areÅ¡to akto datÄ . Todėl jis nepripažįsta, kad apeliacinis skundas buvo paduotas laiku. Liudytojas M. U. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, su A. R. sudarė atstovavimo sutartį, atstovauti jį Klaipėdos apygardos teisme ir vesti civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacinį skundÄ . A.

R. pirmos instancijos teisme neatstovavo, žinojo, kad jį atstovavo advokato padėjėjas L. M.. Sudaręs atstovavimo sutartį su A. R., advokato padėjėjui L. M. nurodė surinkti medžiagÄ apeliaciniam skundui, nes jis A. R. atstovavo pirmos instancijos teisme. L. M. paruoÅ¡us ir atspausdinus apeliacinį skundÄ , skundas buvo jam pateiktas pasiraÅ¡yti, jį perskaitęs ir pasirašęs atidavė L. M., kad jis dokumentus iÅ¡siųstų į teismÄ . Apeliacinį skundÄ pasirašė bÅ«tent 2010 m. lapkričio 8 d., nes procesinį dokumentÄ visada pasiraÅ¡o tÄ dienÄ , kuri data nurodyta dokumente.

Prie apeliacinio skundo buvo pridėtas praÅ¡ymas atleisti nuo žyminio mokesčio, kurį taip pat perskaitė. Prie praÅ¡ymo buvo pridėtas turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡as, kurį peržiÅ«rėjo ir patikrino asmens, kuriam uždėtas turto areÅ¡tas, duomenis. Daugiau į dokumentÄ nesigilino, nes dokumentÄ paruošė ne jis. PasiraÅ¡ytus dokumentus perdavė L. M.. Kokiu bÅ«du jis iÅ¡siuntė į Kretingos rajono apylinkės teismÄ nesidomėjo, į vokÄ dokumentų pats nedėjo ir ant voko nieko nerašė.

Advokato padėjėjÄ L. M. pažįsta nuo 2007 m., kolegiÅ¡kai jam padeda tokiose bylose, kurios nagrinėjamos apeliacine tvarka. Tačiau tai nėra dažnai. Å iuo konkrečiu atveju L. M. paprašė jo pagalbos dėl apeliacijos civilinėje byloje, kurioje viena iÅ¡ Å¡alių yra A. R.. Su pačiu A. R. sudarė atstovavimo sutartį, tačiau tikrai datos nepamena. Kadangi L. M. A. R. atstovavo pirmos instancijos teisme, nurodė jam suruoÅ¡ti skundÄ ir visus kitus reikalingus dokumentus. Kokiu bÅ«du L. M. tai darė nežino, nes Å¡iuo klausimu nusistovėjusi praktika, kad visas bylos aplinkybes žinantis gynėjas ruoÅ¡ia medžiagÄ tolimesniam nagrinėjimui.

Dėl konkretaus apeliacinio skundo negali tiksliai prisiminti visų jo ruoÅ¡imo aplinkybių. Jis 2010-11-08 skundÄ dėl apeliacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-48-666/2010 skaitė, nes pasiraÅ¡o tik perskaitęs. Taip pat perskaitė praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, tačiau pripažįsta, kad priedo prie praÅ¡ymo pasižiÅ«rėjo tik pavadinimÄ ir asmens, kurio turtas areÅ¡tuojamas, pavardę, viso turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o neskaitė, negali pasakyti iÅ¡ kiek lapų susideda, kas iÅ¡raÅ¡Ä paruošė.

Jam tikrai nekilo jokių įtarimų, kad turto areÅ¡tų aktų registro iÅ¡raÅ¡as gali bÅ«ti netikras. Tvirtina, kad turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡as buvo, nes kitokiu atveju nebÅ«tų pasirašęs dokumentų. Gali patvirtinti, kad nukentėjusysis R. N. jam skambino, tačiau kada tiksliai neprisimena. Jam paaiÅ¡kino, kad į bylos aplinkybes smulkiai nesigilino, ir kad dokumentus ruošė L. M.. Neskaitęs dokumentų nepasiraÅ¡o, o Å¡iuo atveju pasitikėdamas kolega, perskaitė skundÄ , praÅ¡ymÄ , o priedus, t. y. iÅ¡raÅ¡Ä dėl turto areÅ¡to tik peržvelgė, nesigilindamas į jo tekstÄ .

Negali pasakyti koks tai buvo iÅ¡raÅ¡as, tačiau žino jog A. R. vardu. Apie skundo padavimo terminÄ nebuvo kalbos. Ant apeliacinio skundo pasirašė jis, t.y. ant 2010-11-08 V. M. suruoÅ¡to dokumento. Taip kartais daroma, kai reikia pagelbėti kolegoms, nes advokato padėjėjas negali eiti į apeliacijÄ . PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant apeliacinį skundÄ visada jį perskaito ir patikrina kad bÅ«tų visi reikalingi procesiniai dokumentai. Nepamena kiek buvo pasirašęs tokių apeliacijų. Su atsakovu R R. nebuvo bendravęs iki apeliacijos, su juo susipažino pasiraÅ¡ant atstovavimo sutartį.

Ant dokumentų visada pasiraÅ¡o tÄ dienÄ , kuri nurodyta dokumente. Jei dokumente buvo data 2010-11-08, vadinasi tÄ dienÄ ir pasirašė, ant dokumento tikrai jo paraÅ¡as. PasiraÅ¡ant dokumentai buvo tvarkingi ir jam nesukėlė įtarimų. Ant voko, kuriame buvo sudėti siunčiami dokumentai, ne jo raÅ¡tas, dokumentus iÅ¡siuntė L. M..Liudytojas K. D. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bendrovės ofisas yra Taikos pr. „Neapolio“ pastate. Anksčiau buvo minėtos bendrovės direktoriumi.

PareigÅ«nai tikrino jų bendrovę, teikiančiÄ paÅ¡to paslaugas, ieÅ¡kojo dokumentų, lydraščių. LydraÅ¡tis buvo vienas, ant kurio suraÅ¡yta kas ir kur, kokia data yra iÅ¡siunčiama. Tuo metu bendrovėje nebuvo daugiau darbuotojų, jis dirbo vienas, darbo laikas iki 17 val., tačiau buvo galimybė paÅ¡tÄ priimti ir vėliau, t.y. po darbo valandų ir jį užregistruoti iÅ¡siuntimo dienÄ . LaiÅ¡kų registracija gali bÅ«ti paprastesnė, nėra suformuojamas lydraÅ¡tis, kuriame įraÅ¡oma kas siunčiama, jei tai yra teisminė dokumentacija, įraÅ¡omas bylos numeris.

Kiekvienam registruotam laiÅ¡kui yra atskiras lydraÅ¡tis, suteikiamas numeris ir kiti bÅ«tini rekvizitai. Duomenys traukiami į registracijos žurnalÄ , kuriame numeriai eina iÅ¡ eilės pagal lydraščius. LaiÅ¡kai advokatams iÅ¡siunčiami ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai jie gaunami. Užregistruojami tÄ pačiÄ dienÄ , o iÅ¡siunčiami kitÄ dienÄ . Nėra tokių dalykų, kad pažįstamų laiÅ¡kus bÅ«tų galima užregistruoti vakarykÅ¡te diena. Taip padaryti neįmanoma, nes registracijos numeriai eina iÅ¡ eilės ir jokių tarpų nebÅ«na.

L. M. yra jų klientas. Su juo yra sudarę paÅ¡to paslaugų sutartį, todėl tekdavo dažnai bendrauti. Advokato padėjėjo L. M. ofisas yra registruotas advokato J. A. kontoroje, o pas juos, tame pačiame pastate dar turi ir savo biurÄ . Ä® paÅ¡to patalpas gali patekti bet kuris asmuo, tačiau prie antspaudo priėjimo nėra. Bendrovėje dirba jis ir buhalterė, kai jis atostogauja dirba viena buhalterė. Kabinetas padalintas į dvi dalis, viena yra jo, kita buhalterės. L. M. turi atskirÄ kabinetÄ .

IÅ¡ koridoriaus pirma patenkama į jų kabinetÄ , po to į L. M.. Ant voko, kuriuo buvo iÅ¡siųsti L. M. pateikti dokumentai, jo raÅ¡tas, nes gautus dokumentus jis sudėjo į vokÄ ir iÅ¡siuntė. Ant voko yra numeris, tas pats numeris yra ir ant lydraščio - 2010-10-08/02, t.y. nurodyta data ir siuntimo numeris. Ant voko uždėjo antspaudÄ Â 2010-11-08 data, nes dokumentai buvo priimti bÅ«tent tÄ dienÄ . Darbui turi atskirÄ kabinetÄ , atėję asmenys pateikia dokumentus ir siuntas. Asmuo gali pats užsipildyti vokÄ arba užpildo jis ir sudeda į vokÄ visus pateiktus dokumentus.

PaÅ¡to siuntas Klaipėdoje tvarko jis, o siuntas į kitus miestus tvarko kitas asmuo. VisÄ gautÄ paÅ¡tÄ per 1-3 dienas nuneÅ¡a į Lietuvos paÅ¡tÄ ir jie iÅ¡siunčiami. KelintÄ valandÄ laiÅ¡kas yra užregistruojamas, nustatyti neįmanoma. L. M. jų klientas, tačiau iÅ¡ draugiÅ¡kumo jam, pakeisti registracijos datÄ nėra galimybės. Liudytojas V. V. parodė, kad dirba Centrinėje hipotekoje, direktoriaus pavaduotoju. Prie duomenų bazės gali prieiti sutartis sudarę asmenys, jie gali atlikti paieÅ¡kas asmens duomenų registruose.

Prie duomenų gali prieiti ir įgalioti asmenys. Visi prisijungimai prie duomenų bazės fiksuojami. Kiekvieno vartotojo atliktos paieÅ¡kos tiksliai fiksuojamos, fiksuojama data ir laikas. Kokia buvo gauta informacija ir kokie rezultatai, taip pat yra fiksuojami sistemoje. Sistemoje fiksuojamos visos atliktos paieÅ¡kos, nurodant datÄ ir laikÄ , t.y. fiksuojama valanda, minutė ir sekundė. Paklaidos sistemoje nebÅ«na. Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡e atsispindi Centrinės hipotekos rekvizitai bei iÅ¡raÅ¡o turinys.

Taip pat matyti ir paieÅ¡kÄ atlikęs asmuo. Centrinės hipotekos duomenų bazėje užfiksuota, kad į duomenų bazę L. M. buvo įeita lapkričio 9 d., o ne lapkričio 8 d. Fiksuojant prisijungimÄ prie sistemos klaidos negalėjo bÅ«ti. Data paruoÅ¡tame dokumente spausdinant priklauso nuo kompiuterio. Kompiuteryje galima nustatyti, ar rodyti iÅ¡ tinklalapio spausdintÄ laikÄ , ar rodyti lapų skaičių. Galima paieÅ¡kos rezultatÄ nukopijuoti į „wordinį“ formatÄ ir iÅ¡sisaugoti. Pagal sutartį asmuo iÅ¡raÅ¡us gali kaupti savo kompiuteryje, patikrinimai duomenų bazėje matosi įvairiai – tai priklauso nuo iÅ¡raÅ¡o.

Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o informacija kainuoja 32 Lt, 2010 m. kainavo 16 Lt. IÅ¡raÅ¡e paprastai bÅ«na nurodytas paieÅ¡kos laikas. Negali pasakyti ar nuo 2010-02-18 iki šios dienos konkretaus asmens turto areÅ¡to duomenys keitėsi. Suklastoti duomenys gali bÅ«ti turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡e, duomenys sistemoje negali bÅ«ti suklastoti. Konkrečiu atveju skiriasi paieÅ¡kos atlikimo data. IÅ¡ internetinio tinklalapio spausdinant neįmanoma pakeisti duomenų. Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡as galėjo bÅ«ti nukopijuotas į kitÄ formatÄ ir ten palikta paieÅ¡kos data.

Asmuo lapkričio 8 d., neatliko paieÅ¡kos. IÅ¡sisaugojus dokumentÄ â€žwordiniame“ variante, jei niekas nebuvo keista, paieÅ¡kos laikas taip pat taip pat nesikeičia. IÅ¡raÅ¡as paimtas iÅ¡ „wordinės“ sistemos nėra Centrinės hipotekos suformuotas. Todėl jis negali pasakyti, ar duomenys iÅ¡raÅ¡e per tÄ laikotarpį nepasikeitė. Kartais atlikus užklausÄ rezultatas gali bÅ«ti formuojamas ilgai ir tokiu atveju sistemoje nurodoma paieÅ¡kos pradžia.IÅ¡ 2011-01-18 Centrinės hipotekos įstaigos praneÅ¡imo Nr. B5-602 (11), matyti, jog praneÅ¡ta apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â (1t., b.l. 1-2).IÅ¡ 2010-12-15 advokato S. B. kontoros raÅ¡to Centrinės hipotekos įstaigai, matyti, jog užklausiama apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (1t., b.l. 7).IÅ¡ 2010-12-16 gavėjo užsakymų suvestinės matyti, kad pagal užsakymo informacijÄ 9020 (pagal fizinio asmens kodÄ ) priklausantį advokatų J.

A. ir R. K. kontoros advokato padėjėjui L. M., užsakymo data 2010-11-09, 11.58 val. atsakymo - 2010-11-09 11.58 val. Duomenų naudojimo tikslas - advokato veiklai (1t., b.l. 13).IÅ¡ 2008-07-25 sutarties Nr. H5-37(8) ir priedų, kurios pagrindu Centrinė hipotekos įstaiga teikia advokatų J. A. ir R. K. kontoros advokato padėjėjui L. M. el.p. (duomenys neskelbtini) reikalaujamus duomenis advokato veiklai ( b.l. 14-19)IÅ¡ 2011-06-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog Klaipėdos apygardos teismas pateikė 2010-11-08 apeliacinio skundo originalÄ pasiraÅ¡ytÄ advokato M.

U., 2010-11-03 atstovavimo sutartį, 2010-11-08 A. R. praÅ¡ymÄ , Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 0809003343 (1 t., b.l. 68-80).IÅ¡ 2011-09-02 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5370)-IS1-5052 matyti, jog 2010-11-08 praÅ¡ymas (l lapas), 2010-11-08 apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. 2-48-666/2010 (5 lapai), turto areÅ¡to registro iÅ¡raÅ¡as (4 lapai) yra atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu (jeigu minėti dokumentai yra kopijos) (1 t., b.l. 84).IÅ¡ 2011-03-10 raÅ¡to Nr. B5-2579 (11) iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos, kuriame nurodyta, kad 2010-11-08 Turto areÅ¡to registre paieÅ¡kų pagal A.

R. a/k (duomenys neskelbtini) atlikta nebuvo (1 t., b.l. 86).Iš 2011-04-27 rašto Nr. B5-4108 (11) gauto iš Centrinės hipotekos įstaigos matyti, jog nurodytu laikotarpiu nuo 2009-08-20 iki 2011-04-26 pagal A. R. a/k (duomenys neskelbtini) atliktos paieškos: 2010-01-26 10.49 val.: 2010-02-18 12.25 val.: 2010-08-30 12.51 val.: 2010-12-14 15.54 val. bei pateikto priedo iš turto arešto registro, kuriame matyti, kad lapų viršuje be išrašo turinio nurodyta „Page l of 4“ „Page 2 of 4“ „Page 3 of 4“ „Page 4 of 4“, lapų apačioje http://platl.hipotekosistaiga.lt/taar/plat_al_issami.asp (1t., b.l. 88-89, 90-93).Iš 2011-06-23 rašto Nr. B5-5784 (11) gauto iš Centrinės hipotekos įstaigos matyti, jog advokatų J.

A. ir R. K. kontoros advokato padėjėjas L. M. 2010-11-09 11.58 val. atliko paieÅ¡kÄ Turto areÅ¡to aktų registre pagal A. R. a/k (duomenys neskelbtini) duomenis. 2010-11-08 L. M. pagal minėto asmens kodÄ paieÅ¡kų neatliko. Sistemos gedimų turinčių įtakos iÅ¡raÅ¡e nurodytam paieÅ¡kos atlikimo laikui nebuvo užfiksuota. Nepriklausomai nuo iÅ¡raÅ¡o atspausdinimo laiko Turto areÅ¡to aktų registre L. M. 2010-11-09 11.58 val. atliktos paieÅ¡kos pagal A. R. asmens kodÄ atlikimo laikas negalėjo bÅ«ti 2010-11-08 ( 1t., b.l. 95).

IÅ¡ 2011-04-11 VÄ® „Registru centras“ raÅ¡to Nr. (4.8.2.)IJ-120 matyti, jog pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ į/k (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2008-02-27 L. M. yra įmonės įgaliotas asmuo, kuriam suteikti neriboti įgaliojimai (1 t., b.l. 101-165).IÅ¡ 2011-06-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. D. pateikė du įmonės spaudus (1t., b.l. 184). IÅ¡ 2011-06-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ segtuve buvę dokumentai bei paimti du įmonės antspaudai, kuriuose esantys skaitmenys žymintys datÄ yra nustatinėjami rankiniu bÅ«du (1t., b.l. 185-194; 2t., b.l. 1-7).L.

M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iÅ¡teisintinas, žemiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia: pavojinga veika – piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimu; pavojingais padariniais – didelės žalos valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui kilimu; priežastinio ryÅ¡io tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių buvimu.

Piktnaudžiavimo bÅ«tinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali bÅ«ti fizinė, turtinė arba neturtinė. Minėto baudžiamojo kodekso straipsnio dispozicijoje įvardytas Å¡io nusikaltimo padarymo subjektas yra valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnio 3 dalį valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, yra asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas vieÅ¡ajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Å is straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Nors Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas vieÅ¡oje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojinga ir nusikalstama. Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ).

Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-662/2000). Dokumento suklastojimu pripažįstamas kaip netikro dokumento pagaminimas, taip ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį. Melagingi duomenys – tai duomenys neatitinkantys tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-387/2008). Tačiau pažymėtina, kad ne bet kokie tikrovei neatitinkantys duomenys gali bÅ«ti vertinami kaip pavojinga veika, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio prasme.

Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, t.y. veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės ne visai atitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t.y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, jog advokato padėjėjas ( valstybės tarnautojui prilygintas asmuo) L.

M., parengė apeliacinį skundÄ su priedais (turto areÅ¡to aktu) Klaipėdos apygardos teismui dėl žyminio mokesčio sumažinimo savo klientui A. R. civilinėje byloje. Šį dokumentÄ pasirašė advokatas M. U., nes L. M., bÅ«damas advokato padėjėju, negali atstovauti kliento apeliacinėje instancijoje. L. M. teismui pateikė A. R. turto areÅ¡to aktÄ , kaip įrodymÄ , jog kliento materialinė padėtis yra sunki ir dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

IÅ¡ teismui pateikto Turto areÅ¡to akto Nr. 0809003343 matyti, jog areÅ¡tuotas A. R. nekilnojamas ir kilnojamas turtas bei piniginės lėšos ( 1t., b.l. 74-77). L. M. teigimu, Å¡iÄ byla jis vedė seniai, todėl žinojo, jog per dvejus metus turto raÅ¡to akte situacija nepasikeitė, todėl  teismui su apeliaciniu skundu pateikė 2010-11-08 suformuotÄ pagal Centrinės hipotekos įstaigos duomenis Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä . Kaip jau minėta, ant teismui pateiktų dokumentų pasirašė advokatas M.

U., kuris teisme paliudijo, jog dokumentus perskaitė, juos patikrino ir pasirašęs grÄ Å¾ino L. M., jokie įtarimai dėl dokumentų priedų tikrumo jam nekilo. L. M. teigimu, Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o duomenis, gautus iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos jis buvo iÅ¡sisaugojęs savo kompiuteryje „wordiniame“ variante, todėl minėtÄ dokumentÄ atspausdinęs 2010-11-08 pridėjo prie apeliacinio skundo. Tačiau, norėdamas įsitikinti, jog situacija dėl turto areÅ¡to nepasikeitė, dar kartÄ 2010-11-09 padarė užklausÄ Centrinės hipotekos įstaigai dėl turto areÅ¡to duomenų.

Duomenys turto areÅ¡to akte nebuvo pasikeitę. L. M. teigimu, jis sudaręs sutartį su Centrinės hipotekos įstaiga ir turi teisę gauti informacijÄ iÅ¡Â turto areÅ¡to registro. Tai, kad asmenys turintys prieigÄ prie sistemos, gali gauti informacijÄ iÅ¡Â Turto areÅ¡to aktų registro, patvirtino Centrinės hipotekos įstaigos atstovas V. V.. Be to, jo teigimu gautus duomenis asmenys gali kaupti savo kompiuteryje, tačiau pažymėjo, jog sistema visada nurodo, koks asmuo ir kada buvo prisijungęs prie sistemos su užklausa.

Liudytojo V. V. teigimu, sistema visada nurodo užklausos datÄ ir laikÄ . Be to, jis pabrėžė, kad jokių duomenų, asmenys prisijungę prie sistemos, sistemoje keisti negali, nes to neįmanoma padaryti techniÅ¡kai. Taigi vertinat Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog advokato padėjėjas L. M. nepiktnaudžiavo tarnyba, o veikė savo kliento A. R. naudai, tiek paduodamas apeliacinį skundÄ teismui, tiek gaudamas duomenis iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos apie kliento turto areÅ¡tÄ . Pažymėtina, jog piktnaudžiavimo bÅ«tina sÄ lyga - didelė žala, kuri padaroma valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali bÅ«ti fizinė, turtinė arba neturtinė.

Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių žalos padarymÄ nukentėjusiajam R. N. ar kitam juridiniam asmeniui. Nukentėjusysis R. N. civilinėje byloje yra ieÅ¡kovas, atsakovas L. M. klientas A. R.. Teismui paduotas apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ civilinėje byloje dėl atsakovo sunkios materialinės padėties, teismo sprendime esmės nekeičia ir liečia iÅ¡skirtinai tik atsakovo, Å¡iuo atveju A. R. interesus. Todėl vertinti advokato padėjėjo L.

M. veiksmus, kaip dokumentų suklastojimÄ , nurodant turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡o datÄ 2010-11-08 bei 2010-11-08 paduodant teismui apeliacinį skundÄ ir dėl to, padarius didelės žalos piktnaudžiaujant tarnyba, nėra pagrindo. Nukentėjusysis R. N. teigė, jog L. M. ruošė dokumentų priedus, t.y. turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä 2010-11-09 ir Å¡ia data pateikė užklausÄ Centrinei hipotekos įstaigai, tačiau per paÅ¡to kurjerius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus iÅ¡siuntė 2010-11-08, todėl teigia, jog L.

M. suklastojo Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä , nurodydamas jame datÄ 2010-11-08. Tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, jog L. M. suformavo ir atspausdino Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡Ä pagal Centrinės hipotekos įstaigos duomenis iÅ¡ savo kompiuterinėje sistemoje kauptos informacijos, o 2010-11-09, tik patikslino duomenis, padarydamas užklausÄ Centrinės hipotekos įstaigai. Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dokumentų turinio jis nepakeitė ( 1t., b.l. 74-77, 90-93). Pažymėtina, jog dokumento suklastojimu pripažįstamas sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį.

Nukentėjusysis R. N. teigė, jog Turto areÅ¡to iÅ¡raÅ¡o datÄ Â L. M. sukastojo, nes apeliacinio skundo terminas baigėsi bÅ«tent 2010-11-08, todėl jam kelia abejonių dokumentų iÅ¡siuntimo data 2010-11-08. Savo abejones grindžia tuo, jog L. M. dirba tose pačios patalpose, kaip ir paÅ¡to kurjerių tarnyba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir advokato padėjėjas yra Å¡ios bendrovės atstovas, todėl jis galėjo pakeisti ir dokumentų iÅ¡siuntimo teismui datÄ . Teismo posėdžio metu L.

M. pripažino, jog minėta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra jo, kaip advokato padėjėjo klientai, tačiau dėl to pakeisti dokumentų iÅ¡siuntimo datÄ nėra galimybės, nes jis neturi priėjimo prie bendrovės antspaudo. Liudytojas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas K. D. patvirtino, jog L. M. yra jų klientas, tačiau patekti prie antspaudo L. M. neturi galimybės, be to vien iÅ¡ draugiÅ¡kumo pakeisti dokumentų iÅ¡siuntimo datos nėra galimybės, nes kiekvienas registruotas laiÅ¡kas įraÅ¡omas į lydraÅ¡tį ir jam suteikiamas eilės numeris.

LydraÅ¡tyje visi registruoti laiÅ¡kai raÅ¡omi iÅ¡ eilės ir padaryti papildomÄ Ä¯raÅ¡Ä atgaline data nėra galimybės. Teismas LITEKO sistemos duomenimis nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nutartį dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo, konstatuodamas, jog paskutinė termino diena buvo 2010-11-08, ant teisme gauto voko su dokumentais buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas 2010-11-08 ir vokui suteiktas registracijos Nr. TV-101108/02, todėl laikytina, jog paÅ¡tui vokas su dokumentais buvo įteiktas paskutinę termino dienÄ .

Taigi teismas patvirtino, jog dokumentai paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti 2010-11-08, nepraleidus termino ir tai teismui nekelia abejonių. Tai visiÅ¡kai paneigia prokuroro kaltinimo dalį, jog „...Praleidęs apeliacinio skundo pateikimo teismui terminÄ , 2010-11-09 tyrimo metu nenustatytoje vietoje kompiuteriniu bÅ«du suklastojo Turto areÅ¡tų aktų registro iÅ¡raÅ¡o Nr. 0809004343 užklausos datÄ - 2010-11-09 pakeisdamas jÄ Ä¯ datÄ 2010-11-08, kurį pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui registruodamas kartu su apeliaciniu skundu ir kitais procesiniais dokumentais 2010-11-08 kurjerių tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ...“ .

Nagrinėjant bylÄ teisme bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ nustatyta, jog Turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡o turinys nepakeistas ir dokumentas suformuotas nepakeitus duomenų, gautų iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos ( 1t., b.l. 74-77, 90-93). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas apie dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu baudžiamosiose bylose bei akcentuodamas, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė, nes ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, dar karatÄ atkreipė dėmesį į nusikaltimų ir nepavojingų ( vertinant iÅ¡ baudžiamosios teisės pozicijų) veikų atskyrimo svarbÄ .

Konstatuojant pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei kilti dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu pavojingumÄ , bÅ«tina įvertinti, ar dokumente įraÅ¡yti tikrovę neatitinkantys faktai turi teisinės reikÅ¡mės, ar gali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teises arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių. PrieÅ¡ingu atveju, nustačius, kad toko pobÅ«džio veika negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, ji negali bÅ«ti laikoma nusikalstama (LAT Metinis informacinis praneÅ¡imas, 2011 m.).

Å iuo nuosprendžiu nustatyta, jog L. M. veiksmai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių nukentėjusiajam R. N., prieÅ¡ingai, Klaipėdos apygardos teismas pripažino, jog terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, skundas buvo atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkinti ieÅ¡kovo, Å¡iuo atveju R. N., ieÅ¡kininiai reikalavimai. Prokuroras, kaltindamas L. M., remiasi tik prielaidomis, jog ir paÅ¡to antspaudas buvo uždėtas atgaline data, t.y. 2011-11-08.

Jokių įrodymų, kad tai buvo padaryta, nėra. Taigi, įvertinus aplinkybių visumÄ , kaltinamojo ir liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, advokato padėjėjas L. M., nepadarė jam inkriminuojamų nusiklastamų veikų.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalis nurodo, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Nusikalstamos veikos sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamos veikos sudėtis – teisinė sÄ voka, kuri nurodo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kiekvieno nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Nusikalstamos veikos sudėtis leidžia atskirti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kuri atsiranda padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytas pavojingas veikas, kurios įstatymo yra pripažintos kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, nuo kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, atskirti nusikalstamÄ veikÄ nuo nenusikalstamos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio prasme, įrodymai baudžiamajame procese gali bÅ«ti pripažinti tik tokie faktiniai duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės Å¡iai bylai iÅ¡spręsti.

Baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , iÅ¡kyla jeigu dėl to didelės žalos patyria valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismo posėdžio metu nenustatyta, kad L. M. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to nukentėjusiajam R. N., juridiniam asmeniui ar valstybei padaryta didelė žala, todėl jis iÅ¡teisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d., nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Dokumento suklastojimu laikytinas dokumento turinio pakeitimas, tai yra tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas, siekiant tokį dokumentÄ paleisti į teisinę apyvartÄ .

BylÄ nagrinėjant teisme, nustatyta, jog Turto areÅ¡to akto iÅ¡raÅ¡o turinys L. M. rengiant šį dokumentÄ pagal Centrinės hipotekos duomenis nepakeistas, datos pakeitimas jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių nesukėlė, todėl L. M. pagal Lietuvos respublikos BK 300 str. 1 d., iÅ¡teisintinas nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Violeta BalčiÅ«nienė