90ba9ff8-d17c-4071-be17-8bf2cfd0c899 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-323-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01127-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratoriaus R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas patikslinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NM AUTO BALTIC“ bankroto byloje.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „NM AUTO BALTIC“ iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „NM AUTO BALTIC“ 2015 m. gegužės 15 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime buvo nutarta nustatyti 3 500 Eur bendrÄ sÄ matÄ (atlyginimas administratoriui ir administravimo iÅ¡laidoms) nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. 2017 m. rugsėjo 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas patvirtinti papildomÄ 2 000 Eur (su visais mokesčiais) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki įmonės iÅ¡registravimo.

2. PareiÅ¡kėjas – BUAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratorius R. B. – kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 5 751,17 Eur dydžio bankroto administratoriaus atlyginimÄ iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad įmonės kreditoriai bankroto procese nėra nustatę konkrečios administratoriaus atlyginimo sumos nei jo apskaičiavimo konkrečių kriterijų, leidžiančių tiksliai identifikuoti administratoriaus atlyginimo ribas, vengia Å¡iÄ sumÄ nustatyti, todėl šį klausimÄ turėtų iÅ¡spręsti teismas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad panaudojo 3 600 Eur sumÄ , tačiau, jo nuomone, Å¡i suma yra per maža, nes jis, turėdamas aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (teisės magistro laipsnį), papildomai bankrutavusiai įmonei teikė teisines paslaugas, be to, pardavinėjo turtÄ , todėl jam atlyginimas turėtų bÅ«ti padidintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad tarp bankroto administratoriaus ir kreditorių kilęs ginčas, susijęs su atlyginimo bankroto administratoriui dydžiu. Nurodė, kad sprendžiant ginÄÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia IBÄ® 36 straipsnio redakcija, kadangi sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo 2015 m. gegužės 15 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime.

5. Teismas nustatė, kad įmonės kreditoriai patvirtino bendrÄ 6 210 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau nebuvo patvirtinta konkreti suma administratoriaus atlyginimui. Bankroto administratorius panaudojo 3 600 Eur sumÄ . Vertindamas, ar yra pagrindas padidinti bankroto administratoriui atlyginimo dydį, teismas nustatė, kad bankroto administratorius rengė procesinius dokumentus dvejose civilinėse bylose, kurios baigėsi Å¡alims susitarus taikiai, taip pat organizavo turto pardavimÄ ir gavo pajamas. Teismas pažymėjo, jog pagal iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios Ä®BÄ® redakcijos 36 straipsnį pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

Å iÄ pareigÄ kreditorių susirinkimas atliko. Kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto administratorius neskundė. Be to, pateikus praÅ¡omų patvirtinti papildomų iÅ¡laidų dydžius pagrindžiančius įrodymus, kreditoriai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuolat tikslino. IÅ¡ paskutinio kreditorių susirinkimo protokolo teismas nustatė, kad kreditoriai sprendė, jog bankroto administratorius nepagrindė papildomų iÅ¡laidų dydžio, tačiau priėmė nutarimÄ pakartotinai svarstyti šį klausimÄ po turto pardavimo.

Teismas nurodė neturintis pagrindo nesutikti su daugumos bankrutavusios įmonės kreditorių pozicija.

6. Teismas pažymėjo, jog bankroto administratoriaus nurodomos teisinės iÅ¡laidos, kurios buvo iÅ¡ esmės paties bankroto administratoriaus veiklos rezultatas – buvo patirtos netrukus po administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pirmajame kreditorių susirinkime patvirtinimo. SÄ mata buvo patvirtinta visam laikotarpiui, įskaitant ir administratoriaus atlyginimÄ , tuo tarpu bankroto administratorius kreditorių susirinkimo neskundė, o tai reiÅ¡kia, kad jis sutiko su patvirtinta suma ir laikė jÄ pakankama. Be to, bankroto administratorius pagal įstatymÄ turi pareigÄ atstovauti arba įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, taip pat vykdo turto administravimÄ , pardavimÄ , imasi priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau Å¡i jo veikla negali bÅ«ti prilyginama nei advokato, nei antstolio veiklai.

Tesimas nustatė, kad be dviejų civilinių bylų ir turto pardavimo jokie ypatingi veiksmai bankroto procese nebuvo atlikti. Bankroto administratoriui nepateikus įrodymų, kokia didesne apimtimi jis atliko papildomų darbų nei apima jam skirta 3 600 Eur suma, teismas sprendė, kad bankroto administratorius neįrodė papildomų iÅ¡laidų, kartu neįrodė, kad tokios iÅ¡laidos jam turi bÅ«ti atlyginamos. Kadangi įstatymas nenumatė reikalavimo iÅ¡skirti konkrečiÄ sumÄ , skiriamÄ administratoriaus atlyginimui, be to, nesant draudimo kreditorių susirinkimui spręsti dėl papildomų iÅ¡laidų bankroto administratoriaus atlyginimui skyrimo, teismas nurodė neturintis pagrindo sutikti su bankroto administratoriaus pozicija, kad jo teisės yra pažeidžiamos.

Teismas pažymėjo, jog bankrutavusios įmonės kreditoriai yra nutarę dar kartÄ svarstyti klausimÄ dėl papildomų iÅ¡laidų administratoriaus atlyginimui skyrimo po bankrutavusios įmonės turto pardavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas bankroto administratorius R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ patvirtinti 5 751,17 Eur dydžio administratoriaus atlyginimÄ iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 9.1. Teismas klaidingai konstatavo, kad įstatymas nenumatė reikalavimo išskirti konkrečios sumos, skirtos bankroto administratoriaus atlyginimui. Įmonės kreditorių susirinkimai turėjo tiksliai identifikuoti administratoriaus atlyginimo dydį. Net ir tuo atveju, jei pavedimo sutarties šalys nusprendžia neįrašyti konkrečios administratoriaus atlyginimo sumos į pavedimo sutartį, tokioje sutartyje turi būti įtvirtinta aiški administratoriaus atlyginimo dydžio paskaičiavimo tvarka, iš kurios būtų galima nustatyti konkrečias administratoriui mokamo atlyginimo ribas.

Administratorius neginčijo pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintos 3 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos, nes tuo metu administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir jis žinojo tik tai, kad įmonės turtÄ sudaro du žemės sklypai. Administratorius panaudojo 3 600 Eur sumÄ , tačiau Å¡i suma yra per maža ir pažeidžia administratoriaus interesus. 9.2. Teismas ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad bankroto administratoriaus veikla negali bÅ«ti prilyginama nei advokato, nei antstolio veiklai.

Tesimas nemotyvavo, kodėl netaikė įstatymo analogijos. Vyriausybės patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai bei jų apskaičiavimo kriterijai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl turėtų bÅ«ti taikytini ir Å¡iuo atveju, nepaisant to, kad įsigaliojo nuo 2016 m. gegužės 1 d. Todėl administratoriui priklauso 1 479,90 Eur atlyginimas už bankroto proceso metu gautas pajamas. Taip pat bankroto administratorius teisminiuose procesuose nesinaudojo papildoma specialistų pagalba, todėl priemoka už bylas sudarytų 4 271,27 Eur.

Todėl iš viso turėtų būti patvirtintas 5 751,17 Eur atlyginimas (1 479,90 Eur + 4 271,27 Eur).

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad tik pasikeitus teisiniam reglamentavimui pareiÅ¡kėjas ėmė iÅ¡ kreditorių reikalauti patvirtinti didesnį atlyginimÄ , nes neva anksčiau kreditorių patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata staiga tapo per maža. Bankroto administratoriui nustatytas ir jis gavo pakankamÄ atlyginimÄ už savo darbÄ , su kuriuo iki teisės aktų pakeitimų sutiko, neginčijo ir neskundė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Byloje kilęs ginčas dėl atlyginimo bankroto administratoriui dydžio.

10. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

11. Atsakovės BUAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto byloje administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pirmÄ kartÄ patvirtinta 2015 m. gegužės 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime – kreditoriai priėmė nutarimÄ patvirtinti bendrÄ 3 500 Eur dydžio sÄ matÄ , kuriÄ sudaro atlyginimas administratoriui ir kitos administravimo iÅ¡laidos, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro (vėlesniuose kreditorių susirinkimuose buvo svarstomi Å¡ios sÄ matos keitimo klausimai). Vadinasi, ginčo santykiui taikytina iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

12. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusioje 36 straipsnio redakcijoje buvo tik abstraktÅ«s kriterijai dėl bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo, o naujos redakcijos 36 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai.

13. Å iuo atveju kadangi administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBÄ® 36 straipsnio redakcijai (2015 m. gegužės 15 d.), todėl bankroto administratorius nepagrįstai teigia, kad jo atlyginimas turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles. 14. 2015 m. gegužės 15 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime įmonės kreditoriai nutarė patvirtinti 3 500 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procesui. PareiÅ¡kėjui kreditorių patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo žinoma, Å¡io kreditorių susirinkimo nutarimo pareiÅ¡kėjas neskundė, jo pagrindu sudarė pavedimo sutartį. Tai rodo, kad pareiÅ¡kėjÄ kreditorių susirinkimo nustatytas administravimo iÅ¡laidų dydis tenkino.

15. Tuo atveju, jei bankroto proceso metu atsirado naujų aplinkybių, lemiančių bankroto proceso pokyčius ir sudarančių prielaidas keisti (padidinti) anksčiau kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydį, bankroto administratorius turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl sÄ matos padidinimo. Jei kreditorių susirinkimo nutarimas bankroto administratoriaus netenkina, jis turi teisę jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka; jei kreditoriai Å¡io klausimo nesprendžia – kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti šį klausimÄ ; nutraukti pavedimo sutartį ir pan.

16. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju bankroto administratorius ne kartÄ kreipėsi į kreditorių susirinkimÄ praÅ¡ydamas patvirtinti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atskirai iÅ¡skiriant atlyginimÄ bankroto administratoriui, tačiau kreditoriai tokio nutarimo nepriėmė, todėl bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu padidinti jo atlyginimÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartį tokį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad bankroto administratorius žinojo apie visam bankroto procesui patvirtintÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir ji jį tenkino, bankroto administratoriaus nurodomos teisinės iÅ¡laidos buvo patirtos netrukus po administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pirmajame kreditorių susirinkime patvirtinimo, be dviejų civilinių bylų ir turto pardavimo jokie ypatingi veiksmai bankroto procese nebuvo atlikti, ginčo dėl administratoriaus atlyginimui panaudotos 3 600 Eur sumos byloje nėra, papildomų iÅ¡laidų dydžio bankroto administratorius nepagrindė, bankroto administratoriaus veikla negali bÅ«ti prilyginama advokato ar antstolio veiklai.

Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad kreditoriai nutarė šį klausimÄ pakartotinai svarstyti po įmonės turto pardavimo procedÅ«rų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Atskirojo skundo argumentai jų nepaneigia.

18. Atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė įstatymo analogijos ir tokio sprendimo nemotyvavo, yra neteisingas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad bankroto administratorius pagal įstatymÄ turi pareigÄ atstovauti arba įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 9 p.), taip pat vykdo turto administravimÄ , pardavimÄ , imasi priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti (Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 23 p.), tačiau Å¡i jo veikla negali bÅ«ti prilyginama nei advokato, nei antstolio veiklai.

Todėl ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas bankrutuojančios įmonės atstovas, pats vedė civilines bylas bankrutuojančios įmonės vardu, nėra pagrindas padidinti jo atlyginimÄ pagal analogijÄ taikant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus dydžius.

Dėl tos pačios priežasties už bankroto administratoriaus atliktus skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bankrutuojančios įmonės turto realizavimo veiksmus bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymui pagal analogijÄ netaikytina pareiÅ¡kėjo nurodoma Sprendimų vykdymo instrukcija.

19. Bankroto administratoriaus atlyginimo nustatymo klausimas visų pirma yra kreditorių susirinkimo prerogatyva. Teismas gali nustatyti (keisti) bankroto administratoriaus atlyginimo dydį tik tuo atveju, jei kreditorių nustatytas atlyginimo dydis yra aiÅ¡kiai neteisingas arba kreditoriai vengia jį nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad nustatytas aiÅ¡kiai neteisingai (pernelyg mažas) administratoriaus atlyginimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis