90b99077-78cf-4606-b86b-b4a67342df2a · Å iaulių apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-116-309/2016       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31146-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.14; 2.4.2.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Linai Matutienei, nuteistajam E. G., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (R.

U. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti R. Š. automobilį) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti L. D. automobilį) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. M. automobilio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.             Į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. birželio 20 d. iki 2015 m. gruodžio 15 d.  Priteista iÅ¡ E. G. 69,48 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai 48 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

             E. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 3 d., nuo 0.58 val. iki 2.15 val., (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo nesaugomos automobilių aikÅ¡telės, pritaikydamas durelių raktÄ ir sugadindamas užvedimo spynelę, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ R. U. priklausantį 150 eurų vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 13 d., nuo 0.00 val. iki 5.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, su anksčiau pagrobtais rakteliais pasikėsino pagrobti prie trečios laiptinės stovėjusį R.

Å . priklausantį 1 600 eurų vertės automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė variklio užvedimo blokatorius; po to, bÅ«damas įsibrovęs į minėtÄ automobilį, iÅ¡ jo pagrobė R. Å . priklausančiÄ 50 eurų vertės automagnetolÄ â€žPanasonic“.           Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio mėnesį, laikotarpiu tarp 9 d. 18 val. ir 14 d. 20 val., (duomenys neskelbtini) kieme, pritaikęs durelių raktÄ ir iÅ¡laužęs vairo užraktÄ bei sugadinęs užvedimo spynelę pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ L.

D. priklausantį 1 000 eurų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė variklio užvedimo blokatorius; po to, bÅ«damas įsibrovęs į minėtÄ automobilį, iÅ¡ jo pagrobė L. D. priklausančiÄ 50 eurų vertės automagnetolÄ â€žPionier“.          Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio mėnesį, laikotarpiu tarp 10 d. 10 val. ir 15 d. 5 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo nesaugomos automobilių aikÅ¡telės, pritaikęs durelių raktÄ ir sugadindamas užvedimo spynelę, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ D.

M. priklausantį 700 eurų vertės automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)             Apeliaciniame skunde nuteistasis E. G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, yra labai jauno amžiaus ir, kiek įmanoma, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nedirba, neturi pragyvenimo Å¡altinio, pats savo teisių apginti nesugeba ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo priteistos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmetamas. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl teismas, skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. G. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, taip pat skirdamas subendrintÄ bausmę, minėtų baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis E. G. padarė keturis nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), du nusikaltimai yra baigti, o du nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, yra gana jauno amžiaus, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas penkis kartus, iÅ¡ jų keturis kartus – už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, praėjus vos trims savaitėms po jo paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (2 t., 149–156 b. l.), yra baustas administracine tvarka (2 t., 164 b. l.) ir tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Nustatyta viena E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Nuteistajam už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės negu BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos bausmės per griežtos, nėra pagrindo. Taip pat nėra teisinio pagrindo dar kartÄ vertinti apelianto nurodytas aplinkybes, kad jis yra jaunas, savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs ir Å¡iuo pagrindu Å¡velninti jam paskirtas bausmes.Nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos laikantis bausmių bendrinimo taisyklių, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, taip pat nėra per griežta.

Be to, Å¡i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. G. nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam bausmė paskirta teisingai, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį. Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. gruodžio 14 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurioje buvo praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo priteisti valstybės naudai 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už jam pirmosios instancijos teisme advokatės suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (4 t., 42, 43, 44 b. l.).

Teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir priteisė iÅ¡ E. G. 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Nuteistasis E. G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nedirba, neturi pragyvenimo Å¡altinio, pats savo teisių apginti nesugeba ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ jo priteistos minėtos iÅ¡laidos. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Nors iÅ¡ bylos matyti, kad E. G. nedirba, duomenų, kad jis turėtų turto, byloje nėra, tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad nuteistasis yra jaunas, darbingo amžiaus (21 metų), taigi akivaizdu, kad jis turi galimybę įsidarbinti, dirbti, už darbÄ gauti užmokestį ir atlyginti iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju minėtų iÅ¡laidų E. G. nepriteisti ar jų dydį mažinti nėra pagrindo, juolab, kad nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė ir jų nuteistajam atlyginti nereikės. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais jis nekeičiamas.

Kartu kolegija pažymi, kad vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to buvo praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            Nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Zigmas Kavaliauskas                           Teisėjai             Raimundas Jurgaitis                           Nijolė Matuzevičienė