90b8d0da-278a-4c8c-98d3-68cdcfedf4c3 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.2.-5974-478/2011(Proceso Nr. 4-05-3-02433-2011-8)                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3.70.     (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2010 m. spalio 11 d.Kaunas              Kauno m. apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, dalyvaujant E. G., nagrinėdama E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė: 2011 04 09 E. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str. apie tai, kad jis 2011 04 09 apie 13.50 val.

UAB „Sanitex“, adresu Pramonės pr. 16, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes bendros 91,98 Lt vertės.   E. G. savo kaltės nepripažįsta, praÅ¡o bylÄ nutraukti, paaiÅ¡kino, jog 2011 04 09 apie 13.50 val. UAB „Sanitex“ nebuvo, jokių prekių nevogė, vagystę įvykdė jo pusbrolis, pasinaudojęs jo duomenimis, apie šį įvykį jis sužinojo, tik gavęs antstolio praneÅ¡imÄ , kad yra skolingas. Byloje esančios pažeidėjo ir jo nuotraukos bei asmens, įvykdžiusio vagystę, ir jo paraÅ¡ai aiÅ¡kiai skiriasi.

             Administracinė byla nutrauktina.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ATPK 284 str. įpareigoja nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu. Teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, kad pažeidimÄ padarė bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. E. G. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad įvykio vietoje įvykio dienÄ nebuvo, jokio pažeidimo nepadarė, kad kitas asmuo pasinaudojo jo duomenimis.

Nustatyta, jog byloje esančioje fotonuotraukoje užfiksuotas pažeidimÄ padaręs asmuo, kuris buvo sulaikytas iÅ¡kart po įvykio, tačiau Å¡is pilietis yra ne E. G., o kitas asmuo. Be to E. G. ir asmens, sulaikyto iÅ¡kart po įvykdytos vagystės bei pasiraÅ¡iusio bylos dokumentuose, paraÅ¡ai akivaizdžiai skiriasi, akivaizdžiai skirtingi ir paties pažeidėjo paraÅ¡ai, kuriais jis pasirašė kelis kartus administracinio teisės pažeidimo protokole, savo paaiÅ¡kinime. Apsaugos darbuotojos paaiÅ¡kinime nurodoma, kad prekių vagystė buvo užfiksuota vaizdo kamera, tačiau vaizdo įraÅ¡as teismui nepateiktas.Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje surinktais ir teismui pateiktais įrodymais neįrodžius, kad E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., 302² str., teismas nutarė:              Administracinę bylÄ E. G. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                      JÅ«ratė Jakubonienė            Â