90b860e2-ec53-46be-95be-e139596fec0f · Kelmės rajono apylinkės teismas

NuorašasCivilinė byla Nr. 2-41-322-2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01047-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.5 (S)                                                          KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d. Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Amerija“ atstovui advokatui Erikui Rugieniui,atsakovo Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos atstovams G.

P. ir advokatui Arnui Ilgauskui,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Amerija“ ieÅ¡kinį atsakovui Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijai dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Amerija“ ieÅ¡kiniu (b l. 2-5) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 61-64) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijos 2934,59 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 171,25 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas konkurso bÅ«du nuo 2012 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijoje ir už Å¡ias patalpas turėjo mokėti nuomÄ .

Nuo 2014 m. birželio 15 d. iki 2015 m. liepos 1 d. ieÅ¡kovas Å¡iomis patalpomis naudotis negalėjo dėl pastato renovacijos, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, už šį laikotarpį nuomos mokestis neturėjo bÅ«ti skaičiuojamas. Tačiau nuomos mokestis buvo skaičiuojamas ir ieÅ¡kovas atsiskaitydavo su atsakovu pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas po 244,55 Eur per mėnesį, todėl mano, kad atsakovas Å¡iuos pinigus gavo nepagrįstai. Å iuo laikotarpiu ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai sutiko laikinai naudotis kitomis atsakovo pasiÅ«lytomis patalpomis Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje, kadangi reikėjo teikti mokinių maitinimo paslaugas.

Žodinio susitarimo, kad ieškovas atsakovui už laikinai naudojamas patalpas mokės tokio paties dydžio nuomos mokestį, kaip už patalpas Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijoje, nebuvo, kadangi toks susitarimas prieštarautų įstatymų imperatyvioms normoms. Toks susitarimas taip pat būtų neprotingas ieškovo atžvilgiu, kadangi šios patalpos nėra lygiavertės. Be to, kiti sutarties pakeitimai (sutarties pratęsimas) yra sudaryti raštu, todėl susitarimas dėl sutarties objekto – patalpų – pakeitimo negalėjo būti sudarytas žodžiu.

Taigi ieÅ¡kovui neatsiranda prievolė mokėti už patalpas, kuriomis jis laikinai naudojosi.Nurodo, kad 2014 m. susitarime dėl sutarties pratęsimo nėra susitarimo sudarymo datos, todėl nėra aiÅ¡ku, kada Å¡is susitarimas buvo sudarytas. Be to, tai, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pretenzijų pasiraÅ¡ant šį susitarimÄ , nereiÅ¡kia, kad pretenzijų negali atsirasti vėliau. Nors ieÅ¡kovas teikdamas maitinimo paslaugas, gavo už jas atlygį, tačiau patalpos, kuriomis laikinai naudojosi ieÅ¡kovas, yra toliau nuo Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijos, todėl naudodamasis jomis ieÅ¡kovas patyrė papildomų iÅ¡laidų, kadangi reikėjo vežioti darbuotojus, įsigyti specialių indų, atvežti maistÄ Ä¯ mokyklÄ ir t. t. ir patalpos nėra lygiavertės pagal sutartį iÅ¡nuomotoms patalpoms.

IeÅ¡kovo teisės buvo pažeistos, nes jis negalėjo naudotis sutarties objektu – jam iÅ¡nuomotomis patalpomis. Nuomos sutartis galiojo iki 2016 m. rugsėjo 1 d. ir per visÄ jos galiojimo laikotarpį nebuvo sustabdyta ar nutraukta. Nepagrįstas praturtėjimas apima žalÄ . Atsakovas be pagrindo gavo pinigines lėšas už nuomÄ patalpų, kuriomis ieÅ¡kovas nesinaudojo, todėl Å¡ios piniginės lėšos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas bandė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, tačiau atsakovas su juo nebendradarbiavo.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 15 d. iki 2015 m. liepos 1 d. pats naudojosi patalpomis Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijoje, t.y. pažeidė nuomos sutartį. Apie kompensacijÄ nebuvo jokios kalbos. Patalpos buvo suteiktos, kad ieÅ¡kovas galėtų teikti atsakovui maitinimo paslaugas. Tai, kad patalpos buvos suteiktos neatlygintinai, nesuponuoja, kad ieÅ¡kovas gavo didelės naudos ar iÅ¡ viso jos gavo. Patalpas reikėjo remontuoti, patalpos buvo nelygiavertės, ieÅ¡kovas patyrė papildomų iÅ¡laidų.

Atsakovas neturėjo pagrindo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovas Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad neteisėto praturtėjimo atveju ieÅ¡kovui kyla pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę. Be to, nepagrįstam praturtėjimui yra bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: nėra įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė; kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti; turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ ); kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika.

Å alių santykiai grįsti 2012 m. rugpjūčio 7 d. nuomos sutartimi ir jos priedais, pagal kuriuos ieÅ¡kovui buvo perduotos patalpos Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijoje, už kurias ieÅ¡kovas turėjo mokėti nuomÄ . IeÅ¡kovas naudojosi Å¡iomis patalpomis iki 2016 m. rugsėjo 1 d. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį minėtos patalpos buvo ieÅ¡kovo žinioje. Ar jis galėjo naudotis Å¡iomis patalpomis, galėtų bÅ«ti kito ieÅ¡kinio dalykas (pvz., dėl nuostolių atlyginimo). Be to, atsakovas pastato, kuriame yra ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos patalpos, renovacijos metu (nuo 2014 m. birželio 15 d. iki 2015 m. liepos 1 d.), suteikė ieÅ¡kovui kitas patalpas, kadangi naudojimasis iÅ¡nuomotomis patalpomis buvo apsunkintas.

Tada ieÅ¡kovas savo žinioje turėjo tiek pagal nuomos sutartį jam iÅ¡nuomotas patalpas, tiek patalpas, esančias Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje. Kad ieÅ¡kovas naudojosi Kolainių pagrindinio ugdymo skyriaus patalpomis, yra akivaizdu. Ar ieÅ¡kovas dėl to patyrė žalos ar papildomų iÅ¡laidų, Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimui reikÅ¡mės neturi. Nuomos sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti nuomojamo turto ar su juo susijusių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbus, taigi Å¡alys numatė, kad atsakovas turi teisę ir pareigÄ atlikti remontÄ .

Atsakovas turėjo teisę atlikti remontÄ , o ieÅ¡kovas – praÅ¡yti kompensacijos už negalėjimÄ naudotis patalpomis, arba kad bÅ«tų sumažinta nuomos kaina, arba kad bÅ«tų nutraukta nuomos sutartis. IeÅ¡kovui buvo suteikiamos patalpos Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje kaip kompensacija už nepatogumÄ , todėl reikalauti papildomo atlyginimo dėl nepagrįsto praturtėjimo iÅ¡ atsakovo nėra pagrindo. Be to, kad buvo suteikta kompensacija neatlygintinai naudotis patalpomis Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje, atsakovas nepaskaičiavo 3 mėnesių nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį (už 2015 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius).

Rašytinio susitarimo dėl kompensacijos nebuvo. Taigi ieškinys dėl nepagrįsto praturtėjimo yra nepagrįstas. Atsakovo atstovė G. P. prašo ieškinį atmesti, teismo posėdžio metu paaiškino, kad abejomis patalpomis ieškovas galėjo naudotis. Gimnazijoje maitinimo paslaugų vykdyti nebuvo galima, todėl ieškovui geranorišku susitarimu buvo leista naudotis patalpomis Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje. Maitinimo paslaugų sutartis su ieškovu buvo pasirašyta 2012 m. rugpjūčio 7 d.

Sutarties objektas – Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos mokinių maitinimas. Sutartis buvo pratęsta du kartus po vienerius metus, kadangi šalys neturėjo viena kitai pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu šalys geranoriškai susitardavo visais klausimais. Dėl Kolainių mokyklos mokinių maitinimo buvo susitarta raštiškai. 2014 m. birželio mėn. prasidėjo Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos pastato renovacija, kuri truko iki 2015 m. liepos mėn. Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje buvo patalpa, tinkama maisto ruošimui, todėl šalys susitarė, kad Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos renovacijos metu ieškovas naudosi šia patalpa.

Buvo susitarta, kad maistas į Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijÄ bus pristatomas atsakovo transportu, o ieÅ¡kovas atlygins transporto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teikė mokinių maitinimo paslaugas Kolainių pagrindinio ugdymo skyriui ir Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijai. Apie piniginę kompensacijÄ jokios kalbos nebuvo. Kaip kompensacija buvo suteiktos patalpos. IeÅ¡kovas nuomojamoje patalpoje pastato renovacijos laikotarpiu laikė daiktus (stalus, valgyklos inventorių). Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje dalis valgyklos inventoriaus buvo.

Be to, Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje dirbo atsakovo pagalbinė darbuotoja virtuvėje. Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymo matyti, kad tarp bylos šalių 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijos mokinių maitinimo paslaugų teikimo sutartis (b. l. 6-14), valgyklos inventoriaus nuomos sutartis Nr. 4/2 (b. l. 15-17) ir savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 4/1 (b. l. 23). Šių sutarčių pagrindu atsakovas išnuomojo ieškovui 93,82 m2 dydžio patalpas, už kurias ieškovas mokėjo atsakovui 844,38 Lt (244,55 Eur) per mėnesį nuomos mokestį.

Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktu (b. l.

18) ir valgyklos inventoriaus perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 26) 93,82 m2 dydžio pagalbinės maisto gaminimo patalpos, esančios P. ViÅ¡inskio g. 5, Užventyje, Kelmės r., Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijoje, ir elektrinė viryklė perduoti ieÅ¡kovui. Susitarimais (b. l. 19-20) Å¡alys pratęsė aukščiau minėtas Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijos mokinių maitinimo paslaugų teikimo ir savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis iki 2014 m. rugpjūčio 31 d., o vėliau (b. l. 21-22) iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 6 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas faktÅ«ras už patalpų nuomÄ ir elektrinės viryklės nuomÄ (b. l. 32-42), pagal kurias ieÅ¡kovas atsiskaitydavo su atsakovu nustatyta tvarka (b. l. 43-52).

IÅ¡ ieÅ¡kinio ir atsiliepimo turinio, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 15 d. iki 2015 m. liepos 1 d. vyko Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijos pastato renovacija, kurios metu Å¡iame pastate esančios patalpos negalėjo bÅ«ti naudojamos maisto gaminimui, todėl atsakovas Å¡iuo laikotarpiu suteikė ieÅ¡kovui patalpas, tinkančias maisto ruoÅ¡imui, esančias Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje. IeÅ¡kovas Å¡iuo laikotarpiu nesinaudojo jam iÅ¡nuomotomis patalpomis, tačiau mokėjo už jas nuomos mokestį, todėl pateikė atsakovui raÅ¡tÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo (b. l. 30-31), kuriuo prašė atsakovo iki 2016 m. rugsėjo 12 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui be pagrindo sumokėtas pinigines lėšas, kurios sudaro 2934,59 Eur, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas jam Å¡ių piniginių lėšų negrÄ Å¾ino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Å ios teisinės normos paskirtis - įgyvendinti bendrÄ jÄ taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimÄ atlyginti kitam asmeniui, kurio sÄ skaita tai įvyko.

Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtÄ , bet ir tais, kai praturtėjama nepagrįstai sutaupius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1318/2002; 2003 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693/20032006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos.

Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.).

Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011, 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015, 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119-421/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad santykiai tarp bylos Å¡alių buvo grindžiami bÅ«tent sutarčių pagrindu, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo gaminti maistÄ Užvenčio Å atrijos raganos gimnazijos mokinių maitinimo paslaugas, o vėliau( prasidėjus renovacijai) ir Kolainių pagrindinio ugdymo skyriaus mokiniams. Å ių sutarčių pagrindu, maisto gaminimui, atsakovas kaip nuomotojas įsipareigojo perduoti ieÅ¡kovui (nuomininkui) už atitinkamÄ 844,38 Lt( 244,55 Eur) mokestį patalpas, esančias P.ViÅ¡inskio 5, Užventyje, Kelmės rajone, Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijoje ir dalį valgyklos inventoriaus.

Bylos Å¡alys neneigia, kad 2014 m. birželio 15 d., prasidėjus Užvenčio Å atrijos Raganos gimnazijos pastato, kuriame ir buvo ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotos patalpos, skirtos maisto gaminimui, renovacijai, bendru Å¡alių sutarimu buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas laikinai, kol vyks minėto pastato renovacija, naudosis patalpomis, tinkančiomis maisto gaminimui, esančiomis Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje. Nors byloje nėra įrodymų, ar laikinai ieÅ¡kovui suteiktomis patalpomis ieÅ¡kovas naudojosi neatlygintinai, ar buvo sutarta už jas mokėti nuomÄ , lygiavertę nuomos sutartyje aptartoms patalpoms, kaip nurodyta atsakovo atsiliepime (b. l. 69-73), tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad bylos Å¡alis siejo sutartiniai teisės santykiai.

Nekyla ginčas dėl to, kad renovacijos laikotarpiu ieškovas naudojosi kitomis patalpomis, esančiomis Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje, tačiau ieškovo atstovas akcentavo, kad patalpos Kolainių pagrindinio ugdymo skyriuje buvo nelygiavertės pagal sutartį išnuomotoms patalpoms, esančioms Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijoje, nes visiškai neatitiko maisto tvarkymui nustatytų reikalavimų( maža virtuvė, supuvę langų rėmai, vos kelios aliuminės praustuvės ir begalė kitų trūkumų, dėl kurių Kelmės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo akte buvo iškeltas klausimas dėl maitinimo stabdymo t.t.), todėl šalindama trūkumus UAB „Amerija“ turėjo dideles papildomas išlaidas.

IeÅ¡kovo atstovas taip pat nurodė, atsakovė renovacijos metu naudojo savo tikslams iÅ¡nuomotas patalpas( sandėliavo statybines medžiagas), o kai po renovacijos nuomojamas patalpas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, pastaroji vėlgi turėjo iÅ¡laidų, nes patalpos buvo tik dalinai sutvarkytos, todėl ieÅ¡kovas savo lėšomis atliko valgyklos lubų, sienų glaistymo ir kitus apdailos darbus, kuriems naudojo savo statybines medžiagas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.Å ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas, gautas kaip nepagrįstÄ praturtėjimÄ ( patalpų nuomos mokestį), motyvuodamas tuo, kad atsakovas, vykdydamas ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotų patalpų renovacijÄ , laikinai suteikė ieÅ¡kovui patalpas, kurios nebuvo lygiavertės pagal nuomos sutartį iÅ¡nuomotoms patalpoms, todėl ieÅ¡kovas, Å¡alindamas trÅ«kumus, turėjo dideles papildomas iÅ¡laidas, o atsakovas gavęs nuomos mokestį nepagrįstai sutaupė ir praturtėjo, jo turtinė padėtis pagerėjo, o tuo tarpu ieÅ¡kovas patyrė nuostolių ir ieÅ¡kovo turtas sumažėjo.

Pabrėžtina, kad teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė sutarčių pagrindu, ginčas kilo iÅ¡ sutarčių vykdymo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas jo pareikÅ¡tu pagrindu ieÅ¡kinio neįrodė, nes iÅ¡ esmės nei vienos iÅ¡ įstatymo reikalaujamų prielaidų( sÄ lygų) nepagrįstam atsakovo praturtėjimui byloje nenustatyta, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes apie turėtas iÅ¡laidas.

Kita vertus, ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti apgintos ir kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių suma sudaro 600 Eur. (300 Eur už atsipiepimo parengimÄ ir 300 Eur 3 valandas konsultacijas ir atsakovo atstovavimÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovavo atsakovÄ viename teismo posėdyje, kuris truko beveik 1,5 val., priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažintina iki 400 Eur. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už konsultacijas ir atstovavimÄ teisme virÅ¡ija maksimalų rekomenduojamų priteisti iÅ¡laidų dydį (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 5,80 Eur, t. y. daugiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsniu, Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Amerija“ ieškinį atsakovui Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijai dėl nepagrįsto praturtėjimo atmesti. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Amerija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Užvenčio Šatrijos Raganos gimnazijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Amerija“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,80 Eur (penkis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Laima Borkovskienė