90b85fd9-57be-4c7d-baef-2491c01a10ec · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-151-383/2012                                           Teisminio proceso Nr. 4-05-3-08080-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 48.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimo J.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyrius Centro policijos nuovados specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad J. R., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokytoja, 2011-10-21 apie 11.30 val. kelionės metu Kaunas-Druskininkai, netinkamai vykdė pareigÄ prižiÅ«rėti mokinius, nes nepilnametis R. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ekskursijos metu autobuse vartojo alkoholinius gėrimus (jam nustatytas 0,26 prom. neblaivumas), tokiu bÅ«du J.

R. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1813 str. 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. R. atžvilgiu pagal ATPK 1813 str. 2 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nutarimÄ motyvavo tuo, kad J. R., bÅ«dama mokymo įstaigos auklėtoja ir atsakinga už mokinius, ėmėsi visų reikiamų priemonių, kad užkirstų keliÄ mokiniams vartoti alkoholinius gėrimus t.y. pastebėjusi šį faktÄ nedelsiant pranešė policijai, nėra pagrindo teigti, jog J.

R. nevykdė ar netinkamai vykdė savo pareigas.Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodoma, jog teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo teisės pažeidimo įvykio. Teismas neįvertino to, kad mokiniai G. T., L. B., A. L., R. B., visi savo paaiÅ¡kinimuose analogiÅ¡kai nurodė, kad 2011-10-21 su klase ir lydinčia mokytoja R. S. bei klasės auklėtoja J. R. vyko į Druskininkų mieste esantį vandens pramogų parkÄ .

Kelionės metu kažkuris iÅ¡ mokinių pasiÅ«lė iÅ¡ termoso iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų, kuriuos visi vartojo užsigerdami "Coca Cola". Dauguma moksleivių suprato, kad termose yra degtinė, kuriÄ gėrė užsigerdami „Coca Cola". IÅ¡ mokinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad alkoholinių gėrimų vartojimas vyko apie 1 val., tai yra keletas mokinių po gurkÅ¡nį degtinės gėrė antrÄ ir trečiÄ kartÄ paeiliui, perduodami termosÄ su alkoholiu ir gėrimÄ â€žCoca Cola" iÅ¡ rankų į rankas.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kÄ tuo metu veikė viename autobuse su moksleiviais važiavusios dvi mokytojos, kodėl jos neatliko savo tiesioginių pareigų ir neprižiÅ«rėjo vaikų, kodėl su jais nebendravo kelionės metu. IÅ¡ klasės auklėtojos J. R. apklausos bylos nagrinėjimo metu nėra jokių duomenų apie tai, ar bÅ«dama atsakinga už savo auklėtinius jų neinformavo, kaip jie turėtų elgtis, kokių daiktų, gėrimų mokiniai negali turėti ar vartoti kelionės metu. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neapklausė mokytojos R.

S., neiÅ¡siaiÅ¡kino kokių priemonių ėmėsi mokytojos, siekdamos apsaugoti vaikus, kodėl alkoholio vartojimo faktÄ pastebėjo tik tada, kai vaikai dėl apsvaigimo nuo alkoholio pradėjo elgtis neadekvačiai, kuo pasireiÅ¡kė jų neadekvatus elgesys. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl klasės auklėtoja J. R., bÅ«dama tiesiogiai atsakinga už vaikus kelionės metu, aplaidžiai vykdė savo kaip auklėtojos pareigÄ , pastebėjo alkoholinių gėrimų tarp mokinių vartojimo faktÄ tik tada, kai vienam iÅ¡ mokinių E. V.

Druskininkų policijos komisariate (po alkoholio vartojimo praėjus 1 val.), buvo nustatytas 0,76 prom. neblaivumas ir kÄ auklėtoja veikė iki to momento, kai pastebėjo alkoholio vartojimo faktÄ . Bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme nebuvo suraÅ¡ytas posėdžio protokolas, nors iÅ¡ nutarimo matyti, kad teismo posėdis įvyko, jame buvo apklausta pažeidimÄ padariusi J. R..Teismas neįvertino kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, tai yra policijos pareigÅ«nų Centro policijos nuovados specialistės R.

P., G. K., virÅ¡ininko R. V., tyrėjos J. B. suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kaip Kauno miesto Centro policijos nuovadoje elgėsi auklėtoja J. R., kokiu bÅ«du ji stengėsi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas neapklausė moksleivių (kuriems buvo nustatyti neblaivumai) tėvų, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl klasės auklėtoja J. R. neinformavo tėvų, kad jų vaikai buvo pristatyti į policijos įstaigÄ , neinformavo, kad vaikams buvo taikytos administracinės teisenos priemonės (nustatinėjamas neblaivumas), neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl klasės auklėtoja, kuriai buvo pavesta prižiÅ«rėti vaikus, neatliko jai pavestų pareigų.

Teismas neįvertino to, kad pagal Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 44 str. 1 p., vaikui turi bÅ«ti ugdoma nuostata prieÅ¡ rÅ«kymÄ ir alkoholinių gėrimų vartojimÄ , taip pat 57 str. 2 p. nurodoma kad, mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Jeigu Å¡ie asmenys nevykdo savo pareigų arba vykdo jas netinkamai, fiziÅ¡kai, psichiÅ¡kai žaloja auklėtinius arba kitaip pažeidžia vaiko teises, jie atsako įstatymo nustatyta tvarka.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Institucijos skundas tenkintinas, byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatydami Å¡ias aplinkybes, teismai privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, o Å¡ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Taip pat teismai privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Sutinkamai su skundo argumentais, šioje byloje teismas visiškai nenagrinėjo teisės pažeidimo įvykio, neištyrė bylos faktinių aplinkybių.

Teismas neįvertino to, kad mokiniai G. T., L. B., A. L., R. B., visi savo paaiÅ¡kinimuose analogiÅ¡kai nurodė, kad 2011-10-21 su klase ir lydinčia mokytoja R. S. bei klasės auklėtoja J. R. vyko į Druskininkų mieste esantį vandens pramogų parkÄ , ir kelionės metu buvo vartojamas alkoholis – degtinė. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl su moksleiviais važiavusios dvi mokytojos neatliko savo tiesioginių pareigų ir neprižiÅ«rėjo vaikų, kodėl su jais nebendravo kelionės metu. IÅ¡ J.

R. apklausos bylos nagrinėjimo metu nėra jokių duomenų apie tai, ar bÅ«dama atsakinga už savo auklėtinius, juos informavo, kaip jie turėtų elgtis, kokių daiktų, gėrimų mokiniai negali turėti ar vartoti kelionės metu, neapklausė mokytojos R. S.. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl klasės auklėtoja J. R., bÅ«dama tiesiogiai atsakinga už vaikus kelionės metu, aplaidžiai vykdė savo kaip auklėtojos pareigÄ , pastebėjo alkoholinių gėrimų tarp mokinių vartojimo faktÄ tik tada, kai vienam iÅ¡ mokinių E. V.

Druskininkų policijos komisariate (po alkoholio vartojimo praėjus 1 val.), buvo nustatytas 0,76 prom. neblaivumas.Teismas neįvertino ir kitų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, tai yra policijos pareigÅ«nų Centro policijos nuovados specialistės R. P., G. K., virÅ¡ininko R. V., tyrėjos J. B. suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kaip Kauno miesto Centro policijos nuovadoje elgėsi auklėtoja J. R., kokiu bÅ«du ji stengėsi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas neapklausė moksleivių (kuriems buvo nustatytas neblaivumas) tėvų, neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl klasės auklėtoja neinformavo tėvų, kad jų vaikai pristatyti į policijos įstaigÄ , neinformavo jų, kad jų vaikams buvo taikytos administracinės teisenos priemonės, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar klasės auklėtoja tinkamai atliko savo pareigas.

Skunde pagrįstai teigiama, kad teismas neįvertino to, kad pagal Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 44 str. 1 p., vaikui turi bÅ«ti ugdoma nuostata prieÅ¡ rÅ«kymÄ ir alkoholinių gėrimų vartojimÄ , taip pat 57 str. 2 p. nurodoma kad, mokymo, auklėjimo, gydymo ir kitų įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ .Pagrįstas yra ir tas skundo argumentas, jog bylos nagrinėjimo metu apylinkės teisme nebuvo suraÅ¡ytas posėdžio protokolas.

Nors teismas nutarime raÅ¡o, kad J. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino aplinkybes, tačiau teismo posėdžio protokolas raÅ¡omas nebuvo. ATPK 285 str. nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ . Apylinkės teisme, jei yra apklausiami asmenys taip pat turi bÅ«t raÅ¡omas protokolas. IÅ¡ nutarimo turinio seka, kad pažeidėja buvo apklausta ir davė paaiÅ¡kinimus. Nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti apeliacinio skundo teiginių dėl teismo posėdžio metu galbÅ«t padarytų procesinių pažeidimų.

Taip pat yra ribotos galimybės įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotus paaiÅ¡kinimus. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų pirmosios instancijos teisme paprastai yra bÅ«tina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sÄ lygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡iems liudytojams užduoti klausimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-07 nutartį administracinėje byloje N575-2002/2011).

Nesant pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, skundÄ nagrinėjanti teismas negali nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo užtikrinta jo teisė apklausti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ . Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt.

Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje.Konstatuojama, jog apylinkės teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai. Dėl Å¡ių priežasčių nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ esmės nėra galimybių patikrinti apelianto argumentų bei motyvų pagrįstumo.

Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad aukščiau paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡taisyti negalima, todėl skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-09 nutarimas yra naikinamas, J. R. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas                                            n u t a r i a :

             Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarimÄ panaikinti.             J. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                       Valdas Vitunskas