2025-06-12 Nr. DBT-33-3-65-3-00392-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-15/2025

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00392-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2025 m. birželio 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal mažosios bendrijos „Kirkilų pramogų parkas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijai dėl sprendimų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Kirkilų pramogų parkas“ su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. AD5-4261 „Dėl 2024-02-06 privalomojo nurodymo Nr.PN-70“ ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus 2024 m. vasario 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-70 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas, be kita ko, pažymi, kad iš pareiškėjo skundą pagrindžiančių aplinkybių nustatyta, jog pareiškėjas nesutinka su atsakovo nurodytais motyvais, kad nuosavybės teise priklausantys kilnojamieji objektai yra naudojami apgyvendinimo, maitinimo ar nakvynės paskirčiai. Taigi yra nepagrįstai reikalaujama juos pašalinti iš atitinkamų žemės sklypų.

Teismas, remdamasis specialiosios teisėjų kolegijos nutartimis teismingumo bylose Nr. T-56/2024 ir Nr. T-75/2019, kuriose konstatuota, jog ginčas dėl privalomojo nurodymo, kuriuo įpareigojama nugriauti statinius, yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, konstatavo, kad jam kyla abejonių dėl šios bylos teismingumo administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui 2024 m. vasario 6 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus vedėja surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti kilnojamuosius objektus ir įrenginius iš žemės sklypų, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio (duomenys neskelbtini), medines skulptūras; iš valstybinės žemės ploto (duomenys neskelbtini) triušiams laikyti medinius namelius ir medines ėdžias, mini golfą, diskogolfo stovus, šaudyklos stendą su lankais, šaudyklą oriniais ginklais, medinį namelį, medines statines, medinę laidynę, medinį vežimą, medinius karkasus, medinį stendą „Kirkilų diskogolfo parkas“; iš žemės sklypo, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų pastatų statybos, esančio (duomenys neskelbtini) prie ūkinio pastato esantį medinį siaubo labirintą ir medinį aptvarą, 6 kv. m. medinį prekystalį, iliuzijų namelį, metalinį kioską, medinį karkasą, tentinę palapinę, medinius tarpusavyje sujungtus suolus ir stalus.

MB „Kirkilų pramogų parkas“, nesutikdamas su Privalomuoju nurodymu, pateikė skundą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tačiau 2024 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. AD5-4261 konstatuota, jog Privalomasis nurodymas duotas (taip expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nurodoma minėtame sprendime) pagrįstai, jis atitinka viešajam administraciniam raštui keliamus reikalavimus, todėl paliekamas nepakeistas.

Pažymėtina, jog Privalomasis nurodymas surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, numatančiu, jog kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Skundžiamame Privalomajame nurodyme konstatuota, jog nustatyti Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 punkto (žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą) bei Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkto (gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus šiame punkte nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius <...>), pažeidimai.

Taigi, šiuo atveju pareiškėjas nesutinka su viešojo administravimo subjektų administraciniais sprendimais aplinkosaugos srityje, t. y. priimtais atliekant aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų laikymosi priežiūrą kraštovaizdžio draustinio teritorijoje, kas yra viešojo administravimo sritis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, 18 straipsnis). Pažymėtina, jog Regionų administracinio teismo nurodytos specialiosios teisėjų kolegijos teismingumo nutartys Nr.T-56/2024 ir Nr.T-75/2019 priimtos bylose, kurių ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skirtingi, todėl jomis šiuo atveju nesivadovaujama. Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nors ginčijamame Privalomajame nurodyme suformuluoti reikalavimai yra susiję su civiliniais nuosavybės teisiniais santykiais, tačiau ginčo santykiai visų pirma kyla iš aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo teisėtumo patikros, t. y. jie patenka į aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinį (AAVKĮ 3 straipsnis) ir yra administracinio teisinio pobūdžio (žr. pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 4 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-84/2018).

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad keliamo ginčo atveju dominuoja ne civiliniai, bet administraciniai teisiniai santykiai, todėl byla grąžintina Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Grąžinti bylą pagal mažosios bendrijos „Kirkilų pramogų parkas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijai dėl sprendimų panaikinimo Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys