90b770cd-96de-4efb-9b32-9df6b4ac780d · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Baudžiamoji byla Nr. 1A–92/2013 Proceso Nr. 1-49-1-00311-2011-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1, 1.2.23.3. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos), teisėjų: Albino Bielskio ir Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant prokurorui R.

J., nuteistajam N. G., gynėjui advokatui Romanui Bareikai, vertėjai Vladislavai Tumas, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. G. (N. G.) gynėjo advokato Romano Bareikos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo: N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bei nubaustas: pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme 10 (deÅ¡imčiai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : N. G. nuteistas už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo ir laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent penkias rausvos spalvos tabletes su užraÅ¡u Lorafen 2,5 mg, kurių bendroji masė 0,525 g, o jų sudėtyje buvo 0,013 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 1,963 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g (10.0%) psichotropinės medžiagos metamfetamino, penkias baltos spalvos tabletes su užraÅ¡u Diazepeks 5 mg, kurių vienos masė 0,130 g, o viso 0,65 g, kurių sudėtyje buvo 0,025 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 2 ml talpos Å¡virkÅ¡tÄ su rusvos spalvos skysčiu, kurio (skysčio) masė 0,7 ml, sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, ir laikė Å¡ias medžiagas su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nai.

Be to, N. G. nuteistas už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 64,663 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagÄ , kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), ir laikė Å¡ias medžiagas su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nai.

Nuteistojo N. G. gynėjas advokatas Romanas Bareika apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteisė N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes jo ginamojo kaltė neįrodyta, teismas priėmė sprendimÄ remdamasis spėjimu, o ne iÅ¡nagrinėjęs įrodymų visumÄ ir nustatęs faktines bylos aplinkybes. Mano, kad teismas neįsigilino į bylos duomenis, gynėjo ir kaltinamojo pateiktus argumentus, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuota praktika (LAT nutartys 2K-P-218/2009, 2K-80/2012, 2K-13/2011), o rėmėsi tik jo ginamÄ jį kaltinančiais įrodymais, todėl pažeidė BPK 7 ir 20 straipsnius.

Gynėjas teigia, kad kaltinimÄ prokuroras grindė daugiau prielaidomis ir savo nuomone, nei patikimais ir įtikinamais įrodymais, kadangi Å¡ie įrodymai buvo negrįžtamai prarasti neiÅ¡samaus ikiteisminio tyrimo metu, t. y. nepaimtas plastikinis maiÅ¡elis „Maxima“, ant kurio neabejotinai turėjo gerai iÅ¡likti karÅ¡tÄ dienÄ asmens laikiusio šį paketÄ rankose biologiniai pėdsakai; nepaimti nuo „Maxima“ maiÅ¡elio mėginiai daktiloskopiniam ar biologiniam tyrimui atlikti; poėmio protokole nenurodyta apie 30 panaudotų tuščių Å¡virkÅ¡tų, kuriuos N. G. vežė kuprinėje pasikeisti; nepaimtas DnB banko čekis apie 65 eurų keitimÄ N. G.

į litus; neprijungtas prie bylos vakarų krypties prekybos centro „D.“ vaizdo įraÅ¡as, kuris pavirtintų N. G. parodymus apie tai, kad prie parduotuvės IKI atvažiavo savo dviračiu, ten buvo juodos spalvos „VW Golf“ į kurį įsėdo, iÅ¡ jo nuėjo į bankÄ keisti gautų eurų. Nurodo, kad poėmis buvo atliktas pažeidžiant BPK 149 straipsnio 7 dalies ir 179 straipsnio reikalavimus, su apsvaigusiu nuo narkotikų N. G., nedalyvaujant kviestiniams, neiÅ¡verčiant N. G. protokolo esmės ir neiÅ¡aiÅ¡kinant apie jo teisę pareikÅ¡ti pastabas.

Liudytojais buvo apklausti pareigūnai R. Š. ir E. S., kurie atliko poėmį iš N. G. kuprinės, tačiau jie duoda melagingus parodymus (1 t., b. l. 106-109), kuriuos paneigia N. G. 2011 m. rugpjūčio 29 d. parodymai ir l. e. p. Visagino PK viršininko S. K. pranešimas prokurorei (1 t., b. l. 1), teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas. Apeliantas prašo šių liudytojų tolimesnius parodymus vertinti kritiškai. Apelianto manymu, N. G. negalėjo žinoti apie jam perduoto paketo turinį, t. y. didelį kiekį narkotinių medžiagų, nes jo ginamasis neturėjo laiko ir galimybių viešoje vietoje apžiūrėti perduoto paketo.

IÅ¡ N. G. parodymų matyti, kad su V. L. susitiko prie namo (duomenys neskelbtini), kur jam buvo perduotas plastikinis paketas „Maxima“, nepažiÅ«rėjęs paketo turinio įdėjo į kuprinę. IÅ¡ karto po to važiavo prie prekybos centro „D.“, ten įsėdo į gretimai stovėjusį juodÄ â€žVW Golf“, kuriame iÅ¡ jam nepažįstamo asmens gavo 65 eurų, nuėjo juos keisti į litus DnB banke, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Teismo iÅ¡vados dėl Å¡ių parodymų nepatikimumo yra nepagrįstos.

Gynėjas teigia, kad abejotina teismo iÅ¡vada, kad itin didelį kiekį N. G. įgijo tikslu platinti, nes poėmio metu pas N. G. buvo paimtos elektrinės svarstyklės ir tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai, į kuriuos fasuojamos narkotinės medžiagos. Kratų metu beveik pas kas antrÄ narkomanÄ randamos elektroninės svarstyklės ir tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie yra narkotikų platintojai. N. G. paaiÅ¡kino teismui, kad motinos sodo namelyje turėjo polietileninių maiÅ¡elių atsargų, nes juose darydavo vandens ir metamfetamino skiedinius injekcijoms.

Atkreipia dėmesį į tai, kad nė viename polietileniniame maišelyje nebuvo išfasuotos narkotinės medžiagos - heroino ar kanapių, tačiau buvo keli analogiški jau panaudoti tušti maišeliai tik su metamfetamino pėdsakais, kurie nepaneigia N. G. versijos apie polietileninių maišelių naudojimo paskirtį. Mano, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas vadovavosi liudytojos N. L. parodymais, nes ji buvo suinteresuota suteikti savo sūnui V. L. alibi, kuris Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir atlikęs bausmę, turėjo elgesio apribojimų.

Be to, teismas neįrodė, jo ginamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, subjektyviosios pusės elemento – tyčios. Gynėjas praÅ¡o, Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistas N. G. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti N. G. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas ir nuteistasis prašė gynėjo apeliacinį skundÄ patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Nuteistojo N. G. kaltė padarius nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžiuose iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, jo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka tik su N. G. pripažinimu kaltu ir nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) sudėties veikÄ apibÅ«dinantys požymiai yra alternatyvÅ«s, t. y. nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta keliais alternatyviais veiksmais: labai didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio 1) gaminimu, 2) perdirbimu, 3) įgijimu, 4) laikymu, 5) gabenimu, 6) siuntimu, 7) perdavimu, 8) kitokiu platinimu.

Bet kurio vieno ar kelių iÅ¡ nurodytų veiksmų atlikimo pakanka baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnio 3 dalį taikyti. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomas ne tik jų pirkimas, bet ir gavimas mainais į kitus daiktus, gavimas veltui ir pan. (LAT nutartis Nr. 2K-P-47/2011). Nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lemia veikos dalykas – labai didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į nedidelį, didelį ir labai didelį.

Jis nustatinėjamas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų veiksmų padarymÄ asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat suvokė, koks yra jų kiekis (LAT nutartys Nr. 2K-13/2011, 2K-507/2010, 2K-273/2010, 2K-532/2009, 2K-72/2007, 2K-597/2005).

Už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu asmuo atsako net ir neturint tikslo tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti (LAT nutartys Nr. 2K-596/2011, 2K-532/2009, 2K-353/2007, 2K-72/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (LAT nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-618/2010, 2K-166/2010, 2K-281/2009, 2K-75/2009, 2K-36/2009 ir kt.). Å ioje byloje nuteistasis N. G. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 64,663 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagÄ , kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), ir laikė Å¡ias medžiagas su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D“, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nai.

Tačiau vadovaujantis teismų suformuota praktika nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta keliais alternatyviais veiksmais arba net vienu iÅ¡ jų. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad N. G. įgijo narkotines medžiagas, nes byloje nenustatytos esminės heroino ir kanapių (ir jų dalių) įgijimo aplinkybės: kada, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens heroinas ir kanapės (ir jų dalys) įgytos. Baudžiamojo proceso nustatyta tvarka konstatavus (nustačius) neteisėtÄ narkotinių medžiagų laikymÄ , turint tikslÄ jas platinti, Å¡ių medžiagų neteisėtas įgijimas nėra preziumuojamas.

Pirmosios instancijos teismas kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ne kaip atskirus savarankiÅ¡kus nusikaltimus, bet kaip vientisÄ pavienį nusikaltimÄ . Vadinasi, nurodytų medžiagų įgijimas ir laikymas teismų baigiamuosiuose aktuose pripažįstami tos pačios – pavienės nusikalstamos veikos atskirais epizodais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinimas nuteistajam N. G. įgijus narkotines medžiagas turint tikslÄ jas platinti nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais bÅ«dais gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Å is kaltinimas nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, dėl to tai, kad N. G. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 64,663 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagÄ , kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), Å¡alintina iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio. Tokiu bÅ«du nuosprendžio nustatomojoje dalyje turi bÅ«ti nurodyta, kad N. G. 2011 m. birželio 28 d., 14 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 64,663 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagÄ , kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nai.

Teisėjų kolegija sutinka su gynėjo apeliacinio skundo argumentu, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimti asmens laikiusio paketÄ biologiniai pėdsakai, mėginiai daktiloskopiniam ar biologiniam tyrimui atlikti, tačiau paÅ¡alinus iÅ¡ nuosprendžio aukščiau minėtÄ teiginį, jog N. G. įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, gynėjo minimi duomenys nėra bÅ«tini. Pats nuteistasis N. G. pripažįsta, kad paėmė paketÄ ir įsidėjo į savo kuprinę, t. y. laikė savo kuprinėje, tokius savo parodymus davė tiek ikiteisminio tyrimo ir teisme metu (1 t., b. l. 116-117, 123-124, 2 t., b. l. 77-79, 97-100), todėl atlikus ekspertizę bÅ«tų galima nustatyti bÅ«tent nuteistojo N. G. daktiloskopinius ir biologinius pėdsakus.

Kiti gynėjo minimi duomenys (30 vnt. panaudotų švirkštų, banko čekis, video įrašas iš prekybos centro „D.“ vakarų pusės) nepatvirtina, jog N. G. nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje. Iš poėmio protokolo matyti, kad buvo rastas tik 1 švirkštas (1 t., b. l. 14-21), o pats N. G. tik teisme nurodė, kad kuprinėje buvo 30 švirkštų (2 t., b. l. 97-100), tačiau švirkštų kiekis neturi nieko bendro su šios nusikalstamos veikos kvalifikavimu ar labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - heroino rastu pas N. G..

Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paimtas čekis už 65 eurus iš DnB banko, tačiau vykdant pirmosios instancijos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį (2 t., b. l. 45-46) buvo gautas ir prie bylos pridėtas DnB Utenos skyriaus 2011 m. birželio 28 d. kasos pajamų orderis Nr. 296943 už 65 EUR (2 t., b. l. 70). Šis dokumentas patvirtina dalį nuteistojo N. G. parodymų, kad jis iškeitė šiuos pinigus banke. Prekybos centro „D.“ vaizdo įrašas iš vakarų pusės, kuris nėra išlikęs (2 t., b. l.

72) ir  kuriame, kaip teigia nuteistasis, turėtų matytis, kaip jis atvažiavo prie IKI parduotuvės ir įsėdo į juodos spalvos „VW Golf“, tik patvirtintų nuteistojo N. G. parodymus apie jo įsėdimÄ Ä¯ automobilį ir ėjimÄ Ä¯ bankÄ pro IKI parduotuvę. Å ių aplinkybių niekas neginčija. IÅ¡ nuteistojo parodymų matyti, kad N. G. į prekybos centrÄ â€žD.“ įėjo keisti pinigų pro IKI parduotuvės pusę, o išėjo jau pro kitÄ Å¡io prekybos centro pusę, kur ir buvo sulaikytas (1 t., b. l. 116-117).

IÅ¡ liudytojų E. S. ir R. Å . parodymų ir video medžiagos matyti, kad N. G. iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro „D.“ pro išėjimÄ esantį arčiau parduotuvės „B.“, todėl nėra pagrindo tikėti, kad N. G. iÅ¡keitęs 65 eurus banke bÅ«tų skubėjęs juos atiduoti „VW Golf“ vairuotojui. Gynėjas deklaratyviai nurodo, kad buvo pažeistas ir BPK 7 straipsnyje įtvirtintos rungimosi principo nuostatos. Rungimosi principas – tai kaltinimo ir gynybos Å¡alių turėjimas lygių teisių teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡nagrinėjimui.

Iš teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, kad proceso dalyviams buvo leidžiama kritikuoti priešingos šalies įrodymus, teikti prašymus, užduoti liudytojams klausimus, pasisakyti dėl pateiktų prašymų (2 t., b. l. 12-13, 76-83, 90, 96-102, 115-116, 128-133). Net ir nesant jokių prašymų Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi pavedė prokurorui atlikti papildomus tyrimo veiksmus (2 t., b. l. 45-46) tam, kad pilnai išsiaiškinti nuteistojo savo parodymuose nurodytas aplinkybes.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme BPK 7 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti. IÅ¡ byloje esančių liudytojų E. S. ir R. Å . ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val. pastebėjo, jog iÅ¡ prekybos centro „D.“ nuo parduotuvės „B.“ iÅ¡einantį teistÄ , kriminalinei policijai žinomÄ kaip vartojantį narkotines medžiagas N. G., kuris atrodė apsvaigęs. Priėję prie asmens prisistatė, jog yra policijos pareigÅ«nai, ir pasakė, jog jis įtariamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl teks vykti į policijos komisariatÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo.

N. G. sutiko vykti į policijos komisariatÄ , todėl buvo įsodintas į policijos automobilį ant galinės sėdynės. Å alia jo atsisėdo R. Å ., o E. S. sėdo už vairo. Tuo metu R. Å . atidarė N. G. kuprinę ir pamatė, kad ant kitų daiktų virÅ¡uje buvo padėtas plastikinis maiÅ¡elis su rusvos spalvos milteliais. Suprato, kad tai narkotikai ir iÅ¡ karto pasakė „narkotikai“. Tuo metu N. G. pabandė iÅ¡traukti kuprinę ir iÅ¡mesti iÅ¡ automobilio. Tada jie dviese (R. Å . ir E. S.) neleido to jam (N. G.) padaryti uždėdami antrankius (1 t., b. l. 104-109, 2 t., b. l. 79-80).

Nuteistasis N. G. teisme parodė, kad maišas buvo atidarytas (2 t., b. l. 98). Iš to seka, kad N. G. kuprinėje ant viršaus buvo plastikinis maišelis su rusvos spalvos milteliais ir gerai matėsi, todėl nuteistojo gynėjas nepagrįstai teigia, kad jo ginamasis nežinojo apie paketo turinį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Iš 2011 m. birželio 28 d. poėmio protokolo ir tuo metu darytos foto lentelės Nr. 1 matyti, kad polietileninis užspaudžiamas maišelis su geltonai-mėlyna juostele, kuriame yra trys polietileniniai užspaudžiami maišeliai su šviesiais milteliais, kurie poėmio metu įpakuoti į SPP Nr. 0049318 (1 t., b. l. 14-21).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4237)-IS1-3968 matyti, jog SPP Nr. 0049318 pakete buvusiuose maišeliuose buvo 64,663 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g narkotinės medžiagos heroino (1 t., b. l. 48-49). Gynėjo apeliaciniame skunde nurodyti duomenys: N. G. 2011 m. rugpjūčio 29 d. parodymai, l. e. p. Visagino PK viršininko S. K. pranešimas prokurorei (1 t., b. l. 1), vaizdo įrašas, nepatvirtina, jog liudytojai R. Š. ir E. S. davė melagingus parodymus. Gynėjas nepagrįstai teigia, kad poėmis atliktas pažeidžiant BPK 149 straipsnio 7 dalį ir 179 straipsnį, nes iš aukščiau minėto poėmio protokolo matyti, kad poėmis buvo atliekamas Utenos apskrities policijos komisariato Visagino policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje 2011 m. birželio 28 d., nuo 14.30 val. iki 16 val.

Jame dalyvavo pareigūnai R. V., E. S., R. Š., J. T., kaltinamasis N. G. ir vertėja R. S.. N. G. po šiuo protokolu pasirašė ir nepateikė pastabų. Visi rasti daiktai supakuoti į paketus, sunumeruoti ir nufotografuoti (1 t., b. l. 14-21). Teisėjų kolegija nenustatė kitų BPK pažeidimų atliekant poėmį.  Gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl N. G. neturėjimo tikslo prekiauti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų paneigiami byloje esančių įrodymų visuma.

Nuteistasis N. G. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu naudojo amfetaminÄ ir migdomuosius, o svarstyklės jam bÅ«davo reikalingos kai pirkdavo sau amfetaminÄ , kad jo neapgautu (2 t., b. l. 77-78). Tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4238)-IS1-6506 13 punkto matyti, kad ant elektroninių svarstyklių „DIAMOND“ pavirÅ¡iaus rastos narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (1 t., b. l. 57-61), o tai patvirtina, kad nuteistasis N. G.

Å¡iomis svarstyklėmis svėrė ne tik metamfetaminÄ , bet ir heroinÄ . IÅ¡ poėmio protokolo matyti, kad pas nuteistÄ jį buvo rasti ir kitų daiktų, t. y. metalinė dėžutė „C. V.“, kurioje buvo polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis su Å¡viesiais milteliais, metalinis Å¡aukÅ¡telis, 3 vnt. polietileniniai užspaudžiami maiÅ¡eliai su miltelių likučiais, polietileninė skiautė su vatos rutuliuku, 5 vnt. tablečių „Diazepeks“ 5 mg; polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga; polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis, kuriame buvo 4 vnt. polietileno skiautės su miltelių likučiais; polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis su Å¡viesiais milteliais; polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis su geltonai-mėlyna juostele, kuriame buvo 16 vnt. polietileninių užspaudžiamų maiÅ¡elių; polietileninis užspaudžiamas maiÅ¡elis, kuriame buvo 8 vnt. didesnių polietileninių užspaudžiamų maiÅ¡elių (1 t., b. l. 14-21).

Tokie narkotinių medžiagų fasavimui skirti daiktai rodo, jog narkotinės medžiagos buvo skirtos platinimui, todėl teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs nuteistojo parodymus dalį daiktų ir priemonių pripažino kaip skirtas nuteistojo asmeniniam naudojimui, t. y. neturint tikslo platinti, o kitus daiktus ir priemones kaip skirtus parduoti kitiems asmenims. IÅ¡ to seka, kad N. G. turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas, tam turėjo visas reikalingas priemones ir narkotines medžiagas, kurių kaip teigia pats nuteistasis nevartoja.

Liudytojos N. L. parodymai apie tai, jog jos sÅ«nus V. L. 2011 m. birželio 28 d. buvo su jÄ sode, nėra svarbÅ«s įrodinėjant nusikalstamÄ veikÄ , nes nuteistasis N. G. nebuvo kaltinamas labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimu iÅ¡ V. L.. N. G. kaltė laikant savo krepÅ¡yje didelį kiekį narkotinių medžiagų su tikslu jas platinti įrodyta jau aukščiau ir byloje esančiai įrodymais.  Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjo praÅ¡ymu buvo apklaustas liudytojas R.

L. (R. L.). Jis parodė, kad V. L., prieÅ¡ingai nė teigia liudytoja N. L., 2011 m. birželio 28 d., buvo kartu su juo. Jie abu ėjo į Visagino policijos komisariatÄ , kur R. L. turėjo registruotis. Tolimesni Å¡io liudytojo parodymai paneigia nuteistojo ir jo gynėjo keliamÄ versijÄ , jog nuteistasis paketÄ paėmė iÅ¡ V. L. ir neturėjo jokių galimybių pažiÅ«rėti, kas jame yra. IÅ¡ minėto liudytojo parodymų seka, kad jis su V. L. susitiko 2011 m. birželio 28 d. apie 11 val., kartu ėjo duoti kraujo, o po to į policijos komisariatÄ , kur pamatė atvedamÄ sulaikytÄ N. G..

IÅ¡ byloje esančio registracijos lapo matyti, jog R. L. užsiregistravo policijos komisariate 2011 m. birželio 28 d. 14 val. (2 t., b. l. 180). Maždaug tuo pačiu laiku į policijos komisariatÄ buvo pristatytas ir nuteistasis N. G. (1 t., b. l. 111). Tikint liudytojo R. L. parodymais, kad jis su V. L. iÅ¡siskyrė tik prie policijos komisariato, kur pastarasis liko laukti liudytojo, tai nebuvo jokio laiko tarpo per kurį V. L. galėjo susitikti su N. G. ir perduoti pastarajam paketÄ . Ä®vertinus visÄ byloje esančių įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis N. G. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, bÅ«damas narkomanu ir vartodamas narkotines medžiagas, suprato, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 64,663 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) – heroino, augalinės kilmės medžiagÄ , kurios masė 75,87 g – kanapės (ir jų dalys) su savimi kuprinėje, ir norėjo taip veikti.

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nors nuteistojo gynėjas neskundžia nuosprendžio dalies, kuria N. G. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡alinant iÅ¡ nuosprendžio dalies labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimÄ tikslu platinti, analogiÅ¡kai turi bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ nuosprendžio ir tai, jog N. G.

įgijo narkotines medžiagas tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens be tikslo platinti. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje turi bÅ«ti nurodyta, kad N. G. 2011 m. birželio 28 d., 14 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti laikė narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent penkias rausvos spalvos tabletes su užraÅ¡u Lorafen 2,5 mg, kurių bendroji masė 0,525 g, o jų sudėtyje buvo 0,013 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 1,963 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g (10.0%) psichotropinės medžiagos metamfetamino, penkias baltos spalvos tabletes su užraÅ¡u Diazepeks 5 mg, kurių vienos masė 0,130 g, o viso 0,65 g, kurių sudėtyje buvo 0,025 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 2 ml talpos Å¡virkÅ¡tÄ su rusvos spalvos skysčiu, kurio (skysčio) masė 0,7 ml, sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, su savimi, kol jį su jomis 2011 m. birželio 28 d., apie 14 val., prie perkybos centro „D.“, esančio (duomenys neskelbtini), sulaikė ir jas pas jį surado bei paėmė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigÅ«nai.

Bausmė nuteistajam paskirta tinkama, įvertinus visus BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus: nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo N. G. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Jam paskirtoji bausmė atitinka sankcijos minimumÄ ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį pakeisti.

IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad N. G. iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent 64,663 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 16,273 g (23,5% ir 32,7%) narkotinės medžiagos heroino, augalinės kilmės medžiagÄ , kurios masė 75,87 g, kas yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys);

IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti įrodytomis pripažintas aplinkybes, kad N. G. iki 2011 m. birželio 28 d., 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, o bÅ«tent penkias rausvos spalvos tabletes su užraÅ¡u Lorafen 2,5 mg, kurių bendroji masė 0,525 g, o jų sudėtyje buvo 0,013 g psichotropinės medžiagos – lorazepamo, 1,963 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,196 g (10.0%) psichotropinės medžiagos metamfetamino, penkias baltos spalvos tabletes su užraÅ¡u Diazepeks 5 mg, kurių vienos masė 0,130 g, o viso 0,65 g, kurių sudėtyje buvo 0,025 g psichotropinės medžiagos diazepamo, 2 ml talpos Å¡virkÅ¡tÄ su rusvos spalvos skysčiu, kurio (skysčio) masė 0,7 ml, sudėtyje buvo 0,021 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos metamfetamino.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Laima Garnelienė Teisėjai                                                                                                                 Albinas Bielskis                                                                                                                              Aloyzas Kruopys