90b6f698-bc9b-44ce-99b9-e1e227e8e63e · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-1891-493/2014Teisminio proceso Nr. 1-64-1-00902-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo L.

P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, kuria nuteistajam L. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : L. P. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu už dvi veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams už kiekvienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Jam pritaikyta BK 641 straipsnio 1 dalis ir paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu paskiriant 12 (dvylikai) mėnesių auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir nustatė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ (duomenys neskelbtini) mokykloje, uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartimi nuteistajam L. P. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti nepilnamečių pataisos namuose.Nuteistasis L. P. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir palikti galioti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Skunde nuteistasis nurodo, kad pripažįsta pažeidęs bausmės vykdymo tvarkÄ , tačiau gailisi ir praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra nepilnametis, turi Å¡eimÄ , maÅ¾Ä brolį ir mama labai jaudinasi dėl jo.

Kauno apygardos teisme 2014 m. spalio 30 d. gautas papildomas nuteistojo skundas, tačiau jis paliekamas nenagrinėtas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pateikti papildomÄ ar patikslintÄ skundÄ .Atsiliepimų į nuteistojo L. P. skundÄ negauta.Nuteistojo L. P. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime, nuteistasis L.

P., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir administracinius teisės pažeidimus, pažeidė probacijos sÄ lygas, tai yra, penkis kartus nebuvo rastas namuose nakties metu, keturis kartus neatvyko į Probacijos tarnybÄ , jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal „OASys“ metodikÄ padidėjo nuo 45 balų iki 56 balų. Nors nuteistasis Probacijos tarnyboje individualių pokalbių metu buvo nuolat motyvuojamas vykdyti įpareigojimus, pakartotinai supažindinamas su atsakomybe už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo, pažeidinėja bendrÄ sias probuojamųjų pareigas.

IÅ¡ byloje esančios Marijampolės jaunimo mokyklos charakteristikos matyti, kad L. P. charakterizuojamas neigiamai, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokyklos nelanko. Nuteistasis apylinkės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog rugsėjo mėnesį buvo suimtas įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 1 dalyje.Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir sudaro pagrindÄ spręsti, kad L. P. teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ L. P.. Jo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad yra nepilnametis, turi Å¡eimÄ â€“ nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi visas Å¡ias aplinkybes nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r ė :

Nuteistojo L. P. atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis