2019-09-10 Nr. CB-9135-2-68-3-45250-2016-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1527/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45250-2016-4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 3 d. gautu atsakovo antstolio R. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovas antstolis R. V. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 25 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Instra“ ieškinys dėl žalos atlyginimo – pripažinti neteisėtais visi atsakovo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0128/15/00666 ir ieškovei iš jo priteista 3339,36 Eur žalos atlyginimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Atsakovo antstolio R. V. paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojusią Komercinio arbitražo įstatymo 41 straipsnio 4 dalies redakciją, kurioje, atsakovo nuomone, buvo įtvirtinta naują nuostata – kad arbitražo teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas ir dėl jo nereikia išduoti vykdomojo rašto; 2) pažeidė CPK 263, 270, 331 straipsnius, nes iš esmės sprendė tik dėl vykdomųjų ir vykdytinų dokumentų atribojimo ir nesprendė klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal galiojusį teisinį reglamentavimą; 3) nepagrįstai taikė atsakovui deliktinę civilinę atsakomybę. Ieškovė neapskundė jo veiksmų per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą, tai reiškia, kad tuo metu sutiko su jais. Kadangi atsakovo veiksmai nebuvo revizuoti, tai vėlesnė jų peržiūra neturėtų būti galima; 4) ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Arbitražo teismo sprendimas buvo panaikintas, todėl ginčas spręstinas taikant sprendimo įvykdymo atgręžimą (CPK 760 straipsnis), o reikalavimą ieškovė turi teisę reikšti trečiajam asmeniui UAB „The7“, kurio naudai buvo išieškotos bylinėjimosi išlaidos, bet ne antstoliui dėl tariamos žalos atlyginimo.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovo prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti R. V. (a. k. duomenys neskelbtini) 113 (vieną šimtą trylika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 27 d. AB SEB bankas, mokėjimo dokumento Nr. 10643.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas