90b6a8f2-e376-4f67-af54-b271b4213fc7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-339-307/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27925-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, nuteistajam S. V., nuteistojo gynėjui advokatui Eugenijui Å uliokui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato RamÅ«no Putino apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vienuolikai metų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į S. V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2021 m. birželio 3 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ S. V. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio „D. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 290,00 eurų (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt eurų), taip pat iÅ¡ieÅ¡koti 4 800,00 eurų (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų).

Laikinas S. V. nuosavybės teisės apribojimas į 1 522,57 eurų (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus, 57 centus) paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė S. V. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip iÅ¡platinti ir labai didelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos iÅ¡platino, tai yra jis 2019 metų pavasarį, tikslesnis laikas tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas, susitikimo su A.

G. metu, pasiÅ«lydamas pastarajam narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir Å¡iam sutikus, 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 20.00 val., kavinėje „Č.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neatlygintinai iÅ¡platino A. G., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, 0,184 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,447 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jis 2019 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.00 val., prie degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su A.

G., veikiančiu pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, kur A. G. liko laukti, o jis (S. V.), automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur paėmė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino ir laikydamas jÄ su savimi minėtu automobiliu atgabeno prie degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kur 14.24 val., parduodamas už 4 800 eurų, neteisėtai iÅ¡platino A. G. labai didelį kiekį – 461,476 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ parduoti ar kitaip platinti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jis 2019 m. rugsėjo 2 d., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 11.30 val., neatlygintinai iÅ¡platino A. G., veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, 5,14 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ parduoti ar kitaip platinti labai didelius narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekius, jis, ne vėliau kaip 2020 m. gegužės mėn. 11-12 dienomis, susitarė su A.

G., veikusiu pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį, dėl narkotinės medžiagos - heroino pardavimo pastarajam, po to, jis (S. V.), 2020 m. gegužės 13 d., apie 12.30 val., automobiliu „D. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paslėpęs slėptuvėje, atgabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino prie prekybos centro „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir laikė jame, kur susitiko su A. G., tikslu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ iÅ¡platinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 2020 m. gegužės 14 d. atliktos papildomos kratos metu automobilyje „D.

C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė labai didelį kiekį – 60,145 g narkotinės medžiagos – heroino. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendį dalyje dėl veikų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarytų 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugsėjo 2 d., 2020 m. gegužės mėn. 13 d. ir Å¡ioje dalyje S. V. iÅ¡teisinti, o veikÄ padarytÄ 2019 m. rugpjūčio 21 d. kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti sankcijos ribose numatytÄ bausmę.

Nesant pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ apeliantai praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo ir S. V. paskirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato RamÅ«no Putino apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir apeliacinis procesas nutraukiamas. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio. Apeliacinis skundas pasiraÅ¡ytas nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato R.

Putino vardu (t. 8, b. l. 6-16). Apeliacinis skundas teismui buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu, ant paÅ¡to voko nurodyta siuntėja - O. B. (t. 8, b. l. 17). Å ios baudžiamosios bylos parengimo apeliacinės instancijos teismo posėdžiui metu, 2021 m. rugpjūčio 16 d. advokatas R. Putinas žodžiu informavo Lietuvos apeliacinį teismÄ , kad nuteistojo S. V. motinos praÅ¡ymu apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio surašė savo ir nuteistojo S. V. vardu ir pats jį pasirašė.

Su pačiu nuteistuoju apeliacinio skundo padavimo klausimo neaptarinėjo, jo pozicijos dėl nuosprendžio apskundimo neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti. Advokatas R. Putinas nurodė ir tai, kad S. V. nepasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ perdavė jo (S. V.) motinai, nes dėl nuteistojo neadekvataus elgesio jam (advokatui) nepavyko susitarti dėl gynybinės pozicijos su pačiu nuteistuoju. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu (t. 8, b. l.

40) kreipėsi į nuteistÄ jį S. V. siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ parengti ir paduoti apeliacinį skundÄ bei pasirašė šį skundÄ , tačiau atsakymo į šį raÅ¡tÄ iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje 2021 m. rugsėjo 29 d. negavo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, nuteistajam atsisakius priimti Vilniaus apygardos teismo siųstÄ praneÅ¡imÄ , kuriame buvo informuojama apie apeliacinio skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (t. 8, b. l. 32, 33), kreipėsi į (duomenys neskelbtini) administracijÄ , praÅ¡ydamas žodžiu praneÅ¡ti nuteistajam S. V. apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ (t. 8, b. l. 38).

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato R. Putino paduotame apeliaciniame skunde prie nuteistojo pavardės yra parašas (t. 8, b. l. 6-16), tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis S. V. kategoriškai nurodė, jog apeliacinio skundo jis nepasirašė, apeliaciniame skunde prie jo pavardės esantis parašas yra ne jo. Nuteistasis nurodė ir tai, kad jis su advokatu R. Putinu nederino pozicijos dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka.

Nuteistasis patvirtino, kad apeliacinio skundo jis nepadavė. IÅ¡ byloje esančių nuteistojo S. V. raÅ¡ytų ir pasiraÅ¡ytų praÅ¡ymų (t. 7, b. l. 3, 5, 8, 16, 42, 44-45 ir kt.) matyti, kad Å¡iuose dokumentuose nuteistojo paraÅ¡as skiriasi nuo jo paraÅ¡o, esančio prie jo pavardės apeliaciniame skunde (t. 8, b. l. 16). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusysis ir jo atstovas.

Pagal BPK 313 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir apelianto pasiraÅ¡ytas. Nors pagal BPK 312 straipsnio 1 dalį apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio, bet kokiais pagrindais ir motyvais, turi teisę paduoti tiek nuteistasis, tiek ir jo gynėjas, tačiau pagal Å¡io straipsnio 5 dalį teisę paduoti apeliacinį skundÄ gynėjas turi tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo valiai.

Taigi nuteistojo gynėjas savarankiÅ¡kai gali apskųsti nuosprendį tik gavęs raÅ¡tiÅ¡kÄ ginamojo sutikimÄ . Be tokio sutikimo apeliacinis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors apeliacinį skundÄ pasirašė gynėjas advokatas R. Putinas, tačiau prie apeliacinio skundo nėra pateikta aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ta nuteistojo S. V. valia, kad gynėjas pateiktų apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio. Pats nuteistasis S. V. neigia su advokatu R. Putinu derinęs apeliacinio skundo padavimo klausimÄ , taip pat kategoriÅ¡kai neigia pasirašęs apeliacinį skundÄ .

Taigi Å¡iuo atveju advokatas savo ir nuteistojo vardu surašė ir pasirašė apeliacinį skundÄ , nesant nuteistojo S. V. sutikimo apskųsti minėtÄ nuosprendį. Nuteistasis tvirtina, kad jis apeliacinio skundo nepasirašė. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas pateiktas nesilaikant BPK 312 straipsnio 5 dalies bei 313 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių įstatymų reikalavimų neatitinkantis apeliacinis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas, o apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Lietuvos apeliaciniam teismui 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡o iÅ¡ nuteistojo S. V. valstybės naudai priteisti 387 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tačiau priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2009, Nr. 2K-271/2010, Nr. 2K-304-942/2015 ir kt.).

Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauta baudžiamoji byla su apeliaciniu skundu, pasiraÅ¡ytu nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato R. Putino vardu. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, todėl nuteistajam S. V. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas gynėjas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis pareiÅ¡kė, kad su advokatu nederino apeliacinio skundo padavimo klausimo ir apeliacinio skundo nepasirašė.

Teisėjų kolegija nustatė, kad paduotas apeliacinis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes neatitinka įstatymų reikalavimų (BPK 312 straipsnio 5 dalis, 313 straipsnio 1 dalis), o apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, todėl Å¡iuo atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo S. V. nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. V. ir jo gynėjo advokato RamÅ«no Putino apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtu ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje netenkinti. Teisėjai Albinas Bielskis Nerijus Meilutis Regina Pocienė