90b670cd-021a-4ed5-979a-2cdf4ec9625b · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-339-194/2012Teisėjas V. Mažuika                                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01531-2011-7                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.3.2;121.14 (S)                                                                                                                                                                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2012 m. birželio 5 d.      Šiauliai                                                                   Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Laisvės Aleknavičienės ir Danutės Matiukienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. N. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-53-828/2012 pagal ieÅ¡kovo E. N. ieÅ¡kinį atsakovams Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrijai, AB „Panevėžio butų Å«kis“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. N. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t. 2 – 4, 125 – 158 b. l.) atsakovams Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrijai ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ ir prašė priteisti iÅ¡ Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrijos atstovaujamos bendrijos pirmininkės L. T. 3184,06 Lt turtinės žalos atlyginimo, 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo  bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡Â AB „Panevėžio butų Å«kis“ 6614,31 Lt turtinės žalos atlyginimo, 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2010-07-05 liÅ«ties metu iÅ¡ namo lietaus nuotekų vamzdyno iÅ¡bėgęs vanduo padarė žalÄ jo turtui – apgadino buto apdailÄ , baldus. Vamzdynas yra susidėvėjęs, užakęs, todėl neatlaikė ypač didelio kiekio vandens ir iÅ¡ jo iÅ¡siliejęs lietaus vanduo per namo sienas ir perdangas pateko į jo butÄ . Už vamzdyno priežiÅ«rÄ yra atsakinga Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrija. Jos pirmininkei jau 2010-03-24 buvo žinoma, kad vamzdyno bÅ«klė bloga ir jį bÅ«tina remontuoti.

Be to namo inžinerinę įrangÄ prižiÅ«rintis atsakovas AB „Panevėžio butų Å«kis“ 2010-04-19 pateikė duomenis bendrijos pirmininkei apie susidėvėjusį namo lietaus nuotekų vamzdynÄ . Tačiau atsakovė, bendrija nesiėmė jokių priemonių, kad vamzdynas bÅ«tų tvarkomas: nesikreipė į AB „Panevėžio butų Å«kis“ dėl vamzdynų tvarkymo, neÅ¡aukė butų savininkų susirinkimo, kad bÅ«tų sprendžiami remonto klausimai. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovė Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrija yra atsakinga už žalÄ dėl buto apliejimo 2010-07-05. 2010-07-14 liÅ«ties metu iÅ¡ namo lietaus nuotekų vamzdyno iÅ¡bėgęs lietaus vanduo antrÄ kartÄ padarė žalÄ ieÅ¡kovo turtui ir už Å¡io apliejimo metu padarytÄ Å¾alÄ atsakingas atsakovas AB „Panevėžio butų Å«kis“.

Atsakovas Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrija atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t. 42 – 44, 167 – 169 b. l.) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad bendrija ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, kad žalos bÅ«tų iÅ¡vengta. Apie bÅ«tinumÄ remontuoti vamzdynÄ bendrija sužinojo, gavusi 2010-04-19 atsakovo AB „Panevėžio butų Å«kis“ techninės apžiÅ«ros aktÄ . Tam, kad Å¡alinti akte nurodytus trÅ«kumus buvo bÅ«tini namo savininkų sprendimai, tačiau į 2010-05-14, 2010-06-08 Å¡auktus susirinkimus, savininkai nesusirinko, sprendimų nepriėmė.

Todėl bendrija jokių veiksmų dėl remonto imtis iki tol negalėjo. Tinkamais atsakovais byloje yra namo butų savininkai, kuriems vamzdynas priklauso ir kurie privalo jį prižiÅ«rėti, priimti dėl to bÅ«tinus sprendimus, o ne bendrija. Atsakomybė atsakovo atžvilgiu neturėtų bÅ«ti taikoma ir dėl to, jog žala atsirado dėl nenugalimos jėgos.Atsakovas AB „Panevėžio butų Å«kis“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį (1 t. 81, 163 – 164 b.l.) prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal sutartį atlieka tik namo techninę priežiÅ«rÄ bei avarijų likvidavimus.

Kapitalinio remonto darbus, esant atskiram užsakymui, atsakovas atlieka pagal atskiras sutartis. Vykdant sutartį dėl techninės priežiÅ«ros 2010-04-19 statinio kasmetinės apžiÅ«ros metu buvo užfiksuotas namo lietaus nuotekų vamzdyno susidėvėjimas, rekomenduota vamzdynÄ keisti. Å is darbas nebuvo neatidėliotinas ar skubus, akivaizdžios grėsmės žalai atsirasti nebuvo. Tačiau dėl ypatingai smarkių liūčių 2010 m. liepos mėn., lietaus vanduo iÅ¡ vamzdyno iÅ¡siliejo. Žalos bÅ«tų iÅ¡vengta, jei susidėvėję namo lietaus nuotekų vamzdynai namo sienose bÅ«tų pakeisti naujais, nelaidžiais vandeniui, t.y. atliktas kapitalinis vamzdyno remontas.

Tokių užsakymų iÅ¡ bendrijos jis nėra gavęs, sutarčių nėra sudaręs, todėl pareigos remontuoti vamzdyno neturėjo. Atsakovas gavo Å¡iuos praneÅ¡imus apie avarijas ir jas likvidavo: 2010-07-05 gavo praneÅ¡imÄ apie bėgantį vandenį iÅ¡ lietaus kanalizacijos stovo, avarijÄ likvidavo (pravalė vamzdynÄ ); 2010-07-07 gavo praneÅ¡imÄ apie namo rÅ«syje per stovo alkÅ«nę bėgantį vandenį, pakeitė lietaus nuotekų nuvedimo stovo alkÅ«nę; 2010-07-14 gavo praneÅ¡imÄ apie bėgantį vandenį iÅ¡ lietaus kanalizacijos, atvykę atstovai nieko padaryti negalėjo, kadangi vamzdynas buvo pilnas vandens; 2010-07-23 vėl gavo praneÅ¡imÄ , kad vanduo bėga per pakeistÄ alkÅ«nę, alkÅ«nė buvo sutvarkyta.

Žala ieÅ¡kovui negalėjo atsirasti dėl netvarkingos lietaus nuotekų stovo alkÅ«nės, kuriÄ tvarkė atsakovas. Kadangi, jei alkÅ«nė bÅ«tų tvarkinga, vanduo, neturėdamas galimybės bėgti į namo rÅ«sį, kaip tik bėgtų į ieÅ¡kovo butÄ , Å¡iuo atveju netvarkinga alkÅ«nė kaip tik padėjo ieÅ¡kovui iÅ¡vengti didesnės žalos. Todėl nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusios žalos. Atsakovas 2010-08-06 pagal papildomÄ bendrijos užsakymÄ pakeitė 9 m. lietaus nuotekų vamzdyno atkarpÄ .

Žala ieÅ¡kovui atsirado dėl nenugalimos jėgos – ypatingai smarkių liūčių, kurių anksčiau nebÅ«davo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrijai, iÅ¡ E. N., 1 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ E. N. 38 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino E. N. 2011-06-17 mokėjimo nurodymu AB „Swedbank“ AukÅ¡taitijos KAC į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ 600 Lt dydžio piniginį užstatÄ .

Teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas neįrodė, jog Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrija atliko neteisėtus veiksmus, lemiančius jos atsakomybę už 2010-07-05 ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , o atsakovas įrodė, kad dėl žalos jis nėra kaltas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad bendrija ėmėsi bÅ«tinų veiksmų pagal techninio namo prižiÅ«rėtojo pateiktas rekomendacijas dėl namo inžinierinių tinklų remonto, o bÅ«tent 2010-05-14, 2010-06-08 Å¡aukė namo butų savininkų susirinkimus, darbotvarkėje nurodė, kad bus svarstomas namo kasmetinės apžiÅ«ros aktas. Tačiau savininkai nesusirinko (tame tarpe ir ieÅ¡kovas), sprendimų nustatyta tvarka nepriėmė.

Bendrijos valdymo organas – pirmininkė – pagal įstatymÄ ir bendrijos įstatus neturi jokių įgaliojimų vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl remonto darbų atlikimo, apmokėjimo už juos. Tokius sprendimus gali priimti tik bendrijos narių susirinkimas (CK 4.85 str. 1, 2 d., Bendrijos įstatų 36, 41.8, 57.3, 57.6 p.). Todėl be atitinkamų susirinkimo sprendimų remonto darbai atliekami, už juos apmokama negalėjo bÅ«ti.Namo lietaus nuotekų kanalizacijos vamzdynas yra bendroji dalinė namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė (CK 4.82 str. 1 d.).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia bendrijÄ (CK 4.83 str. 3 d.). Taigi daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Ji kaip civilinės atsakomybės subjektas turi ypatumų, kuriuos lemia tai, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų savininkai, turintys disponavimo Å¡iais objektais teisę. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 str. 1 d.).

Todėl akivaizdu, kad teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma jie Å¡iÄ teisę įgyvendina (steigia bendrijÄ , sudaro jungtinės veiklos sutartį ar namui skiriamas administratorius). Kadangi teisę spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo turi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, todėl bÅ«tent Å¡ie asmenys turi ir atitinkamų pareigų, susijusių su Å¡iais objektais (pvz. pareigÄ atlyginti dėl jų trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ ).

Atsakovas AB „Panevėžio butų Å«kis“ pagal sutartį privalo vykdyti tik namo bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , smulkių defektų Å¡alinimÄ ir kt. funkcijas, t.y. nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , tačiau ne kapitalinį inžinierinių sistemų remontÄ â€“ tame tarpe ir tÄ , kurį rekomendavo atlikti po kasmetinės apžiÅ«ros. Pareigos atlikti Å¡iuos darbus (kapitalinį vamzdyno remontÄ ) atsakovas nebuvo prisiėmęs nei nurodyta nei jokia kita sutartimi, atlikti Å¡iuos darbus jo neįpareigoja ir teisės aktai.

Minėta, kad teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog 2010-04-19 namo apžiÅ«ros metu nustatyti defektai iki 2010-07-05 apliejimo negalėjo bÅ«ti pripažinti defektais, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, kaip tai nurodoma žalos atsiradimo metu galiojusio 2002-07-01 LR aplinkos ministro įsakymo Nr. 351 22 p., t.y. dėl kurių privalomi neatidėliotini jų Å¡alinimo darbai. Kitų atsakovo neteisėtų veiksmų (be neveikimo po 2010-04-19 apžiÅ«ros ir 2010-07-07 praÅ¡ymo gavimo) (CK 6.246 str.) dėl 2010-07-14 atsiradusios žalos ieÅ¡kovas nenurodė, jų neįrodinėjo.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas AB „Panevėžio butų Å«kis“ atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) bei, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir 2010-07-14 ieÅ¡kovui atsiradusios žalos.

Nenustačius bÅ«tinų atsakovo AB „Panevėžio butų Å«kis“ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io (CK 6.246, 6.247 str.), civilinė atsakomybė atsakovui dėl 2010-07-14 ieÅ¡kovui atsiradusios žalos negali kilti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai            Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. N. (2 t. 2 – 8 b. l.) praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadas remdamasis ne rašytiniais bylos įrodymais - 2010-03-24, prašymu (gavimo registracijos Nr. 1-231), bet atsakovo atstovės paaiškinimais. Apelianto nuomone, kad byloje yra pateikti labai aiškūs rašytiniai įrodymai, kad jau 2010-03-24, prašyme (gavimo registracijos Nr. 1-231) namo bendrijos pirmininkė L. T. prašė pakeisti lietaus nuotekų stovus antroje laiptinėje (pirma laiptinė-butai nuo 1 iki 22, antra laiptinė-butai nuo 23 iki 44, jis gyvenu bute Nr. 30-t.y., toje laiptinėje, kur jis gyvena) ir nurodė, kad apmokėta bus iš namo kaupimo lėšų.

Minimame praÅ¡yme yra AB „Panevėžio butų Å«kis" atsakingo asmens 2010-03-26, rezoliucija-nurodymas paruoÅ¡ti sÄ matÄ . Tačiau tame pačiame praÅ¡yme 2010-05-13, bendrijos atstovė L. T. nurodė, kad yra laikinai atsisakoma darbų. Tai, kad Å¡is praÅ¡yme esantis prieraÅ¡as yra jos, teismo posėdžio metu patvirtino ir pati L. T.. IÅ¡ to matyti, kad jau po to, kai buvo gavusi 2010-04-19 statinio kasmetinės apžiÅ«ros aktÄ , bendrijos atstovė L. T. dėl nežinomų priežasčių pati atsisakė užsakytų darbų.

Dėl to teismas nepasisakė.Apelianto nuomone, kad iÅ¡ bylos medžiagos yra akivaizdu, kad užteko kitam atsakovui pakeisti 8 metrus lietaus kanalizacijos vamzdyno, ir jau keli metai jokių užliejimų nebebÅ«na. Akivaizdu, kad jam padaryta žala dėl anksčiau buvusių užsikimÅ¡usių lietaus nuotekų vamzdynų. Atsakovas, žinodamas apie lietaus nuotekų vamzdyno bÅ«klę, nesiėmė reikiamų priemonių, kad neatsirastų žala. Civilinės atsakomybės sÄ lygos yra ne tik reikalavimas nustatyti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), bet ir žalos padarymo faktÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Nustačius neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), nulėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.). Be to, Å¡iuolaikinėje pozityviojoje teisėje, teismų praktikoje ir teisės doktrinoje yra pripažįstama žalÄ padariusio asmens kaltės prezumpcija-taikant jÄ , ieÅ¡kovas neprivalo įrodyti atsakovo kaltės dėl žalos atsiradimo-čia atsakovas, siekdamas ieÅ¡kinio atmetimo, privalo įrodyti, kad žala padaryta ne dėl jo kaltės. Å iuo atveju, kaip nebÅ«tų keista, ne atsakovas, bet pirmos instancijos teismas įrodinėja atsakovo nekaltumÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendime mano, kad atsakovas ieÅ¡kinyje turėjo bÅ«ti ne namo bendrija, bet Aldonos g. 7 namo butų ir kitų patalpų savininkai.

Civilinė atsakomybė atsiranda bendraturčiams, kuriuos Å¡ioje byloje atstovauja bendrija. Pagal bendraturčių tarpusavio prievoles žalÄ atlygina bendraturčiai per bendrijai mokamas įmokas ir iÅ¡ jos disponuojamų lėšų, tuo pačiu byloje visų bendraturčių teisės bei pareigos įgyvendinamos per bendrijÄ . Gyvenamojo namo bendraturčiai nėra sudarę atskirų sutarčių dėl bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, todėl tik bendrija privalo rÅ«pintis minėtų objektų valdymu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu.

Gyvenamojo namo bendraturčiai turi prievolių bendrijai, kurios susijusios su bendrojo naudojimo objektais, Å¡i prievolė yra padalijama visiems savininkams pagal bendrÄ sias iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. Pagal Aldonos g. 7 namo bendrijos įstatų-8.1 p., bendrija privalo organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ , kitokį tvarkymÄ . Pagal įstatų 10 p., bendrija gali samdyti darbuotojus arba sudaryti sutartis su gyvenamųjų namų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas aiÅ¡kinant ir taikant įrodymų vertinimo principus bei žalos atlyginimÄ reglamentuojančias teisės normas. (2010-07-14 dienÄ padaryta žala).   Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrija (2 t. 14 – 18 b. l.) praÅ¡o palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino visus byloje esančius įrodymus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė AB „Panevėžio butų Å«kis“ (2 t. 22-23 b. l.) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012m. sausio 6 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime visiÅ¡kai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai.

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bylai iÅ¡spręsti, tinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis);

Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Byloje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. liepos 5 d. ir 2010 m. liepos 14 d. lietaus liūčių metu iÅ¡ namo lietaus nuotekų vamzdyno iÅ¡bėgęs vanduo padarė ieÅ¡kovo turtui žalÄ . Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo užpiltas užsikimÅ¡us lietaus nuotekų vamzdžiui. Atsakovai Å¡io fakto neginčija, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovų neteisėtų veiksmų, lemiančių jų atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ , o atsakovai įrodė, kad dėl žalos jie nėra kalti, kad nėra priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovui atsiradusios žalos.Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, konstatuojant, jog ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ atsakovÄ Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrijÄ (kuriai priklauso ir pats ieÅ¡kovas), bei nenustačius bÅ«tinų atsakovo AB „Panevėžio butų Å«kis“ civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, (CK 6.246, 6.247 str.), civilinė atsakomybė atsakovui dėl 2010-07-14 ieÅ¡kovui atsiradusios žalos negali kilti.

Tai, kad atsakovams Aldonos g. 7-ojo namo savininkų bendrijai ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ tenka pareiga prižiÅ«rėti šį statinį. Bylos nagrinėjimo eigoje bei apeliaciniame skunde neneigia priežiÅ«ros ir patys atsakovai. Taigi, apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovai pilnai įrodė, kad už padarytÄ Å¾alÄ Â ieÅ¡kovui liūčių metu jų kaltės nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadas, kad Aldonos g. 7-ono namo savininkų bendrijos ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ atsakomybė negalima.

Įrodinėjimo pareiga reglamentuojama CPK 178 straipsnyje. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose, o nagrinėjama byla būtent tokia ir yra, be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes.

Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindÄ teismui atmesti jo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (CPK 263 str. 1 d.). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 str.), teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka.

Kitais atvejais, tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. Pažymėtina, kad teismas nėra įrodinėjimo pareigos subjektas, tokia naÅ¡ta pagal CPK nuostatas tenka Å¡alims (CPK 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). Taigi, civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, laiko, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamu atveju neįrodė deliktinės atsakomybės sÄ lygų, kurių pagrindų galėtų kilti atsakovų atsakomybė, todėl ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo buvo atmestas pagrįstai.

Pažymėtina, kad vien ieÅ¡kovo nurodymas, jog pagal Butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatas administratorius privalo įgyvendinti LR įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat LR įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, atlikti nuolatinį namo bÅ«klės stebėjimÄ , palaikyti pastato pagrindinių konstrukcijų mechaninį patvarumÄ , Å¡alinti smulkius defektus, užtikrinti bendrojo naudojimo inžinierinių sistemų saugų naudojimÄ , jų profilaktikÄ , palaikyti gaisrinę saugÄ , o pagal LR CK 6.263 str. nuostatas kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nesudaro pagrindo nagrinėjamoje byloje konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

IeÅ¡kovas atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), kuriais atsakovas bÅ«tų pažeidęs bendrÄ pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai, kad kitam asmeniui nebÅ«tų padaryta žalos, neįrodė, nes įstatymu jam nėra deleguota pareiga atlikti bendro naudojimo konstrukcijų kapitalinio remonto darbus be specialaus užsakymo. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas Aldonos g.7-ojo namo savininkų bendrija ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ buvo sudaręs pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros sutartį, pagal kuriÄ atliko namo bÅ«klės nuolatinius stebėjimus, pastato pagrindinių komunikacijų mechaninio patvarumo palaikymo, smulkių objektų Å¡alinimÄ , bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugos naudojimo užtikrinimÄ , jų profilaktikÄ , taip pat bendrosios inžinerinės įrangos avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , iÅ¡ kurio seka, kad 2010-04-19 atliktas gyvenamojo namo Aldonos g. 7 apžiÅ«ra, kurios metu nustatyti lietaus nuotekų susidėvėję vamzdynai ir rekomenduota juos keisti.

Aldonos g. 7 namo savininkų bendrija nuo AB „Panevėžio buto Å«kis“ pasiÅ«lymo keisti lietaus nuotekų vamzdynÄ organizavo bent du kartus visuotinius bendrijos narių susirinkimus, tačiau susirinkimai neįvyko dėl kvorumo nebuvimo. Pats ieÅ¡kovas bendrijos susirinkimuose nedalyvavo. Taigi, nekonstatavus atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), nėra pagrindo konstatuoti ir priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovo nurodoma žala. Be to, įvertinus UAB „Lugas“ suraÅ¡ytÄ lokalinę darbų ir detalių sÄ matÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo nurodomas jo patirtos žalos dydis yra pagrįstas.

Atsakovai žalos įvertinimui nebuvo kviesti. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai atmetė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovo deliktinės atsakomybės sÄ lygų. PraÅ¡ymo padavimas nuo bendrijos pirmininkės ir atsisakymas nuo jo – nėra tie neteisėti veiksmai, kurie turi priežastinį ryšį su ieÅ¡kovo nurodyta žala. Pirmininkas negali savarankiÅ¡kai  nuspręsti dėl bendro naudojimo objektų remonto darbų atlikimo be bendrijos savininkų sprendimo, kurio savininkai nepriėmė.

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. N. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a :             Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Badaugienė Teisėjai                                                                 Laisvė Aleknavičienė               Danutė MatiukienėÂ