90b4e347-db16-49b0-bfd8-bcb16d4d346a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-254-425/2019. Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00266-2018-4. Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B LI K O S V A R D U 2019 m. spalio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant: ieškovės RUAB „Nodama“ direktoriui E. G., ieškovės atstovei advokatei Rimai Puškorienei, atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atstovėms I.

K. ir V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Nodama“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Panevėžio melioracija“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė RUAB „Nodama“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl žalos atlyginimo priteisimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 7474,01 Eurų dydžio žalos atlyginimÄ ;

įpareigoti atsakovę Panevėžio rajono savivaldybės administracijÄ per 5 darbo dienas praneÅ¡ti ieÅ¡kovei RUAB „Nodama“ apie jau sudarytus ir ateityje sudaromus susitarimus su UAB „Panevėžio melioracija“ dėl papildomų darbų atlikimo bei pateikti tokių susitarimų kopijas, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 500,00 Eur už advokato padėjėjo pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, atstovai teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė vykdė mažos vertės pirkimÄ â€žMelioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pirkimas), kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ bei 2018-04-06 pateikė savo pasiÅ«lymÄ . 2018-04-19 atsakovė raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad laimėtoju pripažinta RUAB „Nodama“, tačiau 2018-04-27 atsakovė CVP IS priemonėmis ieÅ¡kovei pranešė apie nutrauktas pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovė su tokiu perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu nesutiko, dėl ko buvo kilęs teisminis ginčas, kurio metu buvo priimtas ieÅ¡kovei palankus procesinis sprendimas – Panevėžio apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-490-212/2018 priimtas sprendimas, kuriuo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos veiksmai, kuriais nutraukta Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ra, pripažinti neteisėtais, o paaiÅ¡kėjus, kad jau yra sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo su UAB „Panevėžio melioracija“, kitos ieÅ¡kinio dalys (įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su, pagal sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, nustatytu laimėtoju) atmestos.

Å is Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-10-12, dėl ko ieÅ¡kovė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 101 straipsniu, reikalauja iÅ¡ atsakovės priteisti žalÄ . Pateiktame ieÅ¡kinyje pažymima, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos, dėl ko yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovės nurodomÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalies bei VPÄ® 107 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, civilinė atsakomybė kyla dėl kaltės, dėl ko Å¡ios sÄ lygos ieÅ¡kovė neturi įrodinėti.

Atsakovės neteisėtų veiksmų sÄ lyga iÅ¡ esmės yra nustatyta minėtu Panevėžio apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-490-212/2018, kuriame konstatuota, jog atsakovė neteisėtai nutraukė Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«rÄ . Priežastinio ryÅ¡io ir žalos sÄ lygų egzistavimÄ pagrindžia tai, kad jei atsakovė nebÅ«tų pažeidusi VPÄ® nuostatų ir neteisėtai nutraukusi Pirkinio Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«rų, su ieÅ¡kove, kaip Pirkimo laimėtoja, bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis darbams atlikti, dėl ko ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi pajamas dėl numatytų darbų atlikimo.

Nurodydama patirtos žalos dydį ieÅ¡kovė tvirtina, kad patyrė tiesioginius ir netiesioginius nuostolius. IeÅ¡kovės patirtų tiesioginių nuostolių dydis yra 330,25 Eur, kurie susidarė ieÅ¡kovės darbuotojui mokėtas 5 dienas rengiant sÄ matÄ ir kitus dokumentus atsakovės vykdytam pirkimui atlyginimas, kai vidutinė vienos darbo dienos vietos kaina yra 66,05 Eur . Netiesioginius ieÅ¡kovės nuostolius sudaro negautas 7143,76 Eur dydžio pelnas, kuris sudaro iÅ¡ bendros už Pirkime numatytų darbų kainos ((duomenys neskelbtini) Eur) atėmus sÄ naudas ir kitas iÅ¡laidas ((duomenys neskelbtini)Eur) bei pelno mokestį (15 procentų nuo 8404,42 Eur).

IeÅ¡kinyje taip pat pažymima, kad neretai vykdant melioracijos darbus iÅ¡kyla papildomų darbÄ bÅ«tinybė, dėl ko Pirkime nurodytus darbus atliekant įmonei UAB „Panevėžio melioracija“ gali iÅ¡kilti papildomų darbų poreikis. Tokiu atveju dėl papildomų darbų atlikimo tarp atsakovės ir UAB „Panevėžio melioracija“ bÅ«tų sudaryti susitarimai dėl tokių darbų atlikimo. Pažymėtina, kad tokiu atveju RUAB „Nodama“ nuostoliai (negautas pelnas) padidėtų, nes ieÅ¡kovė netektų galimybės atlikti tokius papildomus darbus ir už juos gauti pajamas, įskaitant pelnÄ .

IeÅ¡kinio pateikimo metu, papildomų darbų numatyti neįmanoma, todėl atsakovė įpareigotina per 5 darbo dienas praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie sudarytus susitarimus su UAB „Panevėžio melioracija“ dėl papildomų darbų atlikimo ir pateikti susitarimų kopijas, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepimu atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija, atstovės teismo posėdyje praÅ¡o pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju prejudiciniai faktai savaime nėra deliktinės atsakomybės pagrindas, kadangi siekiant priteisti žalÄ yra privaloma nustatyti ir kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad nors atsakovė, kaip Perkančioji organizacija, 2018-05-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Nodama“ pretenzijÄ dėl Pirkimo procedÅ«rų nutraukimo atmetė, tačiau 2018-05-15 paskelbė naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įtvirtinti tiekėjų paÅ¡alinimo pagrindai.

UAB „Nodama“ 2018-05-18 pateikė praÅ¡ymÄ pretenzijÄ , kuria prašė nutraukti pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ras. Perkančioji organizacija 2018-05-22 sprendimu tenkino UAB „Nodama“ pretenzijÄ ir nutraukė pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), informavo kandidatus, jog pirkimas bus skelbiamas pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, buvo paskelbtas pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „Nodama“ nedalyvavo, o šį pirkimÄ laimėjo UAB „Panevėžio melioracija“, su kuria ir buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis.

Taigi ieÅ¡kovė turėjo vienodas teises ir sÄ lygas su kitais tiekėjais dalyvauti pirkime ir jį laimėti, tačiau pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasiÅ«lymÄ dėl dalyvavimo konkurse, paskelbus pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo nutraukimo, kuri ir buvo patenkinta, o paskelbus pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jame nedalyvavo. Visa tai paneigia priežastinio ryÅ¡io sÄ lygÄ , nes ieÅ¡kovės pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymas perkančiosios organizacijos (atsakovės) nebuvo atmestas, kaip ir pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymai, kuriuos perkančioji organizacija net ir negalėjo atmesti, nes ieÅ¡kovė, kaip minėta, pirkimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, o jos pačios praÅ¡ymu buvo nutrauktas pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi atsakovė neatmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ir savo veiksmais neužkirto jai kelio dalyvauti pakartotiniuose pirkimuose, o pačios ieÅ¡kovės elgesys prieÅ¡tarauja jos pačios lÅ«kesčiams laimėti pirkimÄ , gauti pelno ir nepatirti nuostolių. Vertindama ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio atsakovė nurodo, kad iÅ¡ CVP IS buvusio paskelbto pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) audito sekos matyti, kad kvietimÄ dalyvauti pirkime ieÅ¡kovė priėmė 2018-04-03 14.14 val., t. y. likus dviem dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovės darbuotojas 5 darbo dienų pirkimo dokumentams parengti neturėjo, todėl reikalavimas apmokėti darbuotojui, rengusiam pirkimo dokumentus, už sugaiÅ¡tas 5 darbo dienas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė su darbuotoju, rengusiu pirkimo dokumentus, sudarytos darbo sutarties, jo darbo grafiko ir darbotvarkės bei darbo apmokėjimo žiniaraščio, todėl negalima vertinti, ar tas darbuotojas toje įmonėje dirba visu etatu, ar jis apskritai tomis dienomis dirbo ir buvo darbo vietoje, kokias konkrečiai funkcijas tuo metu atliko darbovietėje, ar visÄ darbo dienÄ jis galėjo skirti vien tik vieÅ¡ojo pirkimo dokumentams rengti, ar jis darbo dienÄ atliko ir kitas jam priskirtas funkcijas bei kiek laiko joms skyrė, kiek konkrečiai darbo valandų sugaiÅ¡o atlikdamas veiksmus, rengiant pasiÅ«lymo dokumentus minėtam vieÅ¡ajam pirkimui.

Kartu atsakovė pabrėžia, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas, nepateikė įrodymų dėl negautų pajamų dydžio. Å iuo atveju ieÅ¡kovės skaičiavimai pagrįsti vien tik lokalinėmis sÄ matomis, ji visiÅ¡kai nenurodė jokių savo veiklos sÄ naudų (darbo užmokestis, ryÅ¡io paslaugos, transportas, iÅ¡laidos patalpoms iÅ¡laikyti ir kt.), nepateikė praėjusių metų metinės pelno mokesčio deklaracijos, pelno nuostolių ataskaitos, balanso, kuriuose atsispindėtų įmonės finansinis rezultatas ir pelningumas (kiek įmonė uždirbo pelno), todėl nėra galima nustatyti, kiek ieÅ¡kovė neva negavo pajamų.

Be to, planuojamas gauti pelningumas, kuris Å¡iuo atveju siekia net 20,34 proc., akivaizdžiai per didelis, atsižvelgiant į tai, kad įmonė yra restruktÅ«rizuojama, jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir ji turi įsiskolinimÄ â€žSodrai“. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu įpareigoti jÄ per 5 darbo dienas praneÅ¡ti apie sudarytus susitarimus su UAB „Panevėžio melioracija“ dėl papildomų darbų atlikimo ir pateikti susitarimų kopijas, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudarytÄ pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), nes visa informacija, susijusi su Å¡iuo pirkimu, t. y. laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymas, sudaryta pirkimo sutartis, pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimai yra vieÅ¡ai prieinama www.cvpp.lt sistemoje.

Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra nepagrįstas, kadangi savivaldybė nėra tinkamas subjektas mokėti 6 proc. dydžio palÅ«kanas už prievolės neįvykdymÄ , nes nėra verslininkas ar privatus juridinis asmuo. Dubliku ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Nurodo, kad atsakovės argumentai, susiję su Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimu prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiame sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-490-212/2018, padarytoms iÅ¡vadoms, jog atsakovės nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ros buvo teisėtai nutrauktos dėl VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies pažeidimų.

Be to, ieÅ¡kovė, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei, kaip restruktÅ«rizuojamai įmonei gauti pažymas reikalingas pateikti paskelbtame pirkime užtrunka apie 12 darbo dienų, o nuo pirkimo paskelbimo iki pasiÅ«lymų teikimo nustatytas laiko tarpas yra tik nepilnai 5 darbo dienos, iÅ¡ esmės neturėjo objektyvios galimybės dalyvauti atsakovės nurodomame naujai paskalbtame Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sujungti ginčijamuose pirkimuose perkami objektai į vienÄ . Tai leidžia vertinti, kad atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo nesÄ Å¾ininga ir siekė iÅ¡vengti sutarties sudarymo su ieÅ¡kove, o be to paneigia atsakovės argumentus, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp perkančiosios organizacijos veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, juo labiau kad atsakovė nenurodė ir negali nurodyti, jokių teisėtų ir pateisinamų priežasčių dėl kurių pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kove nebÅ«tų buvusi sudaryta.

IeÅ¡kovė taip pat pabrėžia, kad atsakovė nepagrįstai sieja kvietimo dalyvauti pirkime priėmimo laikÄ su laiku, kuris reikalingas dalyvavimui vieÅ¡ajame pirkime pasirengti. Å iuo atveju ieÅ¡kovės darbuotojas seka vieÅ¡uosius pirkimus kiekvienÄ dienÄ ir vos paskelbus naujÄ jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuriame preliminariai yra perkami ieÅ¡kovės veiklÄ atitinkantys darbai/paslaugos, iÅ¡ karto imasi juos analizuoti ir vertinti. Tik iÅ¡analizavus pirkimo sÄ lygas ir įvertinus, ar darbai tikrai atitinka ieÅ¡kovės veiklos pobÅ«dį yra nusprendžiama ar dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime apskritai, ir ar detaliai skaičiuoti kainas, su kuo dalyvauti pirkime (vieniems ar su partneriais, kokius trečiuosius asmenis pasitelkti) ir ar teikti pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajam pirkimui.

Taigi laiko tarpas tarp kvietimo dalyvauti pirkime priėmimo ir pirkimo pasiÅ«lymų teikimo termino negali bÅ«ti tapatinamas su laiku reikalingu dalyvavimui pirkime pasirengti. Kvietimo priėmimas gali tik parodyti, kad tiekėjas rimtai susidomėjęs Å¡iuo pirkimu, rimtai svarsto galimybę dalyvauti pirkime ir galbÅ«t nori pateikti paklausimus perkančiajai organizacijai jį dominančiais, ir iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų, kylančiais klausimais. Å iuo atveju darbuotojas, rengęs sutartį – UAB „Nodama“ administracijos darbuotojas, Projektų vadovas, dirbantis pilnu etatu, po 8 valandas per darbo dienÄ t.y. 40 valandų per darbo savaitę.

Pagrindinė darbuotojo darbo funkcija yra sekti vieÅ¡uosius pirkimus, juos vertinti, rengti sÄ matas vieÅ¡iesiems pirkimams ir kitus su vieÅ¡aisiais pirkimais susijusius dokumentus ir dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Kaip matyti iÅ¡ pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio, darbuotojas 2018-03-30, 2018-04- 03, 2018-04-04, 2018-04-05 ir 2018-04-06 dirbo po 8 darbo valandas, tačiau RUAB „Nodama“ administracijos darbuotojams darbotvarkės nesudarinėja, nes tai nėra tikslinga ir reikalautų neproporcingų sÄ naudų.

Kartu ieÅ¡kovė neneigia, kad dėl darbų atlikimo tikėjosi uždirbti didelę pelno dalį, todėl ir gynė savo teisėtus interesus visais įmanomais bÅ«dais, kreipėsi į teismÄ , siekė realiai atlikti Å¡iuos darbus ir gauti pajamas (bei pelnÄ ). Tokio pobÅ«džio darbai, kurie buvo perkami Pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), yra labai pelningi atlikti, nes nereikia samdyti subrangovų, visus darbus RUAB „Nodama“ gali atlikti pati. Darbų atlikimui yra naudojama tik technika ir darbuotojų darbo jėga bei turimi įrankiai, beveik nereikia pirkti jokių medžiagų darbų atlikimui, todėl tokie darbai yra itin pelningi.

Papildomai pažymi, jog pagal pateiktus įmonės finansinius dokumentus spręsti dėl įmonės darbų pelningumo konkrečiame viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįmanoma, nes konkretaus objekto pelningumas negali būti apsprendžiamas pagal praėjusių metų finansinius rodiklius, ypač tuomet kai įmonė yra restruktūrizuojama. Be to, ieškovė nurodo, kad prašymas įpareigoti atsakovę per 5 darbo dienas pranešti ieškovei apie sudarytus susitarimus su UAB „Panevėžio melioracija“ dėl darbų atlikimo ir pateikti susitarimų kopijas, vykdant viešojo pirkimo sutartį, sudarytų pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir atitinkantis protingumo kriterijų.

Atsiradus susitarimams ir sutartims dėl papildomų darbų tarp atsakovo ir UAB „Panevėžio melioracija“ ieÅ¡kovės patirta žala (negautas pelnas) dar labiau padidėtų, nes padidėtų atliekamų darbų kiekiai ir atitinkamai padidėtų pajamos, todėl ieÅ¡kovė turėtų teisę į didesnį nuostolių atlyginimÄ . VieÅ¡ai prieinamoje informacijoje sistemoje, kuriÄ nurodo atsakovė, bÅ«na pateikiami tik sutarčių variantai be Å¡alių parašų, nepridedant sutarčių priedų (priedai tai sÄ matos, techninės užduotys, kuriuose nurodomi darbų kiekiai, darbų ruožai ir kt.), todėl galima tik numanyti, kad sutartis buvo sudaryta, tačiau nėra žinoma ar jÄ tikrai pasirašė Å¡alys ir kokiems tiksliai darbams (darbų kiekiams).

IeÅ¡kovei yra svarbu gauti tokių susitarimų, sutarčių (pirminių dokumentų) kopijas su Å¡alių paraÅ¡ais, nes tuomet dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ieÅ¡kovė galėtų vėl kreiptis į teismų dėl žalos atlyginimo iÅ¡ arba tikslinti savo patirtų nuostolių dydį. Tripliku atsakovė palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį suformuluotÄ reikalavimÄ bei papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovė dublike nepagrįstai teigia, jog Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2018-04-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-27 praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ros nebuvo nutrauktos.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1170-381/2018, joje, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, konstatuota, jog minėto pirkimo procedÅ«ros faktiÅ¡kai buvo nutrauktos, tai pripažino ir pirmosios instancijos teismas, kuris pagrįstai vertino atsakovės veiksmų teisėtumÄ nutraukiant minėto pirkimo procedÅ«ras. Be to, ieÅ¡kovės dubliko argumentai, kad atsakovės nustatytas 5 darbo dienų terminas pasiÅ«lymams pateikti buvo per trumpas, užkertantis keliÄ dalyvauti pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), nes restruktÅ«rizuojamai įmonei gauti pažymas reikalinga apie 12 darbo dienų, yra nepagrįsti, juo labiau kad atsakovė, vadovaudamasi Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Mažos vertės pirkimų tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 21.3.4 papunkčiu, galėjo nustatyti minimalų – 3 darbo dienų terminÄ nuo skelbimo paskelbimo CVP IS dienos pasiÅ«lymams pateikti.

Jokių iÅ¡imčių restruktÅ«rizuojamoms įmonėms dėl terminų pasiÅ«lymams pateikti nustatymo Å¡is tvarkos apraÅ¡as nenumato, o be to ieÅ¡kovė jau buvo teikusi savo pasiÅ«lymus, kituose pirkimuose, kuriuose buvo nustatytas net trumpesnis terminas. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga ar sÄ moningai siekė sukurti nepalankias sÄ lygas ieÅ¡kovei. Be to, atsižvelgiant į savivaldybei deleguotÄ funkcijÄ melioracijos ir hidrotechnikos srityje, t.y. vieÅ¡ojo intereso apsaugos užtikrinimÄ , prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, atsakovė siekė ne greitesnės vieÅ¡uoju pirkimu pirktų darbų perdavimo kitai įmonei, o tinkamo ir efektyvaus savivaldybei priskirtos funkcijos įgyvendinimo.

Triplike atsakovė pabrėžia ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodomi argumentai, susiję su ieÅ¡kovės darbuotojo laiko sÄ naudomis, t. y. 5 dienas rengtais dokumentais, yra nepagrįstai, kadangi aptariamas Pirkimas Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ai buvo paskelbtas 2018-03-30 (penktadienį) tik 15.31 val., o pasiÅ«lymas pateiktas 2018-04-06 7.19 val., net neprasidėjus darbo dienai, kai tÄ dienÄ 10.00 val. buvo numatyta vokų atplėšimo procedÅ«ra. Taigi darbuotojo 5 darbo dienų laiko sÄ naudos yra nepagrįstos, juo labiau kad nėra pagrindo manyti, jog tomis dienomis ieÅ¡kovės darbuotojas visÄ savo darbo dienos laikÄ (8 valandas) skyrė iÅ¡imtinai tik dokumentų, susijusių su aptariamu Pirkimu pildymu bei rengimu ir neatliko jokių kitų užduočių.

Be to, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės finansiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje yra reikÅ¡mingi, kadangi atskleidžia įmonės tikrÄ jÄ finansinę bÅ«klę bei galimybes gauti nurodomÄ pelnÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad 2017 m. įmonė dirbo nuostolingai, nuostolis 2017 m. lyginant su 2016 m. padidėjo 4,2 karto ir sudarė 380 300 Eur. 2018 m. pirmÄ pusmetį įmonė nors ir rodė pelningumÄ (2 000 Eur), tačiau pardavimų pajamos, lyginant su praėjusių metų pirmo pusmečio rezultatais, sumažėjo net tris kartus ir sudarė tik 31,2 proc. praėjusių metų pirmo pusmečio laikotarpio;

įmonės ilgalaikis turtas per paskutinius trejus metus nebuvo atnaujintas, jo vertė nuolat mažėjo dėl priskaityto nusidėvėjimo (amortizacijos); o gautinų sumų apyvartumo rodiklio nuolatinis didėjimas sudaro rizikÄ , kad įmonė susidurs su apyvartinio kapitalo trÅ«kumais ir pritrÅ«ks apyvartinių lėšų projektams vykdyti. Be to, labai mažas įmonės bendrasis padengimo (likvidumo) koeficientas – rodiklis. IeÅ¡kinys netenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ reikalavimo atlyginti žalÄ pagrįstumo.

IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija, nepagrįstai nutraukusi Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovė buvo pripažinta laimėtoja, procedÅ«ras, sukėlė ieÅ¡kovei žalÄ , kuriÄ sudaro 7474,01 Eur dydžio tiesioginiai ir netiesioginiai nuostoliai, o bÅ«tent darbuotojo, rengusio dokumentus, darbo užmokestis bei negautas grynasis pelnas. Atsakovė su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė argumentus, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti egzistuojant visas jos civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. nėra įrodyti priežastinis ryÅ¡ys bei žala.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, galima spręsti, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos faktinės aplinkybės, susijusios su Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu bei Å¡io pirkimo procedÅ«rų nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Å iuo atveju tarp Å¡alių ginčas nekyla, kad atsakovė 2018-03-30 paskelbė ir iki 2018-04-06 vykdė mažos vertės pirkimÄ â€žMelioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė bei 2018-04-06 pateikė savo pasiÅ«lymÄ . 2018-04-19 atsakovė raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad laimėtoju pripažinta RUAB „Nodama“, tačiau 2018-04-27 atsakovė pirkimo procedÅ«ras nutraukė.

Panevėžio apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-490-212/2018 priimtas sprendimas, kuriuo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos veiksmai, kuriais nutraukta Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«ra, pripažinti neteisėtais, o paaiÅ¡kėjus, kad jau yra sudaryta sutartis dėl darbų atlikimo su UAB „Panevėžio melioracija“, kitos ieÅ¡kinio dalys (įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su, pagal sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, nustatytu laimėtoju) atmestos.

Å is Panevėžio apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-10-12. Teismas Å¡ias aplinkybes laiko nustatytomis ir plačiau dėl jų nepasisako. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmų neteisėtumas yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, dėl ko papildomai analizuoti bei vertinti atsakovės veiksmus, nutraukiant Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedÅ«rÄ , teismas neturi pagrindo. Be to, sutiktina su ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti atsakovės kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, egzistavimo klausimÄ , kadangi pagal VPÄ® 107 straipsnio 3 dalies nuostatas bei Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , perkančiosios organizacijos civilinė atsakomybė kyla dėl kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas plačiau Å¡ių atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų neanalizuoja, juo labiau kad atsakovė Å¡ių aplinkybių taip pat neginčija.

Tačiau, kaip jau minėta pirmiau, nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl to, ar byloje esantys įrodymai yra pakankami konstatuoti priežastinio ryÅ¡io bei žalos, kaip atsakovės civilinės atsakomybės, sÄ lygas ir dėl to priteisti ieÅ¡kovei jos reikalaujamo dydžio žalÄ . Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nagrinėjamu atveju susiklosčiusi faktinė situacija leidžia spręsti, kad egzistuoja priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga. Kaip jau minėta pirmiau, ieÅ¡kovė 2018-04-19 atsakovės buvo pripažinta laimėtoja Pirkime, dėl ko pagrįstai vertintina, kad sutartis dėl darbų atlikimo su ieÅ¡kove bÅ«tų sudaryta.

Atsakovei nutraukus pirkimo procedÅ«ras tokia sutartis nebuvo sudaryta ir ieÅ¡kovė neteko galimybės atlikti numatytus darbus, dėl kurių buvo paskelbtas Pirkimas, bei atitinkamai gauti numatytÄ atlygį, atrp jo ir planuotÄ 25 % dydžio pelnÄ . Taigi yra pagrindas spręsti dėl žalos, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, egzistavimo bei nurodomo dydžio pagrįstumo. dėl 330,25 Eur dydžio tiesioginių nuostolių priteisimo Vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 330,25 Eur dydžio tiesioginius nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl įmonės darbuotojo 5 darbo dienas atliktų funkcijų, susijusių iÅ¡imtinai su paskelbto Pirkimo dokumentų analize, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos darbuotojas pirkimų dokumentų analizei ir pildymui skyrė 5 darbo dienas po 8 valandas per darbo dienÄ .

Pirmiausia, kaip pagrįstai nurodo atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose pažymėtina tai, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė kvietimÄ dalyvauti pirkime priėmė 2018-04-03 14.14 val., t. y. likus dviem dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos 2018-04-06. Be to, kaip nurodo atsakovė, Pirkimas vieÅ¡ai buvo paskelbtas 2018-03-30 (penktadienį) tik 15.31 val., o pasiÅ«lymas pateiktas 2018-04-06 7.19 val., net neprasidėjus darbo dienai, kai tÄ dienÄ 10.00 val. buvo numatyta vokų atplėšimo procedÅ«ra.

Taigi ieÅ¡kovės nurodomų darbuotojo laiko sÄ naudos objektyviai negali bÅ«ti tokio dydžio, kokį ieÅ¡kovė tvirtina buvus. Kita vertus, pati ieÅ¡kovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino, kad Å¡io darbuotojo darbo dienos užduočių paskyrimas bei jų atlikimas nėra niekaip fiksuojami. Tai leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė neįrodė tokių darbuotojų darbo laiko sÄ naudų bei nurodomų nuostolių dėl darbuotojų atliktų funkcijų patyrimo. Nepaisant to, teismas papildomai pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti nuostolius, susijusius su darbuotojo tiesioginių darbo funkcijų atlikimu, yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad ieÅ¡kovė, analizuodama bei pildydama dokumentus, reikalingus dalyvavimui paskelbtame Pirkime, neturėjo ir negalėjo žinoti, ar jo pateiktas pasiÅ«lymas bus iÅ¡rinktas laimėtoju.

Taigi, iki atsakovei priimat sprendimÄ ieÅ¡kovė pati prisiėmė rizikÄ ir nutarė dalyvauti paskelbtame pirkime neturėdama jokių garantijų, jog įmonės darbuotojo atliekamos tiesioginės jo darbo funkcijos bus rezultatyvios. Negana to, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad įmonės darbuotojas atlieka bÅ«tent tokias funkcijas – seka skelbiamus pirkimus, analizuoja skelbimus, atlieka preliminarius skaičiavimus bei vertina įmonės galimybes dalyvauti pirkimuose, taigi ieÅ¡kovės nurodomi tiesioginiai nuostoliai yra jos įmonės darbuotojo tiesioginių funkcijų atlikimas, dėl ko spręsti, kad Å¡ias iÅ¡laidas turėtų atlyginti ieÅ¡kovė, nėra pakankamo pagrindo. dėl 7 143,76 Eur negauto pelno priteisimo IeÅ¡kovė teigia, kad netiesioginius nuostolius sudaro dėl atsakovės kaltės negautas 7143,76 Eur dydžio pelnas, kurį sudaro iÅ¡ bendros už Pirkime numatytų darbų kainos ((duomenys neskelbtini) Eur) atėmus sÄ naudas ir kitas iÅ¡laidas ((duomenys neskelbtini) Eur) bei pelno mokestį (15 procentų nuo 8404,42 Eur) sumos.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje teigia, kad atsakovės vykdytas mažos vertės pirkimas „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ buvo neteisėtai paÅ¡alinta, buvo techniÅ¡kai lengvai įgyvendinamas projektas, kurio atlikimui nereikėjo papildomai pirkti statybinių medžiagų, projekte numatytiems darbams atlikti ieÅ¡kovė turėjo reikiamÄ technikÄ bei su technika dirbti apmokytus darbuotojus, todėl ieÅ¡kovės atsakovės pirkimui pateiktose sÄ matose numatytas pelnas yra realus ir tikėtinas, kad 2018-04-06 pateiktÄ pasiÅ«lymÄ sudarė dvi dalys:

Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) kaina buvo (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) kaina buvo (duomenys neskelbtini) Eur. Pirkime nustatytoje pasiÅ«lymų eilėje laimėtoju ieÅ¡kovė UAB „Nodama“ buvo pripažinta abiejose pirkimo dalyse. Jeigu bÅ«tų sudaryta sutartis, iÅ¡ viso RUAB „Nodama“ bÅ«tų gavusi (duomenys neskelbtini) Eur pajamų. Pateiktame pasiÅ«lyme RUAB „Nodama“ pelno dalis yra 8 404,42 Eur, likusiÄ pajamų dalį ((duomenys neskelbtini) Eur) sudaro sÄ naudos ir kitos iÅ¡laidos.

Teismas 2019-02-19 nutartimi civilinėje byloje paskyrė teismo ekonominę ekspertizę, kurioje teismo ekspertui pavedė atsakyti į klausimÄ : „Koks galėtų bÅ«ti tikėtinas RUAB „Nodama“ pelnas, jei su Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2018 m. bÅ«tų buvęs sudarytas mažos vertės pirkimas „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) pagal RUAB „Nodama“ parengtas Lokalines sÄ matas, sudarytas pagal 2017 m. 10 kainas ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM ir (duomenys neskelbtini) Eur be PVM) ir bÅ«tų sudarytos darbų sutartys už bendrÄ (duomenys neskelbtini) Eur be PVM sumÄ (duomenys neskelbtini) dalies melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis atlikti?“.

Ekspertinė įstaiga VÅ¡Ä® Ekonominių teismo ekspertizių centras parengė Ekspertizės aktÄ , kurioje davė iÅ¡vadÄ , kad „ieÅ¡kovės grynasis pelnas, labai tikėtina (Å¡iuo konkrečiu atveju reiÅ¡kia apie 0,58 arba apie 85 % tikimybę) galėtų bÅ«ti 0 (nulis) eurų, jei su Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2018 m. bÅ«tų buvę sudarytas mažos vertės pirkimas „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) ir bÅ«tų sudarytos darbų sutartys už bendrÄ (duomenys neskelbtini) Eur (be PVM) sumÄ (duomenys neskelbtini) dalies melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis atlikti.

Ekspertas savo iÅ¡vadÄ apie tikėtinÄ nulinį ar net minusinį ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ pelnÄ pagrindė ieÅ¡kovės pateiktais ekspertinei įstaigai finansinės atskaitomybės dokumentais, sudarytomis rangos sutartimis per 2014-2019 metų laikotarpį, kuriose pateikta informacija pagrįstai leido ekspertui padaryti tokias iÅ¡vadas:

1. Ieškovės RUAB „Nodama“ veikla tik 2014-2015 metais buvo pelningai dirbanti įmonė, o nuo 2015 m. pelningumo rodikliai perėjo į neigiamas reikšmes, ieškovės mokumo būklė nagrinėjamu laikotarpiu buvo bloga (Akto 29-30, 32 lapai);

2. Tarpinėje iÅ¡vadoje dėl istorinių (2014-2018 m.) metinių veiklos rezultatų ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad „įmonės finansinė bÅ«klė buvo bloga, nuo 2016 metų – labai bloga dėl ypač didelio veiklos nuostolingumo tais metais. Be to, įmonė veikė nuostolingai ir buvo nemoki“.

3. Pačios ieÅ¡kovės nuostolinga veikla ir nemokumas mažina ieÅ¡kovės pagrįstÄ tikėtinumÄ uždirbti grynÄ jį pelnÄ dėl atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų;

4. Tarpinėje iÅ¡vadoje dėl 2018-2019 m. vasario mėnesio veiklos rezultatų, pasikeitus vadovybei, konstatuojama, kad „atlikta 2018 ir 2019 m. (sausis, vasaris) kiekvieno mėnesio duomenų finansinė analizė bei padarytos iÅ¡vados mažina ieÅ¡kovės pagrįstÄ tikėtinumÄ uždirbti grynojo pelno, jei neteisėtų atsakovės veiksmų nebÅ«tų buvę, arba, kitaip tariant, nėra pakankamo tikėtinumo grynajam pelnui gauti (Akto 40 lapas);

5. Tarpinėje išvadoje dėl pasikeitusių vadovų įtakos Įmonės veiklos rezultatams konstatuojama, kad „vadovybės pasikeitimas nedidina pagrįsto tikėtinumo gauti grynojo pelno, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovės veiksmų. ... vadovų ir didelės darbuotojų kaitos aplinkybės rodo, kad ieškovės veikla išliko nuostolinga... (Akto 41 lapas);

6. IeÅ¡kovė ekspertinei įstaigai pateikė informacijÄ apie gautas pardavimo pajamas, pardavimo savikainÄ , pridėtines iÅ¡laidas, grynÄ jį pelnÄ pagal kiekvienÄ rangos (statybos) sutartį nurodytÄ atliktų/atliekamų darbų sÄ raÅ¡e 2016-2019 m. (T.II., b.l. 61-67), kad iÅ¡ pateiktų 30 projektų 17 projektų yra nuostolingi. Ekspertas akcentavo 1-juo eilės numeriu pažymėtÄ projektÄ - objektÄ su Å¡oninių griovių ir juose esančių statinių remontÄ , tai tokios paties profilio objektas kaip ir nagrinėjamas byloje ginčas, tačiau pagal ieÅ¡kovės duomenis, Å¡io projektai nuostoliai ieÅ¡kovei sudarė 10.700 Eur (Akto 42 lapas);

7. Tyrimo metu nustatyta, kad ieškovė 2016-2018 metais atliko dvi rangos sutartis dėl griovių ir juose esančių statinių remonto darbų, kurių bendra vertė be (duomenys neskelbtini) ir tai sudaro tik 2,4% visų pardavimų sumos. Ieškovė nuo 2017-12-27 nesudarė nė vienos sutarties dėl melioracijos griovių remonto.;

8. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-2018 metais ieÅ¡kovės veikla buvo iÅ¡imtinai nuostolinga (2016 m. – 90 000 Eur, 2017 m. – 380 000 Eur ir 2018 m. – 121 000 Eur nuostolio), kad veikiant įmonės vadovybei, įskaitant ir pasikeitusius vadovus 2017 m. pabaigoje bei 2018-09-26 dominuoja nuostolingi sandoriai, o melioracijos griovių remonto ir priežiÅ«ros darbai sudaro tik 2,4 % visų ieÅ¡kovės pardavimo pajamų, ekspertas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ nepagrįstai procesiniuose dokumentuose tvirtina melioracijos darbus esant labai pelningus;

9. Ieškovės nurodyti du objektai, kuriuose pelningumas numatytas 74,526 %, yra itin mažos vertės (2.641,55 Eur ir 3.775,00 Eur) negali būti priskiriami tvariam (pagristam) pelningumui nes ieškovės pardavimų kontekste yra mažareikšmiai;

10. Ieškovės ginčo pirkimuose nurodytas 25% grynasis pelnas yra daug didesnis nei šalies įmonių pelningumo rodiklis ieškovės vykdomose veiklose, kuriose grynasis pelnas 2016 m. melioracijos statinių (griovių) remonte buvo 1,8 %, o 2017 metais apskritai buvo nuostolingas“;

11. Programa „Sistela“ yra viena iÅ¡ programinių darbo priemonių sÄ matoms rengti, tačiau ji negali užtikrinti tam tikro objekto ikimokestinio pelno;

12. Apibendrindamas teismo ekspertas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ apskaita tiek pagal objektus, tiek ir metines finansines ataskaitas yra nepatikima. SÄ matose nurodytas ikimokestinis pelnas neužtikrina ir negali užtikrinti faktinio pelningumo, iÅ¡skyrus tam tikras retas iÅ¡imtis. SÄ matoms rengti naudojama „Sistelos“ programa negali užtikrinti tam tikro objekto pelno. IeÅ¡kovės veiklos rezultatyvumas (nuostolinga) veikla atitinka naujausius (2017 m. duomenys) vidurkius, tai yra, ji yra nuostolinga.

Ypač didelė tiek vadovybės, tiek kitų darbuotojų kaita mažina tikėtinumÄ gauti pelnÄ , jei neteisėtų atsakovės veiksmų nebÅ«tų buvę. Teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose, pateiktÄ , Å¡alių atstovų pasisakymuose teismo posėdžiuose iÅ¡sakytus teiginius ir padarytas iÅ¡vadas, pateiktÄ informacijÄ Ä¯monės finansinės atskaitomybės dokumentuose bei VÅ¡Ä® Ekonominių teismo ekspertizių centras parengtoje teismo Ekspertizės akto iÅ¡vadas, konstatuoja, kad ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ neįrodė, kad vykdydama mažos vertės pirkimÄ â€žMelioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ jeigu nebÅ«tų neteisėtai atsakovės paÅ¡alinta, bÅ«tų gavusi praÅ¡omÄ priteisti 7143,76 Eur dydžio grynÄ jį pelnÄ , nes:

1. IeÅ¡kovė RUAB „Nodama“ yra finansinių sunkumų turinti įmonė, kuriai Panevėžio apygardos teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2018-11-14 nutartimi patvirtino 4 (keturių) metų laikotarpiui restruktÅ«rizuojamos UAB “Nodama“ restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismo paskirta teismo ekonominė ekspertizė Ekspertizės akto iÅ¡vadose nustatė ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ veiklos ypač didelį nuostolingumÄ nuo 2016 metų, kurį sÄ lygojo netinkamas sudarytų rangos sutarčių vykdymas, didelė vadovų ir darbuotojų kaita, kas iki minimumo sumažino ieÅ¡kovės galimybės labai efektyviai atlikti prisiimtus įsipareigojimus vykdant ne tik mažos vertės pirkimÄ â€žMelioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) ir gauti niekuo nepagrįstÄ 25% dydžio grynÄ jį pelnÄ ;

2. mažos vertės pirkime „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ pasiÅ«lymo sÄ matose nurodyta 25% dydžio pelno norma yra niekuo nepagrįsta ir neįrodyta, Å¡i norma yra daug didesnis nei pačios ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ vykdomose sutartyse realiai gaunama grynojo pelno norma, tačiau daug kartų virÅ¡ija Å¡alies įmonių pelningumo rodiklį ieÅ¡kovės vykdomose veiklose, kuriose grynasis pelnas 2016 m. melioracijos statinių (griovių) remonte buvo 1,8 %, o 2017 metais apskritai buvo nuostolingas;

3. niekuo nepagrįstas ieÅ¡kinio teiginys, kad mažos vertės pirkime „Melioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) sÄ matoje numatytÄ 25 % dydžio grynojo pelno normÄ nustatė sÄ matoms rengti naudojama „Sistelos“ programa, nes pati programa negali užtikrinti tam tikro objekto pelno realumo;

4. ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ ekspertinei įstaigai pateikė informacijÄ apie gautas pardavimo pajamas, pardavimo savikainÄ , pridėtines iÅ¡laidas, grynÄ jį pelnÄ pagal kiekvienÄ rangos (statybos) sutartį nurodytÄ atliktų/atliekamų darbų sÄ raÅ¡e 2016-2019 m. (2 t., 61-67 b. l.) leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pateiktų 30 projektų 17 projektų buvo ieÅ¡kovei nuostolingi. IeÅ¡kovės RUAB „Nodama“ daugiau nei pusėje objektų vykdoma nuostolinga veikla neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ginčo pirkime ieÅ¡kovė darbus atliks tinkamai, laiku ir uždirbs praÅ¡omÄ priteisti sÄ matoje apskaitytÄ 25 % dydžio pelno normÄ , t.y. 7143,76 Eur.

5. Niekuo nepagrįsti, deklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai, kad įmonė visus ginčo darbus gali atlikti pati, kad turi didelę patirtį tokių darbų atlikime, tačiau atsakyme ekspertinei įstaigai (19 punktas) pripažino neturinti darbų atlikimui reikiamos technikos, nes yra sudaryta panaudos sutartis dėl technikos naudojimo, nustatytas faktas apie itin didelę ir nuolatinę kas metai vykstančiÄ ieÅ¡kovės darbuotojų kaitÄ , ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji atliko nors vienÄ pelningÄ tokio pobÅ«džio sutartį, todėl pripažįstamas neįrodytu ir deklaratyviu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio motyvas, kad melioracijos statinių (griovių) remonto darbai yra itin pelningi.

6. ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ parengtomis ginčo pirkimui Lokalinėmis sÄ matomis, sudarytomis pagal 2017 m. 10 spalio mėnesio kainas pasiÅ«lė atlikti atsakovės perkamus darbus už bendrÄ (duomenys neskelbtini) Eur be PVM sumÄ . IÅ¡ naujo atsakovei vykdant iÅ¡ esmės tų pačių darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos yra didesnės, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur, kas taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės pirkimui pasiÅ«lytos kainos bei gautino 25 % dydžio pelno realumo.

Dėl ieÅ¡kovės atstovės advokatės motyvų, kad nėra pagrindo remtis Ekspertizės akto iÅ¡vadomis, nes ekspertas konkrečiai netyrė ieÅ¡kovės numatytos 25 % pelno, gautino vykdant ginčo mažos vertės pirkimÄ â€žMelioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)), o tyrė visos organizacijos veiklos rezultatus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo keliamas klausimas ar ieÅ¡kovė galėjo apskritai techniÅ¡kai įvykdyti ginčo pirkimÄ , o bylos esmė - ar ieÅ¡kovės dėl atsakovės kaltės neteko galimybės uždirbti 7143,76 Eur grynojo pelno.

Ekspertizės akto iÅ¡vados, kiti byloje esantys įrodymai (žodiniai paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai įrodymai) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent pačios ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ veikloje per 2014-2018 metus susidaręs neigiamas finansinės ir organizacinės veiklos fonas, dėl kurio įmonė eilę metu susiduria su finansiniais ir veiklos sunkumais, iki minimumo sumažina tikimybę apie ieÅ¡kovės galimai gautinÄ kokį nors pelnÄ , vykdant ginčo pirkimÄ . Pirmiau aptartais motyvais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė RUAB „Nodama“ nepateikė objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad ji, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų atsakovės savivaldybės veiksmų, ir ieÅ¡kovė bÅ«tų vykdžiusi mažos vertės pirkimÄ â€žMelioracijos statinių (griovių) remonto darbų su projektavimo paslaugomis pirkimas“ (pirkimo Nr.: (duomenys neskelbtini)) ji bÅ«tų uždirbti sÄ matoje numatytÄ 7143,76 Eur grynÄ jį pelnÄ , todėl teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kaip neįrodytÄ atmeta.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, todėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Trečiasis asmuo nepateikė teismui jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teismas neturi jokio pagrindo spręsti aptariamÄ klausimÄ , tačiau atsakovė Panevėžio rajono savivaldybės administracija į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2019-02-21 įmokėjo 4 600,00 Eur sumÄ už ekspertizės atlikimÄ ,, todėl atsakovės atstovės prašė teismÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas iÅ¡laidas, sumokėtas teismo ekonominei ekspertizei atlikti.

Panevėžio apygardos teismo buhalterinė tarnyba sumokėjo 4600,00 Eur už ekspertizės atlikimÄ ekspertinei įstaigai VÅ¡Ä® Ekonominių teismo ekspertizių centras pagal pateiktÄ 2019.09.03. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡ymas priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kovės RUAB „Nodama“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio melioracija“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Priteisti iÅ¡ RUAB „Nodama“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 4.600,00 (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų Panevėžio rajono savivaldybės administracijai (į. k. (duomenys neskelbtini)) sumokėtų už teismo ekonominės ekspertizės atlikimÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . teisėjas Laimantas MisiÅ«nas