90b4d2a2-6ee2-43c2-bec2-02d8a934cdc2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutartis skirti teismo posėdįCivilinė byla Nr. 2-9188-730/2012,(Proceso Nr. 2-06-3-06844-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 112; 128.11., 129.15. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) B. P. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas, atstovaujamas advokato Laimono Pivoro, n u s t a t ė: civilinė byla nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų. Pareiškėja skundžia antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00302, prašo nustatyti areštuotų nekilnojamųjų daiktų: buto su rūsiu 12.58 kv.m., turinčio 60.68 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 11, (duomenys neskelbtini); negyvenamų patalpų 1-58, 1-59 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-38 (1/7 iš 4.54 kv.m.), 1-53 (1/7 iš 67.52 kv.m.), unikalus (duomenys neskelbtini), bendras plotas 58.39 kv.m., (duomenys neskelbtini), vertę pagal 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 520-2N/2010 arba rinkos kaina.

Skundo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad 2012-04-27 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto kainos, kuriuo patvarkė, kad pareiÅ¡kėjai priklausančio buto su rÅ«siu rinkos vertė yra 175000,00 Lt, o administracinių patalpų – 171000,00 Lt, taip pat nustatė, kad varžytinių procesas gali bÅ«ti pradedamas nuo 2012-02-17 turto įkainojimo akte nustatytų turto kainų, tai yra buto -275000,00 Lt, o administracinių patalpų - 219000,00 Lt, bendra areÅ¡tuoto turto kaina - 449000,00 Lt. 2012-04-27 patvarkyme nustatydama areÅ¡tuoto turto kainÄ nustatyta pagal 2012-02-17 turto įkainojimo aktÄ , antstolė nesilaikė Lietuvos Respublikos CPK 681 straipsnio reikalavimų.

PareiÅ¡kėja nesutinka su nustatyta kaina, 2012-05-04 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo, nes antstolė neatsižvelgė į 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 520-2N/2010 nurodytÄ bendrÄ turto įkainojimÄ - 773000,00 Lt. Teismo nutartis yra vykdytinas dokumentas ir antstolė neturi teisės keisti jo vykdymo tvarkos, taip pat savarankiÅ¡kai interpretuoti nutartį, keisti nutartyje nurodytas daiktų vertes, todėl patvarkyme dėl areÅ¡tuoto turto vertės turi bÅ«ti nurodyta nutartyje nustatyta daiktų vertė (c.b.l 2-4).Suinteresuotas asmuo antstolė V.

D. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino. Nesutikimo su skundu motyvais nurodė aplinkybes, kad antstolė pradėdama priverstinį turto realizavimo procesÄ , tinkamai ėmėsi priemonių nustatyti realiÄ turto vertę. Parduotino iÅ¡ varžytinių turto kaina nustatyta vadovaujantis turto vertės nustatymo pažymomis, kurias pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojo turto vertinimo skyrius. 2012-03-15 antstolės patvarkymu buvo paskirtas turto vertintojas UAB „Lituka ir Ko“, kuris 2012-04-10 nustatė, kad turto rinkos kaina dar mažesnė, tai yra buto su rÅ«siu rinkos vertė yra 175000,00 Lt, o administracinių patalpų – 171000,00 Lt.

Antstolė nepažeisdama proceso Å¡alių interesų už turtÄ gauti didesnę sumÄ , varžytines patvarkė pradėti nuo aukÅ¡tesnių nei turto vertintojo nustatyta tuometinė reali turto rinkos kaina. Kadangi nėra pagrindo abejoti turto vertintojų atliktais vertinimais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje dėl priverstinio skolos realizavimo nurodytos nekilnojamojo turto kainos neatspindi rinkos kainos, negali turėti įtakos turto vertinimui, nėra pagrindo tvirtinti, jog rinkos vertė nustatyta neteisingai.

Ä®statymai numato antstolės pareigas įkainoti turtÄ realia rinkos kaina, tokia, kokia ji yra priverstinai realizuojant turtÄ , o ne turto įkeitimo metu. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių didesnę turto rinkos vertę, nepasiÅ«lė pirkėjo, kuris pageidautų šį turtÄ Ä¯sigyti už pareiÅ¡kėjos nurodytÄ kainÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas (c.b.l. 6-7).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas teismo nustatytu terminų pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nesutikimo su skundu motyvais nurodo aplinkybes, kad antstolė tinkamai LR CPK 681 straipsnio nustatyta tvarka įkainojo areÅ¡tuotÄ turtÄ , atsižvelgė į aplinkybes, kad 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. 520-2N/2010 nurodytas bendras turto įkainojimas buvo nustatytas 2008 metais, o turtas realizuojamas 2012 metais, pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie didesnę turto vertę, todėl nėra pagrindo abejoti antstolės nustatyta turto rinkos verte (c.b.l. 10-11).PareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00302 ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės. Antstolės V.

D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/12/00302 pagal 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 520-2N/2010 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus daiktus:

1) butÄ su rÅ«siu 12,58 kv.m., turinčio 60,68 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 11, esantį (duomenys neskelbtini);

2) negyvenamÄ jÄ patalpÄ - administracines patalpas 1-58, 1-59, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-38 (1/7 iÅ¡ 4,54 kv.m.), 1-53 (1/7 iÅ¡ 67,52 kv.m.), unikalus (duomenys neskelbtini), bendras plotas 58,39 kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Nutartyje nurodytas bendras įkeistų daiktų įkainojimas 773000,00 Lt (hipotekos lakÅ¡to 4 punktas), skolininke nurodyta – pareiÅ¡kėja, iÅ¡ieÅ¡kotoju AB DnB NORD bankas (Å¡iuo metu AB DNB bankas) (v.b.l. 2).

Išieškotojas pateikė UAB „Lituka“ ir Ko sudarytus apžiūrėjimo ir vertės nustatymo aktus Nr. LLO-10634a, Nr. LLO-10635a, kuriuose nurodytos vertinimo objekto likvidacinės vertės: įkeisto buto - 131000,00 Lt, įkeistų administracinių patalpų – 140000,00 Lt, turto vertės nustatymo pažymas Nr. LLO-10634, Nr. LLO-10635, kuriose nurodyta įkeisto turto rinkos vertė; buto – 164000,00 Lt, administracinių patalpų – 175000,00 Lt (v.b.l. 6-9). Antstolė 2012-02-17 turto arešto – įkainojimo aktu nustatė, kad viso įkeisto turto vertė 494000,00 Lt (v.b.l. 10-12).

IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų, gautų antstolei priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nustatyta, kad negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 nustatyta vidutinė rinkos vertė buvo 191813,00 Lt, buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-12 nustatyta vidutinė rinkos vertė buvo 236484,00 Lt (v. b. l. 24-27). 2012-03-15 patvarkymu, patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ , antstolė byloje paskyrė turto vertintojus UAB „Lituka“ ir Ko (v.b.l. 41-43). 2012-04-27 patvarkymu dėl turto kainos, antstolė patvarkė, kad atsižvelgiant į UAB „Lituka“ ir Ko turto vertinimo ataskaitas Nr. LL0-20417, Nr. LL0-20421, nustatoma buto su rÅ«siu rinkos kaina 175000,00 Lt, administracinių patalpų – 171000,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Lituka“ ir Ko įvertino turtÄ mažesne kaina nei ginčija skolininkė, bei į tai, kad proceso Å¡alys suinteresuotos turtÄ realizuoti už didesnę kainÄ , patvarkyta varžytinių procesÄ pradėti nuo 2012-02-17 turto įkainojimo akte nustatytų turto kainų (v.b.l. 63-64).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo spręsti pagal tai, kiek tai atitinka veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininkės interesus Tuo pačiu antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokiomis priemonėmis ji Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendins (vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ir pan.), tačiau bet kuriuo atveju jis turi veikti taip, kad nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina bÅ«tų kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai.Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkė ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Lietuvos Respublikos CPK 681 - 682 straipsniai). Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos.

Pareiškėja nurodo, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartyje Nr. 520-2N/2010 buvo nustatyta didesnė nekilnojamojo turto kaina nei nurodė išieškotojas, turto vertinimo ekspertai, nustatė antstolė t. y. 773000,00 Lt. Tačiau Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje turto įkainojimas nurodytas remiantis bendru įkeičiamų daiktų įkainojimu atliktu 2008 m. ir nustatytu sutartinės hipotekos lakšte Nr. 03/2008/08351 (v.b.l. 2).

Civilinio proceso įstatymai nesuteikia teisės hipotekos teisėjui analizuoti turto vertės, todėl priimdamas nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių ji turi teisę tik konstatuoti ar hipoteka užtikrinta prievolė įvykdyta ar ne, nurodyti hipotekos lakÅ¡te skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo susitartÄ Ä¯keistų daiktų bendrÄ Ä¯kainojimo sumÄ (Lietuvos Respublikos CPK 558 straipsnis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas pripažįsta, kad 2011-02-24 nutartyje Nr. 520-2N/2010 nustatyta didesnė nekilnojamojo turto kaina neturi prejudicinės galios antstolei atliekant nekilnojamojo turto įkainojimÄ .IÅ¡ vykdomojoje ir civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nenustatyta, jog antstolė įkainodama realizuojamÄ turtÄ pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas.

PareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ antstolei neteikė pasiÅ«lymo dėl turto įkainojimo, taip pat, teikdama skundÄ dėl antstolės veiksmų, nepateikė įrodymų pagrindžiančių, kad antstolės atliktas buto ir administracinių patalpų įkainojimas Å¡iuo metu neatitinka realių rinkos kainų, kad pagal antstolės patvarkymÄ atliktas turto vertinimas kelia abejonių. Skolininkė nereiÅ¡kė antstolei prieÅ¡taravimo dėl to, kad turto vertinimÄ atlieka UAB „Lituka“ ir Ko, nesiÅ«lė kitų kandidatÅ«rų.

Jokių įrodymų, kad atliktas vertinimas galėtų bÅ«ti neteisingas, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar juo bÅ«tų nustatytas ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiÅ¡kėja nepateikė nei antstolei, nei į bylÄ nagrinėjančiam teismui (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Turto vertinimas buvo atliktas turto vertintojo, tai yra asmens, turinčio specialių žinių turto vertinimo srityje.Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius VÄ® „Registrų centras“ duomenis, gautus antstolei priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nustatyta, jog administracinių patalpų 2008-06-12 vidutinė rinkos vertė buvo 191813,00 Lt, buto, 2008-06-12 vidutinė rinkos vertė buvo 236484,00 Lt (v.b. l.24-27).

IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė UAB „Lituka“ ir Ko sudarytas turto vertės nustatymo pažymas, kuriose nurodyta įkeisto buto rinkos vertė – 164000,00 Lt, administracinių patalpų rinkos vertė – 175000,00 Lt (v.b.l. 6-9). Vykdydami antstolės patvarkymÄ , UAB „Lituka“ ir Ko pateikė turto vertinimo ataskaitas, kuriose nustatoma buto su rÅ«siu rinkos kaina 175000,00 Lt, administracinių patalpų – 171000,00 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad pasikeitus padėčiai nekilnojamojo turto rinkoje, skolininkės nekilnojamojo turto kaina galėjo pagrįstai sumažėti ir antstolė neturėjo pagrindo abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktu turto vertinimu.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės 2012-04-27 patvarkymÄ dėl turto kainos nustatymo ir įpareigoti antstolę nustatyti turto kainÄ pagal 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 520-2N/2010 arba kita rinkos kaina, todėl pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a:netenkinti pareiÅ¡kėjos B.

P. skundo dėl antstolės V. D. veiksmų.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei V. D. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/00302.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Erinija Kazlauskienė