90b472cb-496b-44df-bbe8-2b85fa21dd7d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1035-153/2012;(Proceso Nr. 2-34-3-00173-2012-8);Pirmosios instancijos teismo teisėja Loreta Radzevičienė; (S) Procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 106.8.2.   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos M. M. K. atstovės advokatės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos M. M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio faktų nustatymo, suinteresuotas asmuo B. K., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus:

1) kad O. M. ir A. K. (mergautinė pavardė – K.) yra seserys;

2) kad V. K., miręs 2011-02-22, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ , priėmė palikimÄ po savo tetos O. M., mirusios 2005-06-04, mirties.Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo suinteresuotam asmeniui B. K. kaip neteismingÄ Prienų rajono apylinkės teismui.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti du juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus – giminystės santykių ir palikimo priėmimo.

Teismas nurodė, kad pagal CPK 444 str. 1 d., 446 str. pareiÅ¡kimas dėl giminystės santykių nustatymo paduodamas pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos apylinkės teismui, t. y. Marijampolės rajono apylinkės teismui. Dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ turi paduoti palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui, tačiau kol nėra nustatytas giminystės santykių faktas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių pagal antrÄ jį reikalavimÄ atsirasti negali.

Kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (asmeninių ar turtinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teismine tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas nėra teismingas Prienų rajono apylinkės teismui, todėl atsisakė jį priimti CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos atstovė praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ priimti.

Apeliantė nurodė tokius motyvus:1) juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų – giminystės santykių fakto ir palikimo priėmimo fakto –nustatymas yra tarpusavyje neatsiejamai susijęs, todėl turi bÅ«ti nagrinėjami vienoje civilinėje byloje. Kauno apygardos teismas 2011-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-388-343/2011 pasisakė, kad giminystės santykių nustatymo faktas yra neatskiriamai susijęs su pareiÅ¡kėjos nurodytu palikimo priėmimo faktu, laikytinas pastarojo fakto sudėties elementu, savaime nesukuriančiu jokių teisinių pasekmių;2) pareiÅ¡kėjai juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – giminystės santykių – nustatymas nesukurs jokių teisinių pasekmių tol, kol nebus pripažinta, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis priėmė palikimÄ po savo tetos mirties faktiÅ¡kai jį valdydamas;

3) abu pareiÅ¡kėjos reikalavimai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka ir apmokestinami ne kiekvienas atskirai, o žyminiu mokesčiu, už pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamų reikalavimų visumÄ . Kauno apygardos teismas 2010-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1982-260/2010 pripažino, kad ypatingos teisenos bylose žyminiu mokesčiu apmokamas pareiÅ¡kimas, o ne kiekvienas pareiÅ¡kime nurodytas reikalavimas;4) pareiÅ¡kėjos juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas vienoje civilinėje byloje bÅ«tų ekonomiÅ¡kai naudingas pareiÅ¡kėjai, bÅ«tų užtikrinta proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumas.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje spręstinas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos paduoto pareiÅ¡kimo teismingumo. Nustatant pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo teismingumÄ , bÅ«tina vadovautis CPK 446 straipsnio bei bendromis CPK IV skyriaus nuostatomis (CPK 443 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimu paveldėjimo tikslu reiÅ¡kia du reikalavimus – dėl giminystės juridinio fakto nustatymo ir dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo. PareiÅ¡kimo reikalavimas dėl giminystės santykio juridinio fakto nustatymo yra teismingas pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos teismui, t. y. Marijampolės rajono apylinkės teismui, atsižvelgiant į jos pareiÅ¡kime nurodytÄ gyvenamosios vietos adresÄ â€“ MeÅ¡kučių k., Marijampolės r. PareiÅ¡kimo reikalavimas dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo paduodamas palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui (iÅ¡imtinio teritorinio teismingumo atvejis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad žinomo likusio nepaveldėto nekilnojamojo turto dalies – palikėjai O. M. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų (513/1025 dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50/100 dalys Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo vieta yra Prienų r., Naujosios Ūtos sen., Pilotiškių k. (b. l. 23–26). Pareiškėjos reikalavimas dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo yra teismingas Prienų rajono apylinkės teismui. Jeigu bent vienas iš pareiškėjo (ieškovo) reikalavimų turi būti reiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai visas pareiškimas (ieškinys) paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 33 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimas yra teismingas Prienų rajono apylinkės teismui. IÅ¡imtinis teismingumas gali bÅ«ti keičiamas CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytais atvejais (CPK 31 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju aplinkybių, numatytų CPK 34 straipsnio 5 dalyje, sudarančių pagrindÄ keisti pareiÅ¡kimo iÅ¡imtinį teismingumÄ , nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami abu vienu metu. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja pirma turi kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl giminystės juridinio fakto nustatymo ir tik po to, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl giminystės juridinio fakto nustatymo, kreiptis į teismÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, motyvuojant tuo, jog nenustačius giminystės fakto, pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių pagal antrÄ jį reikalavimÄ atsirasti negali, prieÅ¡tarautų CPK 13 ir 42 straipsniuose įtvirtintam dispozityvumo principui.

Pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ priklauso pareiÅ¡kėjui. Pažymėtina, kad abu pareiÅ¡kėjos reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir gali bÅ«ti nagrinėjami vienu metu. Reikalavimai reiÅ¡kiami paveldėjimo tikslu. PareiÅ¡kėjos nurodyto giminystės fakto nustatymas patvirtintų jos sutuoktinio V. K. kaip įstatyminio įpėdinio statusÄ (CK 5.11 str.) ir suteiktų galimybę spręsti dėl V. K. palikimo priėmimo fakto nustatymo, kadangi tik įpėdinis turi teisę priimti palikimÄ pradėjęs faktiÅ¡kai valdyti paveldimÄ turtÄ (CK 5.50 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog abiejų pareiÅ¡kėjos reikalavimų nagrinėjimas vienu metu yra taip pat tikslingas proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo požiÅ«riu.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinių faktų nustatymo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas.

Kadangi pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos M. M. K. atstovės advokatės D. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti, Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos M.

M. K. pareiÅ¡kimo dėl juridinių faktų nustatymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                           Galina Blaževič