90b3c082-d10e-4839-a2ff-fd2bcd0d38a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-253-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01609-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens tyrimų centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4527-603/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vandens tyrimų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daugų sala“ dėl atsisakymo nuo sutarties pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vandens tyrimų centras“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti atsakovės UAB „Daugų sala“ atsisakymÄ nuo 2018 m. sausio 8 d. pirkimo– pardavimo sutarties Nr. WI7-2 neteisėtu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 47 570 Eur (įskaitant PVM) dydžio įsiskolinimÄ už parduotÄ pripučiamÄ vandens takelių ir kliūčių parkÄ ant vandens, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – už 47 570 Eur sumÄ areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Daugų sala“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, kredito įstaigose arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei, privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieÅ¡kove.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateiktas teismui ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o ieÅ¡kinio suma laikytina didele. Atsakovės finansinė padėtis sunki, jos turimi finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ija turimÄ turtÄ . 2018 m. atsakovė patyrė 37 291 Eur dydžio nuostolių. Atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovei pateikus sÄ skaitÄ dėl apmokėjimo už įsigytas prekes, ji pateikė praneÅ¡imÄ , jog atsisako sutarties dėl neva esančių prekės trÅ«kumų, todėl tikėtina, kad atsakovė gali imtis priemonių dar labiau sumažinti savo mokumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, nes ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas grindžiamas ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, pateikti nurodomas aplinkybes turintys patvirtinti įrodymai, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris numatytas įstatyme. Å ioje proceso stadijoje, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

6. Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas. Aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma yra pakankamai didelė, pati savaime nesudaro pagrindo teigti, jog gali pasunkėti sprendimo vykdymas, o vien tai, kad atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ dėl sutarties atsisakymo nereiÅ¡kia, jog atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai. Teismas pažymėjo, kad dėl atsakovės pateikto atsisakymo nuo sutarties teisėtumo bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , todėl Å¡iuo metu nėra galimybės spręsti, ar tokie atsakovės veiksmai yra nesÄ Å¾iningi.

Kitų duomenų, kad atsakovė nesÄ Å¾ininga, ketina slėpti turtÄ , perleisti jį kitiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti, į bylÄ nepateikta. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Vandens tyrimų centras“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 7.1. IeÅ¡kovė aplinkybe dėl reiÅ¡kiamo didelio turtinio reikalavimo rėmėsi tik kaip papildomu (o ne vieninteliu) argumentu, patvirtinančiu poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Minėta aplinkybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, į kurį gali bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kinio pateikimo metu faktinę grėsmę daugeliu atveju įrodyti yra sudėtinga ar netgi neįmanoma, todėl areÅ¡to praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta teisė remtis ir didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-754-823/2017). Didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma neabejotinai padidina teismo sprendimo galimo neįvykdymo rizikÄ , nes sprendimas dėl mažos sumos priteisimo gali bÅ«ti įvykdytas laiko perspektyvoje ir iÅ¡ gaunamų einamųjų pajamų ar iÅ¡mokų.

Atsakovės turtinė padėtis yra sudėtinga. IÅ¡ finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų už 2018 finansinius metus matyti, kad atsakovė turėjo įsipareigojimų už 715 346 Eur, o turto tik už 682 297 Eur. Balanso eilutė „Nuosavas kapitalas“ atvaizduoja, kad atsakovės prisiimti įsipareigojimai 33 049 Eur virÅ¡ija jos turimÄ turtÄ . Be to, atsakovė iÅ¡ vykdomos veiklos 2018 finansiniais metais patyrė pakankamai didelį 37 291 Eur nuostolį. 7.2. Teismas nutartyje akcentavo tai, kad vien tik atsisakymo nuo sutarties faktas pats savaime nereiÅ¡kia atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino bendro aplinkybių konteksto, kuriame atsakovė pranešė ieÅ¡kovei atsisakanti sutarties. Atsakovė tik po to, kai ieÅ¡kovė pareikalavo atsiskaityti pagal sutartį (sumokėti likusiÄ prekės kainos dalį), ėmė reikÅ¡ti pretenzijas dėl tariamų trÅ«kumų keliose vandens parko detalėse. Iki tol tokio pobÅ«džio nusiskundimai (kurie bÅ«tų trukdę naudoti daiktÄ pagal paskirtį) iÅ¡ atsakovės pusės niekuomet nebuvo reiÅ¡kiami, o, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų (socialiniame tinkle „Facebook“ publikuotų įrašų ir kt.), atsakovė vandens parkÄ eksploatavo du vasaros sezonus be jokių pertraukų.

Vos tik buvo pareikalauta atsiskaitymo, ieÅ¡kovei nesutikus dar ilgesniam terminui nukelti prekės kainos dalies mokėjimo terminus (kuris ir taip buvo itin ilgas – paskutinę kainos dalį už prekę atsakovė turėjo sumokėti praėjus beveik 2 metams nuo sutarties sudarymo), staiga atsirado didelis kiekis tariamų vandens parko defektų. Tokiu bÅ«du atsakovė tikėjosi nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo – ne tik, kad neatsiskaityti su ieÅ¡kove pagal sutartį, bet ir pasinaudojusi preke du vasaros sezonus, susigrÄ Å¾inti pardavėjai sumokėtas pinigines lėšas.

Akivaizdu, kad nesÄ Å¾iningai besielgiantis subjektas (ypač esantis sunkioje finansinėje padėtyje), sužinojęs apie jo atžvilgiu reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus, gali imtis priemonių dar labiau sumažinti savo mokumÄ , perleidžiant turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinant (hipoteka, įkeitimu ir kt.), ir taip visomis įmanomomis priemonėmis apsunkinant ieÅ¡kovės galimybes atgauti priklausančias sumas už parduotÄ vandens parkÄ . Å ios aplinkybės objektyviai kelia grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Taigi, siekiant užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei status quo situacijÄ , bÅ«tina apriboti atsakovės teises į tÄ turtÄ , kuris Å¡iÄ dienÄ priklauso atsakovei, ir į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

11. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovės ieškinys prima facie pagrįstas. Ši išvada apeliantės ar atsakovės nėra ginčijama, todėl dėl jos plačiau nepasisakytina. Tačiau, apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė grėsmės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

12. Lietuvos apeliacinio teismo aktualioje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos.

Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019; 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-69-450/2020).

13. Taigi, tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-272-370/2019; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.).

14. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tiek ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek atskirojo skundo turinį, matyti, kad ieÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir galimÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį (perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan.) ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , grindžia aplinkybėmis, kurios yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas – ieÅ¡kovės teigimu, atsakovės atsisakymas nuo sutarties (kurį ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu) ir Å¡io atsisakymo pateikimo kontekstas, pagrindžia atsakovės elgesio nesÄ Å¾iningumÄ , o nesÄ Å¾iningas subjektas, tuo labiau esantis sunkioje finansinėje padėtyje, kaip atsakovė, sužinojęs apie jo atžvilgiu reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus, gali imtis priemonių dar labiau sumažinti savo mokumÄ , perleidžiant turtÄ tretiesiems asmenims ar jį apsunkinant.

15. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku esančios aplinkybės, reikalaujančios pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo, prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos iÅ¡klausymo ir jos pateiktų įrodymų analizės, Å¡ioje proceso stadijoje negali patvirtinti ar paneigti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , todėl, kaip ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-127-943/2020; 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-702-516/2019; kt.), tokios aplinkybės, kurios bus patvirtintos ar paneigtos tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priėmus galutinį procesinį sprendimÄ byloje, nėra savaime pakankamos antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygai konstatuoti.

16. Kadangi kitokių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , be kita ko, galimÄ siekį iÅ¡vengti atsakovei nepalankaus sprendimo vykdymo, patvirtinančių argumentų ir įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė (CPK 178 sraipsnis), o net ir bloga atsakovės finansinė padėtis bei didelė ieÅ¡kinio suma pagal aktualiÄ teismų praktikÄ , kaip pripažino ir pati apeliantė savo skunde, nepagrindžia antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimo, apeliacinės instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė