90b38dd3-7499-4f7e-bc86-e3a3d79da8ce · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-20-598/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02306-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 1 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienėsekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Inai Jankulskaitei,dalyvaujant pareiškėjui (skolininkui) A.

G., jo atstovui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) J. A. ir jos atstovui advokatui Linui Mažonui,teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. G. patikslintÄ skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) J. A., dėl antstolio N. A. veiksmų, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A. G. savo patikslintame skunde nurodė, kad antstolis N. A. vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ (2015-07-24 Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-13/2010), kurį iÅ¡davė Jonavos rajono apylinkės teismas, dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. A. (buv. G.) naudai, areÅ¡tavo A. G. priklausantį turtÄ : kelių transporto priemonę automobilį OPEL VECTRA-B-CARAVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalį buto (unikalus numeris 4697000220180040), esančio ( duomenys neskelbtini) , lėšas „Swedbank", AB ir AB SEB bankuose, bei iÅ¡siuntė patvarkymÄ darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Visi Å¡ie veiksmai buvo atlikti vykdant J. A. 3258,23 Eur ir 580 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡tÄ .

Daugelis iÅ¡ antstolio veiksmų, tai žmogaus teisių suvaržymas. Antstolio veiksmai yra apmokami, o pertekliniai veiksmai didina Å¡alių iÅ¡laidas ir yra neleistini. Antstolis patikrino A. G. asmens duomenis susijusius su turtine padėtimi net 13 kartų, tačiau nepaisant jo surinktos informacijos, dar papildomai įpareigojo per 5 dienas pateikti duomenis apie turtÄ , lėšas ir pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis Patvarkymas Nr. V/DOK -5344 yra perteklinis, nes Å¡iuos duomenis antstolis jau yra surinkęs dėl Å¡io yra naikintinas.

Antstolis yra surinkęs duomenis iÅ¡ registrų tarnybų apie jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ ir kitÄ registruotinÄ turtÄ , tačiau patvarkymu Nr. V/DOK-5345 įpareigoja pateikti dokumentus apie šį turtÄ , todėl nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas turi dubliuoti surinktÄ formacijÄ , gaiÅ¡ti laikÄ ir turėti nemažas iÅ¡laidas. PraÅ¡o panaikinti patvarkymÄ Nr. V/DOK-5345. Be to antstolis, turėdamas visÄ informacijÄ apie nekilnojamo turto kainÄ , kuri virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ kelis kartus, areÅ¡tuoja ir kitÄ turtÄ tokiu bÅ«du atlikdamas perteklinius veiksmus.

Antstolis patvarkymu Nr. V/TA-BS-23411 areÅ¡tavo net sÄ skaitÄ Nr. 577044000367648669, į kuriÄ J. A. perveda iÅ¡ jos Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimais vaikams E.  ir  L.  priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ . PareiÅ¡kėjas gauna pastovias pajamas, o antstolis areÅ¡tavo jo turtÄ , kuris kelis kartus virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , todėl praÅ¡o panaikinti perteklinį areÅ¡tÄ automobiliui (areÅ¡to aktas 1412), sÄ skaitai Nr. LT577044000367648669 (patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas Nr. V/TA-2341), bei panaikinti kitus nereikalingus antstolio patvarkymus, minimalizuoti antstolio atliekamų sumų apimtį sumažinant vykdymo iÅ¡laidas bei atleidžiant skolininkÄ A.

G. nuo pareigos pristatyti turtinę padėtį įrodančius dokumentus. PareiÅ¡kėjo nuomone J. A. antstoliui pateikė jau įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu nutraukus santuokÄ , sÅ«nus L. G. liko gyventi su pareiÅ¡kėju, vaikui buvo priteistas iÅ¡laikymas. Nors sÅ«naus E. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaiko motina, tačiau vaikas su ja negyveno ir 2011 m. rugsėjo 14 d. teismo nutartimi sÅ«naus E. G. gyvenamoji vieta taip pat buvo nustatyta su tėvu A. G.. Buvo nustatytas iÅ¡laikymas.

Vaikų motina iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo iki 2012 m. gegužės mėnesio, iki 2014 m. spalio mėn. nemokėjo, pinigus pradėjo mokėti tik 2014 m. spalio mėnesį. Pagal jų tarpusavio susitarimÄ buvo užskaitomi prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai. Suma, kuri jos nebuvo sumokėta pareiÅ¡kėjui, atitiko jo mokamÄ sumÄ J. L. G. mokamų alimentų dydis 2010-12-15 - 150 Lt, nuo 2011 m. gegužės mėn. - po 156 Lt, nuo 2012 m. vasario - po 161 Lt, nuo 2013 m. vasario - po 166 Lt. Motina vaikui po 150 Lt mokėjo iki 2012 m. gegužės mėnesio, vėliau pinigai buvo pradėti mokėti 2014 m. rugsėjo mėnesį, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2011m. gegužės iki 2012 m. vasario mėn. (9 x 6 Lt) viso 54 Lt, nuo 2012 m. gūžės iki 2013 m vasario mėn. (7 x 161 Lt) viso 1127 Lt, nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2014 m. vasario mėn. (12 x 166 Lt) viso 1992 Lt, nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. rugpjūčio mėn. (6 x 166 Lt) viso 996 Lt.

Iš viso išlaikymo skola sūnaus L. G. išlaikymui - 4202 Lt. E. G. nuo 2012 m. vasario iki 2012 m. gegužės įsiskolinimas (3 x 9 Lt) viso 27 Lt, nuo 2012 gegužės iki 2013 m. vasario (9 x 259 Lt) viso 2331 Lt, nuo 2013 m. vasario iki 2014 m. vasario (12 x 266 Lt) viso 3192 Lt, nuo 2014 m. vasario iki 2014 m. rugpjūčio (6 x 266 Lt) viso 196 Lt. Iš viso išlaikymo skola sūnaus E. G. išlaikymui - 7043 Lt. Bendra išlaikymo skola vaikams - 11248 Lt (kas sudaro 3257,65 Eur). Todėl užskaičius priešpriešinius piniginio pobūdžio skolinius įsipareigojimus, jo įsipareigojimo Jurgitai neliko.

J. A. neteikiant iÅ¡laikymo vaikams, jis kreipėsi į antstolės R. M. kontorÄ . Å iuo atveju antstolis pažeidė pareigÄ , įtvirtintÄ Civilinio proceso kodekso 651 straipsnio 2 ir 7 dalyse, netikrino ir neįsitikino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui, nepatikrino ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, todėl jo 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kiti patvarkymai nepagrįsti, neteisėti ir naikintini. PraÅ¡o panaikinti antstolio N. A. 2015-08-14 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. V/DOK-PP-1003, 2015 m. rugpjūčio 25 d patvarkymÄ Nr. V/DOK-5343 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, patvarkymÄ Nr. V/DOK-5344, patvarkymÄ Nr. V/DOK -5345, turto areÅ¡to aktÄ 1412, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23414, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23413, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23412, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23411, patvarkymÄ Nr. V/TA-DU-3486, patvarkymÄ Nr. V/DOK-5342.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas A.

G. iÅ¡ esmės savo skundÄ palaikė ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2012 m. gegužės mėn. su AugÅ«niene buvo žodinis susitarimas, kad ji nemokės iÅ¡laikymo dvejus metus ir aÅ¡tuonis mėnesius, kad per tÄ laikÄ bÅ«tų padengta kompensacija už butÄ (t. y. taikytas įskaitymas). Tuo laikotarpiu į antstolį jis nesikreipė, o ji iÅ¡laikymo nemokėjo. Kai sutartas terminas pasibaigė, jis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kuris pakeistas teismo 2015-04-15 nutartimi.

GeranoriÅ¡kai iÅ¡laikymÄ ji pradėjo mokėti 2014 m. lapkričio mėn., 2015 m. sausio mėn. Pas notarÄ jie nebuvo ir susitarimo nerašė. Ä® antstolį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo jis kreipėsi, nes A. iÅ¡laikymÄ mokėjo dalimis. Apie tai, kad A. kreipėsi į antstolį, jis sužinojo gavęs 2015-08-25 patvarkymÄ iÅ¡ antstolio. Iki to laiko jo antstolis pakvietęs nebuvo. RaÅ¡tu informavus antstolį, buvo panaikintas sÄ skaitos, kur pervedamas iÅ¡laikymas, areÅ¡tas. AreÅ¡tavus sÄ skaitÄ , į kuriÄ pervedamas jo darbo užmokestis, atsirado problema su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu.

Laikotarpyje nuo 2012 m. iki 2014 m. A. pervestos lėšos buvo skolų grÄ Å¾inimui, o ne iÅ¡laikymui. Su antstoliu jis bendravo tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Antstolis N. A. 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skunde keliamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo klausimas. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikė neva jau įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nes užskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius piniginio pobÅ«džio skolinius įsipareigojimus A.

G. įsipareigojimų iÅ¡ieÅ¡kotojai J. A. neliko, yra nepagrįstas. Skolininkas nepateikė jokių dokumentų apie teisės aktų nustatyta tvarka atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymÄ , be to reikalavimo, susijusio tik su prievolės Å¡alies asmeniu mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o ne A. G., negalima įskaityti. Net ir tuo atveju, jeigu įskaitymas pagal įstatymÄ yra leidžiamas, skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tarpusavio prievolės pagal vykdomuosius dokumentus savaime nėra kliÅ«tis atitinkamiems vykdomiesiems dokumentams priimti vykdyti, nes prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ tokiu atveju savo patvarkymu atlieka antstolis.

Aplinkybes apie jau įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , paneigė pats iÅ¡ieÅ¡kotojas, nes atitinkamame praÅ¡yme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikė duomenis tik apie dalinį vykdomojo dokumento įvykdymÄ 1086,08 Eur sumoje ir patvirtino, kad Å¡is vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. Už Å¡ių duomenų teisingumÄ atsako iÅ¡ieÅ¡kotojas, o ne antstolis. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininkas gauna pajamas, susijusias su darbo užmokesčiu, kurių nepakanka, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2030 Eur, galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, tuo labiau, kad antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto gali neužtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Tam, kad nepažeisti LR CPK 662 str. 4 d. reikalavimų ir nustatyti, ar skolininkas neturi kito pirmesnės eilės turto, ir ar kito skolininko turto gali užtekti iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis remiantis Antstolių įstatymo 22 str. 1 d. pareikalavo, kad skolininkas įvykdytų savo pareigÄ Â pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose ir kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, nes skolininkas gali turėti informacijÄ apie antstoliui dar nežinomÄ pirmesnės eilės turtÄ ir turtines teises, kitus antstolio pareikalautus duomenis, kurie reikalingi antstolio funkcijoms atlikti, todėl skolininko siekis iÅ¡vengti antstolio reikalaujamų duomenų pateikimo akivaizdžiai prieÅ¡tarauja civilinio proceso tikslams ir principams, o jo reikalavimas atleisti skolininkÄ nuo Civilinio proceso kodekse nustatytų pareigų vykdymo netenkintinas.

Skolininkas savo skunde teigia, kad antstolis areÅ¡tavo skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Su tokiu skolininko teiginiu negalima sutikti, nes antstoliui taikant areÅ¡tÄ skolininko turtui bendrai 3838,23 Eur sumai, reikalingai skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti: skolininko banko sÄ skaitose nebuvo lėšų, kurių pakaktų skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti; skolininko transporto priemonės buvimo vieta nėra žinoma, todėl skolininkui nevykdant LR CPK 645 str. 1 d. nurodytų pareigų net nėra galimybės jos įkainoti, tuo labiau, net ir suradus jÄ , jos nepakaktų skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti; areÅ¡tuojant skolininko nekilnojamojo turto ½ dalį, buvo atsižvelgta į oficialiai VÄ® Registrų centro skelbiamÄ vidutinę Å¡io konkretaus turto rinkos vertę, kurios ½ dalis iÅ¡ esmės atitinka areÅ¡to mastui, tuo labiau tiksli Å¡io turto rinkos vertė, kaip ir nurodyta turto areÅ¡to akte, bus nustatoma kviečiant ekspertÄ ir gali sudaryti kaip didesnę, taip ir mažesnę sumÄ , nei skelbiama.

Be to skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių laikinas uždraudimas ar apribojimas, nes tuo atveju, jeigu bus nustatyta pirmesnės eilės turto, kurio pakaktų skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, areÅ¡tas kitam turtui (ar jo daliai) bus panaikintas. Savo skunde skolininkas nurodo, kad į jo banko sÄ skaitÄ Nr. LT577044000367648669 yra pervedamos lėšos, mokamos vaikų iÅ¡laikymui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Skolininkas tokių dokumentų nėra pateikęs, nes banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopija nėra LR CPK 114 straipsnyje nustatytos formos, o jo turinys kelia abejonių, kadangi joje neatsispindi jokios iÅ¡laidos, tame tarpe lėšų areÅ¡tas banko sÄ skaitoje, kai antstolio patvarkymo pagrindu areÅ¡tuotos lėšos (faktiÅ¡kai tik 18,91 € suma, kuri 2015-08-26 buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ) buvo pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ - atitinkamai kokios bÅ«tent lėšos buvo areÅ¡tuotos, nes be skolininko skunde minimų įplaukų į banko sÄ skaitÄ galėjo bÅ«ti pervestos ir kitos lėšos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra ribojamas.

Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. taikymo skolininko banko sÄ skaitoje Nr. LT577044000367648669 areÅ¡tuotoms lėšos bus sprendžiamas antstoliui iÅ¡ kredito įstaigos iÅ¡reikalavus Å¡ios banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , atitinkantį raÅ¡ytiniams įrodymams keliamus reikalavimus, o prireikus ir duomenis, patvirtinančius lėšų pobÅ«dį ar iÅ¡mokėjimo pagrindÄ , tačiau tai neatima skolininko teisės iki to momento pačiam pateikti Å¡iuos dokumentus antstoliui.Teismo posėdyje antstolis papildomai paaiÅ¡kino, kad jokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo, dokumentas nebuvo įvykdytas.

PareiÅ¡kėjas jam jokių dokumentų, patvirtinančių, kad prievolė yra įvykdyta, nepateikė. IÅ¡ieÅ¡kotoja pati buvo nurodžiusi, kad dokumentas dalinai yra įvykdytas, o netikėti ja nebuvo jokio pagrindo. Skolininkas privalėjo įrodyti prieÅ¡ingas aplinkybes. Suinteresuotas asmuo J. A. savo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3318-813/2001 nutraukė jos ir A. G. santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje ji įsipareigojo sÅ«naus L.

G. materialiniam iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 150 Lt. Teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2005-814/2011 ir 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-865-559/2015, minėta sutartis buvo pakeista. Byloje Nr.2-865-559/2015 buvo pateikta Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje A. G. nurodė, kad atsakovė vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ moka, tačiau pildomai prie jų iÅ¡laikymo neprisideda, o Å¡iuo metu minėtais teismo sprendimais vaikų iÅ¡laikymui priteistas materialinis iÅ¡laikymas vaikams yra per mažas.

Jokių įsiskolinimų nebuvo, nes ji nuolat teikė vaikams priteistus iÅ¡laikymui pinigus. Be to pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolei R. M. vykdyti, pareiÅ¡kėjas nurodė tik 296,77 Eur įsiskolinimo sumÄ . Å is įsiskolinimas buvo padengtas, ir įsiskolinimas pagal raginimÄ tesudarė 296,77 Eur. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ skundÄ , todėl teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjui paskirti baudÄ .Teismo posėdyje J.

A. papildomai paaiÅ¡kino, kad po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjas jai turėjo sumokėti piniginę kompensacijÄ už ½ dalį buto. 2011-04-08 jis sumokėjo vienÄ Ä¯mokÄ . Ji pati iÅ¡ buto iÅ¡ karto iÅ¡sikraustė ir mokėjo vaikams iÅ¡laikymÄ pavedimais arba grynaisiais pinigais. 2012 m. gegužės mėn. dėl vaikų jie vėl buvo pradėję kartu gyventi ir abipusiu susitarimu ji tuo metu iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo, o jis nemokėjo kompensacijos už butÄ . 2014 m. rugsėjo mėn. ji iÅ¡ jo buto iÅ¡sikraustė ir vėl pradėjo vaikams mokėti iÅ¡laikymÄ .

Tada ji prisiminė, kad nesumokėta yra kompensacija, o pareiÅ¡kėjas jai paaiÅ¡kino, kad kompensacijÄ jis užskaitė už iÅ¡laikymÄ . Ä® antstolį ji kreipėsi 2015-08-15. Ä® pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ ji pervesdavo pinigus, kurie buvo skirti asmeniÅ¡kai jam. Jos nuomone pateiktas vykdomasis yra neįvykdytas.Liudytoja L. B. teismo posėdyje parodė, kad jie bendravo Å¡eimomis, maždaug prieÅ¡ porÄ metų jie buvo pradėję vėl gyventi kartu. Ji iÅ¡ A sužinojo, kad Å¡i nemoka iÅ¡laikymo, o G nemoka jai kompensacijos.

Ar tos susitarimas buvo įformintas, ji nežino.Liudytoja A. A. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ A. ji žinojo apie jų susitarimÄ .Liudytoja J. J. teismo posėdyje parodė, kad nuo 2012 m. pavasario G. su A. gyveno kartu kaip Å¡eima, nors jų santuoka buvo nutraukta.Liudytoja M. P. teismo posėdyje parodė, kad po santuokos nutraukimo 2012 m. pavasarį G. grįžo pas buvusį sutuoktinį G. ir jie kartu gyveno iki 2014 m. kaip Å¡eima, bendrai rÅ«pinosi vaikais ir namais. Jai žinoma, kad G. A. turi sumokėti apie 11 000 Lt, o A.

įsipareigojimų ji nežino.Liudytoja A. G. teismo posėdyje parodė, kad su G. jie bendravo šeimomis nuo 2012 m. rudens, ir kad jie išsituokę ji nežinojo. Jie kartu apsipirkinėdavo.Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Šioje byloje pateiktais dokumentais ir Vykdomosios bylos Nr. 0165/15/01003 duomenimis yra nustatyta, kad antstoliui N. A. 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo pateiktas vykdymui Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. vykdomasis raštas Nr. 2-3318-813/2010, dėl 15 000 Lt (4344,30 Eur) piniginės kompensacijos išieškojimo iš skolininko A.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. G. (pavardė pakeista į A.) naudai (v. b. l. 3). IÅ¡ieÅ¡kotoja pareiÅ¡kime priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, kad pagal šį dokumentÄ yra sumokėta dalis skolos – 3 750,00 Lt (1086,08 Eur) ir patvirtino, kad pateiktas dokumentas nėra įvykdytas. VykdomÄ jį dokumentÄ antstolis priėmė 2015 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. V/DOK-PP-1003 (v. b. l. 5). Laikotarpyje nuo 2015-08-14 iki 2015-08-25 antstolis užklausė viešųjų registrų duomenų apie skolininko asmenį, jo turtÄ ir turimas sÄ skaitas bankuose (v. b. l. 6-13). 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymais (Nr. V/TA-BS-23411, Nr. V/TA-BS-23412, Nr. V/TA-BS-23413 ir Nr. V/TA-BS-23414; v. b. l. 16-19) antstolis areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, esančias dviejuose AB SEB banko ir dviejuose „Swedbank“,AB banko sÄ skaitose.

Tos pačios dienos patvarkymais Nr. V/TA-DU-3486 ir Nr. V/DOK-5343 nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡ jo individualios veiklos gaunamų pajamų (v. b. l. 20,21). 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. V/DOK-5344 antstolis pareikalavo, kad skolininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateiktų antstoliui duomenis apie savo turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Taip pat antstolis areÅ¡tavo skolininko registruotinÄ turtÄ : transporto priemonę Opel Vectra-B-Caravan ir ½ dalį buto, esančio Kosmonautų g. 20-44, Jonavoje, ir patvarkymu Nr. V/DOK-5345 pareikalavo pateikti dokumentus, patvirtinančius skolininko teises į areÅ¡tuotÄ turtÄ , duomenis apie turto buvimo vietÄ ir jo vertę ir kt.

Visi Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti skolininkui, kuris 2015 m. rugsėjo 1 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.Skolininkas A. G. praÅ¡o pripažinus, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (atliktas prievolių užskaitymas), panaikinti antstolio N. A. 2015-08-14 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. V/DOK-PP-1003, 2015 m. rugpjūčio 25 d patvarkymÄ Nr. V/DOK-5343 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, patvarkymÄ Nr. V/DOK-5344, patvarkymÄ Nr. V/DOK -5345, turto areÅ¡to aktÄ 1412, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23414, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23413, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23412, patvarkymÄ Nr. V/TA-BS-23411, patvarkymÄ Nr. V/TA-DU-3486, patvarkymÄ Nr. V/DOK-5342.Dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų užskaitymo ir 2015-08-14 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. V/DOK-PP-1003 teisėtumo.Skolininkas, praÅ¡ydamas pripažinti, kad prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojos J.

A. naudai yra įvykdyta jų bendru žodiniu susitarimu įskaičius iÅ¡ieÅ¡kotojos prievolę teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn., tuo pagrindu praÅ¡o pripažinti, kad antstolis nepagrįstai priėmė jau faktiÅ¡kai įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl neteisėtas ir naikintinas jo nuomone yra antstolio 2015-08-14 patvarkymas Nr. V/DOK-PP-1003. Å ie skolininko argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms.LR CK 6.130 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Galima įskaityti prievoles, kai prievolės Å¡alis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius – ir skolininkas. Å iuo atveju skolininkas A. G. turi prievolę sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai (kreditorei) J. A. pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯siskolinimÄ už buto dalies kompensacijÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotoja J. A. turi pareigÄ pagal kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-865-559/2015, pateiktÄ vykdyti antstolei R. M., mokėti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su pareiÅ¡kėju.

Abiejų prievolių reikalavimai nėra prieÅ¡prieÅ¡iniai, nes J. A. yra įsipareigojus prievolę vykdyti ne A. G., o nepilnamečių vaikų naudai. A. G. iÅ¡laikymo lėšomis disponuoja tik uzufrukto teise. Be to reikalavimas mokėti materialinį iÅ¡laikymÄ yra susijęs su prievolės Å¡alies (konkretaus kreditoriaus) asmeniu, todėl įstatymas numato imperatyvų draudimÄ Ä¯skaityti tokį reikalavimÄ (CK 6.134 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad LR civilinio proceso kodekso 687 straipsnio 4 dalis taip pat imperatyviai nurodo, kad vykdymo procese įskaitymas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ yra negalimas, todėl atsižvelgiant į nurodytų materialinės ir procesinės teisės normų reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nei prievolės Å¡alys (A.

G. ir J. A.), nei vėliau antstolis vykdymo procese neturėjo jokio teisinio pagrindo įskaityti reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas yra susijęs su materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimu. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kad J. A. nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn. nemokėjo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams, bei J. A. paaiÅ¡kinimai, kad nurodytu laikotarpiu jie su A. G. kartu gyveno kaip Å¡eima, kÄ patvirtino ir liudytojų parodymai teismo posėdyje, Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimui ir vykdymo procesui konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0165/15/01003, kurioje yra vykdomas skolininko įsiskolinimo už buto dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes kaip jau minėta prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas ir žodinis Å¡alių susitarimas dėl įskaitymo Å¡iuo atveju nėra galimas. Teismas taip pat sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais, kad net ir tuo atveju, jeigu abu Å¡alių reikalavimai bÅ«tų prieÅ¡prieÅ¡iniai ir bÅ«tų leistina taikyti jų įskaitymÄ , Å¡i aplinkybė negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti jo vykdymÄ , nes prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ tokiu atveju savo patvarkymu įstatymo nustatyta tvarka atlieka antstolis jau vykdymo procese CPK 687 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikus vykdomÄ jį dokumentÄ ir nustačius, kad pateikti vykdomieji dokumentai yra dėl prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje.

Å iuo atveju taip pat pažymėtina, kad pati iÅ¡ieÅ¡kotoja J. A. paneigė prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo faktÄ , be to pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ , savo 2015-08-12 praÅ¡yme (I t., v. b. l.

1) ji nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas tik iÅ¡ dalies, t. y. sumokėta 3 750 Lt (1 086,08 Eur) skolos dalis. CPK 650 straipsnio 2 dalis nustato bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojui pareigÄ pateikti antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, bei numato atsakomybę už Å¡ių duomenų teisingumÄ . CPK 644 straipsnio 6 punktas nustato ir skolininkui pareigÄ nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iki skundo antstoliui padavimo dienos bÅ«tų tokius duomenis antstoliui pateikęs. Å iuo atveju antstolis N. A. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti CPK 651 straipsnyje nustatyta tvarka ir nenustačius Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, visiÅ¡kai pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus skolininko A.

G. atžvilgiu, todėl panaikinti antstolio 2015-08-14 patvarkymÄ Nr. V/DOK-PP-1003, kuriuo buvo priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti nėra teisinio pagrindo.Dėl turto ir piniginių lėšų areÅ¡to bei antstolio įpareigojimų skolininkui teisėtumo. Skolininko A. G. paaiÅ¡kinimu antstolis maksimaliai areÅ¡tavo visÄ skolininko turtÄ ir pinigines lėšas, bei pareikalavo jam jau žinomos informacijos tuo sudarydamas daug nepatogumų pačiam skolininkui. Daugelis antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjo nuomone, yra pertekliniai ir vertinami, kaip žmogaus teisių suvaržymas, kuris gali bÅ«ti tik minimalus ir remiantis įstatymu.Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ principÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , bei į skolininko turtines teises. IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų ar turto tvarka yra nustatyta įstatymu (CPK 662 str. – 668 str.).VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas nuo 2014-11-04 dirba UAB „SECURITY GROUP“ bei papildomai veikia pagal verslo liudijimÄ , todėl antstolis įstatymo nustatyta tvarka 2015-08-25 patvarkymu Nr. V/TA-DU-3486 (v. b. l.

20) nukreipė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei tos pačios dienos patvarkymu Nr. V/DOK-5343 (v. b. l.

21) įpareigojo skolininkÄ reguliariai (ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį) daryti iÅ¡skaitas nuo visų individualios veiklos pajamų atsižvelgiant į CPK 736 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡skaitų dydį. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) praÅ¡o panaikinti Å¡iuos patvarkymus, tačiau skunde nenurodė jokių argumentų, kurių pagrindu Å¡ie patvarkymai gali bÅ«ti laikomi pertekliniais, nepagrįstais ir neteisėtais, t. y. reikalavimas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių patvarkymų teisėtumo nepasisako.

Teismas, susipažinęs su minėtų patvarkymu turiniu, jų priėmimo tvarkos ir pagrindų pažeidimų nenustatė, todėl skundas Å¡ioje dalyje yra netenkintinas.Apribojimai, taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, yra nustatyti CPK 663 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo suma yra pakankamai didelė (3258,23 Eur) ir atsižvelgdamas į skolininko tuo metu gaunamÄ vidutinį darbo užmokestį (apie 278 Eur), antstolis pagrįstai nustatė, kad per įstatyme nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nebus galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡komos pinigų sumos ir paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininko turtÄ , Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti taikomas, t. y. antstolis turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ skolininko turtÄ laikydamasis CPK 664 straipsnyje nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo eilės. Todėl patvarkymais Nr. V/TA-BS-23411, Nr. V/TA-BS-23412, Nr. V/TA-BS-23413 ir Nr. V/TA-BS-23414 antstolis areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, esančias keturiose skolininko sÄ skaitose AB SEB banke ir „Swedbank“,AB banke (I t., v. b. l. 16-19;

CPK 664 str. 2 d.). Nustatęs, kad tuo metu Å¡iose sÄ skaitose nebuvo lėšų, kurių pakaktų skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, antstolis pagrįstai apribojo skolininko valdymo ir disponavimo teises likusiam jo turtui, t. y. areÅ¡tavo skolininko ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę Opel, Vectra-B-Caravan, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-08-25 Turto areÅ¡to akte Nr. 1412 (v. b. l.

24) areštuotų daiktų vertė nebuvo nurodyta, nes CPK 678 straipsnio 4 dalis numato galimybę turto arešto akte nenurodyti areštuoto turto išsamių duomenų tuo atveju, kai turto arešto akto surašymo momentu nėra žinoma skolininko turto sudėtis ar buvimo vieta. Kaip nurodė antstolis, areštuoto automobilio jis negalėjo įkainoti, nes nebuvo žinoma automobilio buvimo vieta ir arešto metu antstolis neturėjo galimybės automobilį apžiūrėti ir jo įkainoti, o areštuoto nekilnojamojo turto daliai ateityje buvo numatoma skirti turto vertinimo ekspertizę, todėl kitu skundžiamu patvarkymu Nr. V/DOK-5345 (v. b. l.

26) antstolis visiÅ¡kai pagrįstai, tikslu patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenis, pareikalavo iÅ¡ skolininko per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius skolininko teises į areÅ¡tuotÄ turtÄ , duomenis apie turto buvimo vietÄ ir savo nuomonę apie turto vertę, taip pat duomenis, apie skolininko kitÄ turtÄ , įskaitant turtÄ , kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis ir visas skolininko turtines teise, ir kt. Skolininkas Å¡iuo atveju nepagrįstai nurodo, kad Å¡is patvarkymas yra perteklinis, nes, jo nuomone, antstolis pareikalavo pakartotinai duomenų, kuriais antstolis jau disponuoja (yra surinkęs iÅ¡ registrų).

Teismas su Å¡iais skolininko argumentais nesutinka. Antstolis, patikrinęs viešųjų registrų duomenis nustatė tik bendrÄ informacijÄ apie registruotinÄ skolininko turtÄ , tačiau nenurodžius areÅ¡tuotos transporto priemonės buvimo vietos, antstolis negali Å¡io daikto tinkamai įvertinti bei iÅ¡spręsti areÅ¡tuoto kilnojamojo daikto saugojimo klausimo, nes areÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis turi teisę perduoti saugoti ir kitam asmeniui (nepaliekant jo skolininko valdyme) (CPK 683 str., 678 str. 1 d. 10 ir 11 p.).

Taip pat minėtu patvarkymu antstolis pareikalavo skolininko pateikti duomenis ir apie kitÄ turtÄ , kuris nėra įtrauktas į turto areÅ¡to aktÄ , ir turtines teises. Šiuo atveju antstolis neturėjo galimybės iÅ¡ viešųjų registrų gauti duomenų apie skolininko nuosavybės teise valdomÄ neregistruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ ar skolininko turtines teises, todėl tokius duomenis antstolio reikalavimu galėjo ir privalėjo pateikti tik pats skolininkas (CPK 645 str.). Tokiu atveju Å¡is antstolio patvarkymas Nr. V/DOK-5345, kuriuo antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko pateikti duomenis apie areÅ¡tuotÄ turtÄ , nenurodytus turto areÅ¡to akte, bei duomenis apie kitÄ skolininko turtÄ ir turtines teises, taip pat aukščiau minėti patvarkymai dėl piniginių lėšų areÅ¡to ir turto areÅ¡to aktas nėra laikytini pertekliniais ir pripažinti juos negaliojančiais nėra pagrindo.

Be to, kaip nurodė antstolis, skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių laikinas uždraudimas ar apribojimas, nes Å¡ie apribojimai buvo taikyti vykdymo pradžioje ir vykdymo proceso eigoje, jeigu skolininkas tinkamai bendradarbiaus su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu, laiku pateiks reikiamÄ informacijÄ , dėl ko bus nustatyta pirmesnės eilės turto, kurio pakaktų skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti, arba patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenys ir jo vertė, areÅ¡tas atitinkamam turtui (ar jo daliai) gali bÅ«ti panaikintas.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra įpareigojimas skolininkui atlikti tam tikrus veiksmus (CPK 624 str. 2 d. 8 p.), todėl antstolis, siekdamas kuo greičiau realiai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2015 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu Nr. V/DOK-5344 įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas pateikti antstoliui duomenis apie savo turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas, veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Å is patvarkymas taip pat nelaikytinas pertekliniu ar iÅ¡ esmės dubliuojančiu kitus antstolio patvarkymas, nes juo antstolis pareikalavo iÅ¡ skolininko pateikti informacijÄ , kuria antstolis nedisponavo, pavyzdžiui informacijÄ apie skolininko vykdomÄ individualiÄ veiklÄ ir su ja susijusius dokumentus ir pan.    Savo skunde skolininkas nurodo, kad į jo banko sÄ skaitÄ Nr. LT577044000367648669, kuriÄ antstolis areÅ¡tavo, yra pervedamos lėšos, mokamos vaikų iÅ¡laikymui.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Iki skundo padavimo, skolininkas tokių dokumentų antstoliui nepateikė.

Å iuo atveju pažymėtina, kad antstolis, gavęs skolininko skundÄ , tikslu patikrinti jo nurodytÄ informacijÄ 2015 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. V/DOK-5857 (I t., v. b. l.

68) pareikalavo iÅ¡ AB SEB banko, kuriame yra nurodyta sÄ skaita Nr. LT577044000367648669, pateikti atitinkamus duomenis apie Å¡ioje sÄ skaitoje esančius piniginių lėšų likučius, jų mokėtojus, mokėjimo paskirtį ir kt. Gavęs iÅ¡ banko duomenis, antstolis 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. V/DOK-6206 (II t., v. b. l.

3) panaikino 2015-08-25 patvarkymu Nr. V/TA-BS-23411 taikytÄ areÅ¡tÄ skolininko lėšoms, esančioms sÄ skaitoje Nr. LT577044000367648669, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o patvarkymu Nr. V/LP-11073 grÄ Å¾ino į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestÄ pinigų sumÄ â€“ 18,91 Eur (II t., v. b. l. 4.). Kaip matyti iÅ¡ antstolio veiksmų, laiku gavus informacijÄ apie turimas lėšas, jų paskirtį, taikyti apribojimai skolininko turto ir piniginių lėšų atžvilgiu yra tikslinami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į materialinių ir procesinių teisės normų reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir apribodamas jo disponavimo teises, ėmėsi visų įstatymo leidžiamų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo skubiau ir efektyviau įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo argumentai laikytini nepagrįstais ir jo skundas yra atmestinas.CPK 442 straipsnio 6 punkte numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas nagrinėja bylas dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo.

Pagal 443 straipsnio 6 dalį, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Kai nagrinėjant asmens skundÄ dėl antstolio veiksmų yra akivaizdus skolininko ir kitų byloje dalyvaujančių suinteresuotų asmenų interesų prieÅ¡ingumas, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos suinteresuotam asmeniui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, taip pat į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (aktuali redakcija nuo 2015-03-20; Rekomendacijų 8.16 p., 8.19 p.), į byloje keltų teisinių klausimų sudėtingumÄ , suinteresuoto asmens atstovo dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę (5,5 val.), į pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡laidas (500,00 Eur), suinteresuotam asmeniui J.

A. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. G. priteisia 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 93 str., 98 str. 1 d., 443 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 98 str. 1 d., 443 str. 6 d., 290 str., 291 str., 510 str., 513 str., teismasn u t a r i a :PareiÅ¡kėjo (skolininko) A. G. patikslintÄ skundÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui N. A., suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojai) J. A., dėl antstolio N. A. veiksmų, atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

G. a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui J. A. a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Banga Bartkienė