90b2ea8d-9cf7-4dbf-a5b0-22f6f1d48ffb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                         Civilinė byla Nr. 2A - 10 - 252 - 2014Rita Dambrauskaitė                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01552-2013-2                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     42.9; 42.10; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Jonaitienės, Laimanto MisiÅ«no,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Agrolitpa“ atstovui direktoriui V. K., ieÅ¡kovo UAB „Agrolitpa“ atstovui advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui,atsakovui D. Z., jo atstovui advokatui Aliui Galminui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3502-589-2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Agrolitpa“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z. dėl skolos priteisimo bei atsakovo D. Z. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Agrolitpa“ dėl nuostolių atlyginimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Agrolitpa“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z. 24 846,80 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-05-12 tarp Å¡alių buvo sudaryta sėklų auginimo ir supirkimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovui 210 kg baltųjų garstyčių „Bardena“ B kategorijos sėklų už 4 212,60 Lt sumÄ , o atsakovas D.

Z. įsipareigojo apmokėti UAB „Agrolitpa“ už pateiktÄ sėklinę medžiagÄ iki 2008-09-01. 2008-04-03 ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 4 212,60 Lt sumai. Be to, prie 2008-04-03 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo sudaryta 2008-04-03 sutartis, kurioje numatytos prekių (210 kg baltųjų garstyčių „Bardena“ B kategorijos sėklų) pirkimo – pardavimo sÄ lygos ir terminai. Atsakovas pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ sumokėjo 1 000 Lt, liko neapmokėta 3 212,60 Lt.

Be to, 2009 metais tarp UAB „Agrolitpa“ ir atsakovo buvo sudaryta sėklų auginimo ir supirkimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti atsakovui 800 kg baltųjų garstyčių „Bardena“ B kategorijos sėklų 13 600 Lt sumai, o atsakovas pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigojo apmokėti UAB „Agrolitpa“ už pateiktÄ sėklinę medžiagÄ . 2009-09-01 UAB „Agrolitpa“ už pateiktÄ sėklinę medžiagÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 16 184 Lt sumai.

Atsakovas Å¡ios sÄ skaitos nėra apmokėjęs. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas 2008 ir 2009 metų sutartyse numatytų įsipareigojimų neįvykdė – augalo baltųjų garstyčių „Bardena“ C kategorijos sėklos neužaugino. Atsakovo iÅ¡augintos baltųjų garstyčių sėklos „Bardena“ sėklinė medžiaga neatitiko sutartyse bei teisės aktuose numatytų kokybės reikalavimų ir dėl to nebuvo priimta. Be to, 2012-10-03 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl sÄ skaitų apmokėjimų terminų pakeitimo, kurioje numatė, jog atsakovo D.

Z. skola UAB „Agrolitpa“ sudaro 20 396,60 Lt. Taip pat Å¡alys susitarė, kad PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimo terminas pratęsiamas iki 2012-11-15. 2013-02-20 iÅ¡raÅ¡yta delspinigių paskaičiavimo sÄ skaita Nr. 2013/03/20, kurioje konstatuota, kad iÅ¡ viso skolininkas skolingas kreditoriui 5 450,20 Lt delspinigių. 2013-03-07 buvo suraÅ¡ytas aktas dėl skolų suderinimo, pagal kurį D. Z. yra skolingas UAB „Agrolitpa“ 19 396,60 Lt. Atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs susidariusio įsiskolinimo.Atsakovas D.

Z. pateiktu teismui prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB „Agrolitpa“ 61 656,83 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos sutartys, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo užauginti baltųjų garstyčių sėklÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo jÄ nupirkti. Dėl 2008 metais sudarytos sutarties tarp Å¡alių ginčo nėra.

Atsakovas pripažįsta, kad garstyčių sėklinę medžiagÄ perdžiovino ir jos daigumas buvo mažesnis. Tuo tarpu dėl 2009-05-07 sutarties mano, jog jÄ Ä¯vykdė tinkamai, t. y. kad sėklinė medžiaga buvo gera, patvirtina esantys byloje dokumentai, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovo užauginta garstyčių sėkla neatitiko reikalavimų. Pagal sutartį ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡ atsakovo nupirkti 70 t užaugintos baltųjų garstyčių sėklų (po 1,70 Lt už kilogramÄ ), t. y. už 119 000 Lt pridėjus PVM, viso – už 141 610 Lt.

Kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nenupirko 70 t baltųjų garstyčių sėklų, todėl atsakovas buvo priverstas parduoti sėklÄ kitoms įmonėms už žymiai mažesnę kainÄ . Viso buvo parduota 43,118 t baltųjų garstyčių sėklų už 79 953,17 Lt. Kitos likusios garstyčių sėklos buvo nuraÅ¡ytos kaip sugedusios, kadangi nepavyko laiku jų parduoti. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo nuostoliai sudaro 61 656,83 Lt (141 610 – 79 953,17).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo D. Z. 24 846,80 Lt skolos ir delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Agrolitpa“. Teismas nustatė, kad 2008-05-12 tarp UAB „Agrolitpa“ ir D. Z. buvo sudaryta sėklų auginimo ir supirkimo sutartis Nr. 01 C/02/08, pagal kuriÄ UAB „Agrolitpa“ įsipareigojo pateikti atsakovui 210 kg baltosios garstyčios „Bardena B“ kategorijos sėklų, kurių 1 kilogramo kaina 17 Lt plius PVM.

Atsakovas įsipareigoja apmokėti UAB „Agrolitpa“ už patektÄ sėklinę medžiagÄ iki 2008-09-01. Atsakovui buvo pateikta 210 kg baltosios garstyčios „Bardena“ B kategorijos sėklos bei 2008-04-03 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra AGR Nr. AGR0010237. 2009-04-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AGR Nr. 0011597 16 184 Lt sumai. 2012-10-03 sutartimi Å¡alys susitarė dėl sÄ skaitų apmokėjimo terminų pakeitimo, t. y. kad D. Z. 20 396,60 Lt skolÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras AGR0010237 ir AGR0011597 apmoka iki 2012-11-15.

Teismas vertino, jog ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, o atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (iÅ¡ mokėtinos 4 212,60 Lt sumos sumokėjo 1 000 Lt). Taip pat teismas nustatė, jog 2009-05-07 tarp UAB „Agrolitpa“ ir D. Z. buvo sudaryta sėklų auginimo ir supirkimo sutartis Nr. 01C/005/09, pagal kuriÄ UAB „Agrolitpa“ įsipareigojo pateikti atsakovui 800 kg baltosios garstyčios „Bardena B“ kategorijos sėklų, kurių 1 kilogramo kaina 17 Lt plius PVM. Atsakovas įsipareigoja apmokėti UAB „Agrolitpa“ už pateiktÄ sėklinę medžiagÄ iki 2009-09-01 arba ta suma yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ sandėlyje laikomų kokybiÅ¡kų sėklų užskaitomos sumos.

Atsakovui buvo pateikta 800 kg baltųjų garstyčių „Bardena B“ kategorijos sėklų bei 2009-04-09 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra AGR Nr. 0011597 16 184 Lt sumai. Atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti sėklas, kurių kokybiniai parametrai turi bÅ«ti ne mažesni kaip: daigumas ne mažiau kaip 85 procentai, Å¡varumas ne mažiau kaip 92 procentai, drėgnumas ne daugiau kaip 9 procentai. Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas įsipareigojo sėklinę medžiagÄ laikyti savo sandėlyje iki 2010-03-01, iÅ¡skyrus atvejus, kai UAB „Agrolitpa“ pageidauja, kad jos bÅ«tų pristatytos greičiau.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Agrolitpa“ 2010-10-01 priėmė D. Z. baltosios garstyčios „Bardena“ sėklinės medžiagos bandinį Nr. 1237, kurio tyrimų rezultatai neatitiko 2009 m. sutartyje numatytų kokybės reikalavimų: drėgnumas buvo 9,8 procento, daigumas – 66 procentai. Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo netikėti įraÅ¡ais, esančiais UAB „Agrolitpa“ priimtų bandinių sÄ raÅ¡o bei tyrimų rezultatų žurnale.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo užaugintos baltųjų garstyčių sėklų drėgnumas viršijo 9 procentus, teismas sprendė, jog UAB „Agrolitpa“ pagal sutarties VI straipsnio nuostatas neprivalėjo tokio drėgnumo sėklos priimti į savo sandėlius. Tokiu būdu, atsakovui nepateikus baltųjų garstyčių sėklos, kuri atitiktų tarp šalių sudarytos sutarties kokybinius parametrus, atsakovui tenka pareiga apmokėti už UAB „Agrolitpa“ pateiktas baltųjų garstyčių sėklas.

Atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui baltųjų garstyčių sėklų, kurių kokybiniai parametrai atitiktų tarp Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, todėl UAB „Agrolitpa“ nekyla prievolė atlyginti D. Z. jo patirtus nuostolius.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, sprendimÄ grindė tik ieÅ¡kovo nurodytais teiginiais.

Apeliaciniame skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas nurodo, kad pripažįsta, jog su ieÅ¡kovu neatsiskaitė pagal dvi sėklų auginimo ir supirkimo sutartis: 2008-05-12 sutartį Nr. 01 C/02/08, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. AGR0010237, 3 212,60 Lt sumai ir 2009-05-07 sutartį Nr. 01 C/005/09, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. AGR0011597, 16 184 Lt sumai. Tačiau už Å¡ias sėklų auginimo ir supirkimo sutartis D. Z. pilnai neatsiskaitė, nes patyrė didelius nuostolius, kadangi pats ieÅ¡kovas pažeidė vėlesnės sutarties VII straipsnį, t. y. nepaėmė iÅ¡ D.

Z. užaugintÄ kokybiÅ¡kÄ baltųjų garstyčių sėklinę medžiagÄ , nesumokėjo 1,70 Lt/kg+PVM, kaip buvo numatyta sutartyje. Kad iÅ¡ tikrųjų užauginta sėklinė medžiaga atitiko kokybės reikalavimus, įrodo Valstybinė sėklų ir grÅ«dų tarnyba prie ŽŪM, kuri patvirtino, jog užaugintoje sėklinėje medžiagoje nėra kitų augalų priemaišų. TÄ Ä¯rodo ir Paramos už žemę Å«kio naudmenų ir pasėlio plotų paraiÅ¡ka, iÅ¡ kurios matyti, kad ta pačia sėkline garstyčių medžiaga buvo užsėta apie 80 ha žemės ploto.

Tai rodo, kad sėklinės medžiagos daigumas buvo geras ir atitiko kokybės reikalavimus. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas teismui pateikė vienintelį įrodymÄ â€“ priimamų bandinių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kas tuos bandinius paėmė, atliko ir nustatė kokybės reikalavimus, nėra aiÅ¡ku, kokiai įmonei priklauso Å¡is bandinių sÄ raÅ¡as, kas jį sudarė ir surašė. Mano, jog teismas negalėjo remtis Å¡iuo bandinių sÄ raÅ¡u, nes tyrimų rezultatai yra klastotė.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, teismas materialinės ir procesinės teisės normų nepažeidė, tinkamai jas pritaikė ir išaiškino. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas papildomai paaiškino, kad Valstybinės sėklų ir grūdų tarnybos prie žemės ūkio ministerijos įsakymu „Dėl sėklos bandinių ėmimo metodikos patvirtinimo“ yra nustatyta sėklos bandinių ėmimo metodika, kuri taikoma tik sertifikuotoms laboratorijoms, t. y. valstybinėms sėklų ir grūdų tarnyboms.

Mėginių paėmimų bendrus principus UAB „Agrolitpa“ iÅ¡laiko, tačiau yra nusistačiusi savo tvarkÄ , o metodika detaliai nesivadovauja dėl didelių sÄ naudų. Kadangi atsakovo užaugintų ir laikomų garstyčių sėklų drėgmė buvo net 12,8 procentų, todėl jų ir negalėjo pirkti, turi bÅ«ti idealiai Å¡varu. PrieÅ¡ingai apelianto teiginiams, D. Z. laborančių, tyrusių jo sėklas (duomenis fiksuojant žurnale „priimamų bandinių sÄ raÅ¡as, tyrimų rezultatai“), pavardės buvo žinomos jau nuo pirmosios instancijos teismo posėdžio.Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliantas pripažįsta, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2008-05-12 sutartį jis neatsiskaitė, sutinka, jog jo užaugintos sėklos neatitiko sėklų auginimo ir supirkimo sutartyje numatytų kokybinių parametrų.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl to, ar apelianto užaugintos baltosios garstyčios „Bardena“ B kategorijos sėklos atitiko sėklų auginimo ir supirkimo sutartyje numatytus kokybinius parametrus pagal 2009-05-07 sutartį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , iÅ¡klausęs Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, konstatavo, kad D. Z. nepateikė UAB „Agrolitpa“ baltųjų garstyčių sėklų, kurių kokybiniai parametrai iÅ¡ esmės atitiktų tarp Å¡alių sudarytos 2009-05-07 sutarties nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamame sprendime iÅ¡ esmės detaliai ir motyvuotai atsakyta į visus apelianto argumentus, apeliaciniame skunde yra atkartojamos faktinės pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliantui jas savaip interpretuojant, naujų įrodymų, kurie paneigtų skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nepateikta, jų neatkartodamas, tiesiog pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nesudarantiems pagrindo tenkinti D.

Z. apeliacinį skundÄ ir atitinkamai prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Å iuo atveju apelianto D. Z. argumentus, jog teismas pažeidė įrodinėjimo taisykles, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, sprendimÄ grindė tik ieÅ¡kovo nurodytais teiginiais, teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK 176 str. – 185 str.) ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo.

Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Kasacinio teismo konstatuota, kad, taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, sistemiÅ¡kai vertindamas visos 2009-05-07 tarp UAB „Agrolitpa“ ir D. Z. sudarytos sėklų auginimo ir supirkimo sutarties turinį, aiÅ¡kino jos nuostatas bei aplinkybes dėl kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančius įsipareigojimus ir jų vykdymÄ . Akivaizdu, jog esminis Å¡ios sutarties yra VI straipsnis, numatantis bazinį sėklų drėgnumÄ â€“ 9 procentus ir nurodantis, jog UAB „Agrolitpa“ į savo sandėlius nepriima iÅ¡ „daugintojo“ (D.

Z.) sėklinės medžiagos, kurios drėgnumas virÅ¡ija 9 procentus. Å iÄ esminę aplinkybę, lėmusiÄ sėklos nepriėmimÄ , akcentavo ir ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. IÅ¡ UAB „Agrolitpa“ pateikto priimamų bandinių sÄ raÅ¡o bei tyrimų rezultato žurnalo (t. 1, b. l. 54-59) matyti, jog iÅ¡ D. Z. atitinkamais laikotarpiais buvo paimti baltosios garstyčios „Bardena“ mėginiai, pavyzdžiui, 2009-10-05 bandinio Nr. 975 nurodytas drėgnumas 12,9 (12,5) procentai, daigumas – 86 procentai; 2010-06-02 bandinių Nr. 1186 ir Nr. 1187 nurodytas drėgnumas 12,9 ir 12,8 procentai, daigumas – 90 procentų; ir kt.

IÅ¡ Å¡io žurnalo duomenų akivaizdu, jog visų pirma garstyčių sėklų drėgnumas neatitiko sutarties sÄ lygos (pagal sutartį D. Z. įsipareigojo paruoÅ¡ti „Bardena“ B kategorijos sėklas, kurių kokybiniai parametrai turi bÅ«ti ne mažesni kaip: daigumas ne mažiau kaip 85 procentai, Å¡varumas ne mažiau kaip 92 procentai, drėgnumas ne daugiau kaip 9 procentai). Nors apeliantas teigia, jog priimdamas sprendimÄ teismas vadovavosi vieninteliu ieÅ¡kovo pateiktu įrodymu – minėtu priimamų bandinių sÄ raÅ¡u, tačiau, nepaisant to, kad Å¡is sÄ raÅ¡as ir nėra pakankamai informatyvus ir iÅ¡samus, apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei iki Å¡iol nepateikė jokių kitokių įrodymų, patvirtinančių kitokį užaugintų garstyčių sėklų drėgnumÄ , t. y. kad jų drėgnumas buvo ne daugiau kaip 9 procentai.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats apeliantas neginčija, kad bandinius Nr. 975, 1186, 1187 UAB „Agrolitpa“ pateikė jis pats, neginčija, kad tai ne jo sėkla. KritiÅ¡kai vertintini apelianto paaiÅ¡kinimai dėl sėklos Å¡varumo, t. y. kad jis tinkamai apsėjo laukus, nebuvo įsimaišę kitų rÅ«Å¡ių augalų, kÄ patvirtino ir Valstybinė sėklų ir grÅ«dų tarnyba. Kaip minėta, sėklų drėgnumas turi idealiai atitikti kokybės parametrus ir ieÅ¡kovas jo sėklos nepriėmė vadovaudamasi Å¡ia sutarties sÄ lyga.

Pirmosios instancijos teismo sprendime minėto Žemės Å«kio ministro 2000-12-29 įsakymu Nr. 381 „Dėl privalomųjų aliejinių ir pluoÅ¡tinių augalų sėklos reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“ 2 priede numatyta, kad baltosios garstyčios B kategorijos sėklos turi bÅ«ti ne mažesnio kaip 85 procentų daigumo, 98 procentų Å¡varumo, ne daugiau kaip 10 procentų drėgmės. Tuo tarpu D. Z. užaugintos baltųjų garstyčių sėklų drėgnumas virÅ¡ijo ne tik sutartimi numatytus 9 procentus, bet ir minėtu įsakymu nustatytÄ drėgmę.

Todėl neginčytina, kad UAB „Agrolitpa“ pagal sutarties VI straipsnio nuostatas tokio drėgnumo sėklos į savo sandėlius neprivalėjo priimti.Atmestini apelianto teiginiai, kad jis privalėjo laikyti užaugintÄ sėklÄ daugiau nei metus ir buvo priverstas jÄ parduoti kitiems ir dėl to patyrė nuostolius dėl ieÅ¡kovo kaltės. Apeliantas Å¡ių sėklų auginimu užsiima ne pirmi metai, jam turi bÅ«ti žinomi keliami reikalavimai ir pagrindinė sÄ lyga, kad atsisakoma priimti sėklÄ , jei jos drėgnumas neatitinka sutartyje nurodyto procento.

Jei sutarties sÄ lygos leidžia Å¡alims tartis kainos mažinimo keliu dėl kitų sėklos parametrų( daigumo, užterÅ¡tumo ir pan), tai dėl drėgnumo sutartyje yra numatyta konkreti sÄ lyga - atsisakymas priimti. Todėl atsakovui pačiam pateikusiam mėginį ieÅ¡kovui ir sužinojus, kad drėgnumas virÅ¡ija leistinÄ normÄ , nesutinkant su ieÅ¡kovo atliktais laboratoriniais tyrimais, nebuvo užkirstas kelias nuvežti sėklos mėginius kitai laboratorijai ir gauti įrodymus, kurie paneigtų ieÅ¡kovo pateiktus duomenis.

Tokia abejonė apeliantui turėjo kilti vien dėl to, kad mėginiai buvo imami ne tik paties apelianto, bet ir ieÅ¡kovo atstovų atitinkamais laiko tarpais. Todėl nepaneigtas ieÅ¡kovo teiginys, kad jie bandė padėti apeliantui realizuoti užaugintÄ sėklÄ . Paties apelianto nerÅ«pestingumas ir aplaidumas dėl užaugintos produkcijos gan ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovui nepriimant užaugintos sėklos, lėmė apelianto patirtus nuostolius ir neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti už gautÄ sėklÄ ieÅ¡kovui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas savo apeliacinį skundÄ grindžia tik užaugintos sėklos Å¡varumu ir daigumu, tačiau nei kaip apeliantas nepaneigia užaugintos sėklos drėgnumo. Pagrįstas ieÅ¡kovo teiginys, kad sėklos drėgnumas yra esminis kriterijus, nes drėgna sėkla ji nestovi, pelija, kas atsitiko ir atsakovui, nes jis tik dalį sėklos pardavė, o kitÄ dalį utilizavo, nes ji dėl drėgnumo supuvo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neanalizavo, kaip turėtų bÅ«ti imami mėginiai, tačiau sprendžia, jog Å¡i aplinkybė teisingam bylos iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi (minėta, apeliantas neginčija, jog bandiniams paimta jo sėkla).

Atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju Aliejingos sėklos. Mėginių ėmimas (ISO 542:1990) standartas netaikomas (taikomas eksporto atveju). Kitų tiesioginių norminių aktų, kaip būtent turėtų būti imami mėginiai užaugintos sėklos nėra, jų nenurodė ir apeliantas.Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamo teismo sprendimo išvadas visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms, D. Z. apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo UAB „Agrolitpa“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 000 Lt (t. 2, b. l. 15). PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų sumÄ patvirtina mokėjimo dokumentas, jų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos priteistinos iÅ¡ apelianto D.

Z. CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. pagrindais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Agrolitpa“, į. k. 168598128, naudai. Teisėjai                                                                                      Birutė Jonaitienė                                                                                                      Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė