90b25da9-e267-4a4d-93b9-fdc25cd6af6c · Kauno apygardos teismas

?Baudž Baudž. byla Nr.1-150-485/2022 Teisminio proceso Nr.1-01-1-06000-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.7.2.; (S) 1.2.18.11.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Tomui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, kaltinamajai I. K., jos gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tasis, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , teismo neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji I. K. nuo 2016-03-31, bÅ«dama juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), direktore ir atsakingu asmeniu, tai yra atsakingu už jos žinioje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , bei pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889) 37 straipsnio 10 punkto 1 dalį bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ ir savo užimamų pareigų pagrindu turėdama pareigÄ pagal paskirtį naudoti įmonės turtÄ , iÅ¡vaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: 2017-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, sudarytos Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 2017-10-27 Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymui bei naudojimui buvo perduotos transporto priemonės: automobilis BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 900 EUR vertės ir automobilis JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 24 400 EUR vertės, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant sutartinių finansinių įsipareigojimų, 2018-03-30 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus minėtas sutartis ir raÅ¡tiÅ¡kai apie tai informavus bei pareikalavus grÄ Å¾inti pagal sutartį perduotÄ turtÄ , ji žinodama ir suvokdama, kad jai transporto priemonės nepriklauso, ji transporto priemonių - automobilio BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neiÅ¡pirkta turto vertė 12 555,52 EUR ir automobilio JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neiÅ¡pirkta turto vertė 11 350,85 EUR, negrÄ Å¾ino, bei prisiimtų įsipareigojimų lizingo tiekėjui SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas neįvykdė, pažeisdama bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.1.5 punktÄ â€“ neparduoti, neįkeisti ar pan. turto be raÅ¡tiÅ¡ko lizingo tiekėjo sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perleido automobilį BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, taip užimamų pareigų pagrindu iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas priklausantį turtÄ , tuo padarydama SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 23 906,37 EUR dydžio turtinę žalÄ , t. y. tokiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Be to, ji nuo 2016 m. kovo 31 d., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302539864, registruota Kauno miesto savivaldybėje, direktore, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir jų duomenų teikimÄ â€œ 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ ir 2 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, to paties įstatymo 14 straipsnio „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas” 2 dalies reikalavimus „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei...“ (Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-19), bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , aplaidžiai organizavo įmonės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: ???- pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“ (Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. kovo 9 d.

įsakymu Nr. V-100 patvirtintos bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės. Vadovaujantis rodykle, Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) bei apskaitos registrai saugomi 10 metų), 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (2004 m. kovo 30 d. redakcija Nr. IX-2084), 12 straipsnio " Dokumentų saugojimas" 2 dalies reikalavimus, kad „valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų ir registrų (ilgalaikio turto, piniginių lėšų kasoje ir sÄ skaitoje banke, atsargų, prekių, pirktų perparduoti, pajamų, sÄ naudų, pirkėjų skolų, įsipareigojimų tiekėjams, įsipareigojimų kitiems kreditoriams, suvestinių visų buhalterinių sÄ skaitų apskaitos registrų) už 2017-2018 metus neiÅ¡saugojo, juos palikdama Ispanijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, dėl ko negalima nustatyti, ar visos Å«kinės operacijos 2017–2018 metais buvo registruotos bendrovės tvarkomoje apskaitoje, negalima nustatyti, ar automobilis BMW 320 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), V/Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, pagal 2017-09-11 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su lizingo bendrove SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo ir automobilis JAGUAR XJ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), V/Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal 2017-10-27 lizingo sutartį Nr.7(duomenys neskelbtini) su lizingo bendrove SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip pat negalima nustatyti, ar buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos už jų nuomÄ gautos pajamos, negalima nustatyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Swedbank banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke grynaisiais ir per „(duomenys neskelbtini)“ terminalÄ Ä¯neÅ¡tų bei iÅ¡ I.

K. sÄ skaitos pervestų lėšų kilmė, nėra galimybės nustatyti, ar visos iÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, nes nepateikti buhalterinės apskaitos registrai ir iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai, tarp jų prekių, paslaugų pirkimo dokumentai, avansinės apyskaitos, paskolų sutartys, dėl to visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. tokiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji I. K. savo kaltę pilnai pripažino. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje ji paaiÅ¡kino, kad nuo 2016-03-24 ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bendrovė užsiėmė automobilių nuoma. Buvo sudarytos lizingo sutartys su SIA „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ jų gautus automobilius jie nuomojo kitiems fiziniams asmenims. Automobilis „Jaguar“ buvo naudojamas jų bendrovės reikmėms. Tuo metu jie gyveno ir vykdė veiklÄ Ispanijoje, todėl Å¡is automobilis buvo nugabentas į IspanijÄ .

Automobilio techninis aptarnavimas bÅ«davo atliekamas kaltinamosios tėvo autoservise, Å¡io autoserviso darbuotojas D. G. reikalui esant juos tuo automobiliu vežiodavo, todėl jam tas automobilis ir buvo perduotas. KartÄ grįžus iÅ¡ Lietuvos į IspanijÄ , juos turėjo pasitikti ir Å¡iuo automobiliu parvežti D. G., tačiau jis nepasirodė. Jį sutikus ir ėmus klausinėti, Å¡is pasakė, kad automobilio nebėra, nes jį kažkam įkeitė. Vėliau bandė Å¡io automobilio ieÅ¡koti, tačiau rasti jo nepavyko.

Dar vėliau, D. G. atvykus į LietuvÄ , buvo kreiptasi į policijÄ , kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis bÅ«tų apklaustas. Po to ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau atsakymo kaltinamoji negavo, nes ikiteisminiame tyrime dalyvavo ir lizingo bendrovė. Vėliau ji susipažino su tuo nutarimu. IÅ¡ jo matyti, kad D. G. tyrėjams nurodė, jog ieÅ¡komas automobilis stovi automobilių aikÅ¡telėje Ispanijoje. Kaltinamoji skambino tos aikÅ¡telės administracijai, kur jai buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilis aikÅ¡telėje stovėjo iki 2019 m. pradžios ( D.

G. buvo apklaustas 2018 m. rudenį ). Daugiau informacijos kaltinamajai nebuvo suteikta, nes ji nėra nei šio automobilio savininkė, nei koks pareigūnas. Nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ji neskundė, nes prasidėjo vaikų ligos, be to, neleido ir finansinė padėtis. Pripažįsta savo kaltę, kad nesiėmė visų priemonių tam automobiliui išsaugoti, perdavė jį kitam asmeniui. Taip pat paaiškino, kad iš lizingo bendrovės buvo gautas ir automobilis „BMW 320i“. Šį automobilį jie buvo išnuomavę D.

R.. Jis pusę metų tvarkingai mokėjo nuomos mokestį, žadėjo šį automobilį persiraÅ¡yti savo vardu. Vėliau jis pranešė, kad surado kitÄ Å¾mogų, kuris tÄ automobilį nupirks. Buvo nutarta su tuo asmeniu sudaryti sutartį, tačiau tas žmogus nepasirodė, dingo ir pats automobilis. Tada kaltinamoji kreipėsi į SIA „(duomenys neskelbtini)“ir su jos atstovu A. kartu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) AVPK, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jį pradėti buvo atsisakyta.

Vėliau kaltinamoji sužinojo, kad ikiteisminio tyrimo metu D. R. aiÅ¡kino, kad neva jis automobilį grÄ Å¾ino kaltinamajai, tačiau taip nebuvo. Kredito bendrovei Å¡ie du automobiliai nebuvo grÄ Å¾inti, todėl bendrovė iÅ¡ jų prisiteisė žalÄ teismine tvarka. Kaltinamoji pilnai pripažįsta, kad savo neteisėtais veiksmais nesiėmė turto apsaugos, jo neiÅ¡saugojo ir jį iÅ¡Å¡vaistė. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje ji paaiÅ¡kino, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, pati vedė buhalterinę apskaitÄ .

Tuo metu jie gyveno ir veiklÄ vykdė Ispanijoje, visi dokumentai buvo saugomi jos tėvo autoservise. Bendrovei nutraukus veiklÄ , autoserviso patalpos buvo nuomojamos kitiems asmenims ir tie dokumentai dingo. Kaltinamoji neneigia, kad bÅ«tent ji nesiėmė jokių apsaugos priemonių dėl dokumentų iÅ¡saugojimo ir dėl jos kaltės jie dingo. Todėl dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę taip pat pripažįsta pilnai. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamajai I.

K. pilnai pripažinus savo kaltę ir visiems proceso dalyviams sutikus, įrodymai teisminio nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 273 straipsnio tvarka ištirti įrodymai. Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. R. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog A. K. pažinojo jau seniai, iki automobilio nuomos gali būti 4-5 metai.

IÅ¡ A. K. sužinojo apie galimybę iÅ¡sinuomoti automobilį BMW 320i v/n (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad automobilis priklauso įmonei UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios vadovė yra jo žmona I. K.. Tiksliai datos nepamena, gali bÅ«ti 2017 m. su A. K. susitarė dėl automobilio nuomos BMW 320i v/n (duomenys neskelbtini), visos sÄ lygos buvo aptartos su A. K.. Nuomos sÄ lygų Å¡iuo metu neatsimena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas. Automobilį pasiėmė Vilniaus mieste, tiksliai adreso neprisimena. Å iuo metu tiksliai negali pasakyti, ar buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, ar jie pagal žodinį susitarimÄ susitarė dėl minėto automobilio nuomos.

MinėtÄ automobilį savo žinioje turėjo apie 6 mėn. tiksliai laiko Å¡iuo metu negali pasakyti. UŽ automobilio nuomÄ mokėjo bankiniu pavedimu, tiek grynaisiais pinigais A. K.. Kadangi jam automobilis nebebuvo reikalingas, tai automobilį grÄ Å¾ino A. K., kuris, kaip jam žinoma, šį automobilį iÅ¡vežė į IspanijÄ (t. 1, b. l. 120-121). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojo A. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog jam teko bendrauti tiek su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove I.

K., tiek su jos sutuoktiniu A. K.. Su vadove teko bendrauti telefonu, ji atsisakė komentuoti bet kokias aplinkybes. Po ko su juo telefonu susisiekė A. K., prisistatė UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu, paaiÅ¡kino, kad nuo Å¡iol jis atstovaus tiek įmonės, tiek savo sutuoktinės, kaip įmonės vadovės, interesus. Su A. K. teko ne kartÄ matytis gyvai. Parodo, kad A. K. jam paaiÅ¡kino, jog automobilis Jaguar, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra Ispanijoje, taip pat paaiÅ¡kino, kad jis pats ten gyvena, o automobilį Ispanijoje yra iÅ¡nuomojęs, kadangi lizingas automobiliams UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo suteiktas su tikslu automobilius nuomoti.

Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėtas automobilis iÅ¡ tiesų yra Ispanijoje, neturi, tokiÄ informacijÄ Å¾ino tik iÅ¡ A. K. žodžių. Kokiam konkrečiam asmeniui yra iÅ¡nuomotas Ispanijoje automobilis Jaguar, A. K. nepaaiÅ¡kino, jokių nuomÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė. Dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. paaiÅ¡kino, kad jis yra iÅ¡nuomotas D. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mieste, nuomÄ patvirtinančių dokumentų taip pat nepateikė.

Parodo, kad aplinkybę, jog automobiliu BMW naudojasi D. R. nustatė atlikęs paieÅ¡kos veiksmus. Kada ir kokiomis aplinkybėmis D. R. buvo perduotas automobilis BMW, nežino. Taip pat A. K. buvo nurodęs terminÄ pateikti jam abiejų automobilių nuomÄ patvirtinančius dokumentus (jų originalus ar kopijas), tačiau, kaip minėjo, tokie dokumentai jam pateikti nebuvo. Dėl abiejų automobilių nuomos įmokų nieko parodyti negali (t. 1, b. l. 128). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojo A. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2016-10-05 jo vadovaujama MB "(duomenys neskelbtini)" sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su SIA "(duomenys neskelbtini)", mažoji bendrija tarpininkauja tarp lizingo bendrovės ir klientų.

Parodė, kad SIA "(duomenys neskelbtini)" 2017 m. su UAB "(duomenys neskelbtini)" sudarė dvi lizingo sutartis, kuriu pagrindu UAB "(duomenys neskelbtini)" perduoti naudotis du automobiliai - Jaguar XJ ir BMW 320i. 2018 m. pradžioje su juo susisiekė SIA "(duomenys neskelbtini)" atstovas, kuris jam pranešė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" nemoka įmokų pagal minėtas lizingo sutartis, po ko nedelsiant susisiekė telefonu su A. K., kuris yra UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovės I. K. sutuoktinis, kuris paaiškino, kad įmokos pagal lizingo sutartis SIA "(duomenys neskelbtini)" nėra mokamos, kadangi UAB "(duomenys neskelbtini)" susidūrė su finansiniais sunkumais.

IÅ¡ A. K. suprato, kad abu minėti automobiliai buvo subnuomoti, nors SIA "(duomenys neskelbtini)" leidimas subnuomai iÅ¡duotas nebuvo. Taip pat iÅ¡ A. K. suprato, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" negavo pinigų už automobilių subnuomÄ , todėl neturėjo lėšų atsiskaityti su SIA "(duomenys neskelbtini)". Taip pat A. K. jam paaiÅ¡kino, kad automobilis Jaguar XJ jo paties buvo iÅ¡gabentas į IspanijÄ , kur buvo pavogtas. O kam subnuomotas ir kur yra automobilis BMW 320i, jis nežino. Parodė, kad 2018 m. pavasarį A.

K. grįžo iÅ¡ Ispanijos, kartu su juo atvyko jam nepažįstamas pietietiÅ¡ko gymio asmuo. Grįžęs A. K. susitikęs su juo (kartu su juo atvyko ir minėtas asmuo) paaiÅ¡kino, kad tai Å¡is asmuo iÅ¡ jo pavogė automobilį Jaguar X. J. abu nukreipė į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , ar ten buvo registruotas pareiÅ¡kimas, ar vyko tyrimas dėl pavogto automobilio Jaguar XJ, nežino. Parodė, kad SIA "(duomenys neskelbtini)" lizingo sutartį su UAB "(duomenys neskelbtini)" nutraukė, galimai tai įvyko 2018-2019 m., tikslios datos nurodyti negali, su A.

K., kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovu, bendravo ir matė tik kartÄ po lizingo sutarties sudarymo. Parodo, kad pasiraÅ¡ant minėtÄ lizingo sutartį jis dalyvavo, sutartis buvo pasiraÅ¡yta SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filiale (duomenys neskelbtini), atvyko ten su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove I. K., taip pat kartu su ja atvyko ir jos sutuoktinis A. K.. Parodė, kad joks UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas jam niekada nėra pranešęs, kam yra iÅ¡nuomotas automobilis BMW 320i, jokių minėto automobilio nuomos dokumentų jam pateikta nebuvo, jokių aplinkybių apie minėto automobilio nuomÄ nurodyti negali, apie asmenį, vardu D.

R. niekada nieko nėra girdėjęs (t.1, b. l. 137). Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)s“ veikla ikiteisminis ir teisminis skolų išieškojimas iš fizinių ir juridinių asmenų, finansinių atsiskaitymų kontrolė, prevencinis spaudas, skolų pripažinimas beviltiškomis. Gali parodyti, kad 2018-06-15 iš SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas buvo gautas užsakymas dėl dviejų transporto priemonių:

BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo iÅ¡ skolininko UAB "(duomenys neskelbtini)". Vykdant šį užsakymÄ buvo įvertinta įmonės finansinė padėtis ir nustatyta jog įmonės finansinė bÅ«klė yra labai bloga. Dėl turto atsiėmimo buvo komunikuota tik su atsakingu asmeniu A. K., su UAB "(duomenys neskelbtini)" vadove I.

K. susisiekti nepavyko. Komunikacija buvo apsunkinta dėl nekeliamo telefono ir pan. Nuvykus į faktinę įmonės veiklos vietÄ (duomenys neskelbtini)s, buvo konstatuota, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" minėtu adresu jokios veiklos nevykdo. 2018-06-19 su A. K. pavykus sukontaktuoti telefonu, jis kategoriÅ¡kai atsisakė grÄ Å¾inti automobilius. Skolininko pozicija: „Automobilių negrÄ Å¾insiu, tegul (duomenys neskelbtini) skaičiuoja delspinigius. Automobilio BMW 320 remontuojamas variklis, automobilis autoservise (duomenys neskelbtini)“.

Kuriame autoservise, skolininkas atsisakė pasakyti. A. K. pozicija - „turiu pirkėjÄ Å¡iam automobiliui - iÅ¡ pirkėjo gavau 400,- Eur avanso ir juos nedelsiant pervedžiau (duomenys neskelbtini). Kai automobilis bus suremontuotas, pirkėjas jį nupirks ir su (duomenys neskelbtini) bus pilnai atsiskaityta. Automobilis Jaguar patyrė autoįvykį Ispanijoje, ten ir yra, nes tvarkomi formalumai - draudimo iÅ¡mokos ir pan., todėl apie operatyvų turto grÄ Å¾inimÄ (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti net kalbos“.

IÅ¡klausius skolininko pastebėjimus bei nuomonę, jam buvo pateikta jų pozicija, kad automobiliai nedelsiant turi bÅ«ti pristatyti į (duomenys neskelbtini) partnerių aikÅ¡telę. Tačiau skolininkas tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. Skolininkas nurodė, kad taip pat turi nuomonę - pozicijÄ : "dėl (duomenys neskelbtini) nesutvarkytų automobilių draudimo klausimų, ko pasėkoje ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys (duomenys neskelbtini)dėl apytiksliai 5'000,- Eur patirtos žalos atlyginimo". 2018-06-27 d. 17.00 val. pakartotinai susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu A.

K., buvo pateiktas paskutinis derybinis pasiÅ«lymas, tačiau skolininko pozicija nepasikeitė. SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas buvo el. laiÅ¡ku informuotas apie Å¡ias aplinkybes, bei iÅ¡dėstyta nuomonė, jog su skolininku problemÄ iÅ¡spręsti derybų bÅ«du galimybių nėra. Pateikė el. laiÅ¡ko lapÄ (t. 1, b. l. 142-143). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojo D. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2017 metais Ispanijoje susipažino su Lietuvos verslininku A.

K.. Jis pasiÅ«lė padėti jam pradėti verslÄ Ispanijoje. Jis sutiko ir padėjo jam tvarkyti įvairius teisinius dokumentus, surasti verslo patalpas, surasti reikalingus verslui asmenis ir spręsti kitas problemas. Å iuos klausimus galėjo spręsti, nes Ispanijoje gyveno paskutinius 17 metų ir turi leidimÄ nuolat gyventi Å¡ioje Å¡alyje. Ispanijos mieste Manilva yra atidaryta automobilių taisykla (kompanija), kurios vadovas yra A. sutuoktinės tėvas A. Jis padėjo A. ir jo Å¡eimos nariams atidaryti minėtÄ automobilių taisyklÄ bei spręsti su taisykla iÅ¡kilusius klausimus.

Retkarčiais, kuomet iÅ¡kildavo poreikis, jis pasinaudodavo automobiliais, kurie bÅ«davo laikomi minėtoje taisykloje ir priklausė UAB "(duomenys neskelbtini)", kurios vadovė yra A. sutuoktinė. 2018 metų vasaros pradžioje, dėl bendrų su A. reikalų, patyrė didelę finansinę žalÄ . Apie Å¡ių reikalų pobÅ«dį nenorėtų teikti duomenų. Nors reikalai buvo bendri, tačiau žalÄ patyrė jis, todėl manė, kad A. turi pareigÄ atlyginti jam bent dalį žalos. 2018-06-28 paskambino A. ir pasakė, kad jis turi atlyginti jo patirtus nuostolius, nes nuostolius patyrė dėl jo kaltės. Jis jam pasiÅ«lė paimti UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį ir jį parduoti.

Jis pasakė, kad parduoti negalės ir pasiūlė jį užstatyti. Jis surado privatų (fizinį), rumunų tautybės asmenį T.- D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, Ispanijoje (tel. +(duomenys neskelbtini)). Jis jam pasiūlė užstatyti UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį "Jaguar XJ", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (2009 metų gamybos, melsvai - pilkos spalvos) už 4000 eurų. Jis sutiko su jo pasiūlymu. Jis jiems pasakė, kad šis automobilis stovi minėtoje automobilių taisykloje, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste, Ispanijoje. 2018-06-28 apie 19.00 vai. kartu su T.-D. nuvyko prie minėtos automobilių taisyklos.

Paskambino A. ir pranešė, kad atvyko prie taisyklos ir ketina paimti minėtÄ automobilį. PaaiÅ¡kino, kad automobilis bus įkeistas už 4000 eurų. A. sutiko, kad automobilis bÅ«tų įkeistas. Minėtos taisyklos direktorius Ž. jam perdavė automobilio raktelius ir dokumentus. J. T.-D. perdavė automobilį, kartu su dokumentais, ir T. minėtu automobiliu nuvyko į pramoninį rajonÄ (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Å iame miesto rajone yra minėto asmens garažas, kuriame asmuo paliko automobilį.

Su A. buvo susitarę, kad jis pats sumokės už automobilį 4000 eurų ir atsiims automobilį. 2018 metų rugsėjo mėnesį A. pradėjo gudrauti ir praÅ¡yti, kad atiduotų automobilį. Jis pasakė, kad Å¡i problema yra ne jo ir pareikalavo, kad jis gražintų automobilį. Po kurio laiko jis sužinojo, kad T. -D. B. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Jis bendravo su jo advokatu ir sužinojo, kad automobilis yra pastatytas (duomenys neskelbtini), Ispanijoje. Minėtu adresu yra mokama aikÅ¡telė, kuriÄ administruoja įmonė "A.

O." (tel. +(duomenys neskelbtini)). T. –D. pasakė, kad jam automobilis yra nereikalingas ir jie gali jį atsiimti iš minėtos aikštelės (t. 1, b. l. 148-149). Iš teismo posėdyje pagarsintų liudytojo A. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis paaiškino, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkė, jo žiniomis, yra UAB "(duomenys neskelbtini)". Nei jis asmeniškai, nei jo žmona I. K. nėra UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkai. Nuo 2016 metų I. K. yra minimos bendrovės direktorė.

Bendrovės veikla automobilių nuoma, įmonės prekinis ženklas buvo (duomenys neskelbtini).com, kaip ir internetinės svetainės adresas. UAB „(duomenys neskelbtini)” 2016-03-31 įmonėje akcininko sprendimu buvo pakeistas veiklos pobūdis bei tikslai, siekiant įgyvendinti naujai užsibrėžtus tikslus buvo paskirta nauja direktorė I. K. gim. (duomenys neskelbtini)9. Buvo nuspręsta užsiimti ilgalaike automobilių nuoma Lietuvos Respublikoje bei Ispanijos karalystėje, kadangi įmonės atstovai tuo metu turėjo gerus verslo kontaktus sėkmingai tokio pobūdžio veiklai.

Buvo nuspręsta įsigyti lizingo bÅ«du automobilių parkÄ , bei jį pernuomoti įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Buvo sudaryta eilė sutarčių su lizingo kompanijomis Lietuvos Respublikoje. Pagal įmonės numatytÄ veiklos strategijÄ , minimalus nuomos laikotarpis klientams buvo vienas mėnuo, maksimalus - vieneri metai. Buvo sudarytos sutartys su SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas. į.k. (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini), UAB“ (duomenys neskelbtini) . Nuo įmonės veiklos pakeitimo per dvejus metus buvo įsigyti automobiliai:

BMW320i 2012m. v/Nr. (duomenys neskelbtini); Lexus IS250 v/Nr.(duomenys neskelbtini) Jaguar XJ 2011 m. v/Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes-Benz S500 2006m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-Benz C300 2015m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) Seat Ibiza 2013m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) BMWX6 2012m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) Mercedes-Benz S500 2007m. V/Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes-Benz CLS 2012m. V/Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ auto nuomos veikla pasirodė ne itin sėkminga, kadangi nenešė įmonei planuoto pelno, autoūkio išlaikymas, draudimai, bei automobilių aptarnavimas servisuose nuolatos brango, kartais net viršydamas gaunamas pajamas.

Todėl buvo priimtas akcininkų sprendimas minėtÄ veiklÄ nutraukti. Apie tai buvo informuoti visi įmonės klientai, ko sekoje buvo sudaryti individualÅ«s susitarimai dėl sutarčių nutraukimo ir automobilių grÄ Å¾inimo nuomos bendrovei. Savo ruoÅ¡tu UAB “(duomenys neskelbtini)" grÄ Å¾ino automobilius lizingo bendrovėms. Keletu atveju buvo pasiÅ«lyta įmonės klientams patiems įsigyti automobilį perimant UAB ‘‘(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus lizingo bendrovėms, Å¡ie pasinaudojo minėtu pasiÅ«lymu ir sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartis tiesiogiai, kiti tiesiog pristatė automobilį lizingo bendrovės nurodytu adresu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavyko atsiimti automobilio Jaguar XJ 2011 m (duomenys neskelbtini) bei BMW 320i (duomenys neskelbtini). 2018m. spalio mėnesį į UAB “(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi asmuo vardu A. +(duomenys neskelbtini), kuris prisistatė kaip SIA “ (duomenys neskelbtini)“, atstovas, kuris turi įgaliojimÄ perimti automobilį Jaguar XJ, bei BMW320i. Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai suteikė pilnÄ turimÄ informacijÄ apie automobilius, pateikė dokumentų kopijas asmenų, kuriems buvo perduoti minėti automobiliai, kitus svarbius dokumentus.

Minėtas pilietis A. prisistatė, jog yra buvęs Ekonominės policijos pareigÅ«nas, grasino, jog turi galimybę pradėti bei sufabrikuoti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kitais bÅ«dais bandė įbauginti tiesiogiai įmonės direktorę I. K., reikalavo jam asmeniÅ¡kai sumokėti 400 Eur už iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugÄ . Tačiau UAB “(duomenys neskelbtini)“ priėmė sprendimÄ Ä¯ teisėsaugÄ nesikreipti, o bendradarbiauti siekiant atgauti turtÄ . Dėl automobilio BMW320i gali pasakyti, kad sudarant sutartį su SIA (duomenys neskelbtini) dėl BMW 320i (duomenys neskelbtini) 2017 metais jie įmokėjo 30 procentų, t. y. apie 5000 eurų.

Pasiėmę automobilį jie jį iÅ¡nuomavo D. R., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) mieste. Automobilis buvo iÅ¡nuomotas dviems metams. D. R. už automobilį mokėjo apie 1,5 metų tvarkingai ir laiku, mokėjo mÅ«sų bendrovei, o jie mokėjo SIA (duomenys neskelbtini). Po pusantrų metų D. R. informavo juos, kad automobilį kartu su įsipareigojimais perdavė kažkokiai pažįstamai moteriai. Å i moteris per feisbukÄ susisiekė su UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei buvo sudaryta sutartis, kuri vėliau buvo pateikta raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ (duomenys neskelbtini) AVPK dėl automobilio dingimo.

Po sutarties sudarymo su moterimi (neatsimena vardo ir pavardės) moteris už automobilį pinigų nemokėjo. Jie pabandė susisiekti, tačiau susisiekti nepavyko, į elektroninius laiÅ¡kus neatsakė, ir taip susidarė įsiskolinimas lizingo bendrovei. Tada lizingo bendrovės atstovas kreipėsi į juos, ir jam buvo perduota visa informacija. Tada SIA „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , pareigÅ«nai susisiekė su UAB “(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos pateikimo apie asmenis kuriems buvo iÅ¡nuomotas automobilis.

UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , pateikė daug dokumentų, įskaitant asmens dokumentų kopijas, nuomos sutartis ir t. t., tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ko sekoje pradingo paskutinė įmonės galimybė surasti, atgauti, bei gražinti minėtÄ turtÄ . Dėl automobilio Jaguar XJ (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad automobilis Jaguar XJ (duomenys neskelbtini) buvo UAB “(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, pirktas už grynus pinigus, tačiau trÅ«kstant apyvartinių lėšų buvo nuspręsta refinansuoti lizingui 20 procentų automobilių sumos.

Apie 12000 eurų gavo savaitės bėgyje. Automobilis buvo Ispanijoje kur buvo naudojamas įmonės poreikiams bei buvo mokamos įmokos lizingui. Mokama buvo apie pusė metų. Po to automobilis buvo perduotas piliečiui D. G. gim. 1996-07-29, gyv. C A. R. De M. U.. Riviera, Mijas, Malaga, Ispanija, kuris tÅ«rėjo teikti keleivių gabenimo iÅ¡ aerouostų paslaugÄ Ispanijos karalystėje, kur neužilgo, 2018-05-07 buvo patekęs į autoįvykį. Kiek yra žinoma, SIA (duomenys neskelbtini) atsiėmė priskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ , ir apgavo UAB “(duomenys neskelbtini)“ atstovus, neįskaičiuodama iÅ¡mokos prie lizingo įmokų, ko sekoje UAB “(duomenys neskelbtini)“ galėjo apskritai iÅ¡vengti įsiskolinimo, kadangi minėta iÅ¡moka buvo apie 6000 Eur, o tuo tarpu UAB “(duomenys neskelbtini)“ suremontavo automobilį savo sÄ skaita, bei pateikė SIA“ (duomenys neskelbtini)t“ tai patvirtinančius dokumentus bei automobilio nuotraukas.

D. G. teikė minimÄ paslaugÄ kurį tai laikÄ , o pareikalavus įneÅ¡ti uždirbtus pinigus pradingo su visa maÅ¡ina, dėl ko jie negalėjo sumokėti lizingui. 2018m. lapkričio mėnesį D. G. asmeniniais reikalais buvo atvykęs į LietuvÄ . Apie tai UAB “(duomenys neskelbtini)“ informavo SIA“ (duomenys neskelbtini)“ atstovu prisistačiusį asmenį vardu A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas surengė susitikimÄ D. G. bei A. E. C. vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini). Susirinkus visiems atstovams, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, pokalbio metu D.

G. atsisakė nurodyti kur yra automobilis, tiek UAB“(duomenys neskelbtini)“ tiek SIA“ (duomenys neskelbtini)“ atstovams. Tačiau atvykęs policijos ekipažas tik nurodė, kad tai ne jų kompetencija ir pasiÅ«lė kreiptis į 2-Ä jį Vilniaus policijos komisariatÄ . UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas kartu su D. G. nuvyko nurodytu adresu bei parašė pareiÅ¡kimÄ dėl svetimo turto pasisavinimo. D. G. buvo apklaustas, tačiau vėliau ikiteisminį tyrimÄ ir vėl buvo atsisakyta pradėti.

Ko sekoje automobilis nėra surastas iki Å¡iol. 2018-09-10 SIA „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su civiliniu ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ dėl žalos atlyginimo. Civilinis atsakovas UAB “(duomenys neskelbtini)“ bei I. K. asmeniÅ¡kai laidavo už lizingo sutartį, su ieÅ¡kiniu sutiko ir prieÅ¡taravimų nepateikė, bei sutiko civilinio proceso tvarka atlyginti žalÄ . Teismas 2019-07-03 nutartimi ieÅ¡kinį patenkino bei priteisė solidariai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei I.

K. 28 453,94 Eur. Mano, kad SIA „(duomenys neskelbtini)“ piktnaudžiauja savo teisėmis besikreipdami į teisėsaugos institucijÄ ir praÅ¡ydami pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi minėtas ginčas jau yra iÅ¡spręstas civilinio proceso tvarka, žalos dydis yra nustatytas bei patvirtintas Vilniaus apygardos teismo. Teismo sprendimo vykdymas yra perduotas iÅ¡ieÅ¡kojimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos bendrauja su iÅ¡ieÅ¡kojimo bylÄ vedančiu antstoliu. Nori pabrėžti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmėsi visų teisinių priemonių minėtÄ turtÄ surasti bei gražinti.

Nei jo žmona I. K. nei jis nesislapsto, žmona gyvena ir oficialiai dirba Ispanijoje, gyvena (duomenys neskelbtini), tel +3(duomenys neskelbtini). (apklausa atlikta 2020-01-17, tuo metu gyveno Ispanijoje) (t. 1, b. l. 152-154). 2018-11-30 apklaustas liudytoju jis paaiÅ¡kino, kad sutuoktinė I. K. yra UAB "(duomenys neskelbtini)", į.k. (duomenys neskelbtini), vadovė, o jis atstovauja įmonę pagal generalinį įgaliojimÄ . Å i įmonė skirtingose Europos Å¡alyse teikia automobilių nuomos paslaugas. Viena iÅ¡ Å¡alių, kurioje įmonė teikia automobilių nuomos paslaugas yra Ispanija.

Šioje šalyje yra įkurta automobilių remonto įmonė "(duomenys neskelbtini)", kurios savininkas yra jos sutuoktinės tėvas (A. K.). Ispanijoje gyvena Rusijos pilietis D. G., kuris padeda vertėjauti įvairiausiais klausimais, susijusiais su minėtų įmonių veikla. Su šiuo asmeniu nuolat palaiko ryšį telefonu. Jam duodavo naudotis įvairius UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilius. 2018 metų birželio mėnesio viduryje D. G. minėtos automobilių remonto įmonės vadovas Ž. G. perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilį "Jaguar XJ", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo patikėtas žodiniu susitarimu ir neterminuotam laikui, nes tokia praktika buvo normali. Jis buvo informuotas, kad automobilis perduotas minėtam asmeniui. 2018-06-25 jam paskambino D. G. ir pranešė, kad turi finansinių problemų ir paprašė paskolinti pinigų. Jis nesutiko paskolinti jam pinigų. Vėliau jis pakartotinai jam paskambino ir pasiteiravo, ar jis gali iki rugsėjo mėnesio įkeisti automobilį ir iÅ¡ kažko pasiskolinti 4000 eurų. Jis sutiko su tam tikromis sÄ lygomis.

Pasakė jam, kad turi sudaryti notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį ir pastatyti automobilį į kažkuriÄ saugomÄ aikÅ¡telę, į kuriÄ pageidautų skolintojas. Jis jam paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso lizingo kompanijai "U. L.", todėl jo įkeisti nebus galimybės ir joks notaras nepatvirtins sutarties. Jam pasiÅ«lė negaiÅ¡ti laiko. Po kelių dienų minėtas asmuo jam paskambino ir pranešė, kad automobilį įkeitė Ispanijoje, o sutartį patvirtino notaras. Jis paprašė pateikti notaro patvirtintus dokumentus, o jis iki Å¡ios dienos tokių dokumentų pateikti negalėjo.

Po kurio laiko jis paprašė, kad D. parodytų aikÅ¡telę, kurioje buvo pastatytas automobilis. Jis Å¡ios aikÅ¡telės nurodyti negalėjo. KiekvienÄ dienÄ jis surasdavo vis naujų priežasčių, kodėl to nedaryti. Iki Å¡ios dienos nežino automobilio buvimo vietos. (apklausa atlikta medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 156-157). IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos K. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2018 metais, tiksliai Å¡iuo metu laikotarpio neatsimena, ji ir jos sesė I.

K. su vyru A. K. gyveno Ispanijoje, mieste (duomenys neskelbtini), kur ji turėjo savo drabužių parduotuvę, o A. K. su jos tėvu A. K. buvo atidarę autoservisÄ . Tuo metu I. K. turėjo įmonę UAB "(duomenys neskelbtini)". Kokia buvo įmonės veikla ji nežino. Kiek jai žinoma šį įmonė turėjo automobilį Jaguar, pilkos spalvos, daugiau automobilių duomenų neprisimena. Å is automobilis buvo atvežtas iÅ¡ Lietuvos, kiek jai žinoma pats A. K. su juo atvyko į IspanijÄ . Kokiems tikslams Å¡is automobilis buvo naudojamas ji nežino. 2018 metais, ar 2019 m. tiksliai Å¡iuo metu datos neprisimena, jos sesei I.

K. su vyru A. K. reikėjo grįžti į LietuvÄ ir jie šį automobilį Jaguar paliko D. G.. Kiek jai žinoma Å¡is automobilis buvo paliktas be jokio automobilio perdavimo dokumento, tiesiog paliko D. G., kuris pas A. K. dirbo vairuotoju, jie juo pasitikėjo. Vėliau iÅ¡ sesės I. K. sužinojo, kad ji negali iÅ¡ D. G. atgauti automobilio Jaguar. Taip pat ji patį girdėjo, kaip D. G. telefonu kalbėjo su Ispanijos piliečiais ir klausinėjo kur automobilis. Ji iÅ¡ girdėto pokalbio suprato, kad D. G. kažkam šį automobilį atidavė už savo skolas.

Kiek jai žinoma jos sesei I. K. automobilio Jaguar surasti nepavyko. Taip pat jai tuo metu teko bendrauti su D. G., kuris žadėjo šį automobilį grÄ Å¾inti. Jai nėra žinoma, ar sesės I. K. įmonė UAB "(duomenys neskelbtini)", be Jaguaro automobilio turėjo kitokių automobilių. Ar UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo susijusi su autoservisu Ispanijoje ji nežino, apie Å¡iÄ Ä¯monę ji nieko nežino. Kadangi tuo metu gyveno Ispanijoje ir jai buvo žinomos aplinkybės dėl Jaguaro palikimo D. G., todėl ji apie Å¡ias aplinkybes ir papasakojo, daugiau nieko papasakoti negali (t. 1, b. l. 160-161).

IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos J. Č. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2010 m. tiksliai datos neprisimena, nes praėjęs ilgas laiko tarpas, o sutarties nėra iÅ¡saugojusi, tarp UAB "(duomenys neskelbtini)" ir UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl bendrovės apskaitos vedimo. Tuo metu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė buvo V. K.. Ä®monės veikla buvo drabužių prekyba, parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini). V. K. veiklÄ vykdė kartu su dukra V.

K.. 2016 m. pardavus įmonę, direktorė tapo I. K.. Kiek jai žinoma, drabužių veikla buvo uždaryta. UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė I. K. nurodė, kad įmonės veikla bus automobilių nuoma, kad automobilius įsigis lizingo bÅ«du, bei teiks teisines paslaugas. IÅ¡ kokių lėšų bus įsigyjamos automobiliai I. K. jai neminėjo ir vėliau jokių dokumentų jai nepateikė. Direktorė I. K. nurodė, kad tęs su jų bendrove UAB "(duomenys neskelbtini)" susitarimÄ dėl apskaitos tvarkymo, sutartis papildyta nebuvo.

Gali parodyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių pirminių apskaitos dokumentų neteikė. Jai teko tik Sodrai teikti praneÅ¡imus apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį. Gali nurodyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos nevedė, nes jai direktorė I. K. jokių bendrovės pirminių apskaitos dokumentų neteikė. Ji turėjo prieigÄ prie UAB '(duomenys neskelbtini)" banko sÄ skaitos, bet tik peržiÅ«rėti ir iÅ¡traukti iÅ¡raÅ¡Ä , jokių pavedimų nedarė. IÅ¡ direktorės I.

K. jokio apmokėjimo už apskaitos vedimÄ nebuvo gauta. Kadangi jai UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorė neteikė jokių bendrovės pirminių apskaitos dokumentų, tai tyrimui negali pateikti jokių apskaitos dokumentų, ar dokumentų pardavimo akto (t. 1, b. l. 165-166). IÅ¡ PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas nurodė, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys neatsakingai elgėsi su jiems patikėtu turtu, t. y. automobiliais BMW 320i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir JAGUAR XJ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleisdami juos tretiems asmenims (t. 1, b. l. 12-13).

IÅ¡ PareiÅ¡kėjo SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo raginama apmokėti skolÄ , arba grÄ Å¾inti turtÄ (t. 1, b. l. 87-89). IÅ¡ PareiÅ¡kėjo SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo 2020-05-11 reg. Nr. R/20-53 pateikto atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės pernuomoti ar kitokiu bÅ«du perleisti, iÅ¡nuomoti tretiems fiziniams ar juridiniams asmenims be raÅ¡tiÅ¡ko Lizingo bendrovės sutikimo.

Patvirtino, kad sutikimai dėl automobilių Jaguar XJ v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) subnuomos nebuvo duoti (t. 2, b. l. 3). IÅ¡ UAB „BRC Finance“ atsakymo matyti, kad tarp UAB „BRC (duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-08-22 buvo pasiraÅ¡yta automobilio Mercedes- CLS Benz 350 iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. LT-2018/6006 ir Å¡io automobilio 2018-08-22 laidavimo sutartis, kurioje laiduotojas buvo D. R.. (Å ios aplinkybės patvirtina, kad tuo metu, kai buvo žinoma, kad lizingui privaloma grÄ Å¾inti automobilį BMW 320i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su D.

R. buvo palaikomas glaudus ryšys ir buvo žinoma net jo turtinė padėtis.) (t. 4, b. l. 30). Iš Išrašo iš CDB duomenų bazės matyti, kad I. K. Ispanijoje nuolat gyveno nuo 2018-01-29 iki 2020-02-18 (t. 5, b. l. 87). Iš VĮ „Registrų centras“ atsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė finansinių ataskaitų už 2017 - 2018 metus ( t. 2, b. l. 141-200, t. 3, b. l. 1-23). Iš 2021-02-22 Reikalavimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)‘ buvo pateiktas reikalavimas pateikti apskaitos dokumentus ( t. 3, b. l. 160-161 ).

Iš UAB „Buhalterijos centras“ atsakymo matyti, kad įmonė niekada netvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos ( t. 3, b. l. 107 ). 2021-08-24 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistė A. K. išvada dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų dokumentų apžiūrai. Išvadoje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė I. K. ikiteisminiam tyrimui nepateikė jokių bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

I. K. 2020-12-09 apklausos protokole nurodė, kad visi apskaitos dokumentai buvo jos žinioje ir liko Ispanijoje, kas tvarkė apskaitÄ , ji neprisimena. ApžiÅ«rai pateikti duomenys iÅ¡ VÄ® "Registrų centras", kur yra nurodoma, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" neteikė finansinių atskaitų už 2017 ir 2018 metus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mokesčio bazę 40000 Eur (visos apmokestinamos ir neapmokestinamos pajamos), apmokestinamÄ jį pelnÄ 0 Eur. 2018 m. pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo mokesčio bazę 44000Eur, apmokestinamÄ jį pelnÄ 0 Eur.

ApžiÅ«rai nebuvo pateikti jokie bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai bei buhalterinės apskaitos registrai, tame skaičiuje pardavimų ir pirkimų sÄ skaitos faktÅ«ros, kiti sÄ naudų apskaitos dokumentai, todėl negalima nustatyti gautų pardavimo pajamų (tame skaičiuje už automobilių nuomÄ ), sÄ naudų ir veiklos rezultato. Dėl apžiÅ«rai nepateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų negalima nustatyti, ar automobilis BMW 320 kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), V/Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 metų gamybos, pagal 2017-09-11 lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su lizingo bendrove SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo ir automobilis JAGUAR XJ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), V/Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-10-271izingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su lizingo bendrove SIA "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialo buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, taip pat negalima nustatyti, ar buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos už jų nuomÄ gautos pajamos.

Pagal apžiÅ«rai pateikto sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) Swedbanke iÅ¡raÅ¡o duomenis nustatytos tik mokėjimo pavedimais į sÄ skaitÄ gautos įplaukos, tačiau be buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų negalima nustatyti visų pardavimo pajamų, tame skaičiuje ir automobilių nuomos pajamų. NeiÅ¡saugodama buhalterinės apskaitos dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovavo: - 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų saugojimo tvarka“ 1 d., kurioje nurodyta:

„Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ ir 2 d., kurioje nurodyta: „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“. - 1995-12-05 LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 (nauja redakcija 2004-03-30 Nr. IX-2084) 12 str.

„Dokumentų saugojimas“ 1 d.: „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“ ApžiÅ«rai nepateikti duomenys, ar buvo pildomi buhalterinės apskaitos registrai. Jeigu buhalterinės apskaitos registrai buvo pildomi, bet neiÅ¡saugoti, tokiu atveju nesivadovauta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 d. ir 2 d. bei LR Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. 1d. Jeigu buhalterinės apskaitos registrai pildomi nebuvo, tokiu atveju nesivadovauta 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 : 12 str.

„Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 d. „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 16 str. „Apskaitos registrai“ (2012 04 24 įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 1 d.: „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ ir 3 d.

„Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka. Apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo asmeniÅ¡kai arba saugiu kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u“, 12 str. 4 d.: „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ (Nr. XI-1988, 2012-04-24).

Dėl nesivadovavimo aukščiau nurodytų norminių aktų reikalavimais, t. y. dėl to, kad nebuvo išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai, nebuvo išsaugoti arba iš viso nebuvo pildyti buhalterinės apskaitos registrai, visiškai negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) įstatymo 21 str.

„Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir jų duomenų teikimÄ â€œ 1 d. „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 2 d. „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (Nr. XII-2215, 2015-12-22) .

Pagal Dokumentų ir archyvų įstatymo 12 str. „Dokumentų saugojimas“ 2 d. „Už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, nevalstybinės organizacijos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas“. Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. „Apskaitos dokumentų pasiraÅ¡ymas“ 2 d. „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei...“ (Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-12-19). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė tiriamuoju laikotarpiu I. K. (nuo 2016-03-31) (t. 3, b. l. 177-185). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal LR BK 184 str. 2 d. atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes.

Teismų praktikoje laikoma, kad turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje svetimÄ turtÄ neteisėtai perduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Kaip jau minėta, bylos duomenimis yra nustatyta, kad kaltinamoji I. K. nuo 2016-03-31 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bendrovė užsiėmė automobilių nuoma. 2017-09-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas, sudarytos Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir 2017-10-27 sudarytos Finansinės lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymui bei naudojimui buvo perduotos transporto priemonės: automobilis BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 15 900 EUR vertės ir automobilis JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 24 400 EUR vertės. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ėmė nebevykdyti sutartinių finansinių įsipareigojimų, todėl 2018-03-30 SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė minėtas sutartis ir raÅ¡tiÅ¡kai apie tai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pareikalavo grÄ Å¾inti pagal sutartį perduotÄ turtÄ ( t. 1, b. l. 87-89 ).

Å ių reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)‘ neįvykdė, kadangi minėtų automobilių jau nebeturėjo savo žinioje. Visas Å¡ias aplinkybes pilnai patvirtino kaltinamoji I. K.. Jos aiÅ¡kinimu, automobilis „Jaguar“ buvo iÅ¡gabentas į IspanijÄ ir naudojamas firmos reikmėms. Po to jis buvo perduotas autoserviso, kuriame Å¡is automobilis bÅ«davo remontuojamas, darbuotojui D. G.. Vėliau D. G. jai paaiÅ¡kino, kad šį automobilį kažkam įkeitė ir taip jo surasti nebepavyko.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamosios vyras A. K. jam padarė žalÄ , todėl su A. K. sutikimu liudytojas minėtÄ automobilį įkeitė rumunų tautybės asmeniui už 4 000 Eur. Vėliau automobilis buvo paliktas mokamoje stovėjimo aikÅ¡telėje. Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. G. jam prisipažino, jog minėtÄ automobilį įkeitė Ispanijoje, o sutartį patvirtino notaras. Liudytoja K. K. ( kaltinamosios sesuo ) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji girdėjo, kaip D.

G. telefonu kalbėjosi su Ispanijos piliečiais ir klausinėjo, kur automobilis. IÅ¡ Å¡io pokalbio ji suprato, kad jis kažkam automobilį atidavė už skolas. Jos žiniomis, sesuo Å¡io automobilio nebeatgavo. Dėl automobilio „BMW 320i“ kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad jis buvo iÅ¡nuomotas D. R.. Vėliau jis nuomos ėmė nebemokėti, pasakė, kad surado kitÄ asmenį, kuriam bus galimÄ automobilį parduoti. Toks sandoris neįvyko, o pats automobilis dingo. Neigia, kad Å¡is automobilis buvo grÄ Å¾intas jos vyrui A.

K.. Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nuomojosi minėtÄ automobilį apie 6 mėnesius. Vėliau automobilį grÄ Å¾ino kaltinamosios vyrui A. K., kuris, jo žiniomis, šį automobilį iÅ¡gabeno į IspanijÄ . VirÅ¡ iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad minėti automobiliai buvo subnuomoti tretiesiems asmenims. Bendrosiose finansinio lizingo sutartyse yra numatytas draudimas tokį turtÄ parduoti, dovanoti, manyti ar kitaip perleisti, likviduoti, įkeisti, laiduoti/garantuoti Turtu, ar kitaip jį apsunkinti.

Taip pat numatyta, kad be iÅ¡ankstinio Lizingo davėjo ((duomenys neskelbtini)) sutikimo Lizingo gavėjas ( UAB „(duomenys neskelbtini)“ ) įsipareigoja nesubnuomoti Turto jokiam trečiajam asmeniui. IÅ¡ byloje esančio atsakymo matyti, kad sutikimai dėl automobilių Jaguar XJ v/n (duomenys neskelbtini) ir BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) subnuomos nebuvo duoti (t. 2, b. l. 3). Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pilnai įrodyta, jog kaltinamoji I. K. neteisėtai, be raÅ¡tiÅ¡ko lizingo tiekėjo sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perleido automobilį BMW 320i, 2012 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį JAGUAR XJ, 2011 metų gamybos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, taip užimamų pareigų pagrindu iÅ¡Å¡vaistė jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ jai patikėtÄ SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas priklausantį turtÄ , tuo padarydama SIA „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas 23 906,37 EUR dydžio turtinę žalÄ .

Visais atvejais žala yra didelė, kai turtinės žalos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos dydis virÅ¡ija 250 MGL ( 12 500 Eur ) dydžio sumÄ . Gi 23 906,37 EUR virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Teismo nuomone, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamoji padarė veikdama netiesiogine tyčia. Ji, neturėdama raÅ¡tiÅ¡ko lizingo tiekėjo sutikimo ir apie tai žinodama, tyčia perleido minėtus automobilius nenustatytiems asmenims, suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia turto savininko interesus ir gali jam padaryti turtinę žalÄ , ir nors tiesiogiai savo tyčine veika tokių padarinių nesiekė, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti.

Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad kaltinamosios I. K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 184 straipsnio 2 dalyje, yra pilnai įrodyta, jos nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 223 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Taigi, BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už trijų alternatyvių veikų padarymÄ â€“ buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai Å¡ios veikos sukelia Å¡iame BK straipsnyje nurodytus padarinius. Kaip matyti, kaltinamoji kaltinama dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, o jos veiksmai laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. pasireiÅ¡kė buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimu.

Å i vadovo atsakomybė kyla iÅ¡ Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio, kurio esmė – pareiga nustatytÄ laikÄ saugoti finansinės apskaitos dokumentus ir registrus, nes Å¡ie dokumentai ir juose užfiksuota informacija turi reikÅ¡mės iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å ių dokumentų svarba nenuginčijama dar ir dėl to, kad paprastai jų pagrindu yra formuojama bendrovės finansinė atskaitomybė, kuri yra ypatingai svarbi bendrovės kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims (valstybės institucijoms ir pan.).

Kriminalizuodamas Å¡iÄ veikÄ , įstatymų leidėjas siekė Å«kinę-finansinę veiklÄ ne tik dokumentuoti, bet ir saugoti Å¡ios veiklos įrodymus, kaip turinčius tiesioginę reikÅ¡mę ekonominei veiklai vertinti. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, jog buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas baudžiamosiose byloje pagrįstai kriminalizuotas kaip aplaidus apskaitos tvarkymas. Kaip jau minėta, kaltinamoji savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos pilnai pripažino ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu gyveno ir dirbo Ispanijoje, visus buhalterinius dokumentus laikė jos tėvo vadovaujamame autoservise.

Bendrovei nutraukus veiklÄ , autoserviso patalpos buvo nuomojamos kitiems asmenims ir tie dokumentai dingo. Kaltinamoji neneigia, kad bÅ«tent ji nesiėmė jokių apsaugos priemonių dėl dokumentų iÅ¡saugojimo ir dėl jos kaltės jie dingo. Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos nevedė, nes jai direktorė I. K. jokių bendrovės pirminių apskaitos dokumentų neteikė. IÅ¡ 2021-08-24 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistė A.

K. išvados dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktų dokumentų apžiūrai matyti, kad apžiūrai pateikti duomenys iš VĮ "Registrų centras", kur yra nurodoma, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" neteikė finansinių atskaitų už 2017 ir 2018 metus. Bendrovės direktorė I. K. nurodė, kad dokumentai liko Ispanijoje. Dėl nesivadovavimo norminių aktų reikalavimais, t. y. dėl to, kad nebuvo išsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai, nebuvo išsaugoti arba iš viso nebuvo pildyti buhalterinės apskaitos registrai, visiškai negalima nustatyti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-01-01 iki 2018-12-31 veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX- 574) įstatymo 21 str. „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir jų duomenų teikimÄ â€œ 1 d. „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pagal 2 d. „už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ (Nr. XII-2215, 2015-12-22) ( t. 3, b. l. 177-185 ).

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamoji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir bÅ«dama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdama teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , neiÅ¡saugojo buhalterinių dokumentų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir taip aplaidžiai organizavo įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Tokiu bÅ«du, jos kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalyje yra pilnai įrodyta, o pati nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Kaip matyti, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji savo kaltės nepripažino, jÄ pripažino tik teisminio nagrinėjimo metu. Tokiu bÅ«du, teismas Å¡io pilno kaltės pripažinimo pripažinti lengvinančia aplinkybe neturi pagrindo ir konstatuoja, kad kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d. ). Kaltinamoji I. K. anksčiau neteista ( t. 5, b. l. 91-92 ), administracine tvarka bausta ( t. 5, b. l. 96-105 ), iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Psichiatrinio gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡yta ( t. 5, b. l. 109 ).

Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, ji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ ( LR BK 223 straipsnio 1 dalis ) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ ( LR BK 184 straipsnio 2 dalis ). Svarbu pažymėti tai, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 184 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas iki septynerių metų. Teismo įsitikinimu, kaltinamÄ jÄ I. K. charakterizuojantys duomenys neleidžia abejoti tuo, jog tiek kaltinamoji, tiek jos padarytos nusikalstamos veikos, nėra tokios pavojingos, kad bÅ«tų teisinga skirti jai BK 184 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti, kaltinamoji niekur nedirba, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių iÅ¡mokų negavo (t. 6, b. l. 12). Be to, kaltinamoji augina du mažamečius vaikus, kurie yra neįgalÅ«s ir kuriems yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis ( t. 6, b. l. 13-24 ). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamosios sutuoktinis A. K. 2022-02-08 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu buvo nuteistas realia 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme ir Å¡iuo metu jis atlieka teismo paskirtÄ bausmę ( nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Å ie duomenys patvirtina tai, kad Å¡iuo metu kaltinamoji viena augina ir iÅ¡laiko du savo neįgalius mažamečius vaikus. Tokiu bÅ«du realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, reikÅ¡tų nehumaniÅ¡kos, neteisingos ir aiÅ¡kiai per griežtos bausmės paskyrimÄ ir ji nepaÅ¡alintų neteisėto elgesio priežasčių, neigiamai veiktų kaltinamosios elgesį, požiÅ«rį į teisę, moralės normas ir tuo grindžiamus jos socialinius ryÅ¡ius.

Todėl, teismo įsitikinimu, skiriant bausmę už BK 184 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, suteikiančios teismui teisę paskirti Å¡velnesnę nei minėtų BK straipsnių sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bausmę, t. y. jai skirtina laisvės apribojimo bausmė. Už BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ baudžiamajame kodekse numatytų bausmių, kurios esmė yra per tam tikrÄ laikotarpį asmeniui taikomų apribojimų ir draudimų sistema ( BK 48 straipsnis ).

BK 48 straipsnio 3 dalis numato, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Tuo tarpu minimo straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos teismas gali asmeniui skirti Å¡ioje įstatymo nuostatoje numatytus įpareigojimus. BK 48 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu, taip pat savo nuožiÅ«ra gali paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai laisvės apribojimo bausmė skiriama nepilnamečiui, ir (ar) kitus baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Vertinant sistemiÅ¡kai Å¡ias įstatymo nuostatas, matyti, kad jos suteikia teismui prerogatyvÄ spręsti dėl intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skyrimo, įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo bei skyrimo. Teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, kaltinamosios asmenybę, taip pat atsižvelgdamas į skiriamos bausmės ir įpareigojimų paskirtį bei tikslus, konstatuoja, jog bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajai I.

K. neskiriant intensyvios priežiÅ«ros. Draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų kaltinamoji privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės I. K. paskyrimas be intensyvios priežiÅ«ros, paskiriant BK IX skyriuje numatytÄ Ä¯pareigojimÄ nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės atlikimÄ , yra tinkama ir adekvati bausmė tiek kaltinamosios asmenybei, tiek ir jos padarytiems nusikaltimams.

Teismo nuomone, paskyrus kaltinamajai tokios rÅ«Å¡ies bausmę, ji atitiks BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, o tuo pačiu užtikrins ir griežtÄ Å¡ios kaltinamosios elgesio kontrolę. Paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindais, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajai paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažinama 1/3.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas. Proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 297 - 298, 303 - 305, 307 – 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje, 223 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę : pagal LR BK 184 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 paskirti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį paskirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 m. 6 mėn. ( vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius ) laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) ir paskirti galutinę 1 m. ( vienerių metų ) laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant nuteistÄ jÄ I. K. nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės atlikimÄ , žinios. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista, pradėjus bausmės vykdymÄ , jÄ panaikinti.

Nuteistajai I. K. išaiškinti, kad ji privalo ( BK 48 straipsnio 3 dalis ) : be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles ( BK 48 straipsnio 10 dalis ). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistajai I.

K. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jai iÅ¡siuntimo dienos ) gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Algirdas Remeika