90b15a76-eb5a-4365-a107-97ff8aaf1840 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-380-910/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01289-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.4; 3.1.7.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Martai Makutonovič, Justinai Papkovskai, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos „Regnum“ vadovei Raimondai Daunienei, advokatui Vaidui Paulauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gembinė“ advokatams Renatai Janušytei, Renaldui Baliūčiui, trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovei V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Regnum“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gembinė“ dėl nuomotų patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje, Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga „Regnum“ (toliau – VÅ¡Ä® „Regnum“, ieÅ¡kovė) 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gembinė“ (toliau – UAB „Gembinė, atsakovė) 112 316 Eur nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti. 2. 2018 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė padidino ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 143 212,66 Eur nuomotų patalpų pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 3. 2019 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 12 716,05 Eur vertės pagerinimo iÅ¡laidų, nurodydama, kad VÅ¡Ä® „Regnum“ nuomotų patalpų pirkėja Vilniaus miesto savivaldybė 2019 m. vasario ­22 d.

Materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei virtuvės įrangÄ su buitine technika, Å¡ios dalies daiktų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei laikytinas ieÅ¡kinio reikalavimų dalies patenkinimu, todėl grÄ Å¾intų daiktų verte (12 716,05 Eur) ieÅ¡kovė sumažina ieÅ¡kinio reikalavimus.

4. Galutinai suformulavusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Regnum“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gembinė“ 130 496,61 Eur nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti, taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad VÅ¡Ä® „Regnum“ įsteigta privačių vaikų darželių veiklai vykdyti. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. balandžio 10 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 15-05-01 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės patalpas (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), vaikų ugdymo ir Å¡vietimo paskirčiai. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Sutarties sudarymo metu patalpos buvo apleistos, neremontuotos, jos buvo nuomojamos gamybos ir pramonės, sandėliavimo paskirčiai, tai matyti iÅ¡ atsakovės skelbimo internetiniame portale www.aruodas.lt.

PasiraÅ¡ant Sutartį buvo aptarta, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis pilnai sutvarkys patalpų inžinerinę įrangÄ , sumontuos Å¡ildymo, vėdinimo sistemÄ , atliks kitus bÅ«tinus patalpų remonto darbus, o vėliau Å¡alys iÅ¡spręs, kokia tvarka ir terminais atsakovė kompensuos ieÅ¡kovei į nuomojamas patalpas investuotas lėšas. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. IeÅ¡kovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, iÅ¡ esmės suremontavo nuomojamas patalpas bei sutvarkė aplinkÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad, prieÅ¡ įsteigiant vaikų darželį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės atstovė 2015 metų pavasarį bendravo su Balsių bendruomenės pirmininku, aiÅ¡kindamasi vaikų darželio poreikį Balsiuose, ir pirmininkas patvirtino, jog laukiančių darželio vaikų skaičius yra apie 800. Dėl to ieÅ¡kovė ėmėsi drÄ siai įgyvendinti vaikų darželio projektÄ , tikėdamasi, kad nesunkiai surinks bent 100 ugdomų vaikų. Tokio vaikų skaičiaus bÅ«tų pakakę veiklai vykdyti ir sutartam nuomos mokesčiui mokėti.

Tačiau, visiÅ¡kai įrengus patalpas, ugdomų vaikų skaičius augo lėtai, nepaisant labai nedidelės kainos – 160 Eur/mėn. (su įskaičiuotu maistu). Be to, 2016 m. rugsėjo mėnesį didelė dalis vaikų gavo vietas valstybiniuose darželiuose. Dėl to ieÅ¡kovė ėmė vėluoti mokėti nuomos mokestį. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. ir pareikalavo per vienÄ darbo dienÄ atlaisvinti patalpas.

Net gavusi praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė stengėsi iÅ¡vystyti privataus vaikų darželio veiklÄ , o atsakovė leido ieÅ¡kovei naudotis patalpomis. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ iÅ¡spręsti klausimus, susijusius su Sutarties vykdymu, pažymėdama, kad, sudariusi Sutartį, ji atliko Patalpų remontÄ , investuodama apie 124 000 Eur.

6. IeÅ¡kovės teigimu, sudarydamos Sutartį Å¡alys susitarė, kad atsakovė atlygins ieÅ¡kovės investuotas patalpoms pagerinti lėšas; šį klausimÄ Å¡alys sutarė spręsti atskirai, kai bus aiÅ¡ki į nuomojamas Patalpas investuotų lėšų suma. Tačiau veiklos pradžioje ieÅ¡kovei pradelsiant nuomos mokesčio mokėjimo terminus, atsakovė apskritai nustojo bendrauti su ieÅ¡kove, neatsakinėti į laiÅ¡kus, atsisakydavo spręsti Sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovei kylančius klausimus, tarp jų – ir investuotų į patalpas lėšų atlyginimo klausimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad jos atlikti Patalpų pagerinimai atitinka realumo, bÅ«tinumo ir protingumo reikalavimus: už santechnikos darbus UAB „Konvita“ sumokėta 9318,50 Eur; už inžinerinių tinklų sumontavimÄ nuomojamose patalpose UAB VVS „Montavimo grupė“ sumokėta 25 100 Eur; už vėdinimo sistemų sumontavimÄ UAB „Vėdinimo meistrai“ sumokėta 15 147 Eur; už darželio remontÄ UAB „FOS LT“ sumokėta 41 732,80 Eur; už grindų įsigijimo ir sumontavimo darbus UAB „Dangų studija sumokėta 14 278 Eur; už elektros instaliacijÄ ir apsaugos/prieÅ¡gaisrinės bei video sistemų montavimo/programavimo darbus UAB „Reiklitos projektai“ įsipareigota sumokėti 6739,70 Eur; bendra į nuomojamų Patalpų pagerinimÄ investuotų lėšų suma – 112 316 Eur.

Teismo proceso metu ieÅ¡kovė padidino ieÅ¡kinio reikalavimus papildoma 30 896,66 Eur suma, nurodydama, kad papildomai surinko sutartis, sÄ skaitas, mokėjimo dokumentus, patvirtinančius nuomotų patalpų pagerinimui pirktas prekes (medžiagas), įrenginius, atliktus darbus: už nuomotų patalpų kadastrinius matavimus ieÅ¡kovė sumokėjo 260 Eur; už virtuvės įrangÄ su buitine technika – 12 716,05 Eur; už patalpų remontui reikalingas medžiagas (plyteles, Å¡viestuvus, praustuvus ir kt.) – 17 920,61 Eur.

Padidinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė turėtų atlyginti 143 212,66 Eur nuomotų patalpų pagerinimo iÅ¡laidų. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė, pasiėmusi iÅ¡ nuomotų Patalpų virtuvės įrangÄ , sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ios įrangos verte – 12 716,05 Eur, ir galutinai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 130 496,61 Eur Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų.

7. IeÅ¡kovė akcentavo, kad, atlaisvindama patalpas, pasiims atliktus pagerinimus, kurių atskyrimas nepadarys žalos nuomojamoms Patalpoms: sanitarinių mazgų įrangÄ â€“ praustuvus, klozetus, duÅ¡o padėklus, vandens Å¡ildytuvus; pakabinamas lubas; stebėjimo kameras; visus lubų ir sienų Å¡viestuvus; elektros skydinę; virtuvės įrangÄ ; visas duris; elektrinį Å¡ildymo katilÄ ; gipso kartono plokÅ¡tę nuo laiptinės; lauko tvoras bei vaikų atrakcijas. Kartu ieÅ¡kovė nurodė, kad ji niekaip negali demontuoti ir pasiimti su savimi paslėptų santechninių vamzdynų, įbetonuoto grindinio Å¡ildymo vamzdžių su kolektoriais, elektros instaliacijos, suklijuotų keramikos plytelių santechniniuose mazguose bei virtuvėje, grindų dangos, naujų metalinių durų dviejuose įėjimuose, vėdinimo sistemos su agregatais.

IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ie įrengimai labai ženkliai pagerina pastato bÅ«klę ir padidina jo vertę, palyginus su prieÅ¡ tai buvusia bÅ«kle. Be to, ieÅ¡kovės suremontuotas Patalpas atsakovė ketina parduoti Vilniaus miesto savivaldybei, kuri jose ketina steigti valstybinį vaikų darželį, t. y. Patalpos bus naudojamas tai pačiai veiklai, kokiÄ vykdė ieÅ¡kovė. Atsakovė, atsisakydama kompensuoti ieÅ¡kovei labai ženklius ir didelę vertę turinčius pagerinimus, negali nesÄ Å¾iningai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita 8.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovės reikalavimas atlyginti nuomotų Patalpų pagerinimo išlaidas yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, ji nebuvo davusi sutikimo pagerinti patalpas, šalys nesusitarė, kad atsakovė atlygins ieškovei patirtas patalpų pagerinimo išlaidas. Ieškovė, kaip nuomininkė, Patalpas prisitaikė specifiniams savo poreikiams – savo komercinei veiklai (privataus vaikų darželio) vykdyti. Be to, pasak atsakovės, Patalpose ir Patalpų teritorijoje statybos/remonto darbus ieškovė vykdė neturėdama tam ne tik atsakovės leidimo, bet ir leidimo statybai, neteisėtai užėmė valstybinę žemę, todėl atsakovė neturi pareigos atlyginti ieškovei išlaidas už neteisėtus statybos darbus.

Pagal Nuomos sutarties 2.1.2 punktÄ visos iÅ¡laidos, kurias patyrė ieÅ¡kovė, buvo numatytos Sutartyje, todėl neturi bÅ«ti kompensuotos. Atsakovė taip pat nurodė, kad dėl ieÅ¡kovės nuomojamose Patalpose vykdytų statybos/remonto darbų patyrė nuostolius – dėl to, kad ieÅ¡kovės padaryti Patalpų pakeitimai nebuvo įteisinti ir tinkamai įregistruoti, atsakovas negalėjo parduoti Patalpų už realiÄ rinkos kainÄ (550 000 Eur), buvo priversta parduoti už 490 000 Eur. Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir iÅ¡laidas už prieÅ¡gaisrinės bei video sistemų montavimÄ , kurios nebuvo įtrauktos į Nuomos sutartį, be to, ieÅ¡kinyje nurodyta, jog vaizdo kameras ieÅ¡kovė iÅ¡sikeldama pasiims, o prieÅ¡gaisrinės sistemos montavimas negali bÅ«ti įskaitomas į patirtas iÅ¡laidas, nes tokia sistema buvo bÅ«tina vykdant vaikų darželio veiklÄ .

Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų teigti, jog atsakovė nepagrįstai praturtės, neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovė nenurodė, kokia yra Patalpų rinkos kaina, kokia buvo Patalpų kaina, kol Patalpose nebuvo padaryti remonto/statybų darbai.

9. Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad praÅ¡o ginÄÄ spręsti atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisės normų nuostatomis. Atsiliepime pažymėta, kad ginčo Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 4.8 punkte įtvirtinta, jog, atlaisvindamas Patalpas, nuomininkas turi teisę pasiimti savo lėšomis atliktus Patalpų pagerinimus, jeigu jie atskiriami be žalos iÅ¡sinuomotoms patalpoms (įranga, baldai, Å¡viestuvai ir pan.); jeigu nuomininko atlikti patalpų pagerinimai neatskiriami be žalos iÅ¡sinuomotoms Patalpoms, jie paliekami nuomotojui ir nuomotojas jų vertės nuomininkui neatlygina, jei Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Taigi nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties Å¡alys susitarė, kad, nutraukus Nuomos sutartį, nuomininko atlikti ginčo Patalpų pagerinimai jam neatlyginami. CK 6.501 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko teisė į iÅ¡sinuomoto daikto bÅ«tinų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ tik tuo atveju, jeigu įstatymai arba sutartis nenumato ko kita. Trečiojo asmens nuomone, akivaizdu, kad Nuomos sutartyje numatytos sÄ lygos, paneigiančios VÅ¡Ä® „Regnum“ teisę reikalauti ginčo Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, ir ieÅ¡kovė per visÄ nuomos laikotarpį nekvestionavo Nuomos sutarties sÄ lygų teisėtumo.

Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kinyje teigiama, jog VÅ¡Ä® „Regnum“, atlaisvindama Patalpas, pasiims pagerinimus, kurių atskyrimas nepadarys žalos nuomojamoms patalpoms: sanitarinių mazgų įrangÄ â€“ praustuvus, klozetus, duÅ¡o padėklus, vandens Å¡ildytuvus; pakabinamas lubas; stebėjimo kameras; visus lubų ir sienų Å¡viestuvus; elektros skydinę; virtuvės įrangÄ ; visas duris; elektrinį Å¡ildymo katilÄ ; gipso kartono plokÅ¡tę nuo laiptinės; lauko tvoras bei vaikų atrakcijas.

Trečiojo asmens pabrėžta, kad, ieÅ¡kovei atskyrus nurodytus daiktus, kurie laikytini nekilnojamojo daikto dalimi, ginčo Patalpose neabejotinai turės bÅ«ti atliekamas remontas bei pertvarkymas, tai nulemia įvardytų daiktų atskyrimo nuo Patalpų negalimumÄ . Be to, Vilniaus miesto savivaldybė, įsigydama Patalpas savo nuosavybėn, jas perėmė vientisas, su visa jose buvusia įranga ir pagerinimais, ir nei Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje, nei Patalpų priėmimo-perdavimo akte nenumatyta specialių sÄ lygų, įtvirtinančių Patalpų sudedamųjų dalių atskyrimo galimybę.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad į Vilniaus miesto savivaldybę ne kartÄ kreipėsi Balsių bendruomenė, praÅ¡ydama pastatyti ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigÄ jų mikrorajone, ir savivaldybė, siekdama užtikrinti miesto gyventojų bendrÄ jį vieÅ¡Ä jį interesÄ , nusprendė pirkti ikimokykliniam ugdymui pritaikytÄ pastatÄ (duomenys neskelbtini), bei jame įsteigti valstybinį darželį. Sprendimas pirkti Å¡ias patalpas buvo priimtas bÅ«tent dėl Patalpų pobÅ«džio – pritaikymo vaikų darželio veiklai.

Atsiliepime pabrėžta, kad Vilniaus miesto savivaldybė, įsigydama ginčo Patalpas, pagrįstai tikėjosi, jog įgyja nuosavybės teisę būtent į vientisas, vaikų darželio veiklai vykdyti pritaikytas patalpas, kuriose nereikės atlikinėti papildomų remonto ar pertvarkymo darbų ir kuriose kuo skubiau galėtų pradėti veikti valstybinis vaikų darželis.

10. Dublike ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės pasiÅ«lytos Nuomos sutarties sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, todėl turi bÅ«ti vertinamos atsakovės nenaudai ( CK 6.193 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė suteikė leidimÄ ieÅ¡kovei pagerinti nuomojamas Patalpas, pasiraÅ¡ydama Nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad „patalpų paskirtis: vaikų ugdymo ir Å¡vietimo“, per visÄ laikÄ neiÅ¡reiÅ¡kė pretenzijų dėl Patalpų pagerinimo darbų. Pasak ieÅ¡kovės, sudarant Nuomos sutartį, su atsakovės atstove susitarta, kad į patalpų pagerinimÄ investuotų lėšų atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas ateityje, vykdant Nuomos sutartį.

IÅ¡ nuomotų Patalpų ieÅ¡kovė nėra pasiėmusi daiktų, kurie jai priklauso nuosavybės teise, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė, siekdama pasiimti daiktus, kurie įskaičiuoti į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , siekia praturtėti atsakovės sÄ skaita. Dublike pažymėta, kad ieÅ¡kovė apsitvėrė valstybinę žemės sklypo dalį dėl nežinojimo ir atsakovės nebendradarbiavimo, be to, tai neturi reikÅ¡mės vertinant ieÅ¡kovės reikalavimus.

11. Triplike atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog Nuomos sutarties sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, neįvardija, kokios konkrečios sÄ lygos jai neaiÅ¡kios. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad Nuomos sutartyje nėra sÄ lygų, kuriomis Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl Patalpų pagerinimo ir Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimo tvarkos, vadinasi, Nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė atsakovei nepranešė apie ketinimÄ nuomojamose Patalpose daryti remontÄ ir už padarytÄ remontÄ praÅ¡yti iÅ¡ atsakovės kompensacijos.

Triplike teigiama, ieÅ¡kovė yra verslo subjektas, turintis derybinius gebėjimus, ne pirmÄ kartÄ susiduriantis su komercine negyvenamųjų patalpų nuoma, todėl, prieÅ¡ sudarydama Nuomos sutartį, įvertino teigiamus ir neigiamus Nuomos sutarties nuostatų padarinius bei savo laisva valia sÄ moningai prisiėmė sutartinius įsipareigojimus, neprašė įtraukti į Nuomos sutartį sÄ lygų dėl patalpų pagerinimo ir kompensacijos už patalpų pagerinimus tvarkos. Pasak atsakovės, ji negalėjo įtraukti į Nuomos sutartį tokių sÄ lygų, nes nežinojo apie ieÅ¡kovės ketinimÄ daryti nuomojamose Patalpose remonto darbus.

Dublike nurodyti argumentai, kad vaikų darželio veiklÄ Patalpose ieÅ¡kovė planavo vykdyti mažiausiai 10 metų ir tikėjosi, jog Patalpų remontui investuotos lėšos atsipirks, patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo naudingiau nuomotis Patalpas, investuojant į jų remontÄ , negu nuomotis jau suremontuotas ir vaikų darželio veiklai pritaikytas kitas. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų teigti, kad atsakovė davė leidimÄ vykdyti remonto darbus nuomotose Patalpose. Kadangi ieÅ¡kovė negavo bÅ«tino atsakovės leidimo atlikti nuomotose Patalpose remonto darbus, ji neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti iÅ¡laidas, investuotas į nuomotų Patalpų pagerinimÄ .

Triplike taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovė reikalauja kompensuoti Patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, neturėdamas įrodymų, kurie tiksliai įrodytų investuotų lėšų sumÄ . Be to, iÅ¡ nuomotų Patalpų ieÅ¡kovė siekia pasiimti jai priklausančius daiktus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas turėtų sumažėti, tačiau ieÅ¡kovė nenurodo nuomotose patalpose likusių daiktų vertės, nemažina ieÅ¡kinio reikalavimo. Tai įrodo ieÅ¡kovės siekį praturtėti atsakovės sÄ skaita.

12. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai, remdamiesi procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, prašė tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovės 130 496,61 Eur nuomotų Patalpų pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti. IeÅ¡kovės vadovė papildomai nurodė, kad prieÅ¡ sudarant Nuomos sutartį Patalpos buvo visiÅ¡kai neįrengtos; jai kėlė nerimÄ Sutarties sÄ lyga, jog visi darbai bus atliekami nuomininko sÄ skaita, tačiau atsakovės atstovai nurodė, kad dėl investicijų kompensavimo bus tariamasi vėliau, kai bus aiÅ¡ki investicijų apimtis.

Pasak ieÅ¡kovės vadovės, sudarant Sutartį deÅ¡imčia metų, buvo skaičiuota, kad per septynerius metus investicijos atsipirks, tačiau tam turėjo bÅ«ti 130 vaikų, mažiausiai – 100 vaikų. IeÅ¡kovės vadovė pažymėjo, kad remonto darbai užsitęsė dėl statybininkų, todėl daželio veikla buvo pradėta tik po vienerių metų, 2016 m. viduryje; ieÅ¡kovė turėjo mokėti nuomos mokestį, nors veiklos dar nevykdė; Å¡i nepalanki situacija didino skolas, tačiau buvo tikimasi, kad, veiklai įsibėgėjus, pavyks jas padengti; kadangi vis nesisekė surinkti pakankamo vaikų skaičiaus (darželį lankė apie 45 vaikus), o 2017 m. rudenį Vilniaus miesto meras labai iÅ¡plėtė valstybinių darželių sektorių, tokia situacija lėmė veiklos sunkumus ir skolų augimÄ .

Esant tokiai sudėtingai situacijai, ieškovė pasiūlė Vilniaus miesto savivaldybei pirkti Patalpas būtent vaikų darželio veiklai, ir ši jas įsigijo už 500 000 Eur būtent vaikų daželiui veikti. Ieškovės vadovės teigimu, atsakovė, parduodama Vilniaus miesto savivaldybei ginčo Patalpas, įrengtas vaikų darželio veiklai ieškovės lėšomis, gavo naudos, tačiau nepagrįstai nesutinka kompensuoti ieškovei Patalpoms pagerinti išleistų lėšų.

13. Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodydami tai, kad ieÅ¡kovė negavo Patalpų savininkės UAB „Gembinė“ leidimo pagerinti patalpas, Nuomos sutartyje Å¡alys nesusitarė dėl ieÅ¡kovės į nuomojamas Patalpas investuojamų lėšų atlyginimo, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja visų į Patalpas investuotų lėšų kompensavimo. Atsakovės atstovai pažymėjo, kad Nuomos sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovė nesikreipė dėl Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, šį klausimÄ iÅ¡kėlė tik atsakovei pareiÅ¡kus apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ dėl sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį nevykdymo, t. y. 2017 m. balandžio 17 d.

Be to, ieÅ¡kovė yra verslininkė, ji planavo, kad investicijos atsipirks, tačiau kartu turėjo numatyti ir rizikÄ . Atstovės teigimu, ieÅ¡kovei įsirenginėjant Patalpas, atsakovė 6 mėnesius nereikalavo nuomos mokesčio – daugiau kaip 14 000 Eur (2000 Eur x 6 mėn.) + PVM), dėl to ir susitarta nekompensuoti pagerinimo iÅ¡laidų. Atsakovė elgėsi geranoriÅ¡kai, laukė nuomos mokesčio, nors skola vis augo. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų, taip siekdama perkelti atsakovei nepasisekusio verslo neigiamus padarinius.

14. Teismo posėdyje trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės atstovė prašė dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo spręsti pagal byloje nustatytas aplinkybes ir teisės normas, reglamentuojančias nuomininko atliktų nuomojamo turto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiojo asmens atstovė pažymėjo, kad pagal sutarties laisvės principÄ Å¡alys turi teisę laisva valia sulygti dėl sutarties sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties Å¡alys susitarė, kad Patalpų pagerinimo iÅ¡laidos nuomininkei nebus atlyginamos.

Atstovė pabrėžė, kad Vilniaus miesto savivaldybės sprendimÄ Ä¯sigyti ginčo Patalpas lėmė bÅ«tent tai, jog Å¡ios pritaikytos vaikų darželio veiklai, Patalpos įsigytos kaip visuma, jokie pagerinimai negali bÅ«ti atskirti. Bylos dalis dėl 12 716,05 Eur pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo nutrauktina 15. IeÅ¡kovė 2019 m. kovo 12 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad VÅ¡Ä® „Regnum“ nuomotų patalpų pirkėja Vilniaus miesto savivaldybė 2019 m. vasario ­22 d.

Materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei virtuvės įrangÄ su buitine technika, todėl ieÅ¡kovė atsisako patenkintos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies dėl 12 716,05 Eur pagerinimo iÅ¡laidų ir Å¡iÄ bylos dalį praÅ¡o nutraukti.

16. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus apie ieÅ¡kinio dalies atsisakymÄ , nurodžius, kad jai yra žinomos tokio procesinio veiksmo pasekmės, ieÅ¡kovės atsisakymas reikalavimo dėl 12 716,05 Eur pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo priimamas ir Å¡i bylos dalis nutrauktina (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatytos aplinkybės 17. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Regnum“ ir atsakovė UAB „Gembinė“ 2015 m. balandžio 10 d. sudarė patalpų, (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), nuomos sutartį Nr. 15-05-01 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė deÅ¡imčiai metų iÅ¡sinuomojo 660,40 kv. m bendro ploto pirmojo ir antrojo aukÅ¡to patalpas, 312,06 kv. m salės patalpas, iÅ¡ viso – 972,46 kv. m bendro ploto Patalpas privataus vaikų darželio veiklai vykdyti.

Å alys nustatė, kad Nuomos sutarties pradžia – 2015 m. gegužės 1 d., nuomos mokestis pradedamas mokėti: už pirmojo ir antrojo aukÅ¡to patalpas – nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d., už salės patalpas – nuo 2015 m. spalio 1 d.; nuomos mokesčio dydis – 3,5 Eur už kiekvienÄ kvadratinį metrÄ plius PVM; bendras nuompinigių dydis – 3403,61 Eur plius PVM kas mėnesį (t. 1, b. l. 13-19, 20-23).

18. Teismo posėdyje ieškovės VšĮ „Regnum“ direktorė pripažino, kad atsakovė sutiko atleisti nuo nuomos mokesčio už pirmus šešis mėnesius, nes Patalpas reikėjo suremontuoti. Dėl užtrukusio Patalpų remonto vaikų darželio veikla pradėta 2016 m. balandžio mėn.

19. IeÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Regnum“ tinkamai nevykdant sutartinio įsipareigojimo mokėti Patalpų nuomos mokestį, atsakovė 2017 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismÄ dėl 55 809,37 Eur skolos, 5078,65 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir 472 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å alims susitarus dėl 55 809,37 Eur skolos, 3500 Eur delspinigių, 70,50 Eur žyminio mokesčio ir 190 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 59 325,01 Eur sumos mokėjimo iÅ¡dėstymo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį ir bylÄ nutraukė (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-19699-845/2017) (T. 1, b. l. 66-68).

20. IeÅ¡kovei tinkamai nevykdant sutartinio įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį, atsakovė 2017 m. rugsėjo 8 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. ir pareikalavo per vienÄ darbo dienÄ atlaisvinti Patalpas (t. 1, b. l. 69).

21. IeÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama susitikti bei iÅ¡spręsti su Sutarties vykdymu susijusius klausimus; Å¡iame raÅ¡te, be kita ko, nurodyta, kad ieÅ¡kovė į Patalpų remontÄ yra investavusi apie 124 000 Eur, kurias nuomotojas, sudarant Nuomos sutartį, įsipareigojo kompensuoti, sudarant dėl to atskirÄ susitarimÄ dėl investuotų lėšų grÄ Å¾inimo terminų ir tvarkos (t. 1, b. l. 70-71).

22. IeÅ¡kovei nurodytais terminais neatlaisvinus Patalpų, atsakovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2018 m. sausio 3 d. sprendimu už akių įpareigojo VšĮ „Regnum“ savo lėšomis atlaisvinti užimtas patalpas bei sumokėti susidariusiÄ 11 358,04 Eur nuomos mokesčio už 2017 m. liepos-rugsėjo mėn. skolÄ , 152,54 Eur delspinigių, 8236,74 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 19 747,32 Eur sumÄ ir 519 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 73-76) (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė bylÄ Nr. e2-170-592/2018).

23. VÅ¡Ä® „Regnum“ praÅ¡ymu atnaujinus procesÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu, kurio sudėtinė dalis yra 2019 m. birželio 3 d. papildomas sprendimas, atsakovės VÅ¡Ä® „Regnum“ praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 3 d. sprendimo už akių dalies panaikinimo atmetė; ieÅ¡kovės UAB „Gembinė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovės VšĮ „Regnum“ 37 366,19 Eur skolos, 2607,64 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 39 973,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 498,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eA2-575-925/2019). Å is sprendimas neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

24. Atsakovei 2017 m. rugsėjo 14 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Nuomos sutartį, ieÅ¡kovė Patalpose vaikų darželio veiklÄ vykdė toliau (UAB „Gembinė“ 2018 m. birželio 19 d. reikalavimas). Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. birželio 15 d. raÅ¡te UAB „Gembinė“ iÅ¡dėstytu praÅ¡ymu atsakovė UAB „Gembinė“, nors ir reikÅ¡dama nuogÄ stavimus dėl neapibrėžtumo bei augančios VšĮ „Regnum“ skolos, 2018 m. birželio 15 d. leido ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Regnum“ tęsti vaikų darželio veiklos vykdymÄ iki Patalpų perleidimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (t. 4, b. l. 87-88, 98).

25. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimÄ Nr. 1-1519 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini), pirkimo“, kuriuo nusprendė pirkti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn 972,46 kv. m bendro ploto pastatÄ (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2018 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. A1-1853 nusprendė įsigyti nuosavybėn 972,46 kv. m ploto pastatÄ (duomenys neskelbtini), už 490 000 Eur (t. 2, b. l. 15). Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „Gembinė“ 2018 m. liepos 19 d. sudarė Pastato pirkimo-pardavimo sutartį Nr. A421-38/18(2.14.1.41-TD2). Nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo 2018 m. liepos 23 d. aktu Patalpos perduotos Vilniaus miesto savivaldybei.

26. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. liepos 4 d. posėdyje nuspręsta leisti VÅ¡Ä® „Regnum“ iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. vykdyti nevalstybinės ikimokyklinio ugdymo įstaigos „Mažoji karalystė“ veiklÄ , nedidinant ten esančių vaikų skaičiaus bei apmokant komunalines iÅ¡laidas.

27. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Regnum“ 2018 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuomotų Patalpų pagerinimui iÅ¡leistų lėšų atlyginimo. Dėl nuomojamų patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo 28. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Regnum“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gembinė“ 130 496,61 Eur nuomotų patalpų (duomenys neskelbtini), pagerinimo iÅ¡laidoms atlyginti. Reikalaujama suma ieÅ¡kovės apskaičiuota įvertinus visas iÅ¡laidas, patirtas remontuojant iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomotas Patalpas ir pritaikant jas privataus vaikų darželio veiklai vykdyti.

IeÅ¡kovė nurodė patyrusi tokias atsakovei nuosavybės teise priklausiusių Patalpų pagerinimo iÅ¡laidas: 9318,50 Eur už santechnikos darbus; 25 100 Eur už inžinerinių tinklų sumontavimÄ ; 15 147 Eur už vėdinimo sistemų įrengimÄ ; 41 732,80 Eur už darželio remontÄ ; 14 278 Eur už grindų dangos įsigijimÄ ir sumontavimo darbus; 6739,70 Eur įsipareigota sumokėti už elektros instaliacijÄ ir apsaugos/prieÅ¡gaisrinės bei video sistemų montavimo/programavimo darbus; 260 Eur už Patalpų kadastrinius matavimus; 17 920,61 Eur už patalpų remontui reikalingas medžiagas (plyteles, Å¡viestuvus, praustuvus ir kt.).

29. Pagal iÅ¡sinuomoto daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančio CK 6.501 straipsnio 1 dalį, kai nuomininkas nuomotojo leidimu iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ pagerina, jis turi teisę į turėtų Å¡iam tikslui bÅ«tinų iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymai arba sutartis numato kÄ kita. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos iÅ¡sinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti. Aptariamo straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos iÅ¡sinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti.

30. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, bÅ«tina nustatyti tokias sÄ lygas:

1) nuomininkas pagerino iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ ;

2) nuomininkas turėjo nuomotojo leidimÄ daryti daikto pagerinimus;

3) nuomininko turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį;

4) įstatymų ar šalių sutarties nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-74-701/2016; kt.).

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kiekvienu atveju svarbu nustatyti, ar daiktas iÅ¡ tiesų buvo pagerintas. Tam tikri daikto remonto darbai savaime nereiÅ¡kia, kad daiktas yra pagerintas. Daikto pagerinimu gali bÅ«ti pripažįstami tokie darbai, dėl kurių pagerėja to daikto techninės savybės, konkretus daiktas tampa vertingesnis, naudingesnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008). Kasacinio teismo praktikoje daikto pagerinimui paprastai nepriskiriamas jo pritaikymas specifiniams nuomininko (panaudos gavėjo) poreikiams, kai tokie daikto pertvarkymai naudingi tik naudojant daiktÄ pagal tam tikrÄ konkrečiÄ paskirtį, o naudojant daiktÄ kitam tikslui – nereikalingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2008; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-701/2016).

32. Kasacinio teismo nurodoma, kad nuomotojas, davęs leidimÄ darbams, gerinantiems daiktÄ , negali atsisakyti atlyginti pagerinimui bÅ«tinų iÅ¡laidų tuo pagrindu, kad atlikti darbai nebÅ«tini ar kad daiktas galėjo bÅ«ti naudojamas ir jo nepagerinus. CK 6.501 straipsnyje nustatytu teisiniu reglamentavimu iÅ¡laidų atlyginimas nesiejamas su pagerinimų atlikimo bÅ«tinumu. Jame įtvirtinta nuostata, kad atlyginamos bÅ«tinos iÅ¡laidos, reiÅ¡kia atlygintinų iÅ¡laidų dydžio ribojimÄ (atlyginamos tos iÅ¡laidos, kurios buvo bÅ«tinos sutartam pagerinimui atlikti). Atsisakyti atlyginti iÅ¡laidas (jų dalį) nuomotojas gali tokiais atvejais, kai atlikti darbai nepagerina daikto (nepadidina jo vertės), kai realios iÅ¡laidos virÅ¡ija bÅ«tinas Å¡iam tikslui (daikto pagerinimui) iÅ¡laidas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012).

33. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad iki 2015 m. balandžio 10 d. Nuomos sutarties su ieÅ¡kove VÅ¡Ä® „Regnum“ sudarymo atsakovė UAB „Gembinė“ jai nuosavybės teise priklausiusį 1976 m. statybos pastatÄ 2014 m. vasarÄ apÅ¡iltino, naujai sutvarkė fasadÄ , įdėjo plastikinius langus su stiklo paketais; pastate buvo vanduo, elektra, patalpų Å¡ildymas buvo galimas elektra arba įsirengus kieto kuro katilÄ ar katilinę su vandens sistema; patalpų paskirtis – administracinė, gamybos, pramonės, sandėliavimo, kita (t. 1, b. l. 33-49; t. 4, b. l. 20).

34. Ieškovė, 2015 m. balandžio 10 d. išsinuomojusi Patalpas vaikų ugdymo ir švietimo veiklai, Patalpose atliko inžinerinių tinklų tvarkymo, grindinio šildymo sistemos įrengimo, elektros instaliacijos tvarkymo, apsaugos/priešgaisrinės, stebėjimo sistemų, taip pat vėdinimo sistemos montavimo, santechnikos mazgų įrengimo, grindų įrengimo, sienų dažymo, pertvarų, pakabinamų lubų įrengimo darbus (t. 1, b. l. 101-106, 122-127, 138-161, 167-170, 179-184).

35. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ portale www.aruodas.lt buvusio skelbimo apie Å¡ių Patalpų nuomÄ iki jas iÅ¡sinuomojo ieÅ¡kovė matyti, jog Patalpos viduje buvo neįrengtos, tinkamos gamybinėms ar sandėliavimo reikmėms (t. 1, b. l. 33). Po ieÅ¡kovės atliktų remonto darbų buvo sutvarkytas tiek Patalpų vidus, tiek aplinka. Remax skelbime apie parduodamas Patalpas nurodyta, kad parduodamas naujai renovuotas, erdvus, patogiai suplanuotas pastatas, baigiamas įrengti geoterminis Å¡ildymas, sienos – dažytos, langai – plastikiniai su stiklo paketais, grindys – PVC danga, plytelės, lubos – pakabinamos, durys – medinės; patalpos pritaikytos vaikų darželio veiklai ir atitinka visus higienos normų reikalavimus; yra signalizacija (t. 1, b. l. 50-64, 87-91).

36. Byloje surinktų duomenų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė VšĮ „Regnum“, atlikusi atsakovei UAB „Gembinė“ nuosavybės teise priklausiusių Patalpų inžinerinių sistemų tvarkymo, grindinio Å¡ildymo įrengimo, vėdinimo sistemos įrengimo darbus, pagerino Å¡ias Patalpas, padidino jų vertę (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tokie bylos duomenys teikia pagrindÄ konstatuoti esant pirmÄ jÄ daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygÄ â€“ nuomininkė VšĮ „Regnum“ pagerino iÅ¡sinuomotas Patalpas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

37. Dėl antrosios daikto pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygos – nuomotojo leidimo atlikti daikto pagerinimus, kasacinio teismo nurodyta, kad leidimo atlikti nuomojamo (naudojamo) daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes Å¡iuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių. Ä®statymas Å¡iam sandoriui nenustato konkrečios formos, todėl jis gali bÅ«ti sudarytas bet kuria įstatymo įtvirtinta forma (CK 1.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017).

Įstatymo taip pat nenustatyta leidimo turinio. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad leidimo daryti daikto pagerinimus detalumas kiekvienu konkrečiu atveju yra šalių susitarimo dalykas. Leidime gali būti detaliai nurodomi pagerinimui atlikti reikalingi darbai, technologijos, medžiagos, konkreti kaina ar jos riba, leidimas gali būti ir abstraktesnio pobūdžio. Vis dėlto iš leidimo turinio kiekvienu atveju turi būti aišku, kokios apimties pagerinimus leista atlikti. Kuo mažiau detalizuotas leidimas, tuo didesnė rizika abiem šalims patirti nenumatytų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-701/2016).

38. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ daikto savininkas, spręsdamas, ar duoti jo daiktÄ nuomojančiam asmeniui leidimÄ pagerinti daiktÄ , turi teisę detaliai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip ketinama daryti su jo daiktu, kaip pasikeis daikto savybės ir naudojimo galimybės dėl atliktų pagerinimų. Savininkui taip pat aktualus ir pagerinimams bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis, nes gali tekti jas atlyginti. Nuomininkas taip pat suinteresuotas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius pagerinimus jam leidžiama atlikti, nes tik už tokius pagerinimus gali tikėtis iÅ¡laidų atlyginimo.

Nuomotojo leidimo atlikti daikto pagerinimÄ formai ir turinio detalumui gali turėti įtakos Å¡alių tarpusavio asmeniniai ar verslo santykiai, ankstesnis bendradarbiavimas, nuomos santykių tęstinumas iki leidimo iÅ¡davimo ir numatoma trukmė po pagerinimo atlikimo, pasitikėjimas vienas kitu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2012; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-701/2016).

39. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties 2.2.3 punkte įtvirtinta, kad visus nuomojamų patalpų rekonstrukcijos ir remonto darbus Nuomininkas suderina su Nuomotoju.

40. Kartu pažymėtina tai, kad atsakovė ginčo Patalpas, kurios buvo iÅ¡ esmės neįrengtos, iÅ¡nuomojo iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove sutartai veiklai – vaikų ugdymo ir Å¡vietimo. Akivaizdu, jog tokiai veiklai vykdyti buvo bÅ«tina suremontuoti Patalpas. Nors byloje nėra raÅ¡ytinio atsakovės leidimo atlikti Patalpų pagerinimus, tačiau akivaizdu, kad atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės atliekamus Patalpų remonto darbus, įrengiant grindinio Å¡ildymo sistemÄ , sutvarkant elektros instaliacijÄ , įrengiant vėdinimo sistemÄ . Jau nurodyta, kad tokio pobÅ«džio remonto darbai pagerina daiktÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovės atliekamų Patalpų remonto, gerinančio jų techninę bÅ«klę, inžinerines savybes, darbų.

41. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Patalpų pagerinimus ieÅ¡kovė atliko turėdama atsakovės sutikimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovės, kaip nuomotojos, leidimas ieÅ¡kovei atlikti Patalpų pagerinimus buvo abstraktaus pobÅ«džio, tačiau aptariamu atveju aiÅ¡ku, kokius pagerinimus leista atlikti. Tai yra pagrindas konstatuoti esant antrÄ jÄ patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygÄ â€“ nuomotojos sutikimÄ , kad nuomininkė atliktų Patalpų pagerinimus.

42. IeÅ¡kovė, reikalaudama nuomotų Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų, pateikė dokumentus, patvirtinančius Patalpų remontui turėtų iÅ¡laidų dydį (t. 1, b. l. 97-186; t. 3, b. l. 11-156). Darytina iÅ¡vada, kad yra trečioji Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lyga.

43. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad dalis ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų yra sumokėta ne ieÅ¡kovės VšĮ „Regnum“, bet kitų asmenų lėšomis. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ji turi reikalavimo teisę praÅ¡yti priteisti ir tas Patalpų iÅ¡laidas, kurios padengtos kitų asmenų lėšomis (įrodymų, kad asmenys, sumokėję už VÅ¡Ä® „Regnum“ perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei). Dėl to nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti sprendžiamas tik tų iÅ¡laidų, kurias sumokėjo VšĮ „Regnum“ savo lėšomis, atlyginimo klausimas. Be to, iÅ¡ dalies pateiktų įrodymų nėra galimybės identifikuoti, kokiam objektui buvo įsigytos tam tikros medžiagos, kokiame objekte atlikti tam tikri darbai. Å ios aplinkybės reikÅ¡mingos vertinant, ar ieÅ¡kovės pateikti įrodymai pagrindžia jos reikalaujamas iÅ¡laidas visa apimtimi (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

44. Ketvirtoji sÄ lyga, bÅ«tina ieÅ¡kovės reikalavimui dėl ginčo Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti – įstatymų ar Å¡alių sutarties nenustatyta kitokių Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių. Ginčo Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 4.8 punkte nustatyta, kad, atlaisvindamas Patalpas, Nuomininkas turi teisę pasiimti savo lėšomis atliktus patalpų pagerinimus, jeigu jie atskiriami be žalos iÅ¡sinuomotoms Patalpoms (įranga, baldai, Å¡viestuvai ir pan.); jeigu Nuomininko atlikti pagerinimai neatskiriami be žalos iÅ¡sinuomotoms patalpoms, jie paliekami Nuomotojui ir Nuomotojas jų vertės Nuomininkui neatlygina, jeigu Å alys nėra susitarusios kitaip.

Tokia sÄ lyga reiÅ¡kia, kad, sudarydamos 2015 m. balandžio 10 d. Nuomos sutartį, Å¡alys sulygo, jog, pasibaigus sutartiniams Patalpų nuomos santykiams, ieÅ¡kovės turės teisę pasiimti jos lėšomis atliktus pagerinimus, kurie atskirimai nepadarant žalos Patalpoms, tuo tarpu pagerinimai, kurie neatskiriami be žalos Patalpoms, liks atsakovei neatlygintinai, jeigu Å¡alys nesudarys kitokio susitarimo.

45. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Regnum“ vadovė, duodama paaiÅ¡kinimus tiek 2019 m. kovo 13 d., tiek 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje, pripažino, jog Nuomos sutarties sÄ lygas, tarp jų – 4.8 punktÄ , skaitė. Nuo Nuomos sutarties sudarymo 2015 m. balandžio 10 d. iki jos vienaÅ¡alio nutraukimo atsakovės iniciatyva 2017 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė neginčijo 4.8 punkte įtvirtintos sÄ lygos dėl Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat nesiekė jos pakeisti, nors kitos sutarties sÄ lygos buvo keistos (pvz., 2015 m. rugsėjo 10 d. (t. 1, b. l. 20-22).

46. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad, sudarant Nuomos sutartį, su atsakovės atstove buvo kalbėta dėl investicijų kompensavimo, ji nurodžiusi, jog dėl to bus tariamasi vėliau, kai bus aiÅ¡ki investicijų apimtis. Atsakovė laikosi pozicijos, kad Å¡alys susitarė nekompensuoti ieÅ¡kovės iÅ¡laidų Patalpoms remontuoti, ir tokį susitarimÄ patvirtina tai, jog, sudarius Nuomos sutartį, atsižvelgiant į bÅ«tinybę suremontuoti Patalpas, ieÅ¡kovė Å¡eÅ¡is mėnesius buvo atleista nuo nuomos mokesčio mokėjimo, be to, ieÅ¡kovė ketino Patalpose vykdyti veiklÄ 10 metų ir planavo, kad per šį laikotarpį investicijos bei nuomos mokesčio iÅ¡laidos atsipirks.

47. Pažymėtina tai, kad byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie tiesiogiai patvirtintų ieÅ¡kovės nurodomÄ Å¡alių susitarimÄ vėliau spręsti Patalpoms gerinti ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų (jų dalies) kompensavimo klausimÄ . Teismo proceso metu nepateikta raÅ¡ytinių duomenų, kad Nuomos sutarties sudarymo ar jos galiojimo metu bÅ«tų vykusios Å¡alių derybos dėl ieÅ¡kovės į Patalpų gerinimÄ investuotų lėšų (jų dalies) kompensavimo, kad ieÅ¡kovė, kaupiantis nuomos mokesčio skolai, bÅ«tų kreipusis į atsakovę su praÅ¡ymu atsižvelgti į jų žodinį susitarimÄ dėl Patalpų remonto iÅ¡laidų pasidalijimo ir įskaityti Å¡ių iÅ¡laidų dalį nuomos mokesčio skolai dengti.

48. Civiliniame procese galiojant rungimosi principui, būtent ieškovei, besiremiančiai aptariamo žodinio susitarimo buvimu, tenka pareiga pateikti pakankamai leistinų įrodymų tokiam susitarimui patvirtinti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

49. Grįsdama susitarimo su atsakove dėl Patalpų pagerinimui investuotų lėšų atlyginimo buvimÄ , ieÅ¡kovė dublike, be kita ko, rėmėsi VÅ¡Ä® „Regnum“ vadovės 2017 m. balandžio 29 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovei, kuriame nurodyta: „Taip pat reikėjo įtraukti į sutartį investicijų pasidalijimÄ â€“ mes praktiÅ¡kai nuo nulio įrengėme Jums pastatÄ , 100 procentų pagerinome jo bÅ«klę, kuris neabejotinai bÅ«tų stovėjęs iki Å¡iol neiÅ¡nuomotas, nes niekas taip nerizikuotų“ (t. 2, b. l. 75).

Tačiau pažymėtina tai, kad, analizuojant visÄ elektroninio laiÅ¡ko turinį ir vertinant jame iÅ¡dėstytas aplinkybes kitų byloje esančių duomenų kontekste, nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės dublike pateiktu Å¡io laiÅ¡ko aiÅ¡kinimu ir nėra pagrindo pripažinti, jog ginčo Å¡alys buvo susitarusios dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, atliekant Patalpų remonto ir įrengimo darbus, atlyginimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

50. Aptariamame 2017 m. balandžio 29 d. elektroniniame laiÅ¡ke, kuriuo VÅ¡Ä® „Regnum“ reagavo į UAB „Gembinė“ kreipimÄ si į teismÄ , praÅ¡ant priteisti nuomos mokesčio skolÄ , be kita ko, nurodyta: „Dabar suprantame klaidÄ , kuriÄ padarėme pasiraÅ¡ydami sutartį – reikėjo pažymėti joje, kad mokėjimus pradėsime tik tada, kai surinksime ne mažiau nei 3 vaikų grupes, t. y. 45 vaikus. Nes iki Å¡io skaičiaus einame į minusÄ mokant tokiÄ didelę nuomÄ nepalankioje Å¡iai veiklai vietoje.

Taip pat reikėjo įtraukti į sutartį investicijų pasidalijimÄ â€“ mes praktiÅ¡kai nuo nulio įrengėme Jums pastatÄ , 100 procentų pagerinome jo bÅ«klę, kuris neabejotinai bÅ«tų stovėjęs iki Å¡iol neiÅ¡nuomotas, nes niekas taip nerizikuotų. O aÅ¡ patikėjau Balsių pirmininko žodžiais, kad aplinkui yra beveik 1000 vaikų be darželio, tai pagalvojau, kad verta rizikuoti, nes kokį 100 vaikų neabejotinai rasim. Investuodama aÅ¡ asmeniÅ¡kai ėmiau paskolÄ ir dabar turiu problemų jÄ grÄ Å¾inant, nes neturime pajamų iÅ¡ Å¡io objekto.

O jÅ«sų tikslas dabar, matyt, atgauti įrengtÄ pastatÄ ir toliau mėginti juo naudotis. Nelabai pavyks jį įrengtÄ atgauti, nes, jei jÅ«s neisite į kompromisÄ ir neatÅ¡auksite teismo proceso, mes atstatysime pastatÄ Ä¯ buvusiÄ pradinę padėtį, iÅ¡montuosime visÄ Ä¯rangÄ , nes tai kainuos pigiau, nei Jums mokėti nuomÄ kiekvienÄ mėnesį“. Å iame laiÅ¡ke taip pat nurodyta: „<...Per daug investavome, pasitikėdami perspektyva...>“, „<...bankrutuoti reikėjo jau pradžioje veiklos...>, <...PasiraÅ¡ydamos sutartį, rizikavo abi pusės – mes, nes negalėjome numatyti klientų trÅ«kumo, esant darželių stygiui, JÅ«s – nes susisiejote su mumis ir tapote priklausomi nuo mÅ«sų sėkmės ar nesėkmės...>, „...<Jei paaiÅ¡kėjo, kad kol kas verslas sunkiai vyksta, planuotų srautų nėra, reikia daryti kompromisus ir padėti vieni kitiems...>, „<...Ä®sivaizduokite, mes dar negrÄ Å¾inome skolų už įrengimÄ darbų vykdytojui 10 000 Eur ir Å¡ilumininkams 5000 Eur.

Jie kantriai laukia, nedidindami sumų jau 1,5 metų. O JÅ«s, faktiÅ¡kai iÅ¡ oro, nieko neveikdami, tik atidavę nenaudojamas patalpas įrengti savo rizika ir naudotis, teikiate teismams iÅ¡ieÅ¡kodami visus papildomus delspinigius ir t. t....>, <...Netapsite visiÅ¡kai laimingais iÅ¡plėšę visus pagal sutartį suderėtus pinigus, nes paimsite juos ne iÅ¡ mÅ«sų, o iÅ¡ minusinio verslo. Suklydome, tad reikia žmogiÅ¡kumo atitinkamai reaguoti į situacijÄ , etiÅ¡ko verslo pagrindais, o ne tapti sutartiniais robotais...> (t. 2, b. l. 127-128).

51. Pažymėtina, kad Å¡iame ilgame laiÅ¡ke nė karto neužsiminta apie Å¡alių susitarimÄ dėl VšĮ „Regnum“ Patalpų remontui ir įrengimui investuotų lėšų dalies kompensavimo, nepraÅ¡yta įskaityti investuotų lėšų dalį nuolat augančiai nuomos mokesčio skolai dengti. LaiÅ¡ke ieÅ¡kovės vadovė pripažįsta, kad buvo per daug investuota, pasitikint perspektyva, jog pavyks greitai surinkti Balsių bendruomenės pirmininko žadėtÄ skaičių vaikų, tačiau suklysta.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės vadovė prašė atsakovės žmogiÅ¡kai reaguoti į situacijÄ , vadovautos etiÅ¡ko verslo principais, tačiau nepriminė apie žodinį susitarimÄ dėl Patalpų remontui investuotų lėšų pasidalijimo. Pabrėžtina tai, kad, siÅ«lydama keisti Nuomos sutarties sÄ lygas dėl nuomos mokesčio ir galimÄ nuomos mokesčio skolos grÄ Å¾inimo tvarkÄ , Å¡iame laiÅ¡ke VÅ¡Ä® „Regnum“ vadovė nurodė, jog, nepasiekus susitarimo, VÅ¡Ä® „Regnum“ nutrauks sutartį, iÅ¡montuos bei iÅ¡siveÅ¡ visus savo įrenginius, atlaisvins Patalpas.

Nėra jokios užuominos apie susitarimÄ iÅ¡spręsti į Patalpas investuotų lėšų pasidalijimo klausimÄ .

52. Duodama paaiÅ¡kinimus 2019 m. kovo 13 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Regnum“ direktorė, teismo paklausta, kaip ryžosi tokioms didelėms investicijoms, remontuojant Patalpas, nurodė, jog 2014-2015 metais Vilniuje labai stigo vaikų darželių, meras skatino steigti privačius, skyrė tam lėšų; ieÅ¡kovės vadovės teigimu, ji, atliko tam tikrÄ rinkos tyrimÄ , buvo susitikusi su Balsių bendruomenės pirmininku, kuris nurodė, jog darželio laukia apie 800 vaikų. IeÅ¡kovės vadovė pažymėjo, kad, sudarydama Nuomos sutartį deÅ¡imčiai metų, skaičiavo, jog investicijos atsipirks per septynerius metus, jeigu darželį lankys apie 130 vaikų, o mažiausiai – 100 (2019 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Duodama papildomus paaiÅ¡kinimus 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovės direktorė nurodė, kad prieÅ¡ sudarydama Nuomos sutartį žinojo, jog reikės atlikti didelį remontÄ savo lėšomis, bet tikėjosi susitarti, kad, pavyzdžiui, nereikės mokėti nuomos mokesčio. IeÅ¡kovės vadovė taip pat pažymėjo, kad vertino remonto iÅ¡laidų atsiperkamumÄ , buvo planuota, jog per septynerius metus turėtų atsipirkti, jeigu darželį lankys 80-90 vaikų (2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

53. Aptartų bylos duomenų apie ginčo Å¡alių veiksmus tiek iki Nuomos sutarties sudarymo, tiek jos vykdymo metu analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alys nesitarė dėl ieÅ¡kovės investuotų Patalpoms gerinti iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė tikėjosi padengti iÅ¡ vaikų darželio veiklos, kuriÄ ginčo Patalpose planavo vykdyti mažiausiai 10 metų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). TokiÄ iÅ¡vadÄ , be kita ko, patvirtina tai, jog atsakovė, žinodama apie ieÅ¡kovės atliekamus Patalpų remonto ir įrengimo darbus, domėjosi tik tuo, ar ieÅ¡kovė ne per ilgai juos vykdo (nes Å¡alių buvo sutarta už Patalpų remonto laikotarpį neskaičiuoti nuomos mokesčio), tačiau nesiaiÅ¡kino nei remonto darbų apimties, nei kainų, kadangi jai tai buvo neaktualu – Å¡ie darbai buvo atliekami ieÅ¡kovės lėšomis ir rizika, galiojant Nuomos sutarties 4.8 punkto nuostatai.

BÅ«tent taip ginčo situacijÄ paaiÅ¡kino ir apklausta kaip liudytoja UAB „Gembinė“ darbuotoja E. M., tiesiogiai bendravusi su ieÅ¡kovės atstovais tiek derantis dėl Nuomos sutarties sudarymo, tiek Å¡ios sutarties vykdymo metu, taip pat sprendžiant su sutarties nutraukimu susijusius klausimus (2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

54. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alys nustatė, jog ieÅ¡kovės, kaip Patalpų nuomininkės, atliktų pagerinimų, kurių negalima atskirti be žalos nuomotoms Patalpoms, iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nebus atlygintos, jeigu Å¡alys nesusitars kitaip (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nenustačius, kad ginčo Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl ieÅ¡kovės iÅ¡laidų, patirtų gerinant iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomotas Patalpas, kompensavimo, nėra ketvirtos sÄ lygos, bÅ«tinos ieÅ¡kovės reikalavimui priteisti iÅ¡ atsakovės Patalpų pagerinimo iÅ¡laidas tenkinti (CK 6.501 straipsnio 1 dalis).

55. Nagrinėjamu atveju grindinio šildymo sistemos įrengimas, inžinerinių tinklų sutvarkymas, už kuriuos ieškovė sumokėjo 25 100 Eur, vėdinimo sistemos įrengimas, už kurį sumokėta 15 147 Eur, santechnikos sutvarkymas, už kurį sumokėta 9318,50 Eur, grindų įrengimas, kuriam išleista 14 278 Eur, elektros instaliacijos, priešgaisrinės sistemos sutvarkymas yra neatskirimai Patalpų pagerinimai, kurie, remiantis Nuomos sutarties 4.8 punktu, paliekami atsakovei ir ji neturi pareigos atlyginti jų vertės.

56. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, Patalpų geoterminio Å¡ildymo sistemos ieÅ¡kovė iki galo neįrengė, Patalpos Å¡ildomos elektra (t. 5, b. l. 169, 179). Teismo vertinimu, nebaigtas įrengti geoterminis Å¡ildymas negali bÅ«ti laikomas Patalpų pagerinimu. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ta geoterminio Å¡ildymo sistemos dalis, kuri įrengta, pagerino Patalpų technines savybes, padidino Patalpų naudingumÄ , vertę (CPK 12, 178 straipsniai).

57. IeÅ¡kovės nurodyti remonto darbai, kuriems iÅ¡leista 41 732,80 Eur, vertintini kaip Patalpų einamojo remonto darbai, siekiant pritaikyti patalpas norimai vykdyti vaikų darželio veiklai. Pagal Nuomos sutarties 2.2.3 punktÄ ieÅ¡kovė, kaip nuomininkė, įsipareigojo Patalpų einamojo remonto darbus atlikti savo lėšomis. Dėl to remonto darbams iÅ¡leistos 41 732,80 Eur sumos atsakovė neturi pareigos atlyginti kaip Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad už nurodytų darbų dalį mokėta ne VšĮ „Regnum“ (t. 1, b. l. 163-166), į bylÄ nepateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovei yra perleista teisė reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų dalies.

58. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Patalpų pagerinimų, kurių negalima atskirti be žalos patalpoms, iÅ¡laidų atlyginimo, atmestinas. Dėl Patalpų pagerinimų, kurie gali bÅ«ti atskirti be žalos patalpoms, vertės atlyginimo 59. Jau nurodyta, kad pagal Nuomos sutarties 4.8 punktÄ , atlaisvindama patalpas, ieÅ¡kovė VšĮ „Regnum“ turi teisę pasiimti savo lėšomis atliktus patalpų pagerinimus, jeigu jie atskiriami be žalos iÅ¡sinuomotoms patalpos (įranga, baldai, Å¡viestuvai ir pan.). Taigi, vadovaujantis Å¡ia ginčo Å¡alių sulygta sÄ lyga, ieÅ¡kovė neabejotinai turi teisę pasiimti tokio pobÅ«džio pagerinimus, kurių atskyrimas nepadarys žalos Patalpoms. Nuomos sutarties 4.8 punkte pateiktas pavyzdinis tokio pobÅ«džio daiktų sÄ raÅ¡as: įranga, baldai, Å¡viestuvai.

60. Bylos duomenimis, iÅ¡ atskiriamų pagerinimų ieÅ¡kovei 2019 m. vasario 22 d. materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu grÄ Å¾inta tik virtuvės įranga, įvertinta ieÅ¡kovės įsigijimo verte – 12 716,05 Eur. IeÅ¡kovė atsisakė Å¡ios ieÅ¡kinio dalies. 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Regnum“ vadovė nurodė, kad pasiėmė virtuvės įrangÄ ir daiktus iÅ¡ sandėlio, gali pasiimti, bet dar nepasiėmė, stebėjimo kameras, taip pat iÅ¡simontuos lauko tvoras ir vaikų žaidimų aikÅ¡telės įrenginius (2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Kiti daiktai, kuriuos ieÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l.

8) nurodė pasiimsianti kaip atskiriamus be žalos nuomotoms Patalpoms, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inti, taip pat nekompensuota jų vertė.

61. Ginčo Patalpose veikiančio vaikų darželio veikloje naudojamo VÅ¡Ä® „Regnum“ lėšomis įsigyto turto kompensavimo ieÅ¡kovė siekė 2018 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu kreipdamasi į dabartinę Patalpų savininkę Vilniaus miesto savivaldybę, tačiau Å¡i 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡te nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybė, įsigydama nuosavybėn Patalpas, jas perėmė vientisas, su visa jose buvusia įranga bei pagerinimais, pritaikytas vaikų darželio veiklai vykdyti, ir specialių sÄ lygų, numatančių Patalpų sudedamųjų dalių atskyrimo galimybę, nenustatyta nei Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje, nei perdavimo-priėmimo akte (t. 4, b. l. 77).

62. Teismas pažymi, kad trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė teisingai nurodė, jog pagal ginčo Patalpų pirkimo-pardavimo sutartį Savivaldybė neturi prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Patalpose esančius pagerinimus, kurie gali bÅ«ti atskirti be žalos Patalpoms, arba kompensuoti jų vertę. Trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės nesieja prievoliniai santykiai, todėl pagerinimų grÄ Å¾inimo ar kompensavimo ieÅ¡kovei pareigos jis neturi. Tačiau, vadovaujantis ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos Nuomos sutarties 4.8 punkto nuostata dėl pagerinimų, kurie atlikti ieÅ¡kovės lėšomis ir gali bÅ«ti atskirti be žalos Patalpoms, ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę.

Jeigu ieškovė jos lėšomis atliktų atskiriamų Patalpų pagerinimų neturi galimybės pasiimti dėl to, jog atsakovė nurodyto pobūdžio pagerinimus perleido kartu su Patalpomis trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, tai ieškovė turi teisę iš atsakovės reikalauti tokių pagerinimų piniginės vertės.

63. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl nuomotų Patalpų pagerinimo iÅ¡laidų atlyginimo, 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir, be kita ko, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei detalizuoti, kokie konkretÅ«s jos atlikti Patalpų pagerinimai gali bÅ«ti atskirti be žalos nuomotoms Patalpoms, o kokie pagerinimai – neatskiriami, nepadarant žalos ginčo Patalpoms, be to, konkrečiai įvardyti tiek atskiriamų, tiek neatskiriamų Patalpų pagerinimų vertę.

64. IeÅ¡kovė pateikė jos pasitelkto statybų srities specialisto T. M. iÅ¡vadÄ , kuria remdamasi nurodė, kad visų VÅ¡Ä® „Regnum“ atliktų Patalpų pagerinimo darbų negalima atskirti be žalos Patalpoms (t. 5, b. l. 98-99, 100-104).

65. Teismo vertinimu, tam tikri ieškovės atlikti ginčo Patalpų pagerinimai savo esme yra atskiriami, nepadarant žalos Patalpoms. Pavyzdžiui, Patalpose įrengti šviestuvai, sanitarinių mazgų įranga, kai kurie kiti neintegruoti daiktai. Nepaisant to, kad, išmontavus nurodytus daiktus, liktų tam tikros angos, tai nepadarytų žalos Patalpoms, nes vietoje ieškovės nupirktų šviestuvų gali būti pakabinti kiti, sanitariniuose mazguose esanti dušų įranga, kriauklės, klozetai taip pat gali būti pakeisti kitais analogiško pobūdžio, matmenų daiktais.

66. Teismo jau nurodyta, kad ta aplinkybė, jog atsakovė UAB „Gembinė“ pardavė trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei ginčo Patalpas su visa ieÅ¡kovės lėšomis nupirkta įranga kaip kompleksÄ , savo esme atskiriamų be žalos Patalpoms daiktų nepadaro neatskiriamais. Jeigu tokių daiktų negali atskirti dėl atsakovės UAB „Gembinė“ ir trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės sudarytos Patalpų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų, įtvirtinančių, jog Patalpos parduotos su visa jose esančia įranga vaikų darželio veiklai, tai tokia sÄ lyga neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuri nėra Å¡ios Patalpų pirkimo-padavimo sutarties Å¡alis, teisės reikalauti pagal savo esmę atskiriamų pagerinimų iÅ¡ atsakovės UAB „Gembinės“ jų sudarytos Nuomos sutarties 4.8 punkto pagrindu.

Jau pasisakyta, kad tuo atveju, jeigu atsakovė UAB „Gembinė“ dėl Patalpų pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu negali grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei atskiriamų pagerinimų, tai jai tenka pareiga kompensuoti tokių pagerinimų vertę pinigais.

67. Kartu teismas pažymi, kad nagrinėjama byla yra dispozityvaus pobÅ«džio, joje teismas neturi aktyvaus vaidmens, negali savo iniciatyva rinkti įrodymų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo proceso metu ieÅ¡kovė naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Teismas, atnaujindamas bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ dėl atskiriamų ir neatskiriamų pagerinimų, pateikiant duomenis dėl jų vertės. IeÅ¡kovei, pasikonsultavusiai su jos pasirinktu statybų srities specialistu, iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , kad visi VÅ¡Ä® „Regnum“ atlikti pagerinai yra neatskiriami be žalos Patalpoms, teismas negalėjo ieÅ¡kovei nurodyti, jog tam tikri pagerinimai visgi yra atskiriami.

Nagrinėjamo byloje teismas neturi pagrindo savo iniciatyva nustatinėti, kurie iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų pagerinimų savo esme atskiriami, ir spręsti dėl jų vertės (atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Regnum“ pati daugiau kaip dvejus metus naudojosi pagerintomis Patalpomis, taigi atskiriami daiktai yra tam tikra dalimi nusidėvėję). Toks teismo elgesys dispozityvioje byloje prieÅ¡ingos Å¡alies galėtų bÅ«ti įvertintas kaip Å¡aliÅ¡kas, reiÅ¡kiantis „advokatavimÄ â€œ ieÅ¡kovei.

68. Nurodytų argumentų pagrindu, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų apie pagerinimus, kurie gali bÅ«ti atskirti, nepadarant žalos nuomotoms Patalpoms, ir tokių pagerinimų vertę tuo metu, kai ieÅ¡kovė baigė vykdyti vaikų darželio veiklÄ ginčo Patalpose, nėra pagrindo priteisti jai patalpų pagerinimų, atskiriamų be žalos Patalpoms, vertės (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis).

69. Kartu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovė, padidindama ieÅ¡kinio reikalavimus daiktų, kuriuos pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė iÅ¡sineÅ¡ianti, kaip atskiriamus, nepadarant žalos Patalpoms, įsigijimo iÅ¡laidomis, Å¡ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė daug prekių įsigijimo dokumentų. IÅ¡ kai kurių dokumentų kurių negalima identifikuoti, ar juose nurodyti daiktai sumontuoti bÅ«tent nuomotose Patalpose. Be to, už dalį pridėtuose pirkimo dokumentuose įvardytų daiktų sumokėta ne VÅ¡Ä® „Regnum“, bet kitų asmenų, tačiau į bylÄ nepateikta įrodymų apie ieÅ¡kovei perleistÄ teisę reikalauti nurodytų daiktų įsigijimo iÅ¡laidų.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama atskiriamų be žalos Patalpoms pagerinimų, turėjo pateikti įrodymus apie tokių pagerinimų vertę tuo metu, kai ieÅ¡kovė baigė veiklÄ Patalpose, nes daugiau kaip dvejus metus daiktai buvo naudojami, taigi jų vertė negali bÅ«ti automatiÅ¡kai nustatoma pagal įsigijimo kainÄ . Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, 2019 m. balandžio 2 d. nutartyje ieÅ¡kovei siÅ«lyta pateikti duomenis apie pagerinimų vertę, tačiau Å¡iuo pasiÅ«lymu nepasinaudota.

70. Akivaizdu, kad ieškovės turėtos Patalpų kadastrinių matavimų išlaidos (260 Eur) nėra Patalpų pagerinimo išlaidos, todėl reikalavimas priteisti šias išlaidas ieškinyje nurodytu pagrindu – aiškiai nepagrįstas.

71. Apibendrinant išdėstytus motyvus, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas visa apimtimi (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 72. Atmetus ieškinį, atsakovė turi teisę reikalauti teismo proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

73. Spręsdamas dėl praÅ¡omų atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrįstumo ir Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, bylos sudėtingumÄ (2.1 punktas), teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ (2.2 punktas), sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ (2.7 punktas), Å¡alių elgesį proceso metu (2.8 punktas), advokato darbo laiko sÄ naudas (2.9 punktas).

74. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.3, 8.16, 8.18, 8.19, 8.20 punktų nuostatas maksimalus atlygis už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5, už dubliukÄ , triplikÄ â€“ 1,5, už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai – 0,4, už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese parengimÄ â€“ 0,1, už kiekvienÄ paklausimÄ , renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, kitų teisinių paslaugų teikimo valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.

75. Nagrinėjama byla vertintina kaip sudėtinga tiek byloje nustatinėtinų faktinių šalių ginčo aplinkybių, tiek spręstinų teisės klausimų aspektu.

76. Atsakovė pateikė įrodymus, kad turėjo 1200 Eur už advokatės Renatos JanuÅ¡ytės teisines paslaugas, parengiant procesinis dokumentus, atstovaujant teismo posėdžiuose, taip pat susipažinimÄ su Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymo prijungti papildomus įrodymus parengimÄ . IÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ patirtos (advokatei sumokėta) 2018 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. vasario 26 d., t. y. 2018 m. IV ketvirtį ir 2019 m. I ketvirtį ketvirčiais. Atitinkamai užpraėjusio, t. y. 2018 m. II ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 926,70 Eur, 2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 935,70 Eur.

77. Ä®vertinus tai, kad atsakovės advokatė parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , kelis praÅ¡ymus dėl įrodymų pateikimo, 2019 m. balandžio 12 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atstovavo atsakovei 2018 m. gruodžio 12 d., 2019 m. vasario 4 d., 2019 m. kovo 13 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 3 val. 15 min., atsakovės patirtos 1200 Eur dydžio iÅ¡laidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi.

78. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovė pasitelkė dar vienÄ advokatÄ ir pateikė įrodymus, kad už advokato Renaldo Baliūčio teisines paslaugas turėjo 1000 Eur iÅ¡laidų (už praÅ¡ymų, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdyje) (t. 6, b. l. 68-70). IÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ patirtos (advokatui sumokėta) 2019 m. balandžio 15 d., t. y. 2019 m. II ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2018 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 970,30 Eur.

79. Šis atsakovės atstovas padėjo surinkti atsakovei naujų įrodymų, parengdamas paklausimus dėl įrodymų gavimo, parengė 2019 m. balandžio 29 d., 2019 m. gegužės 3 d., 2019 m. gegužės 17 d., 2019 m. birželio 10 d. prašymus dėl bylos pildymo naujais įrodymais, atstovavo atsakovei 2019 m. gegužės 6 d., 2019 m. birželio 28 d. teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė – 4 val. 30 min.

80. Įvertinus atsakovės antrajam atstovui sumokėtas sumas pagal pirmiau aptartus kriterijus, pagal Rekomendacijų nuostatas apskaičiuotus atlygintinų išlaidų dydžius, pripažintina, kad už šio atstovo suteiktas teisines paslaugas patirtų 1000 Eur dydžio išlaidų suma yra pagrįsta visa apimtimi.

81. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistina 2200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Dėl atidėto žyminio mokesčio 82. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 19 d. ir 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimis tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 straipsnis).

83. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 130 496,61 Eur turto pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina 1953,72 Eur žyminio mokesčio, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas už tokio dydžio reikalavimÄ .

84. IÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ taip pat priteistina 10,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

85. Apibendrinant., iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteistina iÅ¡ viso 1964,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 93, 98, 268, 270, 307 straipsniais, nusprendžia: priimti ieÅ¡kinio dalies dėl 12 716,05 Eur pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo atsisakymÄ ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti. Atmesti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Regnum“ (juridinio asmens kodas 222243010) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (juridinio asmens kodas 123796422) naudai 2200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Regnum“ (juridinio asmens kodas 222243010) į valstybės biudžetÄ 1953,72 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 10,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 1964,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. NurodytÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus apygardos teismui. Å is sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Ribokaitė