90b13611-54e1-4cb7-a76d-bbb0ec29d3c9 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-999-579/2012Proceso Nr.4-22-3-00295-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.;45.4.3.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimo A.

Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 12 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 4,09 prom. girtumas), vairavo automobilį „Volkswagen Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros lapo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 11 d. nutarimu A.

Å . pripažino kaltu, padarius ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, ir pagal ATPK 126 str. 4 d. skyrė 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams; pagal ATPK 1241 str. 7 d. skirta 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus nuobaudas skirta galutinė nuobauda – 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Mano, kad nutarimas neteisėtas. Teigia, jog automobilis įvykio metu buvo sugedęs, nevažiuojantis, pareiÅ¡kėjas jo nevairavo, o policijos pareigÅ«nai jį apklaba, nes anksčiau yra buvę konfliktų dėl ne vietoje pastatyto automobilio. Tai, kad automobilis buvo sugedęs, patvirtino liudytojai A. K. ir Ž. G. bei UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie automobilio gedimus.

Teismo iÅ¡vada, jog Å¡i pažyma nepatvirtina automobilio gedimo, nepagrįsta. PareiÅ¡kėjas teigia, jog iki to laiko, kol buvo neteisingai apkaltintas neblaivus vairavęs automobilį, tokia pažyma jam nebuvo reikalinga. Be to, Å¡iÄ aplinkybę teismas turėjo vertini su kitais įrodymais: liudytojų parodymais, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiÅ«ros, nebuvo draustas civilinės atsakomybės draudimu. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog automobilio užvedimo rakteliai buvo pas pareiÅ¡kėjÄ , todėl turėtų bÅ«ti kritiÅ¡kai vertinami liudytojo K.

B. parodymai apie tai, kad automobilis užsivedė. Be to, Å¡is liudytojas dirba automobilių saugojimo aikÅ¡telėje ir pagal policijos nurodymus priverstinai nuveža transporto priemones, iÅ¡ to gauna nemaÅ¾Ä pelnÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, jog automobilis nuvežtas neteisėtai, nes jis stovėjo kelkraÅ¡tyje ir eismui netrukdė. Teismas taip pat neįvertino ir tos aplinkybės, kad iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės automobilis buvo iÅ¡temptas, o ne važiavo savo eiga. Å ie duomenys, pareiÅ¡kėjo manymu, leidžia pagrįstai teigti, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai apkaltintas neblaivus vairavęs automobilį.

Apeliantas tai pat pažymi, jog policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo į policijÄ asmenybei nustatyti nebuvo nuvežę, nors parodė, kad jokių dokumentų pareiÅ¡kėjas nepateikė. IÅ¡ to, apelianto manymu, taip pat darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas neblaivus transporto priemonės nevairavo, o policijos pareigÅ«nams mintis suraÅ¡yti protokolÄ kilo po konflikto su pareiÅ¡kėju, kai jis jau buvo iÅ¡vykęs namo. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai rėmėsi ir garso įraÅ¡u apie praneÅ¡imÄ , nes iÅ¡ jo matyti, kad praneÅ¡ama ne apie stabdomÄ , tačiau apie jau sustabdytÄ automobilį ir tai, pareiÅ¡kėjo manymu, patvirtina aplinkybę, kad praneÅ¡imas padarytas po įvykusio konflikto.

Be to, praneÅ¡imas padarytas 23.08 val., nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 22 val. 55 min. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ . A. Å . apeliacinis skundas atmetamas.A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas bei nutarimu nuobauda skirta pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros lapo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir tuo padarė ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo surinktų įrodymų vertinimu.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apylinkės teismas aukščiau nurodytų nuostatų nepažeidė.

IÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įrodymus, galinčius turėti reikÅ¡mės bylai, ir teisingai juos įvertino.Nors pareiÅ¡kėjas neigė vairavęs automobilį, pateikia versijÄ , jog jį policijos pareigÅ«nai apkalba dėl kilusio konflikto, tačiau Å¡iÄ versijÄ apylinkės teismas paneigė iÅ¡samia surinktų duomenų analize. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nai D. B. ir D. Å . nuosekliai tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir teisme parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes – jie Å ilelio gatvėje pastebėjo keistai važiuojantį automobilį, įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, o jį sustabdžius paaiÅ¡kėjo, kad vairuoja A.

Š., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu, A. Š. nustatytas neblaivumas – 4,09 promilių. (b.l.

5) Tarnybiniame automobilyje buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė raÅ¡yti bet kokius paaiÅ¡kinimus ir protokolo bei kitų dokumentų nepasirašė. Byloje nenustatytas joks objektyvus pagrindas, kuris leistų abejoti Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu. Apylinkės teismas tÄ aplinkybę, kad pareigÅ«nai anksčiau yra taikę administracines nuobaudas pareiÅ¡kėjui, pagrįstai vertino kaip netrukdančiÄ abejoti pareigÅ«nų objektyvumu, nes tai susiję su pareigÅ«nų tiesioginių tarnybinių pareigų vykdymu.

Be to, policijos pareigÅ«nų nurodyta įvykiu seka atitinka objektyvius bylos duomenis. Byloje nustatyta, jog A. Å . pastebėtas vairuojantis ir sustabdytas apie 22.55 val. IÅ¡ alkoholio matuoklio duomenų matyti, jog neblaivumas tikrintas visai netrukus po to, kai pastebėtas įvykis, praėjus vos 10 min., tai yra 23.05 val. (b.l. 5). Be to, Å¡is laikas iÅ¡ esmės sutampa ir su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos VieÅ¡osios policijos valdybos pateiktais įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, jog apie sustabdytÄ neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡ama apie 23.08 val.

Tai atitinka nuosekliÄ Ä¯vykių eigÄ â€“ įvykis pastebėtas apie 22.55 val., neblaivumas nustatytas 23.05 val., tai yra praėjus protingam laiko tarpui sustabdyti pažeidėjÄ bei atlikti kitus bÅ«tinus veiksmus, įtariant, kad gali bÅ«ti padaryti tam tikri pažeidimai, apie neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡ta praėjus trims minutėms po neblaivumo patikrinimo. Å ios aplinkybės rodo policijos pareigÅ«nų parodymų patikimumÄ bei leidžia pagrįstai teigti, jog praneÅ¡imas apie jau sustabdytÄ neblaivų vairuotojÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip policijos pareigÅ«nų neobjektyvumas ar Å¡aliÅ¡kumas, siekis apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog liudytojų A. K. ir Ž. G. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes A. K. yra geras pareiÅ¡kėjo pažįstamas, o Ž. G. - pareiÅ¡kėjo gyvenimo draugė. Be to, jų parodymai dėl automobilio gedimo laiko prieÅ¡tarauja tarpusavyje ir liudytojo K. B. parodymams, jog automobilis užsivedė. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka su skundo argumentu, jog K. B. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip suinteresuoto byloje asmens, nes iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telė gauna pelnÄ .

Tai nepakankamas pagrindas abejoti liudytojo parodymų patikimumu. Be to, nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog K. B. negalėjo užvesti automobilio, nes rakteliai buvo pas jį, tačiau tai prieÅ¡tarauja tiek objektyviems duomenims - transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte nurodytoms aplinkybėms, kad yra nuvežamo automobilio rakteliai, tiek ir liudytojo D. B. parodymams, jog jis raktelius perdavė autovežio vairuotojui. Tai patvirtina, jog K. B. turėjo realiÄ galimybę užvesti automobilį. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, jog transporto priemonė buvo nuvežta neteisėtai, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Be to, tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors liudytojas A. K. nurodė, jog kartu tvarkė su pareiÅ¡kėju kitÄ automobilį, tačiau policijos pareigÅ«nai parodė, kad joks kitas paÅ¡alinis asmuo nebuvo priėjęs, tik vėliau pareiÅ¡kėjo paimti atvažiavo moteris. Be to, pareigÅ«nai nei tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei teisme nenurodė, kad pareiÅ¡kėjas jiems bÅ«tų sakęs kÄ nors apie tai, kad jis tvarko netoliese kitÄ automobilį. Å ie pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai bei liudytojo A.

K. parodymai vertintini bylos duomenų visumoje kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių, nes pažeidėjas buvo sustabdytas itin vėlyvÄ vakarÄ , nakties metu, kai buvo tamsu, apie 23 val., policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad bÅ«tų priėjęs koks kitas vyras. Todėl pareiÅ¡kėjo versija apie taisomÄ kitÄ automobilį, o kartu ir apie kilusį konfliktÄ dėl neva ne vietoje stovėjusio automobilio „VW Cady“, laikytina paneigta. PareiÅ¡kėjo nurodytÄ UAB (duomenys neskelbtini) pažymÄ dėl automobilio remonto teismas taip pat teisingai įvertino visų surinktų duomenų visumoje.

Atsižvelgiant į tai, kad ji iÅ¡duota jau po to, kai automobilis buvo paimtas iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, jau po įvykio, o K. B. patvirtino, jog automobilis užsivedė ir važiavo, liudytojai D. B. ir D. Å . taip pat matė automobilį važiuojantį ir jį sustabdė, pažymoje nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip egzistavusios įvykio metu. Liudytojos D. B. parodymai taip pat vertinami minėtų duomenų kontekste. Pažymėtina, jog automobilis transportuotas į saugojimo aikÅ¡telę buvo įvykio vakarÄ , tačiau tuo metu liudytoja nedirbo ir negalėjo pasakyti, ar jis tuo metu buvo važiuojantis, todėl ta aplinkybė, kad automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės buvo iÅ¡temptas, nepatvirtina aplinkybės, jog įvykio metu jis buvo nevažiuojantis.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, nors ir teigė, kad automobiliu nevažiavo, pateikė versijÄ , jog kilo konfliktas dėl ne vietoje pastatyto automobilio, tačiau jis neneigia, jog viskas vyko protokole nurodyti laiku bei nenurodo jokių versijų dėl alkoholio matuoklio, neneigia, kad alkoholio matuoklyje užfiksuoti pareiÅ¡kėjo patikrinimo rezultatai. AukÅ¡tesniojo teismo manymu, apylinkės teismas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, jų patikimumÄ , pakankamumÄ ir pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį A.

Å . veikoje, todėl jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ veikÄ . A. Å . neneigė, jo jis nepateikė policijos pareigÅ«nams praÅ¡omų dokumentų, tai yra civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros talono, vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo. Jis teigė, jog automobilio iÅ¡ viso nevairavo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pagrįstai pripažinta, kad A. Å . vairavo transporto priemonę neblaivus, liudytojai D. Å . ir D. B. tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir teisme nuosekliai parodė aplinkybes dėl dokumentų nepateikimo, darytina iÅ¡vada, jog atsakomybėn dėl minėtų dokumentų nepateikimo pagal ATPK 1241 str. 7 d.

A. Å . patrauktas teisėtai ir pagrįstai. Nuobaudos pareiÅ¡kėjui skirtos teisingai, nepažeidžiant ATPK 30 straipsnio reikalavimų, tinkamai įvertinus padarytų pažeidimų pavojingumÄ (vairavo padidinto pavojaus Å¡altinį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 4,09 prom. neblaivumas, ir tai didina Å¡io pažeidimo pavojingumÄ ), pažeidėjo asmenybę (turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , praeityje baustas už KET pažeidimus), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , pažeidėjui pagrįstai už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ skirta didesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, o pagal ATPK 1241 str. 7 d.- baudos vidurkis. Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kėdainių rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teisinio pagrindo skundo motyvais jį naikinti ar keisti, nėra, todėl jis paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , A. Å . apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis galutinė ir neskundžiama.    Teisėjas                                                                                                                 Evaldas Gražys  Â