90af9974-c7f2-4e58-b236-8e01ddeaedfa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1425-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08868-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolės J. Ž. veiksmų vykdomosiose bylose, suinteresuoti asmenys V. C., antstolė J. Ž.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skunde dėl antstolės J. Ž. (toliau – ir antstolė) veiksmų prašė: panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S22-12783, panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S22-12781, panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S22-161-4547, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S22-15345, perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo įsiskolinimÄ laikantis įstatyme nustatytų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo taisyklių, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visas be pagrindo nuo jo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas (įskaitant tiek įsiskolinimo, tiek vykdymo iÅ¡laidų sumas), atlyginti pareiÅ¡kėjui patirtas 786,50 Eur iÅ¡laidas, skirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. C. (toliau – ir suinteresuotas asmuo, iÅ¡ieÅ¡kotoja) 2022 m. gegužės 4 d. pateikė antstolei vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jo nepilnamečių vaikų naudai. Antstolė pateikė pareiÅ¡kėjui 2022 m. gegužės 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S22-12783 ir per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimÄ už E. J. iÅ¡laikymÄ bei 42,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas, taip pat 2022 m. gegužės 4 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S22-12781 ir per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimÄ už V.

J. iÅ¡laikymÄ bei 45,78 Eur vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas kildinamas iÅ¡ neindeksuotų periodinių iÅ¡mokų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, taip pat, kad antstolė jas indeksavo neteisingai. Å iuo pagrindu jis kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti skaičiavimo klaidas, tačiau antstolė įsiskolinimo apskaičiavimo klaidų neiÅ¡taisė, pateikė pareiÅ¡kėjui 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192, kuriame pateikė informacijÄ apie vykdomosiose bylose Nr. 0161/22/00590 ir Nr.0161/22/00591 apskaičiuotÄ iÅ¡laikymo skolÄ ir indeksavimÄ .

PareiÅ¡kėjo vertinimu, apskaičiavimas vėl pateiktas klaidingas, nurodyta, kad apskaičiuota skola 2022 m. gegužės 1 d. kiekvienam vaikui sudarė po 795 Eur. Dėl Å¡ios priežasties antstolė priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ 2022 m. gegužės 27 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547, kuriuo iÅ¡ jo banko sÄ skaitos priverstinai nurašė 2 367,70 Eur sumÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, jo įsiskolinimo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui nėra, todėl nepagrįstas ir antstolės suraÅ¡ytas 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S22-15345, kuriuo jam iÅ¡ viso priskaičiuotos 385,70 Eur vykdymo iÅ¡laidos.

Nurodė, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos vienÄ kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį, o neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas priimtas 2016 m. lapkričio 7 d., mokamos iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti pradėtos indeksuoti nuo 2018 m. vasario mėn. Be to, jo atžvilgiu negali bÅ«ti susidaręs įsiskolinimas, nes jis iÅ¡laikymÄ savo vaikams pradėjo mokėti nuo 2016 m. birželio mėn. Kauno apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 7 d. priėmus sprendimÄ , jau buvo sumokėta 1 600 Eur suma vaikų iÅ¡laikymui.

PareiÅ¡kėjo teigimu, 2022 m. gegužės 1 d., iki kurios antstolė skaičiavo jo įsiskolinimÄ , pareiÅ¡kėjo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui sumokėtų periodinių iÅ¡mokų permoka vis dar sudarė 460 Eur.

3. Antstolė 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Antstolė sutiko su pareiÅ¡kėju, kad indeksuoti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojams turi bÅ«ti indeksuojamos nuo 2018 m. vasario 1 d., todėl skolas vykdomosiose bylose perskaičiavo, tačiau antstolė nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodomu apskaičiavimu, kad mokėtina suma nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. yra 347 Eur, kuri gaunama indeksuojant prieÅ¡ tai buvusiÄ 338 Eur sumÄ indeksu 102,7. Nurodė, kad kas mėnesį mokėtina suma, kuri priteista kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui, yra po 160 Eur.

Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. vienam vaikui mokėtina indeksuota suma sudarė 169 Eur, todėl Å¡i suma ir turėjo bÅ«ti indeksuojama (169 Eur x 102,7 / 100 = 173,563 Eur). Suapvalinus gaunama suma vienam vaikui sudaro174 Eur, o abiem vaikams – 348 Eur. Antstolė laikė nepagrįstu pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kuriuo teigiama, jog laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2022 m. vasario mėn. mokėtinų sumų indeksuoti nereikėjo, kadangi indeksas buvo mažesnis nei nustatytas minimalus, tačiau antstolė mokėtinas sumas indeksavo.

Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjui adresuotame 2022 m. gegužės 25 d. patvarkyme Nr. S22-15192, laikotarpyje nuo 2020 m. vasario mėn. ir nuo 2021 m. vasario mėn., yra nurodyta tokia pati paskaičiuota mokėtina suma, t. y. 2021 m. vasario mėn. ji nebuvo indeksuota. Antstolė taip pat nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad jis iki Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo buvo sumokėjęs 1 600 Eur, todėl Å¡iuo metu yra susidariusi permoka, o bylose skaičiuojant susidariusį įsiskolinimÄ Ä¯ tai nebuvo atsižvelgta.

Antstolės teigimu, tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo sumokėjęs 2016 m. birželio mėn. 1 600 Eur, nesudaro pagrindo skaičiuoti kaip permokÄ pagal vykdomÄ teismo sprendimÄ . Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimus vykdomosiose bylose pažymėjo, kad skundžiami raginimai įvykdyti sprendimÄ yra informacinio pobÅ«džio. Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192 nurodė, kad juo buvo atsakyta į skolininko praÅ¡ymÄ , pateiktÄ 2022 m. gegužės 17 d.

Pagrindo, kodėl Å¡is patvarkymas turėtų bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu teisės normoms, todėl panaikintas, nėra. Tuo tarpu 2022 m. gegužės 27 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. S-22-161-4547 buvo panaikintas jį visiÅ¡kai įvykdžius, vykdymo iÅ¡laidos perskaičiuotos 2022 m. birželio 20 d., o susidaręs nuraÅ¡ytų lėšų skirtumas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų.

5. Vadovaudamasis vykdomÄ ja byla nustatė, kad antstolė perskaičiavo indeksavimo laikotarpį, kurį kvestionavo pareiÅ¡kėjas. Vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad jis sumokėjo 1 600 Eur sumÄ dar 2016 m. birželio mėn., pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas dėl vaikų iÅ¡laikymo buvo priimtas 2016 m. lapkričio 7 d. Iki teismo sprendimo pareiÅ¡kėjas galėjo teikti iÅ¡laikymo dydį pagal savo apsisprendimÄ , todėl sprendė, kad negalima laikotarpio iki teismo sprendimo priėmimo perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumų į priekį, nes tuo metu nebuvo jokio tarp Å¡alių įsitesėjusio teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo. Nurodė, kad iÅ¡laikymo dydžio sumokėjimo klausimÄ pareiÅ¡kėjas galėjo kelti teisminio proceso metu, o ne praėjus daug metų po teismo sprendimo įsiteisėjimo.

6. Pasisakydamas dėl skunde praÅ¡omų panaikinti raginimų teismas nurodė, kad jie yra informacinio pobÅ«džio. Be to, antstolei perskaičiavus indeksavimo dydį, pareiÅ¡kėjui ir toliau iÅ¡liks pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ , tik jis bus perskaičiuotas. Dėl Å¡ių priežasčių naikinti raginimus nėra jokios procesinės prasmės. TÄ patį pasisakė ir dėl patvarkymo apie informacijos suteikimÄ , kuriuo antstolė raÅ¡tu atsakė pačiam skolininkui.

7. Vertindamas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas, vadovaudamasis vykdomÄ jÄ byla, nustatė, kad jis yra panaikintas jį įvykdžius 2022 m. birželio 10 d., vykdymo iÅ¡laidos perskaičiuotos 2022 m. birželio 20 d., o susidaręs nuraÅ¡ytų lėšų skirtumas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui.

8. Sprendė, kad antstolės veiksmai (po perskaičiuoto indeksavimo) atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatavo, jog jie yra teisėti, nepažeidžiantys Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai II.

9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo teikti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams avansu, nes tuo metu nebuvo jokio tarp Å¡alių įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo, taip pat, kad negalima laikotarpio iki teismo sprendimo priėmimo perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumų į priekį.

Pažymi, jog iÅ¡ teismui pateikto Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo matyti, kad jis priimtas tenkinus sutuoktinių V. J. (dabar – C.) ir A. J. praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp sutuoktinių buvo pasiraÅ¡yta 2016 m. rugsėjo 23 d. Tai reiÅ¡kia, kad santuokos nutraukimo sÄ lygos (įskaitant ir nepilnamečiams vaikams mokėtinas materialinio iÅ¡laikymo dydis) tarp sutuoktinių buvo suderintos ir pareiÅ¡kėjui žinomos dar prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. 1.2.

Suma už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. yra nurodyta klaidingai, prieštarauja antstolės 2022 m. birželio 20 d. patvarkyme dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo Nr. S22-17958 pateiktam apskaičiavimui, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. indeksuota nepilnamečių vaikų išlaikymo suma sudarė 338 Eur. Tuo tarpu vertinant laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. iš antstolės 2022 m. birželio 20 d. patvarkyme dėl išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimo Nr. S22-17958 matyti, kad antstolė klaidingai apskaičiavo mokėtinas sumas, t. y. ji nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. indeksuota mokėtina suma sudarė 348 Eur, tačiau šiuo laikotarpiu indeksuota mokėtina suma sudarė 347 Eur (338 Eur x 102,7 / 100 = 347,13 Eur).

Taigi antstolės perskaičiuotas mokėtinos sumos paskaičiavimas yra klaidingas. 1.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad įvykdytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas negali būti panaikintas. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nėra ir nebuvo susidariusio pareiškėjo įsiskolinimo, turi būti naikintinas antstolės 2022 m. gegužės 27 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547. 1.4. Pirmosios instancijos teismas nutartyje savo argumentų nepagrindė galiojančiomis teisės normomis ir aktualia teismų praktika, nepasisakė nei dėl vieno pareiškėjo skunde nurodyto argumento, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta bei naikintina.

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

14. Civilinės bylos bei vykdomųjų bylų Nr.0161/22/00590 ir Nr. 0161/22/00591 duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja 2022 m. gegužės 4 d. antstolei J. Ž. pateikė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2YT-25710-955/2016 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jo nepilnamečių vaikų – V. J. ir E. J. naudai. IÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra atlikęs visus mokėjimus po 160 Eur kiekvienam vaikui nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. gegužės 3 d., tačiau jis nemokėjo indeksacijos, todėl prašė antstolės jÄ nustatyti.

Antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patvarkymu Nr. S-22-161-3802 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-22-12780, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S22-12781, kuriuo ragino skolininkÄ per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimÄ už V. J. iÅ¡laikymÄ ir 45,78 Eur vykdymo iÅ¡laidas, bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ S22-12783 ir per 10 dienų sumokėti 795 Eur susidariusį įsiskolinimÄ už E. J. iÅ¡laikymÄ bei 42,62 Eur vykdymo iÅ¡laidas. 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S22-15192 skolininkas buvo informuotas, kad apskaičiuota skola 2022 m. gegužės 1 d. kiekvienam vaikui sudaro po 795 Eur.

Antstolė 2022 m. gegužės 27 d. priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S22-15345, iÅ¡ kurio nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos sudaro 385,70 Eur, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547, iÅ¡ kurio nustatyta, kad priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 2 367,70 Eur. 2022 m. birželio 20 d. antstolė priėmė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S22-17960, iÅ¡ kurio nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos sudaro 378,20 Eur, o tos pačios dienos patvarkyme dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo paskaičiavimo Nr. S22-17958 nurodė, kad 2022 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kėjo įsiskolinimas pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. vykdomuosius raÅ¡tus yra 1 932 Eur.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų praÅ¡o: panaikinti 2022 m. gegužės 4 d. raginimus įvykdyti sprendimÄ Nr. S22-12783 ir Nr. S22-12781, panaikinti 2022 m. gegužės 25 d. patvarkymÄ dėl informacijos suteikimo Nr. S22-15192, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S22-161-4547, panaikinti 2022 m. gegužės 27 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S22-15345, perskaičiuoti pareiÅ¡kėjo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui mokamų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo įsiskolinimÄ laikantis įstatyme nustatytų periodinių iÅ¡mokų indeksavimo taisyklių, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visas be pagrindo nuo jo banko sÄ skaitos nuraÅ¡ytas pinigines lėšas (įskaitant tiek įsiskolinimo, tiek vykdymo iÅ¡laidų sumas).

PareiÅ¡kėjo teigimu, mokamos iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti pradėtos indeksuoti nuo 2018 m. vasario mėn., antstolė neteisingai apskaičiavo indeksavimÄ . Be to, jo atžvilgiu nėra susidariusio įsiskolinimo, kadangi iÅ¡laikymÄ jis pradėjo mokėti nuo 2016 m. birželio mėn. Kauno apylinkės teismui 2016 m. lapkričio 7 d. priėmus sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas jau buvo sumokėjęs 1 600 Eur sumÄ , skirtÄ iÅ¡laikymui, dėl ko pasėkoje buvo susidariusi permoka. Antstolė iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir sutiko, kad indeksuoti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojams turi bÅ«ti indeksuojamos nuo 2018 m. vasario 1 d., todėl skolas vykdomosiose bylose perskaičiavo, tačiau kitų skundo reikalavimų netenkino, persiuntė jo pagrįstumo klausimÄ nagrinėti apylinkės teismui.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatuodamas, kad antstolės veiksmai (po perskaičiuoto indeksavimo) atitinka teisės aktų reikalavimus, jie yra teisėti, nepažeidžiantys Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjo ginčijamų antstolės priimtų procesinių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu dėl žemiau nurodytų argumentų.

17. Visų pirma, atskirajame skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas negalėjo teikti išlaikymo nepilnamečiams vaikams avansu, nes tuo metu nebuvo jokio tarp šalių įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl išlaikymo, taip pat, kad negalima laikotarpio iki teismo sprendimo priėmimo perskaičiuoti išlaikymo sumų į priekį. Savo argumentams pagrįsti pareiškėjas vadovaujasi Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu, kuris buvo priimtas tenkinus sutuoktinių (pareiškėjo) ir V.

C. praÅ¡ymÄ dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtu sprendimu buvo patvirtinta 2016 m. rugsėjo 23 d. Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjo teigimu, santuokos nutraukimo sÄ lygos (įskaitant ir nepilnamečiams vaikams mokėtinas materialinio iÅ¡laikymo dydis) tarp sutuoktinių buvo suderintos ir pareiÅ¡kėjui žinomos dar prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. Pažymėtina, kad pats pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 1 600 Eur sumÄ jis sumokėjo 2016 m. birželio mėn. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, jo minėta suma buvo sumokėta tiek iki teismui priimant 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo, tiek iki jo nurodomos 2016 m. rugsėjo 23 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pasiraÅ¡ymo.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymo dydį galėjo teikti savo apsisprendimu, kadangi 2016 m birželio mėn. nebuvo tarp Å¡alių nei įsiteisėjusio teismo sprendimo teikti iÅ¡laikymÄ , nei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kurioje bÅ«tų aptartas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis. Taigi, Å¡is atskirojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

18. Antra, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo argumentu, nurodytu atskirajame skunde, kad antstolė neteisingai apskaičiavo mokėjimo indeksavimÄ .

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.208 straipsnyje nustatyta, jog jei iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Kaip nustatyta iÅ¡ nurodytos teisės normos, periodinių iÅ¡mokų indeksavimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu – CK 3.208 straipsnyje aiÅ¡kiai įvardytos indeksacijos taikymo sÄ lygos:

1) jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis; ir 2) atsižvelgiant į infliacijÄ .

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as) yra reglamentuota indeksavimo tvarka. ApraÅ¡e numatyta, kad periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksÄ (toliau vadinama – kainų indeksas), kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas.

Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos, kai kainų indeksas lygus 101 arba didesnis (ApraÅ¡o 3 punktas); periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį (ApraÅ¡o 4 punktas); neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (ApraÅ¡o 7 punktas); skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas. Jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui (ApraÅ¡o 9 punktas).

21. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-25710-955/2016, buvo nustatytas nepilnamečiams vaikams pareiÅ¡kėjo teikiamas iÅ¡laikymo dydis, mokant kiekvienam vaikui po 160 Eur kiekvienÄ mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Å iuo atveju antstolė, sutikusi su pareiÅ¡kėju, kad priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojams turi bÅ«ti indeksuojamos nuo 2018 m. vasario 1 d., perskaičiavo skolas vykdomosiose bylose, tačiau antstolė nesutiko su pareiÅ¡kėju, kad mokėtina suma nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2022 m. vasario 1 d. yra 347 Eur, kuri gaunama indeksuojant prieÅ¡ tai buvusiÄ 338 Eur sumÄ indeksu 102,7.

Nurodė, kad kas mėnesį mokėtina suma, kuri priteista kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui, yra po 160 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. vienam vaikui mokėtina indeksuota suma sudarė 169 Eur, todėl Å¡i suma ir turėjo bÅ«ti indeksuojama (169 Eur x 102,7 / 100 = 173,563 Eur). Suapvalinus gaunama suma vienam vaikui yra 174 Eur, o abiem vaikams – 348 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks apskaičiuotas indeksavimas už nurodytÄ laikotarpį yra teisingas, nes laikotarpyje nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d. indeksuota suma sudarė 166 Eur (160 Eur x 103,9 / 100 = 166 Eur), todėl laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. vienam vaikui indeksuota suma sudarė 169 Eur (166 Eur x 101,9 / 100 = 169, 154 Eur).

Taigi, Å¡i suma (169 Eur), kaip teisingai nurodė antstolė, ir turėjo bÅ«ti indeksuojama, todėl gavosi 173,563 Eur, o suapvalinus pagal 2008 m. liepos 9 d. Vyriausybės nutarime Nr. 684 nustatytÄ tvarkÄ â€“ 174 Eur (169 Eur x 102,7 / 100 = 173,563 Eur). Taigi, atsižvelgiant į nurodytus skaičiavimus, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad antstolė neteisingai apskaičiavo mokėjimo indeksavimÄ už jo nurodytÄ laikotarpį.

22. Trečia, apeliantas atskirajame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog įvykdytas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas negali bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nėra ir nebuvo susidariusio pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo, turi bÅ«ti naikintinas antstolės 2022 m. gegužės 27 d. nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-161-4547. Apeliacinės instancijos teismas šį pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.0161/22/00590 esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S22-17962 buvo perskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir nuraÅ¡ytų lėšų skirtumas 57,50 Eur sumoje buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Taigi, Å¡iuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti antstolės 2022 m. gegužės 27 d. nurodymÄ Nr. S-22-161-4547 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, kadangi jis panaikintas jį įvykdžius.

Dėl bylos procesinės baigties.

23. Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisingai įvertino aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų, dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Netenkinus atskirojo skundo, pareiÅ¡kėjo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas advokato teisines paslaugas jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė