90af0c3e-fe71-4e2b-958f-b4505cf842df · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1660-749/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01345-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 3 d.Panevėžys                 Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui KrikščiÅ«nui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. T. (2012-08-03 posėdyje jau nebedalyvavo), iÅ¡nagrinėjo S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), metų laikotarpyje administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė :2012 m. gegužės 31 d., apie 13.00 val.

S. T. iÅ¡ parduotuvės ,,Kika“, esančios Ukmergės g. 23, Panevėžys, pavogė maiÅ¡elį su paÅ¡arais „Nosp Puppy starter“, kurio vertė – 12,59 litų. Tokiais veiksmais S. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.                  S. T. su pažeidimu kategoriÅ¡kai nesutiko bei paaiÅ¡kino, kad užėjo į PC „Maxima“, į tualetÄ . Išėjus iÅ¡ jo, nebuvo nuėjęs į salę, tai gali patvirtinti ir vaizdo įraÅ¡ai.

Pamatė, kaip apsaugininkai gaudo kažkokį vyriÅ¡kį, jis sustojo ir žiÅ«rėjo kas bus. Kaip nepagavo, tada priėjo prie jo ir pasakė, kad ir jis dalyvavo vagystėje. Jis nieko nevogė.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas S. T. savo kaltės nepripažino, jo duoti parodymai vertinami kritiÅ¡kai kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad tÄ dienÄ jis per saugos kamerų monitorių pamatė, kad po koridorių vaikÅ¡to jam iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo (dažnai ateinantis į parduotuvę, kurį lengva įsidėmėti iÅ¡ sulaužytos nosies ir netinkamo gyvenimo bÅ«do), kurį jis pradėjo atidžiau stebėti.

Jie atėjo dviese su draugu B. J.. Paskui pamatė, kaip tas asmuo (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis yra S. T.) paėmė nuo stendo pokÄ paÅ¡aro gyvÅ«nams, užsikiÅ¡o už rÅ«bų ir ėjo link parduotuvės durų, link antrojo išėjimo (į picerijos pusę). Tada jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario ir jau lauke sulaikė abu asmenis. S. T. prekės jau nebeturėjo su savimi, o jÄ sugrÄ Å¾ino B. J., kuris nieko nežinojo apie vagystę. Poėmio protokole neteisingai nurodyta, kad prekė iÅ¡imta iÅ¡ S. T..S. T. kaltė taip pat įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: 2012-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-1700972-12, V.

A. pareiÅ¡kimu, poėmio aktu ant kurio yra S. T. paraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog S. T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGLS. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. T., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes, asmuo baudų nemoka, niekur nedirba. Esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. T. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ - areÅ¡tÄ .

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :                  S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â administracinį areÅ¡tÄ 10 (parų) parų.             NutarimÄ vykdyti nedelsiant.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                            Vytautas KrikščiÅ«nas