90aeb503-54cb-487e-8861-a6cdd1fc853c · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-65-354/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33826-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.14; 2.4.6.4.1 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo PoÅ¡kaus, sekretoriaujant Neringai TolvaiÅ¡aitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui MotiejÅ«nui (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM programÄ ), nuteistojo I.

K. gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino MotiejÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. K. skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant I. K. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ , o jo netekus, per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. I. K. nuteistas už tai, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio r., daugiabučio gyvenamojo namo kieme, kilus nesutarimui su Å¡eimos nariu – sugyventine V. B., asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebė už kairės rankos plaÅ¡takos ir, jÄ sukdamas, spaudė bei sudavė rankos delnu vienÄ smÅ«gį į veido sritį nukentėjusiajai V.

B., tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. B. fizinį skausmÄ ir padarė sužalojimus: kraujosruvÄ kairės rankos IV pirÅ¡te – taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios V. B. sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Valentinas MotiejÅ«nas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais I.

K. atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ , o jo netekus per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Prokuroras nurodo, jog skundu nėra ginčijamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nesutinkama su teismo argumentais dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. 2.2.

Prokuroras pažymi, kad esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sÄ lyga – bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardinta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais.

Teismas savo iÅ¡vadÄ turi formuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. 2.3. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ minimaliam terminui bei skirdamas atitinkamus įpareigojimus, iÅ¡ esmės nenurodė tokio savo sprendimo motyvų, nors tai įsakmiai numato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos. 2.4.

Nors Å¡iuo atveju buvo formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, nes I. K. nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, tačiau nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ . Prokuroras pažymi, kad I. K. net 5 kartus teistas už analogiÅ¡kus tyčinius nusikaltimus (BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalys, 145 straipsnio 1 dalis), nusikalto 2022 m. rugsėjo 3 d., t. y. praėjus palyginus trumpam laiko tarpui po Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, teistumui neiÅ¡nykus.

Visa tai rodo, kad I. K. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo ankstesnio netinkamo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, per trumpÄ laikÄ pakartotinai padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis linkęs daryti smurtinius nusikaltimus, sugyventinės V. B. atžvilgiu smurtÄ naudoja nebe pirmÄ kartÄ , už tai buvo nuteistas 2019 ir 2020 metais. 2.5. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad I. K. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Pastaruoju metu jo nusikalstami veiksmai yra suintensyvėję, nusikaltimus jis padarė 2018 m., 2019 m., 2020 m. (2 kartus) ir 2022 m. Anksčiau (2018 m., 2019 m., 2020 m.) kelis kartus taikytos Å¡velnesnės bausmės (areÅ¡tas), net ir 2020 m. taikyta reali laisvės atėmimo bausmė jo nesustabdė nuo nusikaltimų darymo. Be to, I. K. baustas administracine tvarka, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra, nors, pasak nuteistojo, dirba Danijoje ir pragyvena iÅ¡ savo uždirbtų pinigų, dirba padienius darbus.

Nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, pripažįsta turintis priklausomybę nuo alkoholio, tačiau savanoriÅ¡kai nesigydo. Pasak prokuroro, visos Å¡ios aplinkybės nesuteikia pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. 2.6. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas I. K. paskirtos bausmės vykdymÄ vieneriems metams, neteisingai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – neteisingo BK 75 straipsnio nuostatų taikymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 1 ir 2 punktai). 3. 2023 m. sausio 26 d. Å iaulių apygardos teisme gauti prokuroro papildomai prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai dėl naujo ikiteisminio tyrimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėjimo prieÅ¡ I. K. (praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir įtariamojo I. K. apklausos protokolas).

4. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo I. K. gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino MotiejÅ«no apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, taip pat nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ar jos dydžio. Prokuroras nesutinka su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu I. K. ir siekia, jog būtų panaikinta skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria I. K., vadovaujantis BK 75 straipsnio normomis, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. Patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir I. K. nepagrįstai atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

8. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Å iuo atveju teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategorijÄ ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumÄ bausmės paskirties kontekste (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019, Nr. 2K-64-495/2020).

9. I. K. padaryta BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika ir už jÄ , pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams atitinka BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus. Tačiau, minėta, esminė sprendimo atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ sÄ lyga yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys neleidžia daryti tokios iÅ¡vados.

10. IÅ¡ bylos matyti, kad I. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), anksčiau penkis kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 1, 2 dalis, taip pat teistas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 148–158, 161–179). Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamaisiais įsakymais buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ V.

B., t. y. tai pačiai nukentėjusiajai, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Paskutinį kartÄ Å iaulių apylinkės Å iaulių rÅ«mų teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu nuteisė I. K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ savo Å¡eimos nariui (broliui) bei grasinimÄ nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ . Taigi, nusikalstamų veikų, tarp jų – ir veikų žmogaus sveikatai, numatytų BK 140 straipsnyje, darymas nėra atsitiktinis, tai susiformavęs I.

K. elgesio bÅ«das. Nagrinėjamoje byloje nusikalstamÄ veikÄ I. K. padarė sunkinančiomis aplinkybėmis (bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui – BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). I. K. nusikalto bÅ«damas teistas, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka teistumÄ už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas. I. K. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 180–184), paskutinį kartÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 1 dalį (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ )).

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra. Vertinant I. K. asmenybę, matyti, kad jis nevengia vartoti alkoholį, nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaip ir kitas smurtinio pobÅ«džio veikas, padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Tokios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ankstesniais teismų sprendimais paskirtos areÅ¡to ir net reali laisvės atėmimo bausmė, kuria I. K. buvo nuteistas 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu (iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2021 m. birželio 28 d., pritaikius lytinio paleidimo institutÄ ), teigiamos įtakos nuteistajam neturėjo, jis nepasitaisė, žinodamas apie gresiančius teisinius padarinius, vėl padarė naujÄ tyčinę smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį (nukentėjusiÄ jÄ V.

B.). Be to, 2023 m. sausio 4 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos tokio paties pobÅ«džio nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vėl tos pačios nukentėjusiosios V. B. atžvilgiu (2 t., b. l. 40-49). Tai neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, rodo, kad jis linkęs nusikalsti ir nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis dirba, jo paties teigimu, Danijoje bei, kaip nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas, įvertino nusikaltimo pasekmes ir sutiko gydytis nuo alkoholizmo, nėra pakankami iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į I. K. asmenybę, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , spręstina, kad nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuteistajam. Dėl to prokuroro skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam I. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Nustatoma, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo I. K. sulaikymo vykdant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dienos.

11. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 31 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (2 t., b. l. 51-54), kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ I. K. 85 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnio nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-143-696/2017, Nr. 2K-118-489/2019, Nr. 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, Nr. 2K-218-1073/2020).

12. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį apskundė prokuroras. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), todėl I. K. gynėjo nepasirinkus, Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas (2 t., b. l. 37). IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, prokuroro skundas tenkinamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad I. K. yra darbingas, o iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neprotinga ar neproporcinga suteiktų teisinių paslaugų apimčiai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ tenkina visiÅ¡kai ir nusprendžia iÅ¡ieÅ¡koti valstybei iÅ¡Â nuteistojo 85 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,  n u s p r e n d ž i a:

 pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 ir 10 punktais, atidėtas bausmės vykdymas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant I. K. nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbÄ , o jo netekus, per 2 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti Gyventojų užimtumo tarnyboje.

Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo vykdant apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dienos. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo I. K. 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė Gražvydas PoÅ¡kus