2025-03-12 Nr. AB-4391-3-61-3-00265-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-359-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00265-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

nustatė:

I. Pareiškėjas A. B. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. 24S114760 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. ir nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamo Sprendimo nėra gavęs nei elektroniniu paštu, nei gyvenamosios vietos adresu, nei Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) asmeninėje paskyroje. Gavo tik pranešimą dėl priimto Sprendimo, su kuriuo susipažino praėjus 14 dienų apskundimo terminui. Taip pat apskundimo tvarka nurodyta pranešime yra klaidinanti, iš formuluotės galima spręsti, kad Sprendimas turi būti skundžiamas per 14 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, tačiau ne nuo pranešimo dėl Sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjui atsiųsto pranešimo net nėra aiškus Sprendimo turinys, jo teisiniai ir faktiniai motyvai, todėl negalima teigti, kad atsakovas tinkamai informavo pareiškėją apie priimtą Sprendimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad, net jeigu jis nuspręstų kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo, pagal teisės aktų reikalavimus prašymas dėl informacijos pateikimo, jeigu jis siunčiamas elektroniniu paštu, turi būti pasirašytas elektroniniu parašu galiojančiu Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teritorijoje. Pareiškėjas tokio parašo negali turėti, kadangi jis yra ne ES pilietis bei turi draudimą vykti į ES teritoriją.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2025 m. sausio 30 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino pareiškėjui sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad pranešime „Dėl priimto sprendimo“ nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta pareiškėjui uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. Taip pat nurodyta, kad kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Lichtenšteinas, Norvegijos Karalystė, Islandija)) nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. Taip pat šiame pranešime nurodyta apskundimo tvarka, be kita ko, taip pat pareiškėjui anglų kalba buvo nurodyta tiek priimto sprendimo esmė, tiek apskundimo tvarka.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, gavęs tokį pranešimą, galėjo kreiptis į Migracijos departamentą, kad jam būtų pateiktas / atsiųstas priimtas Sprendimas (kad būtų kreiptasi į Migracijos departamentą ir Sprendimas negautas, duomenų byloje nėra), taip pat pareiškėjui nebuvo apribotos galimybės iš karto kreiptis teisinės pagalbos bei netgi neapribota galimybė su skundu kreiptis į teismą (jeigu pareiškėjas su tokiu sprendimu nesutiko) ir prašyti išreikalauti priimtą Sprendimą. Teismas akcentavo tai, kad skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 6 d., į teismą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. sausio 22 d., praėjus beveik devyniems mėnesiams nuo Sprendimo priėmimo. Nors nėra aišku, kada pareiškėjas gavo pranešimą iš Migracijos departamento, tačiau pats pareiškėjas neneigia, kad tai įvykio praėjus skundo padavimo terminui. Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad, priešingai nei teigia pareiškėjas, jis su pranešimu dėl Sprendimo susipažino ir per MIGRIS sistemą 2024 m. gegužės 7 d. Taigi pareiškėjui jau kitą dieną po Sprendimo priėmimo buvo žinoma apie priimtą Sprendimą ir jo apskundimo terminus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nepagrindė ir nenurodė, kokie veiksmai buvo atliekami nuo 2024 m. gegužės 7 d. iki 2025 m. sausio 22 d. ir kodėl šiuo laikotarpiu jis su skundu nesikreipė į teismą. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamento pranešime dėl priimto Sprendimo nurodyta aiški sprendimo apskundimo tvarka ir terminai, t. y. nurodyta, jog sprendimas per 14 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas konstatavo, kad, gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog terminas kreiptis į teismą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, todėl teismas termino skundui dėl Migracijos departamento Sprendimo paduoti neatnaujino (ABTĮ 30 str. 3 d.). Neatnaujinus termino, pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas pakartojo pirmosios instancijos teismui nurodytą informaciją, jog jis nėra gavęs Sprendimo nei elektroniniu paštu, nei gyvenamosios vietos adresu. Pranešime dėl priimto Sprendimo rašoma, kad pareiškėjas galės skųsti skundžiamą sprendimą per 14 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos. Sprendimas iki šiol nėra įteiktas pareiškėjui, todėl akivaizdu, kad atsakovas pakankamai dviprasmiškai nurodo, jog sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo jo įteikimo, tačiau pačio Sprendimo taip ir nesiunčia, tokiu būdu užkirsdamas teisę į gynybą.

Pareiškėjas pažymi, kad, net jeigu pareiškėjas nuspręstų kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo, pagal teisės aktų reikalavimus prašymas dėl informacijos pateikimo, jeigu jis siunčiamas elektroniniu paštu, turi būti pasirašytas elektroniniu parašu galiojančiu ES teritorijoje. Pareiškėjas tokio parašo negali turėti, kadangi jis yra ne ES pilietis bei turi draudimą vykti į ES teritoriją. Atsakovas siųsdamas pranešimą dėl Sprendimo, klaidingai nurodydamas apskundimo tvarką, nenurodė kokiu būdu pareiškėjas gali gauti patį Sprendimą. Atsakovas taip pat nenurodė, kad pats Sprendimas siunčiamas nebus. Todėl atsakovas neabejotinai klaidina pareiškėją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tik formaliai informavo pareiškėją apie Sprendimą, ir į tai, jog pačiame informaciniame pranešime yra klaidinančiai nurodoma apskundimo tvarka, galima teigti, kad atsakovo veiksmai buvo nesuderinami su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktu.

Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos tinkamai neįvykdė, todėl negalima atsakovui tenkančios atsakomybės perkelti pareiškėjui ir teigti, jog pareiškėjas pats turėjo kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo, ieškoti teisininkų Lietuvoje ar imtis kitų veiksmų siekdamas laiku apskųsti Sprendimą. Teismas daro priešingas teisės normoms išvadas, teisės normose nustatyta sprendimo apskundimo tvarka, kuri negali būti keičiama teismo nuožiūra.

Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu net nėra aiškus priimto Sprendimo turinys, pranešime nėra išdėstomi motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas. Todėl negalima teigti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas ir tik dėl savo kaltės praleidimo terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamojo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad jis praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad skundžiamas Sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 6 d., į teismą pareiškėjas kreipėsi 2025 m. sausio 22 d., praėjus beveik devyniems mėnesiams nuo Sprendimo priėmimo. Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas su pranešimu dėl Sprendimo susipažino per MIGRIS sistemą 2024 m. gegužės 7 d. Teismas padarė išvadą, kad, gindamas savo pažeistas teises, pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, nepagrįstai delsė pateikti procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog terminas kreiptis į teismą praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir nurodo, kad yra gavęs tik pranešimą dėl Sprendimo priėmimo, tačiau nėra gavęs pačio Sprendimo. Atsakovas siųsdamas pranešimą dėl Sprendimo, klaidingai nurodydamas apskundimo tvarką, nenurodė kokiu būdu pareiškėjas gali gauti patį Sprendimą. Atsakovas taip pat nenurodė, kad pats Sprendimas siunčiamas nebus. Šiuo metu net nėra aiškus priimto Sprendimo turinys, pranešime nėra išdėstomi motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas skundžiamas Sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 7 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtino Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisykles (toliau – ir Taisyklės), kurių 20 punktas nustato, kad jeigu sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimtas kartu su sprendimu atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą, atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jį panaikinti, grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, užsienietis apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra Įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka.

Pranešime, su kurio atsiuntimo data pirmosios instancijos teismas siejo procesinio termino eigos pradžią, yra nurodyta, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi. Kartu nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2027 m. gegužės 5 d. Pranešime taip pat nurodyta Sprendimo apskundimo tvarka. Dokumento pabaigoje pateikiamas teksto vertimas į anglų kalbą. Byloje nėra duomenų, kad kartu su šiuo pranešimu ar vėliau pareiškėjui būtų įteiktas Sprendimo nuorašas.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, jog teismas sustabdo bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir bylai aktualų teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėjama teisės ir faktų požiūriu panašaus pobūdžio administracinė byla Nr. eAS-327-602/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00130-2025-6).

LVAT 2025 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025 kreiptasi į LVAT pirmininką dėl išplėstinės penkių teisėjų kolegijos sudarymo šiai bylai nagrinėti. Priimdamas minėtą nutartį teismas įvertino tai, kad byloje kyla klausimai, susiję su Įstatymo 133 straipsnio 9 dalies nuostatų ir Taisyklių 20 punkto nuostatų aiškinimu. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamoje situacijoje svarbu išspręsti klausimą, ar Migracijos departamento pranešimas, kuriuo asmuo yra informuojamas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo asmeniui atvykti ir apsigyventi, yra tinkamas asmens informavimas (prilyginamas asmens susipažinimui su Migracijos departamento sprendimu), nuo kurio turėtų būti pradedamas skaičiuoti terminas pateikti skundą dėl minėto pobūdžio sprendimo. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme situacijos, panašios ar identiškos nagrinėjamam atskirajam skundui, buvo vertinamos skirtingai (žr., pvz., LVAT 2025 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-277-463/2025; 2025 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-202-492/2025; 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-152-463/2025; 2025 m. vasario 5 d. nutartį administracinėse bylose Nr. eAS-287-624/2025, Nr. eAS-291-552/2025, Nr. eAS-302-415/2025 ir Nr. eAS-253-1047/2025; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-520/2024; 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-95-821/2024; 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-898-602/2024 ir kt.).

Administracinėje byloje Nr. eAS-327-602/2025 siekiama užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą panašaus pobūdžio bylose, taigi ir nagrinėjamoje administracinėje byloje. Todėl nagrinėjama administracinė byla stabdytina iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eAS-327-602/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00130-2025-6).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 137 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eAS-327-602/2025 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00130-2025-6).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė