N-575-553-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-553/2012

Teisminio proceso Nr.4-02-3-03618-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 48.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. sausio 26 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje („Nedidelis chuliganizmas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog R. K. 2010 m. liepos 5 d., apie 20 val., viešoje vietoje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė buto, pažymėto numeriu 122, duris, įrodo: rašytinė bylos medžiaga, liudytojų G. V., R. G. ir V. P. parodymai. Teismas pabrėžė, jog netikėti liudytojų parodymais pagrindo neturi. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 275 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytas atsakomybę lengvinančias (II grupės invalidas) ir sunkinančias (neblaivus, teistas) aplinkybes, R. K. asmenybę (turi psichinę negalią, nedirba, anksčiau baustas).

II. Nesutikdamas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu, R. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog ATPK 35 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pažymi, jog nutarimas priimtas pasibaigus šiam terminui, todėl jis naikintinas. Pabrėžia, jog teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, kuria nuobaudos skyrimo terminas pratęstas metams, neteisėta ir taip pat naikintina, nes pagal ATPK 250 straipsnio 7 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. K. kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

R. K. skundžia priimtą nutarimą teigdamas, jog nuobauda jam skirta praleidus jos skyrimo terminus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog tiek pažeidimo padarymo, tiek skundžiamo teismo nutarimo priėmimo metu galiojusio ATPK 35 straipsnio 1 dalis inter alia numatė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalis įtvirtino, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo <...>. Šiuo atveju pažeidimas padarytas 2010 m. liepos 5 d., bylos nagrinėjimas buvo kelis kartus atidėtas, dėl ko administracinės atsakomybės klausimas per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos negalėjo būti išspręstas, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi nuobaudos skyrimo terminą, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, pratęsė iki 2011 m. liepos 5 d. (b. l. 67). Pažymėtina, jog 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priimta laiku, t. y. dar nesuėjus šešių mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti, ji motyvuota, todėl nėra pagrindo pripažinti ją neteisėta. Pažymėtina, jog tai, kad su nutartimi pratęsti terminą iš karto po šio nutarties priėmimo apeliantas nebuvo supažindintas, nelaikytina esminiu procesinių teisės normų pažeidimu, nes toks procesinis dokumentas atskiruoju skundu neskundžiamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį byloje Nr. N444-1085/2011, 2012 m. sausio 23 d. nutartį byloje Nr. N62-960/2012 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius