90ac5aed-2b5c-415c-b7a3-bb00a7c9c5e9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                Civilinė byla Nr. 2S-832-278/2015Teisėja Kristina Serdiukienė                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03841-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2; 3.3.2.4; 3.4.2.8; 3.5.1.1; 3.5.1.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 10 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Edoma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4948-911/2015 pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios UAB „Edoma“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui S. R., V.

V. dėl antstolio veiksmų ir,n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja bankrutavusi UAB „Edoma“ prašė teismÄ panaikinti antstolio S. R. 2015-04-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0102/14/01658 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo bei tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodė, kad antstolis nepagrįstai užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/14/01658, veikė itin pasyviai ir nesiėmė absoliučiai jokių priemonių, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su UAB „Edoma“ dokumentų ir turto buvimo vieta bei perdavimo galimumu ar priežastis, dėl kurių dokumentai ir turtas negali bÅ«ti perduodami.

Be to, nesiėmė teisinių veiksmų, siekiant paskirti UAB „Edoma“ buvusiam vadovui baudÄ už vykdomajame dokumente nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Teismas sutiko su antstolio 2015-05-13 patvarkyme nurodytais motyvais bei nurodė, jog dėl suinteresuoto asmens V. V. veiksmų bankroto administratorius turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas. Nustatė, kad antstolis 2014-11-14 surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ , 2015-04-13 patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inant vykdomÄ jį dokumentÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja bankrutavusi UAB „Edoma“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir             klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti bankrutavusios UAB „Edoma“ skundÄ , panaikinti antstolio S. R. 2015-04-13 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/01658 bei įpareigoti antstolį S. R. tęsti vykdymo veiksmus.

Teigia, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi tik deklaratyviu skolininko, kuris bÅ«damas UAB „Edoma“ direktoriumi, yra atsakingas už įmonės dokumentų ir turto iÅ¡saugojimÄ , antstoliui nurodytu teiginiu, kad pastarasis nedisponuoja jokiais UAB „Edoma“ dokumentais, o antstolis veikė itin pasyviai ir nesiėmė absoliučiai jokių priemonių, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, susijusias su UAB „Edoma“ dokumentų ir turto buvimo vietos nustatymu bei perdavimo galimumu ar priežastis, dėl kurių dokumentai ir turtas negali bÅ«ti perduodami.

Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis ignoravo aplinkybę, jog skolininkas turi imperatyviÄ pareigÄ perduoti ne tik visus UAB „Edoma“ dokumentus, bet ir visÄ UAB „Edoma“ turtÄ . Teigia, kad nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog Panevėžio apygardos teismui 2015-02-24 nutartimi civ. byloje Nr. B2-208-280/2015 skolininkui skyrus 500 Eur baudÄ , už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda. Mano, jog baudos skyrimas Ä®monių bankroto įstatymo pagrindu negali eliminuoti galimybės skirti baudÄ CPK nustatytu pagrindu. Suinteresuoti asmenys antstolis S. R. ir V.

V. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimo atvejus bei tvarkÄ , o 631 straipsnis - vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo atvejus bei tvarkÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0102/14/01658 matyti, kad 2014-10-08 antstolio S. R. kontoroje vykdymui priimtas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-24 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog buvusiam UAB „Edoma“ direktoriui V. V. 2014-06-17 nutartimi nustatyta pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Edoma“, perduoti administratoriui UAB „Ius Positivum“ visÄ bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (vykd. b., b. l. 2-3). 2014-10-08 patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus antstolis įpareigojo V.

V. įvykdyti 2014-09-24 iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytus įpareigojimus, o 2014-11-14 - surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ . Nustatyta, kad 2014-11-24 skolininkas V. V. informavo antstolį, jog negali perduoti UAB „Edoma“ dokumentų, nes jie nėra iÅ¡likę įmonei persikeliant į nuomojamas patalpas ir Å¡is faktas žinomas VMI. 2014-11-26 antstolis kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas skirti V. V. baudÄ už patvarkymo nevykdytÄ , tačiau teismas 2014-12-04 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-9449-488/2014, atsisakė priimti praÅ¡ymÄ , nurodant, jog teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, o civilinėje byloje Nr.2-9335-452/2014 - 2014-12-15 nutartimi teismas antstolio praÅ¡ymÄ skirti V.

V. baudÄ dėl įpareigojimų nevykdymo paliko nenagrinėtu, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-02-26 antstolis pateikė praÅ¡ymÄ Panevėžio apygardos teismui skirti V. V. baudÄ dėl įpareigojimų nevykdymo, tačiau 2015-03-05 nutartimi antstolio praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtu, konstatavus, jog V. V. už antstolio praÅ¡yme nurodytų dokumentų neperdavimÄ yra nubaustas 500 Eur bauda administratoriaus praÅ¡ymu. Nurodė, jog antstolis vykdo administratoriaus praÅ¡ymu teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir kad antrÄ kartÄ už tÄ patį nėra pagrindo skirti baudÄ (vykd. b., b. l. 21, 23). 2015-04-13 antstolis S. R. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui – bankrutavusios UAB „Edoma“ administratoriui UAB „Ius Positivum“ grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomoji byla, b. l. 4-6, 13, 15, 20, 24).

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog V. V. neįvykdė 2014-10-08 antstolio S. R. patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti nurodytus veiksmus. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-11-14 antstolis S. R. surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas V.

V. skirti baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog antstolis S. R. pagrįstai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ pagal antstolio kontoros buveinės vietÄ dėl baudos V. V. skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , tačiau tai, jog antstolis neskundė 2014-12-15 nutarties, kuria praÅ¡ymas buvo pripažintas neteismingu Å¡iam teismui, nėra pakankamas pagrindas Å¡iÄ Â aplinkybę pripažinti pasyviais antstolio veiksmais (CPK 593 str. 2 d., 771 str. 5 d.).

Tačiau iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio V. V. 2014-11-24 pareiÅ¡kimo matyti, kad antstoliui jis pateikė informacijÄ tik apie įmonės dokumentus, kurie esÄ Â yra prarasti, tačiau įmonei iÅ¡keliant bankroto bylÄ Â buvęs UAB „Edoma“ vadovas buvo įpareigotas perduoti ir visÄ Â bendrovės turtÄ . Kokį turtÄ turėjo įmonė, kur jis saugomas ar kam perduotas, antstolis nesiaiÅ¡kino, todėl sutiktina su apelianto teiginiu, jog antstolis nesiėmė visų veiksmų, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti turto apimtį, jo buvimo vietÄ .

Ta aplinkybė, jog Panevėžio apygardos teismas 2015-02-24 nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymu skyrė baudÄ V. V., nesudarė pagrindo antstoliui priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, nes nebuvo gauta jokia informacija apie bendrovės turtÄ , t.y., nebuvo vykdytas įpareigojimas V. V. perduoti UAB „Ius Positivum“ bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (CPK 631, 632 str.).

Antstolio 2015-04-13 patvarkyme jokia informacija apie įmonės turtÄ Â nepateikta, tačiau minėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino, todėl konstatuoti, jog priimta nutartis yra teisinga, negalima. Dėl paminėto, nutartis naikintina, priimtina nauja nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - 2015-04-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/01658 naikintinas ir antstolis S. R. įpareigotinas tęsti vykdymo veiksmus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Edoma“ skundÄ tenkinti.Panaikinti antstolio S. R. 2015 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo vykdomojoje byloje Nr. 0102/14/01658  bei įpareigoti antstolį S. R. tęsti vykdymo veiksmus. Teisėja                                                                                      Birutė Valiulienė