90ac4e2c-971b-4136-8d2d-6d67c80c1c45 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-5410-721/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02296-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.1; (S) 3.4.1.2; 3.2.6.1 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei JÅ«ratei Svobutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. J., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių skyriaus atstovei Raimondai Želvytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui T.

J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys antstolė Elena Miliauskienė, antstolis SvajÅ«nas Degimas, UAB Legal Balance, UAB ,,Admituras“, UAB ,,Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, UAB ,,Mažeikių vandenys“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė S. J. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 2006-05-06 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 99, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę J.; nustatyti nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus O. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo kartu su motina; priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant nepilnamečio sÅ«naus O.

J. motinÄ â€“ ieÅ¡kovę S. J.; nustatyti atsakovo T. J. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ; santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei; nustatyti, jog neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams UAB Legal Balance, UAB ,,Admituras“, UAB ,,Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, UAB ,,Mažeikių vandenys“ vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovę.

IeÅ¡kovė nurodė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po santuokos su atsakovu sudarymo pirmuosius penkerius metus Å¡alys puikiai sutarė, kÅ«rė bendrus planus, nusipirko Å¡eimos bÅ«stÄ . Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus O. Santuoka Å¡iuo metu yra iÅ¡irusi, gyvenant sutuoktiniams kartu paaiÅ¡kėjo, kad visiÅ¡kai nesuderinamos Å¡alių asmeninės charakterio savybės Nesutarimai Å¡eimoje prasidėjo dėl atsakovo nuolatinio girtavimo, dėl pastovių ginčų, nesutarimų, Å¡alių kaip sutuoktinių niekas nebesiejo, atsirado susvetimėjimas ir nepakantumas, nebeliko meilės ir pagarbos vieno kitam.

Nuo 2016 metų atsakovas dėl padarytos nusikalstamos veikos atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl nebeliko nei moralinės, nei materialinės paramos, sutuoktinių nebesieja nei dvasiniai, nei fiziniai saitai. Susidariusi padėtis galutinai atÅ¡aldė tarpusavio jausmus, sutuoktiniai prarado pagarbÄ ir pasitikėjimÄ vienas kitu. Atsakovas taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti santuoka, bet nesutiko tai padaryti bendru sutuoktiniu sutikimu, nos jau trejus metus Å¡alys gyvena atskirai, bendro Å«kio nebeveda, bendro gyvenimo planų nebeturi, visus finansinius reikalus sprendžia atskirai, ieÅ¡kovė gyvena su kitu vyriÅ¡kiu, su kuiuo susilaukė dukters.

Santuokos nutraukti bendru sutikimu nepavyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, santuoka turi būti nutraukta pripažįstant abų sutuoktinius kaltais dėl jos iširimo. Abu sutuoktiniai iki santuokos iširimo nebuvo lojalūs, tolerantiški vienas kitam, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti savo santuokinę pavardę. Vaiko gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, nutraukus santuoka, turi būti nustatoma su ja, nes sūnus nuolat gyvena su motina, mano, kad nėra reikalo keisti faktiškai susiklosčiusių aplinkybių, tuo labiau,kad atsakovas ir neturi galimybės būti su sūnumi.

Gyvenant su ja sÅ«nui bus užtikrintos palankiausios sÄ lygos tinkamai augti bei vystytis. Ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neturi bÅ«ti, nes ji tėvo bendravimui su sÅ«numi neprieÅ¡tarauja, taip pat neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas be ribojimo lankytų vaikÄ . Atsakovas kelis kartus skambino sÅ«nui, bet po pokalbių su tėvu sÅ«nus nelabai nori su juo bendrauti. IÅ¡ atsakovo priteistinas ir kasmėnesinis iÅ¡laikymas nepilnamečio sÅ«naus O. poreikiams tenkinti. Mano, kad nepilnamečio vaiko poreikius atspindi procesiniuose dokumentuose nurodytos konkrečios aplinkybės, ir į jas atsižvelgiant bei vadovaujantis proporcingumo principu nustatomas iÅ¡laikymo dydis, todėl priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui O. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį konkrečia pinigų suma po 200,00 Eur iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ).

Vaiko iÅ¡laikymo patiriamas iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos maistui, drabužiams, bÅ«stui, sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidos, vaistai, vaikui susirgus ir kt. Ji patiria daugiau iÅ¡laidų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, o kai kurių iÅ¡ jų neįmanoma iÅ¡ anksto numatyti. VaikÄ auginti, iÅ¡laikyti jai padeda motina, sesuo, iÅ¡ dalies uoÅ¡vienė, nes jos pajamų neužtenka vaiko poreikius patenkinti. Toks iÅ¡laikymo dydis atspindi teisingÄ pusiausvyrÄ tarp nepilnamečio vaiko poreikių ir atsakovo turtinės padėties bei neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise turi bÅ«ti paskirta ieÅ¡kovė. Å alys turi įsipareigojimų kreditoriams UAB Legal Balance -488,08 Eur, UAB ,,Admituras“-584,54 Eur, UAB ,,Mažeikių Å¡ilumos tinklai“- 2012,24 Eur, UAB ,,Mažeikių vandenys“- 493,93 Eur. Kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo vykdys asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovė. Santuokos metu įgytas dviejų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir automobilis Renault Megane Scenic turi atitekti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise, nes jį perims visus skolinius įsipareigojimus kreditoriams - paslaugų butui tiekiejams, iÅ¡ esmės Å¡ie įsipareigojimai virÅ¡ijÄ paties buto vidutinę rinkos vertę.

Tarpusavio išlaikymo priteisti neprašo nes abi šalys yra darbingos. Atsakovas T. J., kuriam procesiniai dokumetai buvo tinkamai įteikti, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nurodė, jog teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje atsakovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys UAB ,Legal balance, UAB ,,Admituras“ atsiliepimuose į ieškinį nurodė, jog sutinka, kad šalių finansiniai įsipareigojimai būtų pripažinti asmeninėmis ieškovės S. J. prievolėmis.

Trečiasis asmuo UAB ,,Mažeikių vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog neprieÅ¡tarauja bendrovei dėl skolos gražinimo asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei, prašė ginÄÄ spęsti teismo nuožiÅ«ra. Teismo posėdyje Å¡ių trečiųjų asmenų atstovai nedalyvavo, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant. Tretieji asmys UAB ,,Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, antstoliai Elene Miliauskienė, SvajÅ«nas Degimas atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismo posėdyje Å¡ie tretieji asmenys nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinė ta jiems nedalyvaujant. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas, teismo posėdžio metu pateikdamas iÅ¡vadÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus palaiko, neprieÅ¡tarauja dėl nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus O. J. gyvenamosios vietos nustatymo su motina. Nepilnamečio sÅ«naus O.

J. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina turi bÅ«ti priteistas periodinis iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus poreikių tenkinimui, dėl iÅ¡laikymo sumos palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. IÅ¡ tėvo T. J. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnameÅ¡iam sÅ«nui iÅ¡laikyti, kuris garantuotų bÅ«tinÄ ir socialiai priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį. IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise turi tvarkyti vaiko motina ieÅ¡kovė S. J..

Nepilnamečio vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarka turėtų būti nustatyta ir patvirtinta teismo ir kad ji būtų maksimali. Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos medžiaga, nustatyta, jog šalys S. J. ir T. J. susituokė (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.

99. Sutuoktiniai turi nepilnametį sÅ«nų O. J., gimusį (duomenys neskelbtini). Santuokoje sutuoktiniai įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Å alys turi neįvykdytus kreditinius įsipareigojimus UAB Legal balance-488,08 Eur, UAB ,,Admituras”- 584,54 Eur, UAB,,Mažeikių Å¡ilumos tinklai”- 2012,24 Eur, UAB ,,Mažeikių vandenys”- 493,93 Eur. IeÅ¡kovė ir atsakovas trejus metus gyvena atskirai, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo, neveda bendro Å«kio.

Kadangi sutuoktiniai gyvena atskirai, atsakovas nuo 2016 m. atlieka jam už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, o ieÅ¡kovė gyvena su kitu vyru, su kuriuo augina mažametį vaikÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl santuokos nutraukimo Santuokos nutraukimo sÄ lygos reglamentuojamos CK 3.60 straipsnio nuostatose, pagal kurias sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (1 dalis); teismas pripažįsta sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (2 dalis); preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei, inter alia, jis yra neiÅ¡tikimas (3 dalis).

CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutuoktiniai S. J. ir T. J. kartu nebegyvena nuo 2016 metų, neveda bendro ūkio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. Ieškovė nurodo, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, nes atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ir nesiėmė jokių veiksmų šiai problemai spręsti, nuo 2016 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, šeima nesidomi, ryšių su šeimos nariais nepalaiko, savo nepilnamečio sūnaus neišlaiko, yra nelojalus šeimai.

Ji gyvena su kitu vyru, 2017 metais pagimdė dukrÄ . Abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas. IeÅ¡kovė nebenori iÅ¡saugoti santuokos, taikytis nesutinka ir yra kategoriÅ¡kai apsisprendusi nutraukti santuokÄ . Atsakovas, kaip jau buvo paminėta, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl teismas laiko, kad yra iÅ¡naudotos visos sutuoktinių taikinimo galimybės, sutuoktiniai ilgÄ laikÄ â€“ trejus metus nebeveda bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo.

IeÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro, nes abu sutuoktiniai ieÅ¡kovė S. J. ir atsakovas T. J. prisidėjo prie to, netinkamai vykdė ir iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, todėl Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abu sutuoktiniai bÅ«tent iki santuokos iÅ¡irimo nebuvo lojalÅ«s, tolerantiÅ¡ki vienas kitam, jų tarpusavio elgesys buvo nepagarbus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26 – 3.30 straipsniai).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad ginčo tarp Å¡alių Å¡iuo klausimų nėra. Po santuokos nutraukimo paliekamos pavardės: ieÅ¡kovei S. J. jos pasirinkimu santuokinė –J., atsakovui T. J. – J. Dėl santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyto turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybę pirmiausiai nustatomas bendras sutuoktinių turtas, ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnis).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas atsižvelgdamas į įstatymo numatytas aplinkybes, viena iš kurių yra sutuoktinio turtinė padėtis, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CK 3.118 straipsnyje nustatyti tam tikri sutuoktinių turto dalijimo tvarkos ypatumai, taikomi tais atvejais, kai sutuoktiniai turi vykdytinų prievolių.

Tokiomis aplinkybėmis teismas, spręsdamas reikalavimÄ padalyti santuokinį turtÄ , turi vadovautis pagal įstatyme nustatytÄ veiksmų sekÄ : pirma, sudaryti turto balansÄ , kuriame turi bÅ«ti nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas; antra, iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pirmiausia turi bÅ«ti sumokamos (priteisiamos) iÅ¡ Å¡io turto mokėtinos skolos, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs; trečia, jeigu po balanso sudarymo paaiÅ¡kėja, kad, priteisus kreditoriams mokėtinas sumas, bendro turto liko, Å¡is padalijamas sutuoktiniams, prieÅ¡ingu atveju pripažįstama, kad sutuoktiniai santuokos nutraukimo byloje dalytino turto neturi.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė S. J. praÅ¡o teismo santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ dviejų kambarų butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), priteisti jai asmeninės nuosavybės teise. Santuokoje Å¡alys įgijo automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmosios registracijos data 2001-08-23) kuris registruotas ieÅ¡kovės S. J. vardu ir ji praÅ¡o šį automobilį po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti jai.

Atsakovas T. J. dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo prieÅ¡taravimų ieÅ¡kovės reikalavimui nepareiÅ¡kė, kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės S. J. už santuokos nutraukimo metu dalintino nekilnojamojo turto dalį nepraÅ¡o. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas.

Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikams auklėti bei šviesti, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (LR CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai S. J. ir T. J. turi bendrus kreditorius UAB ,,Legal Balance“, UAB ,,Admituras“, UAB ,,Mažeikių vandenys“, UAB ,,Mažeikių šilumos tinklai“.

Antstolė Elenos Miliauskienės kontoroje vykdomi išieškojimai UAB ,,Legal Balance“, UAB ,,Admituras“, UAB ,,Mažeikių vandenys“, UAB ,,Mažeikių šilumos tinklai“ naudai (vykdomosios bylos 0009/14/03980, 0009/14/04161, 0009/14/05106, 0009/16/02916, 0009/16/04550, 0009/19/01480, antstolis Svajūnas Degimas vykdomojoje byloje 0156/17/00697 vykdo išieškojimus “ UAB ,,Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. Prievolės kreditoriams UAB ,,Admituras, UAB ,,Mažeikių šilumos tinklai, UAB ,,Mažeikių vandenys atsirado iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės ir santykiuose prieš kreditorius ieškovės ir atsakovo prievolė solidari.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pradinio ieÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,4finance“ vykdomas pagal 2014-09-22 Kauno miesto 17-jo notarų biuro notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas 2017-10-12 pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB .,, Legal Balance“ ir sutuoktiniai įsiskolinimÄ turi grÄ Å¾inti taip pat solidariai., nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog Å¡is įsipareigojimas yra vieno iÅ¡ sutuoktinių skola. CK 3.119 straipsnis numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Minėtoje normoje nereglamentuojama, kaip ir kokiomis konkrečiai priemonėmis turi bÅ«ti nustatoma rinkos kaina. Lietuvos A. T. praktikoje pažymima, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma, remiantis VÄ® Registrų centro, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais, o taip pat dėl dalijamo turto vertės gali susitarti pačios Å¡alys. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su nepilnamečiu sÅ«numi, iÅ¡laiko ji viena.

IeÅ¡kovė S. J. sutinka toliau mokėti visus mokesčius už butÄ bei viena atsiskaytyti su visais kreditoriais. Automobiliu Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur vertės naudojasi taip pat ieÅ¡kovė. CK 3.119 straipsnis imperatyviai nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Nagrinėjamoje byloje VÄ® Registrų centro nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 2247 Eur.

Ä®siskolinimo visų kreditorių atžvilgiu kiekvienai Å¡aliai solidariai tenkanti įsiskolinimo suma bylos iÅ¡kėlimo teisme dienÄ buvo 3578,79 Eur. Santuokoje įgyto buto ir automoibilio vertė (viso bendrai 2747 Eur) net 832 Eur mažesnė už ieÅ¡kovės ir atsakovo įsiskolinimÄ kreditoriams (3578,79 Eur). Bendras Å¡alims tenkančio turto ir įsipareigojimų balansas nėra lygus, ieÅ¡kovė įsipareigojo viena įvykdyti visus skolinius įsipareigojimus kreditoriams, todėl, atsižvelgdamas į nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus interesus, nes Å¡is bÅ«stas yra vienintelis ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamasis bÅ«stas, siekiant apsaugoti ieÅ¡kovės ir vaiko interesus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis), teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga turtÄ priteisti jai priteistinas asmenininės nuosavybėn santuokoje su atsakovu įgytas turtas: dviejų kambarių butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas savo pozicijos dėl santuokoje įgyto turto skolinių įsipareigojimų padalinimo po santuokos nutraukimo teismui nepareiÅ¡kė.

Tretieji asmenys UAB ,,Mažeikių vandenys“, UAB ,,Legal balance“, UAB ,,Admituras“ neprieštaravo, kad turtas po santuokos nutraukimo tarp ieškovės ir atsakovo būtų padalintas teismo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, jog nekilnojamasis turtas asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovei ir ieškovei sutinkant faktiškai toliau vykdyti prievoles kreditoriams, ieškinio reikalavimas tenkintinas ir po santuokos nutraukimo šalių skoliniai įsipareigojimai paliktini asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kurias ji vykdys iš savo asmeninių lėšų, nesprendžiant kompensacijos iš ieškovės S. J. atsakovui T.

J. už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį klausimo.Teismo vertinimu toks nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto padalinimo bÅ«das atitinka sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ , o taip pat nepažeidžia Å¡alių kreditorių interesų. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, yra nurodęs, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų – tai yra svarbi sÄ lyga, nes bÅ«tent prisiriÅ¡imo pagrindas (natÅ«ralus ar nulemtas netinkamo vieno iÅ¡ tėvų elgesio ar nuomonės) nulemia vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius.

Sprendžiant apie vaiko prisiriÅ¡imo laipsnį prie kiekvieno iÅ¡ tėvų, bÅ«tina įvertinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų ir kiek laiko vaikas gyveno nuo gimimo, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaikas gyvena bylos nagrinėjimo metu. Taip pat įvertintinas kiekvieno tėvo doroviniai ir kitokie asmenybės bruožai, tėvų požiÅ«ris į vaiko auklėjimÄ , vystymÄ si, dalyvavimas vaikÄ auklėjant, iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, kiekvieno iÅ¡ tėvų galimybės sudaryti vaikui tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , materialinę tėvų padėtį, kitas aplinkybes), tėvo (motinos) sugyventinio ar sutuoktinio požiÅ«ris į vaikÄ ir kt.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad nepilnametis O. J. gyvena su ieÅ¡kove S. J. ir tai atitinka mažamečio Å¡alių sÅ«naus interesus ir Å¡alių valiÄ , ir nėra duomenų, kad gyvenimas su motina kenktų vaikui ar bÅ«tų jam nepriimtinas ir pavojingas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas ir teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato su ieÅ¡kove S. J.. Atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimų, kad sÅ«naus O.

J. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove S. J.. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo IeÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. nepilnamečio sÅ«naus O. J., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 200 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sÅ«naus O. J. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja paskiriant nepilnamečio sÅ«naus motinÄ â€“ ieÅ¡kovę S. J..

Atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimo reikalavimui priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ mažamečiam sÅ«nui Oskarui. IeÅ¡kovė nurodė, kad 200 Eur periodinis iÅ¡laikymo dydis teisingai atspindi nepilnamečio vaiko poreikius s bei neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. Taip pat atkreipė dėmesį, jog savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų vykdo ir Å¡iuo metu, atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia jau kelis metus. IÅ¡ ieÅ¡kovės vaiko poreikiams reikalingos sumos paskaičiavimų, pateiktų kartu su ieÅ¡kiniu matyti, kad bendra sÅ«naus poreikiams patenkinti reikalinga suma yra vidutiniÅ¡kai 375 Eur per mėnesį (maistui 150 Eur, virÅ¡utiniams ir apatiniams drabužiams, avalinei 50 Eur, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms 30 Eur, internetui, mobilaus ryÅ¡io telefonui 20 Eur, mokyklos reikmėms 50 Eur, futbolo bureliui-10 Eur, kitoms reikmėms (lavinimo priemonės, atostogos, pramogos ir pan.) per mėnesį iÅ¡leidžiama nuo 50 iki 80 Eur).

IÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad ieÅ¡kovei nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. buvo iÅ¡mokėta 2283,04 Eur vaiko iÅ¡moka. IeÅ¡kovė S. J. yra vaiko auginimo atostogose. Atsakovas T. J. Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, reikia nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus:

1) konkretaus vaiko poreikius;

2) abiejų tėvų turtinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į bendrÄ ekonominį lygį Å¡alyje, į tai, kad vaikas auga, įvertinęs vaikų poreikius, teikdamas pirmumÄ vaiko teisių ir interesų apsaugai, reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma įvertina vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgia, užtikrina jų apsaugÄ ir visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertinamos vaikų interesų naudai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) mano, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma sÅ«naus iÅ¡laikymui suma nėra per didelė, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ už visÄ laikÄ , kai jis nemokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui, tačiau, pripažintina, kad atsakovas, kuris Å¡iuo metu nedirba, bet iki 2016 metų turėjo nuolatinį darbÄ ir pajamų Å¡altinį ir pats pablogino savo turtinę padėtį, turi mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, 3.201 straipsniu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo kas mėnesį priteistina nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 200 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2019-09-13, iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). IeÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnamečio motina, paskiriama tvarkyti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Akivaizdu ir tai, kad tėvas arba motina, su kuriuo vaikai nuolat gyvena, patiria daugiau iÅ¡laidų, susijusių su vaiko iÅ¡laikymu, o kai kurių iÅ¡ jų neįmanoma iÅ¡ anksto numatyti. Dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo CK 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu reikalavimÄ dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo palaikė, nors konkrečios atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos nepasiÅ«lė.

CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo teisės ir pareigos jų vaikui yra lygios (LR CK 3.156 straipsnio 1 dalis), atsakovo teisė ir pareiga rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais negali bÅ«ti ribojama, lygiai taip pat atsakovo pareiga bendrauti su nepilnamečiais vaikais negali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovei ir negali bÅ«ti pateisinama atsakovo gyvenimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus argumentu, jos reikalavimas dalyje dėl nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su jo tėvu tvarkos nustatymo tenkintinas ir nustatytina tokia atsakovo ir nepilnamečių dukterų bendravimo tvarka, pagal kuriÄ atsakovas T. J. turi teisę matytis ir bendrauti su savo sÅ«numi O. J. iÅ¡ anksto suderinus su ieÅ¡kove S. J. bendravimo vietÄ ir laikÄ , tačiau bendravimas turi vykti tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų užtikrinta nepilnamečio vaiko gerovė. Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus. IeÅ¡kovės siÅ«loma atsakovo bendravimo su vaiku tvarka nekonkreti, dėl ko tarp Å¡alių gali kilti tolimesni ginčai ir tokia situacija prieÅ¡tarautų vaiko interesams, bet atsakovas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, atsakovės paaiÅ¡kinimu jis kalės dar dviejus metus, todėl Å¡iuo metu netikslinga nustatyti bendravimo tvarkÄ , kuri nebÅ«tų realiai vykdoma.

Konkreti ir aiÅ¡ki vykdymui tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarka, kuri užtikrintų vaiko teisę bÅ«ti auklėjamam abiejų tėvų, vaiko teisę nuolat bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, esant nesutarimams tarp Å¡alių, gali bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu, turint duomenis apie atsakovo T. J. gyvenamosios vietos sÄ lygas. Kaip žinia, santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo Nei ieÅ¡kovė nei atsakovas iÅ¡laikymo sau vienas iÅ¡ kito nereikalauja. Todėl tarpusavio iÅ¡laikymas nepriteistinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kė reikalavimus – nutraukti santuokÄ , nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatyti bendravimo tvarkÄ , priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir iÅ¡spręsti prievolių padalijimo klausimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ Å ioje byloje mokėtinas 204, 40 Eur žyminis mokestis (50 Eur – už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 82,40 Eur dėl turto pripažinimo asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe, 72 Eur – už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo), nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista.

IeÅ¡kinys pateiktas per EPP, todėl mokėtinas žyminis mokestis 153,30 Eur priteisinas valstybei iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 284, 381-385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visÅ¡kai. SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 99, nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: ieÅ¡kovei S. J. – J., atsakovui T. J. - J. Nustatyti nepilnamečio sÅ«naus O. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo su motina S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Nustatyti, kad atsakovas T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi O. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 3 kalendorines dienas iki bendravimo su vaiku dienos, suderinęs su ieÅ¡kove S. J. bendravimo su sÅ«numi vietÄ ir laikÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui O. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuo 2019-09-13 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti vaiko iÅ¡laikymui priteistomis piniginėmis lėšomis iÅ¡skirtinai nepilnamečio vaiko interesais disponuoti uzufrukto teise S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo priteisti ieÅ¡kovei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise: dviejų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilį Renault Megane Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pripažinti ieÅ¡kovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,Legal Balance“, UAB ,,Admituras“, UAB ,,Mažeikių Å¡ilumos tinklai“, UAB ,,Mažeikių vandenys“ asmeniniais ieÅ¡kovės S. J. prievoliniais įsipareigojimais iki visiÅ¡ko įvykdymo ir nustatyti po Å¡alių santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareigÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų pilnai atsiskaityti su kreditoriais. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 153,30 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 30 centų) žyminio mokesčio valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodÄ 5660.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Nadežda Kiubienė