2013-12-19 Nr. CB-6405-2-09-3-00472-2012-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Civilinė byla Nr. 3K-3-689/2013

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00472-2012-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

73.2.13; 126.5 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko, Birutės Janavičiūtės ir Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Virgera“ kasacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Virgera“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“, trečiajam asmeniui bankrutuojančiai AB bankui „Snoras“ dėl draudimo išmokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Virgera“ prašė teismo priteisti iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 7340,13 Lt draudimo išmoką, 157 Lt dydžio palūkanų, 6 proc. procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 14 d. iškėlė UAB „Virgera“ bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi AB bankui „Snoras“ iškelta bankroto byla. Ieškovas AB banko „Snoras“ sąskaitoje turėjo 7340,13 Lt ir kreipėsi į atsakovą dėl indėlio draudimo išmokos. Atsakovas atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką, motyvuodamas tuo, kad pagal Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo (toliau – IĮIDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą draudimo išmokos nemokamos banko, kredito unijos ar įmonės paskolos gavėjams, jeigu indėliai ar įsipareigojimai investuotojui ne didesni už jų įsipareigojimus (negrąžintas paskolas su palūkanomis). Iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo UAB „Virgera“ ir AB bankas „Snoras“ sudarė kredito sutartį, pagal kurią bendrovė gavo kreditą, tačiau, ieškovo teigimu, ši sutartis nutrūko, iškėlus ieškovui bankroto bylą, ir dėl to netaikytina IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta draudimo išmokos nemokėjimo išlyga.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad UAB „Virgera“ ir AB bankas „Snoras“ 2007 m. liepos 17 d. sudarė kredito sutartį, pagal kurią UAB „Virgera“ suteiktas 2 757 000 Lt kreditas, jo grąžinimo data – 2014 m. balandžio 17 d. 2008 m. lapkričio 25 d. AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą UAB „Virgera“ iškėlęs bankroto bylą Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtino BUAB „Virgera“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų patvirtintas hipoteka užtikrintas AB banko „Snoras“ 3 199 927,89 Lt reikalavimas kredito sutarties pagrindu.

Teismas sprendė, kad ieškovo įsipareigojimai bankui yra didesni už ieškovo indėlį, tai atitinka IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą draudimo išmokos apribojimo sąlygą. Bankrutuojančios įmonės statuso suteikimas nepanaikina bankrutuojančios įmonės civilinės atsakomybės pagal prievoles. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nenustatyta, kad bankrutuojanti įmonė nuo bankroto bylos iškėlimo nebelaikoma paskolos gavėju, dėl to nepasibaigė ieškovo prievolė grąžinti kreditą. Ieškovo įsipareigojimai bankui buvo ir yra didesni už turėtą indėlį banko sąskaitoje, dėl to vadovaujantis IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu nėra teisinio ir faktinio pagrindo priteisti ieškovui draudimo išmoką.

Bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo BUAB „Virgera“ apeliacinį skundą išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi paliko nepakeistą Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą.

Teismas pažymėjo, kad, iškėlus BUAB „Virgera“ bankroto bylą, jo įsipareigojimai pagal kredito sutartį nepasibaigė, dėl to jis ir toliau laikytinas paskolos gavėju banko atžvilgiu. Esant BUAB „Virgera“ negrąžintai kredito kartu su palūkanomis sumai didesnei negu turėtas indėlis, jis šiai bendrovei negrąžintinas kaip draudimo išmoka pagal IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas BUAB „Virgera“ prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartį bei priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti. Kasatorius savo prašymą grindžia šiais esminiais argumentais:

Bankui nutraukus paskolos sutartį paskoliniai santykiai pasibaigė, liko tik vienpusis ieškovo įsiskolinimas bankui, tačiau jo dydis (patvirtintas BUAB „Virgera“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo kaip banko finansinis reikalavimas) nėra tapatus negrąžintam kreditui su palūkanomis IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, pagal kurį nemokama draudimo išmoka, prasme. Finansinio reikalavimo bankroto byloje dydis yra patvirtintas ir jo pagrindu susiformavo bankrutuojančios įmonės (skolininko) ir banko (kreditoriaus) teisiniai santykiai, pasibaigus šių asmenų paskoliniams santykiams.

Ieškovui iškėlus bankroto bylą, prasidėjo bankroto procesas, jam taikomos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos, turinčios viršenybę prieš bet kuriuos kitus teisės aktus (tarp jų ir CK). Pagal ĮBĮ bankroto procese negalimi jokie priešpriešiniai vienarūšių reikalavimų įskaitymai ar finansinių įsipareigojimų vykdymas kita nei įstatyme numatyta kreditorių reikalavimų eile. Dėl to papildomai įmonės gautas turtas turėjo būti dalijamas kreditorių reikalavimams tenkinti nustatyta eile, o ne nepagrįstai sumažinant vieno iš kreditorių, kurio reikalavimas ir taip užtikrintas hipoteka bei tenkintinas pirmąja eile, reikalavimą.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ prašo kasacinį skundą atmesti, pažymėdamas tai, kad BUAB „Virgera“ ir AB banko „Snoras“ santykių pagrindas yra kredito sutartis, iš kurios nevykdymo kilo pareiga skolininkui sumokėti negrąžintą kreditą ir palūkanas. Kreditorių reikalavimų patvirtinimas bankroto byloje skirtas išmokų kreditoriams paskirstymo tikslu ir nepakeičia kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinio pagrindo.

Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ prašo kasacinį skundą atmesti, nurodydamas šiuos esminius nesutikimo su kasaciniu skundu argumentus:

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Taigi kredito gavėju yra laikomas tas asmuo, kuris prisiima įsipareigojimą dėl paskolos grąžinimo. Net ir tuo atveju, kai paskolos gavėjas neįvykdo sutarties, ar jam iškeliama bankroto byla, jis laikytinas paskolos gavėju, nes tokį įsipareigojimą jis prisiėmė būtent paskolos sutartimi. Banko finansinis reikalavimas BUAB „Virgera“ bankroto byloje patvirtintas dėl negrąžintos paskolos, tai reiškia, kad pagal paskolos sutartį paskolos gavėjas neįvykdė savo įsipareigojimų. Nutraukus paskolos sutartį, pasibaigė paskolos teisiniai santykiai dėl tos dalies, kiek tai sietina su tolesniu banko įsipareigojimų vykdymu – kredito suteikimu, tačiau sutarties nutraukimas nereiškia, kad BUAB „Virgera“ nebeturi pareigos grąžinti jam suteiktos kredito dalies, taigi jis vis tiek yra laikytinas kredito gavėju.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl apskaičiuojant banko indėlininkui draudimo išmoką indėlio sumos įskaitymo į indėlininko įsipareigojimus bankui (negrąžintas paskolas su palūkanomis)

Nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys byloje asmenys kasaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį suformulavo teisės klausimą, ar draudžiamojo įvykio pagal IĮIDĮ atveju banko indėlininko – įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, – turėtas indėlis įskaitomas į šio indėlininko bankui nepadengtus įsipareigojimus, t. y. negrąžintas paskolas su palūkanomis. Šiuo teisės klausimu pasisako bylą kasacine tvarka nagrinėjanti teisėjų kolegija (CPK 3532 straipsnio 1 dalis).

IĮIDĮ reglamentuojamas indėlių, laikomų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įsteigtuose bankuose, užsienio bankų filialuose ir kredito unijose, draudimo tvarka ir šių indėlių draudimo išmokų dydis (IĮIDĮ 1 straipsnio 1 dalis). Teisę į draudimo išmoką indėlininkas įgyja nuo draudžiamojo įvykio dienos – bankroto bylos iškėlimo kredito unijai, bankui ar įmonei arba priežiūros institucijos sprendimo dėl poveikio priemonės taikymo ar investicinių paslaugų teikimo nutraukimo priėmimo, kai kredito unija, bankas ar banko filialas negali atsiskaityti su kreditoriais ar kai įmonė ar įmonės filialas yra nepajėgi (nepajėgus) įvykdyti įsipareigojimų investuotojams (IĮIDĮ 2 straipsnio 2 dalis, 9 straipsnio 1 dalis). Atsakinga už indėlininkams ir investuotojams draudimo išmokų apskaičiavimą ir išmokėjimą yra VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas” (IĮIDĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aptariamo įstatymo 12 straipsnyje išvardytas išsamus draudimo išmokų apribojimų sąrašas, šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudimo išmokos nemokamos banko, kredito unijos ar įmonės paskolos gavėjams, jeigu indėliai ar įsipareigojimai investuotojui ne didesni už jų įsipareigojimus (negrąžintas paskolas su palūkanomis).

Kasaciniame skunde teigiama, kad bankui nutraukus paskolos sutartį paskoliniai santykiai pasibaigė, liko tik vienpusis ieškovo įsiskolinimas bankui; taip pat kad BUAB „Virgera“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo kreditoriaus AB banko „Snoras“ patvirtintas finansinis reikalavimas parodo BUAB „Virgera“ įsiskolinimo dydį šiam bankui, tačiau finansinis reikalavimas bankroto byloje tvirtinamas ĮBĮ nustatyta tvarka teismo ir šio reikalavimo dydis netapatus negrąžintai paskolai su palūkanomis pagal IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Vertinant nurodyto kasacinio skundo argumento teisinį pagrįstumą pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, jog tai, ar kreditoriaus reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta UAB „Baltijos žuvys“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta UAB „PGNT“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-651/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, AB bankui „Snoras“ 2008 m. lapkričio 25 d. nutraukus kredito sutartį su paskolos gavėju UAB „Virgera“, bankas šios kredito sutarties pagrindu įgijo reikalavimą į negrąžintą paskolą kartu su palūkanomis, kitais pagal sutartį priklausančiais mokėjimais. Kredito sutarties pagrindu atsiradusį banko 3 199 927,89 Lt reikalavimą į skolininką BUAB „Virgera“ patvirtino bankroto bylą nagrinėjantis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 24 d. nutartimi. Taigi bankui nutraukus kredito sutartį šios sutarties pagrindu liko negrąžintos paskolos kartu su palūkanomis suma. Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Taigi ir prievolė pagal kredito sutartį grąžinti paskolą su apskaičiuotomis palūkanomis pasibaigia tik ją įvykdžius visa apimtimi. Iš šios neįvykdytos prievolės grąžinti paskolą kartu su palūkanomis kildintą kreditoriaus AB banko „Snoras“ finansinį reikalavimą patvirtino BUAB „Virgera“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Dėl to kolegija pripažįsta teisiškai nepagrįstu kasacinio skundo argumentą, kad bankroto byloje teismo patvirtintas pagal negrąžintą paskolą banko finansinis reikalavimas nesietinas su negrąžinta paskola ir palūkanomis pagal IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Konstatuotina, kad, aptariamos įstatymo normos prasme nustačius banko indėlininko įsipareigojimų tam pačiam bankui (negrąžintų paskolų su palūkanomis) sumas, jos įskaitomos į indėlio sumą; kai indėlininko įsipareigojimai viršija indėlio sumą, draudimo išmoka nemokama. Bylos duomenimis, kasatorius UAB „Virgera“ draudžiamojo įvykio dieną turėjo 7340,13 Lt indėlį AB banke „Snoras“, mažesnį už indėlininko įsipareigojimus šiam bankui (3 199 927,89 Lt), dėl to šis indėlininkas IĮIDĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu neįgijo teisės į draudimo išmokos sumokėjimą.

Dėl kito kasacinio skundo argumento, kad indėlio sumos įskaitymas į įmonės paskolą tam pačiam kreditoriui (bankui) po to, kai iškelta įmonės bankroto byla, prieštarauja ĮBĮ įtvirtintam įskaitymo draudimui, kolegija nurodo, kad byloje nagrinėjamas ginčas ne tarp skolininko įmonės ir kreditoriaus banko dėl sumų įskaitymo, o dėl įmonės kaip banko indėlininko teisės į draudimo įmonę dėl draudimo išmokos už indėlį. Pirmiau nurodyta, kad IĮIDĮ reglamentuojama draudimo išmokų apskaičiavimo, mokėjimo tvarka, be kita ko, šiame įstatyme nustatyti draudimo išmokų apribojimų atvejai, taikytini sprendžiant ginčą dėl draudimo išmokos, kurios išmokėjimo sąlygos ĮBĮ nereglamentuojamos.

Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai sprendime bei nutartyje teisiškai pagrįstai sprendė atmesti ieškinį dėl draudimo išmokos už banke laikytą indėlį priteisimo. Kasacinio skundo argumentais nenuginčytas apeliacinės instancijos teismo nutarties teisinis pagrįstumas, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai

Virgilijus Grabinskas

Birutė Janavičiūtė

Juozas Šerkšnas