90abb7c0-0d91-44ca-a2dd-bd0169fb4bdb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13133-944/2013(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09400-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija 128.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant pareiškėjų M. K. ir Č. A. K. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotam asmeniui Eglei Stanaitytei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal pareiškėjų M.

K. ir Č. A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, R. K., VÄ® Registrų centrui dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai, kad galėtų priimti palikimÄ praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ 673 kv. m žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 2000-06-16 pirkimo–pardavimo sutarčiai Nr. P19-2000 – 0761 įregistruoti mirusios S. P. K. vardu. Nurodė, kad po S. P. K. mirties, pareiÅ¡kėjai sužinojo, kad ne visas įgytas turtas yra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad 2000-06-16 Kauno apskrities virÅ¡ininkas ir S. P. K. sudarė Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo nustatytas 3 mėn. terminas jÄ Ä¯registruoti. Už šį žemės sklypÄ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, tačiau minėta sutartis nebuvo įregistruota. PaaiÅ¡kino, kad terminÄ sutarčiai įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių, nes teisė įregistruoti sutartį nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu praÅ¡o priimti sprendimÄ teismui savo nuožiÅ«ra.

Nurodė, kad pirkėjo pareiga registruoti sutartį buvo aiÅ¡kiai nurodyta sudarytoje sutartyje. Pirkėja daugiau kaip 10 m. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl savo teisių gynimo. PaaiÅ¡kino, kad kiti asmenys jokių pretenzijų nuo pirkimo–pardavimo dienos nereiÅ¡kė, suinteresuotas asmuo jokių duomenų apie kitų asmenų norÄ Ä¯sigyti minėtÄ Å¾emės sklypÄ neturi. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepimu sutinka su pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.IÅ¡vadÄ teikianti institucija VÄ® Registrų centras nurodė, kad minėto žemės sklypo ribas galima pažymėti nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje.

Pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėjus kitų pateiktų dokumentų kopijas ir jų turinį nekilnojamojo turto registre kadastro duomenų pilnai pakaktų. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2000-06-16 buvo sudaryta Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo privačios nuosavybės teise sutartis Nr. P19/2000-07-61, kuria S. P. K. nusipirko 673 kv. m ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ios sutarties 5 p. nustatyta pareiga pirkėjai per 3 mėn., įregistruoti šį sklypÄ Å½emės ir kito nekilnojamojo turto registre. (b. l. 15).

S. P. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Mirusiosios įpėdiniai praÅ¡o atnaujinti terminÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sutarties registracijai.Teismas nurodo, kad 1964 m. LR CK 149 str. buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktÄ , kuris turi bÅ«ti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal sandorio metu galiojusį LR CK 255 str., LR žemės įstatymo 14 str. visi žemės sandoriai per tris mėnesius užregistruojami Nekilnojamojo turto registre įstatymų nustatyta tvarka; piliečiai, nustatyta tvarka neįregistravę įsigyto žemės sklypo, neturi teisės juo disponuoti.

Ginčo sutartinių santykių susiformavimo metu įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotas sandoris negalioja, tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal LR CK 4.49 str. 1 d. daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Orestas“ v. UAB ,,Pramoninis servisas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. PĮ „Maturė“ v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybinės įmonės Vilniaus filialui, bylos Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. ir kt. v. P. V. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-1158/2003; kt.). Darytina iÅ¡vada, kad kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal J.

K. pareiÅ¡kimÄ VÄ® Registrų centro Å iaulių filialui ir kt., bylos Nr. 3K-3-114/2009). Dėl to nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ . Å iuo atveju teismas nurodo, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės, kad jiems registracijos terminas buvo neaiÅ¡kus, nes Å¡i pareiga nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, dėl iÅ¡silavinimo stokos, amžiaus ir pan.

Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį matyti, kad pareiga registruoti buvo aiÅ¡kiai nurodyta. Be to, numatytos ir pasekmės, t. y., kad asmuo negali disponuoti Å¡iuo žemės sklypu, kol nėra sutartis registruota. Darytina iÅ¡vada, minėtos sutarties nuostatos buvo aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos, todėl turėjo bÅ«ti suprantamos sutartį sudariusiam asmeniui – S. P. K.. Ginčo sutarties sudarymo metu pirkėja buvo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienerių metų amžiaus, byloje nėra duomenų, dėl sunkios sveikatos bÅ«klės ir kt.

Darytina iÅ¡vada, kad minėtos aplinkybės nesukliudė pareiÅ¡kėjai nuo sutarties sudarymo – 2000-06-16, per nustatytÄ terminÄ registruoti Å¡iÄ sutartį. Teismo nuomone Å¡ioje byloje svarbiomis aplinkybėmis pripažintina, kad ginčo sutartis buvo visiÅ¡kai įvykdyta. Pirkėja visiÅ¡kai atsiskaitė už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), juo naudojosi ir prižiÅ«rėjo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad mokesčiai buvo mokami, įsiskolinimų nėra, Å¡ias aplinkybes patvirtino suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos įgaliotas asmuo.

Kitų asmenų pretenduojančių į ginčo žemės sklypÄ nėra. Byloje nėra duomenų, kad S. P. K. bÅ«tų nesÄ Å¾iningai naudojusi, ar piktnaudžiavusi suteiktomis teisėmis, todėl numatytos teisinės pasekmės – sutarties negaliojimas, pripažintinos neproporcingomis ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (LR CK 1.5 str.).Teismas spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimÄ (LR civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d.), taip pat turi užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas ir Konstitucijos 23 str.

įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei Å¡alių autonomijos. Teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančiÄ pareigÄ užtikrinti nuosavybės teisių gynimÄ ir apsaugÄ , keitė teisinį reglamentavimÄ taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtÄ ) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (iÅ¡skyrus atvejus, kai kÄ kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo vieÅ¡ame registre momento, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos aiÅ¡kintinos vertinant jų tikslus.

Naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės vieÅ¡ojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams. Nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d. nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmÄ , kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimÄ â€žsenÄ ja“ tvarka.

Å ioje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors sandoris nebuvo įregistruotas (LR žemės įstatymo 14 str. , 1964 m. LR CK 255 str.), tačiau jo sudarymas atitiko Å¡alių valiÄ ir prievolės sutarties Å¡alių buvo visiÅ¡kai įvykdytos: S. P. K. nusipirko, o Kauno apskritie virÅ¡ininkas pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini); suinteresuotas asmuo gavo žemės sklypo kainÄ ; turtÄ perdavė įgijėjai, kurį ji priėmė, valdė, naudojosi, mokėjo nustatyto dydžio mokesčius (1964 m.

CK 253 str.). Sutarties stabilumo principas (favor contractus), Å¡alių autonomijos bei nuosavybės neliečiamumo principai lemia, kad nagrinėjamo ginčo atveju pirmenybė turi bÅ«ti suteikta ne formaliems sandorio negaliojimo dėl registravimo neatlikimo argumentams, bet Å¡alių valiai, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas ir tikslu priimti palikimÄ atnaujintinas terminas įregistruoti sutartį S. P. K. vardu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 str., 576– 578 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjams M.

K. ir Č. A. K., kad galėtų priimti palikimÄ , atsiradusį po S. P. K. mirties, atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ 673 kv. m žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), 2000-06-16 pirkimo–pardavimo sutarčiai Nr. P19-2000–0761 įregistruoti mirusios S. P. K. vardu.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                               AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė