90aa8559-dcea-4df9-8fe2-2dff1a31e852 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. e2A-1414-538/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00003-2017-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                    2.4.2.13; 3.3.1.18.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui K.

T., tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, K. T. dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:                                                                  I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, užfiksuotus 2016-05-04 SavavaliÅ¡kos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini), parengiant projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , statybÄ leidžiančio dokumento kopijÄ pateikiant inspekcijai, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io reikalavimo, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis per 3 mėnesius likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), ir jeigu bÅ«tina sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas J. T. per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ sumokėti 30,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti atstatytas (atkurtas) nugriautas kultÅ«ros paveldo statinys (iÅ¡ardytos jo dalys), pasibaigimo, į inspekcijos sÄ skaitÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovės specialistė atliko statybos patikrinimÄ (duomenys neskelbtini), ir nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , surašė 2016-05-04 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad statytojas J.

T. savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, rekonstravo ypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį – gyvenamÄ jį namÄ , UNR. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Atsakovas savavaliÅ¡kai rekonstravo statinį, kuris yra nekilnojama kultÅ«ros vertybė – (duomenys neskelbtini) sodyba – namas, tačiau atsakovas nugriovė statinio dalį ir vietoj nugriautos statinio dalies stato kitÄ pastatÄ . Iki rekonstrukcijos statinio matmenys buvo: ilgis 16,55 m, plotis 8,30 m, po rekonstrukcijos – ilgis 3 m, plotis 8,30 m. 2016-05-09 buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir statytojas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016-11-04 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atkurti nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį ir jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Atsakovas Å¡io nurodymo neįvykdė, nesikreipė dėl įvykdymo termino pratęsimo. 2016-11-11 buvo suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo konstatuota, kad statytojas J. T. savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino – neatstatė nugriauto kultÅ«ros paveldo statinio.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-07-31 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-14 nutartimi panaikino Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-07-31 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 4 punkte nurodyto savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do taikymo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas 2018-06-11 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Nurodė, kad byloje ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos yra iÅ¡spręstas ir yra kilęs ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do taikymo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas ir jo sutuoktinė gauna nedideles pajamas, atsakovas nuosavybės teisėmis valdo tik ginčo statinius su priklausiniais ir žemės sklypus, pagal pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ kultÅ«ros paveldo statinio atkÅ«rimo darbai preliminariai kainuos 66 000 Eur, padarė iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas tikėtina nebÅ«tų realiai įgyvendintas, kadangi atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus tai padaryti. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2018-06-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, kad 2016-11-11 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Atsakovas privalomojo nurodymo neginčijo, pripažino savavaliÅ¡kÄ statinio (kultÅ«ros paveldo vertybės) rekonstrukcijos faktÄ , todėl teismas turėjo taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 4 punktÄ , t. y. atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. Pažymi, kad teismas sprendimu konstatavęs, jog atsakovas vykdė savavaliÅ¡kÄ statybÄ Å¾emės sklype, neturėjo teisinio pagrindo eliminuoti teisės aktais nustatytÄ atsakovo pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Pažymi, kad nei teisės aktuose, nei kasacinio teismo praktikoje nėra aptartos galimybės, konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , atleisti statytojÄ nuo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo vienokiu ar kitokiu bÅ«du. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, priėmė nemotyvuotÄ sprendimÄ , pripažindamas statybos savavaliÅ¡kumÄ Å¾emės sklype, tačiau taip ir neįpareigojęs atsakovo Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Pažymi, kad byloje esanti departamento pateikta lokalinė sÄ mata patvirtina, kad yra reali galimybė Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius žemės sklype.

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018-06-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nesvarstė, ar bÅ«tina, ir ar yra galimybė nustatyti ilgesnį terminÄ tvarkybos darbų projekto parengimui ir jo įgyvendinimui, nevertino Komisijos akto, nepasisakė dėl Komisijos iÅ¡vadų.

Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai savo sprendimu įteisino savavaliÅ¡kÄ statybÄ , remdamasis vienintelių motyvu - atsakovo materialine padėtimi, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai. Taip pat nurodo, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarautų ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo nuostatoms. Pažymi, kad nepriklausomai nuo savavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų rÅ«Å¡ies (rekonstrukcija at pastato griovimo darbai ir nauja statyba), visais atvejais yra privaloma laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir procedÅ«rų, nepriklausomai nuo to, ar pastatas yra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros vertybių registrÄ .

Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių.Atsiliepime į apeliacinius skundus atsakovas praÅ¡o skundus atmesti.Nurodo, kad abu apeliantai kalba apie neteisėtos statybos įteisinimÄ , nors skundžiamas sprendimas tokių pasekmių nesukėlė, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ne todėl buvo atmestas, kad atsakovo atlikti rekonstrukcijos/statybos darbai yra teisėti, ar kad ieÅ¡kovo reikalavimai neteisėti iÅ¡ principo, o todėl, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje konkrečioje byloje pasirinko netinkamÄ pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dÄ .

Pažymi, kad Å¡ioje byloje reikÅ¡minga aplinkybė, kad paveldo objektu esantis gyvenamasis namas yra tiek susidėvėjęs, kad jo bÅ«klė yra avarinė, kelianti pavojų. Abu apeliantai skunduose dėsto savo formalius argumentus, tačiau nė vienas jų net neužsimena apie Å¡iÄ reikÅ¡mingÄ konkrečiÄ Å¡ios bylos aplinkybę. Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovas turėjo įvertinti, kad Å¡i byla nėra vien dėl neteisėtos statybos, nėra ir vien dėl kultÅ«ros paveldo objekto nugriovimo, o dėl neteisėtos statybos kultÅ«ros paveldo objekto nugriautoje dalyje, todėl reikalavimai įpareigoti atsakovÄ Ä¯teisinti statybÄ /rekonstrukcijÄ , o to nepadarius, įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nagrinėjamu atveju netinka.

Vien toks formalus įpareigojimas, jei bÅ«tų tenkintas teismo, ir reikÅ¡tų formalų, o ne realų pažeidimo paÅ¡alinimÄ . Pažymi, kad tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, neiÅ¡vengiamai iÅ¡kiltų tokio sprendimo realaus įvykdymo problema, kiltų ginčų dėl reikalavimų statiniui (pavyzdžiui, buvo dengtas Å¡iferiu, kuris Å¡iuo metu draudžiamas), dėl atkÅ«rimo masto (nugriauta avarinės bÅ«klės pastato dalis, o atkurta turėtų bÅ«ti naujai, t. y. neaiÅ¡ku kaip atkartoti buvusiÄ blogÄ bÅ«klę), dėl atkÅ«rimo kokybės (statinio vertingÄ sias savybes sudaro ir autentiÅ¡kos medžiagos, kurių, neaiÅ¡ku, ar galima ir kuo galima pakeisti, kur įsigyti) ir pan.

Mano, kad teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad atsakovas neturi pakankamai lėšų atkurti gyvenamÄ jį namÄ , juo labiau, kad dar reikia nugriauti ir naujÄ statinį. Teismo įpareigojimas tai padaryti reikÅ¡tų atsakovo bankrotÄ , užkeliant jam nepakeliamÄ finansinę naÅ¡tÄ dėl jam pačiam nuosavybės teise priklausančio pastato, kuris valstybei parÅ«po tik tada, kai atsirado galimybė jį atnaujinti atsakovo lėšomis. Apeliantai nepagrįstai teigia, neva teismas ieÅ¡kinį atmetė vien Å¡iuo pagrindu, sutartinai „užmirÅ¡dami“ aplinkybę, kad pastatas yra visiÅ¡kai nusidėvėjęs, avarinės bÅ«klės ir pavojingas.IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o trečiojo asmens skundÄ tenkinti.Nurodo, kad teismas sprendimu konstatavęs, jog atsakovas vykdė savavaliÅ¡kas statybas, adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo teisinio pagrindo eliminuoti teisės aktais nustatytÄ atsakovo pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :           IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek trečiasis asmuo savo apeliaciniuose skunduose nurodo iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad netikslinga dėl abiejų apeliacinių skundų argumentų pasisakyti atskirai.

Nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) statybos), su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini), 2011-11-28 rentos (iÅ¡laikymo iki gyvos galvos) sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso atsakovui J. T.. IeÅ¡kovas 2016-05-04 surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – savavaliÅ¡kos statybos aktas), kuriuo konstatavo, kad atsakovas, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, atliko kultÅ«ros vertybės – (duomenys neskelbtini) etnoarchitektÅ«rinės sodybos-namo (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus.

Statybos darbai atlikti KultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje. SavavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų mastas: nugriauta statinio dalis ir vietoje jos statomas kitas pastatas; iki rekonstrukcijos statinio matmenys buvo: ilgis 16,55 m, plotis 8,30, po rekonstrukcijos – ilgis 3,00, plotis 8,30 m. IeÅ¡kovas 2016-05-09 surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo atsakovas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2016-11-04 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius – atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

IeÅ¡kovas atlikęs, privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ , surašė 2016-11-11 Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad statytojas savavaliÅ¡kos statybos padarinių, užfiksuotų savavaliÅ¡kos statybos akte, nepaÅ¡alino – neatstatė (neatkÅ«rė) nugriauto kultÅ«ros paveldo statinio (iÅ¡ardytų jo dalių).Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniuose skunduose ieÅ¡kovas bei trečiasis asmuo, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės nemotyvuotÄ teismo sprendimÄ , kadangi, pripažindamas statybos savavaliÅ¡kumÄ , taip ir neįpareigojo atsakovo savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu sutinka. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga. Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas šį Konstitucijos straipsnį, yra konstatavęs, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ bet kokiu bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės (pvz., 2006 m. kovo 14 d., 2008 m. gegužės 20 d., 2008 m. spalio 30 d. nutarimai).

Konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ turinys yra, inter alia, detalizuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Å i nuostata patvirtina, jog tik pats savininkas sprendžia, kaip įgyvendinti savo nuosavybės teisę, įskaitant ir disponavimo savo turto objektu teisę (tiek, kiek tokios diskrecijos neriboja įstatymai ir naudojimasis Å¡ia diskrecija nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų).

Vis dėlto nuosavybės teisė, kad ir kokiÄ plačiÄ diskrecijÄ savininkas turi Å¡ios teisės įgyvendinimo kontekste, nėra absoliuti. Tas yra pripažįstama ir konstitucinėje doktrinoje (pvz., Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d. nutarimas). SavavaliÅ¡kos statybos ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimo priemonės, kurių taikymas reiÅ¡kia savininko nuosavybės teisės ribojimÄ , yra įtvirtintos įstatymų lygmeniu. Pats įstatymų leidėjas pripažįsta, kad Å¡ios priemonės yra ultima ratio (paskutinė priemonė), kurios taikomos tik tais atvejais, jeigu nėra pagrindo kitais bÅ«dais paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos ar statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinius.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kokius savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«dus teismas gali taikyti iÅ¡nagrinėjęs reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Minėto straipsnio 9 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas gali atsakovui leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams;

Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus – vykdyti Å¡ios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas – atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡ioje byloje nėra ginčo, jog atsakovas, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį, atliko kultÅ«ros vertybės – (duomenys neskelbtini) sodybos - namo rekonstravimo darbus, tai yra, statybos savavaliÅ¡kumas neginčijimas.

Taip pat byloje nustatyta, kad prieÅ¡ tai Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas 2017-07-31 sprendimu netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriuo buvo praÅ¡oma leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Å i teismo sprendimo dalis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2017-12-14 nutartimi Å¡iÄ sprendimo dalį palikus nepakeistÄ , todėl privaloma ir iÅ¡ naujo nebegali bÅ«ti svarstoma galimybė leisti atsakovui įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (CPK 18 straipsnis, 182 straipsnio 2 punktas).

Taigi esant tokiai situacijai, kai savavaliÅ¡ka statyba yra konstatuota įstatymų nustatyta tvarka ir teismo sprendimu pripažinta, kad savavaliÅ¡ka statyba negali bÅ«ti įteisinta, turi bÅ«ti taikomos įstatyme numatytos pasekmės, tai yra, Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 29 straipsnio 1 dalies bei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 9 dalies 4 punkto nuostatos dėl nugriauto kultÅ«ros paveldo statinio dalies atkÅ«rimo.Sutiktina su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tais motyvais, kad atsakovas ir jo sutuoktinė gauna nedideles pajamas, atsakovas nuosavybės teisėmis valdo tik ginčo statinį su priklausiniais ir žemės sklypus, pagal pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ kultÅ«ros paveldo statinio atkÅ«rimo darbai preliminariai kainuos 66000 Eur, todėl toks reikalavimas tikėtina nebÅ«tų realiai įgyvendintas, kadangi atsakovas finansiÅ¡kai nepajėgus tai padaryti. Konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis, didelė statinio atkÅ«rimo darbų kaina negali bÅ«ti pagrindas atleisti statytojÄ nuo įstatymuose numatytų pareigų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atkurti nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinio dalį.

Pažymėtina, kad ieškovės nurodyta 66 000 Eur kultūros paveldo statinio atkūrimo darbų kaina yra preliminari, ji gali būti ir mažesnė.Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad saugomo objekto priežiūros darbai atliekami valdytojų lėšomis, tvarkybos darbai – valdytojų lėšomis, jei yra galimybių - iš dalies valstybės ar savivaldybių biudžetų lėšomis, skirtomis paveldotvarkai, tarptautinių fondų ir programų ar kitų finansavimo šaltinių lėšomis.

Valdytojams taikomos įstatymų nustatytos mokesčių lengvatos. Ä®statymo 28 straipsnio 1-4 dalyse nustatyta, kad iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, skirtų nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo tvarkybai, Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtinta tvarka ir dydžiu kompensuojamos iÅ¡laidos privačios nuosavybės - prieinamo visuomenei lankyti valstybės saugomo kultÅ«ros paveldo objekto - tvarkomiesiems paveldosaugos darbams. Kompensuojama atsižvelgiant į objekto reikÅ¡mingumÄ ir darbų atlikimo objektui iÅ¡saugoti svarbÄ .

Savivaldybės tarybos sprendimu savivaldybė gali kompensuoti iÅ¡ savo biudžeto lėšų ne savivaldybei nuosavybės teise priklausančio, bet jos teritorijoje esančio paskelbto saugomu kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos darbus. Už apsaugÄ atsakingų institucijų reikalavimu užkonservuotų saugomų statinių valdytojams kultÅ«ros ministro nustatyta tvarka kompensuojamos užkonservavimo iÅ¡laidos. Kompensacija iÅ¡mokama skelbiamo saugomu kultÅ«ros paveldo objekto valdytojui, kai nustatyti ar sugriežtinti veiklos apribojimai, draudžiantys anksčiau vykdytÄ veiklÄ , realiai sumažina valdytojo gaunamÄ naudÄ .

Kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Taigi vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, atsakovas turi galimybę keiptis į įstatyme nurodytas institucijas dėl darbų ir medžiagų, bÅ«tinų kultÅ«ros paveldo statinio atkÅ«rimo darbams finansavimo (Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo įstatymo 27, 28 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, tenkintina ieÅ¡kinio dalis įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) ir jeigu bÅ«tina sutvarkyti statybvietę; jei atsakovas J. T. per ieÅ¡kinio 1 punkte nustatytÄ terminÄ neįvykdys nustatytų reikalavimų, įpareigoti atsakovÄ sumokėti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti atstatytas (atkurtas) nugriautas kultÅ«ros paveldo statinys (iÅ¡ardytos jo dalys), pasibaigimo, į inspekcijos sÄ skaitÄ . Kadangi, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinkamų dokumentų gavimas ir nugriauto pastato atkÅ«rimas gali užtrukti ilgÄ laikÄ , nustatytinas ne 3 mėnesių, o 2 metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atkurti (atstatyti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį, esantį (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovui, kad esant objektyvioms priežastims, yra galimybė kreiptis dėl nustatyto termino pratęsimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies - atsakovas įpareigotinas per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atkurti (atstatyti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį, esantį (duomenys neskelbtini) Atsakovui neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo, paskirti atsakovui J.

T. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti atstatytas (atkurtas) nugriautas kultÅ«ros paveldo statinys, pasibaigimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 330 straipsnis). Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, yra pagrindas ieÅ¡kovei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi iÅ¡ esmės tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai ir tik atsakovui nustatytas ilgesnis statinio atkÅ«rimo terminas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 50,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:                          Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ J. T. per 2 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atkurti (atstatyti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsakovui neįvykdžius per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo, paskirti atsakovui J. T. 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti atstatytas (atkurtas) nugriautas kultÅ«ros paveldo statinys, pasibaigimo, sumokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. T. ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 50,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                        Aušra Maškevičienė                                                     Erika Misiūnienė                                                     Almantas Padvelskis