90a95a36-9b2c-40d2-8a8d-7f5af3f259a0 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-3322-946/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35413-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, kaltinamajam R. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas :

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones 2 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuota transporto priemonė - automobilis "Renault Megane Scenic", valst. nr. (duomenys neskelbtini), bausmė neatlikta (bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. Ž. 2018 m. liepos 24 d. 19.30 val., Neries gatvėje, ties 36 namu, MikalaučiÅ¡kių k., Žaslių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį "Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. Ž. teisiamojo posėdžio metu apklausiamas prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu kaltinamas. Parodė, kad įvykio dienÄ automobiliu nuvyko į parduotuvę, kur sutiko pažįstamÄ ir vėliau jo namuose vartojo alkoholį.

Pažįstamam užmigus nusprendė automobiliu grįžti namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Įvykio metu iš jo jau buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, nes buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiško nusikaltimo, padaryto tuo pačiu automobiliu. Tuo metu automobiliui buvo uždėtas areštas, o jis paskirtas jo saugotoju. Visa tai žinojo ir suprato, kad negali vairuoti automobilio. Tačiau išgėręs alkoholio nusprendė surizikuoti. Gyvena vienkiemyje, aplinkui nėra žmonių, todėl pagalvojo, kad parvažiuos namo ir nieko neatsitiks.

Å iuo metu automobilis, kurį vairavo jau yra konfiskuotas pirmojoje byloje, kurioje sprendimas buvo priimtas jau po Å¡ito naujo įvykio. Pirmojoje byloje buvo paskirta bauda, kurios dar nėra sumokėjęs. Be R. Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimÄ , kurio padarymu yra kaltinamas, yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais: Liudytojas R. J. parodė, kad 2018 m. liepos 24 d. 18.15 val. buvo gauta informacija, jog MikalaučiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., prie sandėlių, sustojo automobilis Renault, mėlynos spalvos, valst.

Nr. nežinomas, kurio vairuotojas neblaivus. Ieškant minėto automobilio prie Neries g. 36 numeriu pažymėto namo buvo pastebėtas atbuline eiga važiuojantis automobilis "Renault Megane Senic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus, automobilis sustojo, jame prie vairo sėdėjo vyriškis. Priėjus prie automobilio ir vairuotojo paprašius pateikti dokumentus, buvo pastebėta, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalbėjo neaiškiai. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad tai R.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini) R. Ž. atsivežus į policijos komisariatÄ alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,23 promilių girtumas. R. Ž. buvo nuvežtas į KaiÅ¡iadorių ligoninę kraujo paėmimui. (b. l. 11-12) Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7631/2018(01) nurodyta, kad R. Ž. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 24 d. 20.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio. (b. l.

23) Iš informacijos apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonė "Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo registruota kaltinamojo R. Ž. vardu. (b. l.

30) Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija. Kaltinamojo R. Ž. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. 2018 m. liepos 24 d. 19.30 val., Neries gatvėje, ties 36 namu, MikalaučiÅ¡kių k., Žaslių sen., KaiÅ¡iadorių r. sav., vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį "Renault Megane Scenic", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,10 promilės etilo alkoholio, tai yra būdamas neblaivus. Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, kaltinamasis R. Ž. suvokė, kad įvykio metu yra neblaivus ir dėl to negali vairuoti automobilio. Be to, žinojo ir suprato, kad to daryti negali dar ir dėl to, kad iš viso neturi vairuotojo pažymėjimo ir atitinkamai teisės vairuoti bet kokį automobilį, nes tuo metu jau buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, kurio metu jam automobilis "Renault Megane Scenic", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas tik saugojimui. Tačiau nežiÅ«rint to, Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio metu vairavo vėl tÄ patį automobilį "Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Tai reiÅ¡kia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R.

Ž. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmių skyrimo. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau taip pat teistas jau 2 kartus, paskutinį kartÄ 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , padarytÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡komis aplinkybėmis su ta pačia transporto priemone. NaujÄ nusikaltimÄ padarė dar iki minėto teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, vykstant ikiteisminiam tyrimui, kai žinojo, kad neturi teisės vairuoti ir apskritai naudotis jam priklausančiu automobiliu "Renault Megane Scenic", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos nėra pradėjęs vykdyti. Tačiau anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Tai parodo, kad kaltinamasis, nors ir nedaro pakankamai teigiamų iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio, kurį lemia alkoholio vartojimas, tačiau aiÅ¡kiai neigiamo nusistatymo į gero elgesio taisykles, bausmei keliamus tikslus, neturi. Yra dirbantis, pasirengęs sumokėti anksčiau jam paskirtÄ baudÄ , gailisi dėl naujo nusikaltimo.

Todėl teismas sprendžia, kad R. Ž. galima dar tikėtis paveikti taip, kad ateityje jis daugiau nenusikalstų, paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę - baudÄ , tačiau nustatant jÄ didesnę nei tai buvo padaryta ankstesniu 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Nustatant bausmės dydį be kitÄ ko įvertintina kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei Å¡ios bausmės dydžio vidurkis. Kadangi byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi R. Ž. naujÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė dar iki nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), priimto 2018 m. rugpjūčio 2 d. pirmoje byloje, tai Å¡ioje byloje paskirta bausmė su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme turi bÅ«ti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis (BK 63 straipsnio 9 dalis).

AiÅ¡kinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2A-7-6/2013, 2K-P-193/2007, 2K-268/2008, 2K-351/2007).

Å iuo atveju bendrinant bausmes taikytinas visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«das. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda. Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Minėta, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam buvo paskirta galutinė 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda, taigi neatlikta vykdytina bausmė pagal minėta teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ yra aiÅ¡kiai mažesnė nei minimali galima skirti bausmė (bauda) už nesunkų nusikaltimÄ , kurio padarymu ir yra kaltinamas R. Ž. Å¡ioje byloje. Dėl Å¡ios priežasties bausmių subendrinimas Å¡iuo nuosprendžiu jas iÅ¡ dalies sudedant negalimas, nes negalima pridėti dar mažesnės bausmės dalies.

Todėl jos subendrintinos taikant visiÅ¡kÄ bausmių subendrinimo principÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau naujÄ nusikaltimÄ padarė praėjus tik trims savaitėms, kai buvo padaręs analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , dėl kurio pripažintas kaltu buvo 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, Å¡iuo nauju nuosprendžiu nustatytinas maksimalus (3 metams). Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R.

Ž. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju R. Ž. įvykio metu vairuota transporto priemonė – automobilis "Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam R.

Ž. nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu kaltinamojo vairuota transporto priemonė – automobilis "Renault Megane Scenic", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuotas 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi R. Ž. ir pirmiau padarytÄ nusikaltimÄ , dėl kurio buvo priimtas Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas, padarė vairuodamas tÄ patį automobilį kaip ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio metu. Dėl Å¡ios priežasties minėtas automobilis Å¡ioje byloje nebegali bÅ«ti konfiskuotas dar kartÄ , nes tai jau yra padaryta įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Sprendžiant dėl to, ar yra pagrindas tokiu atveju iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (Å¡iuo atveju automobilio "Renault Megane Scenic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , pažymėtina tai, kad tiek 2018 m. liepos 3 d. R. Ž. įvykdytas nusikaltimas, dėl kurio priimtas 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamasis įsakymas, tiek ir 2018 m. liepos 24 d. nusikaltimas, nagrinėjamas Å¡ioje byloje, sudaro nusikalstamų veikų realiÄ jÄ sutaptį, dėl ko abiem teismo baigiamaisiais aktais paskirtos bausmės privalės bÅ«ti subendrintos pagal BK 63 straipsnyje numatytas bausmių bendrinimo taisykles, apie kÄ jau buvo pasisakyta aptariant bausmės skyrimo klausimÄ Å¡ioje byloje.

Minėta taip pat jau ir tai, kad subendrinant tokiais atvejais bausmes, paskirtas iÅ¡nagrinėjus kelias bylas, privalu galutinę bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi paskirta priimant vienÄ nuosprendį. Kadangi baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), tai analogiÅ¡kai turi bÅ«ti sprendžiama ir dėl baudžiamojo poveikio priemonių (dėl to paties dalyko) taikymo. Akivaizdu, kad jeigu abi kaltinamojo R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos (tiek 2018 m. liepos 3 d. nusikaltimas, tiek ir 2018 m. liepos 24 d. nusikaltimas) bÅ«tų nagrinėjamos vienoje byloje, o ne atskirai dviejose bylose, kaip yra dabar, tai konfiskavimo institutas, nusprendžiant konfiskuoti kaltinamojo įvykio metu vairuotÄ vienÄ ir tÄ patį automobilį, bÅ«tų pritaikytas tik vienÄ kartÄ , kas dabar jau yra padaryta pirmojoje byloje 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl to, jeigu bÅ«tų nuspręsta Å¡ioje byloje dar kartÄ pritaikyti konfiskavimo institutÄ dėl to paties dalyko (to paties automobilio), tai toks sprendimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų jau aukščiau aptartam principui dėl to, kad tiek bausmė, tiek ir kiti iÅ¡vestiniai papildomi klausimai, susiję su baudžiamojo poveikio priemonių taikymu, privalomai turintys bÅ«ti iÅ¡sprendžiami nuosprendžiu, turi bÅ«ti paskirti (iÅ¡spręsti) taip, kaip tai bÅ«tų padaryta, jeigu visos kaltininko nusikalstamos veikos bÅ«tų nagrinėjamos vienoje byloje.

Taigi, antrÄ kartÄ turto konfiskavimo instituto pritaikymas dėl to paties konfiskuotino dalyko vien tik todėl, kad tai bÅ«tų padaryto iÅ¡sprendžiant šį klausimÄ ne vienoje ir toje pačioje byloje dėl skirtingų kaltininko nusikaltimų, įvykdytų panaudojant tÄ pačiÄ konfiskuotinÄ priemonę, turėtų dvigubo nubaudimo požymių, dėl ko yra negalimas ir nepriimtinas Å¡ioje byloje. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ė :

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 75 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (3750 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. Ž. 50 MGL (2500 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2018 m. rugpjūčio 2 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 32 MGL bauda, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 50 MGL (2500 Eur) baudos pridėti visÄ minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę - 32 MGL (1600 eurų) baudÄ ir R. Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 82 MGL (4100 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. Ž. paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. liepos 25 d., vienÄ laikinojo sulaikymo dienas prilyginant 2 MGL baudai ir nustatyti, kad likusi neatlikta bausmė pagal šį nuosprendį yra 80 MGL (4000 Eur) bauda.

Paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 (trims) metams (BK 68 straipsnis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ R. Ž., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g.

87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis