90a8d4bf-c668-44af-b79a-e6c2035eaba9 · Kauno apygardos teismas

?NevieÅ¡a civilinė byla Nr. e2A-1395-601/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05634-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „A“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-402-429/2022 pagal ieÅ¡kovės R.

G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų – A. M., S. V., A. Č., jo įstatyminė atstovė V. K.-M., uždaroji akcinė bendrovė „B“, S. B., uždaroji akcinė bendrovė „C“, vieÅ¡oji įstaiga „D“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. G. 2020 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. kreipėsi į atsakovę konsultacijos dėl galimos (duomenys neskelbtini) plastinės operacijos. IeÅ¡kovę apžiÅ«rėjo ir konsultavo atsakovės darbuotojas gydytojas (duomenys neskelbtini). Å ios konsultacijos metu buvo užvesta ieÅ¡kovės sveikatos istorija, nurodyti jos nusiskundimai, diagnozė bei siÅ«lomas gydymas, taip pat padarytos trys ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos, tačiau jokių operacijų atsakovės klinikoje ieÅ¡kovei atlikta nebuvo. 2017 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė sužinojo, kad buvo pavogti atsakovės klientų asmens duomenys (vardai, pavardės, asmens kodai, telefono numeriai ir kiti kontaktiniai duomenys, adresai, ligos istorijos) su nuotraukomis bei pavieÅ¡inti internete ir už jų paÅ¡alinimÄ reikalaujama pinigų.

Po duomenų pavieÅ¡inimo, jie buvo vieÅ¡ai prieinami bet kuriam asmeniui apie mėnesį laiko, kiek žmonių galėjo Å¡iuos duomenis pamatyti, ieÅ¡kovei nėra žinoma, tačiau mano, kad Å¡is skaičius yra didelis. Juolab, kad, prieÅ¡ingai, nei kai kurie kiti atsakovės klientai, ieÅ¡kovė atsakovės nurodymu iÅ¡pirkos už savo duomenų paÅ¡alinimÄ nemokėjo, todėl visi jos asmens duomenys ir nuotraukos, negavus iÅ¡pirkos, atsidÅ«rė internete ir tapo prieinami bet kam. O, kadangi ieÅ¡kovė yra visuomenėje atpažįstamas asmuo (muzikos grupės „E“ narė, teikia grožio paslaugas), buvo padaryta didelė žala ieÅ¡kovės asmenybei, jos asmeniniam gyvenimui, o ypač jos ryÅ¡iui su nepilnamete dukra, žymiai suprastėjo ieÅ¡kovės gyvenimo kokybė, sveikata.

IeÅ¡kovė mano, kad 20 000 Eur jos patirtos neturtinės žalos atlyginimui yra optimali suma, atsižvelgiant į pavieÅ¡intos informacijos jautrumÄ ir intymumÄ , ieÅ¡kovės dėl aptariamų įvykių patirtus iÅ¡gyvenimus, pažeminimus, praradimus ir jos asmenybės bei gyvenimo negrįžtamus pokyčius. Anot ieÅ¡kovės, nors atsakovės klientų, tame tarpe ir ieÅ¡kovės, neteisėtu duomenų įgijimu ir jų pavieÅ¡inimu bei kitų su tuo susijusių nusikalstamų veiksmų atlikimu yra kaltinami tretieji asmenys, atsakomybė Å¡iuo konkrečiu atveju kyla ir atsakovei, kadangi ji, nors ir pati tiesiogiai ieÅ¡kovės asmens duomenų neperdavė tretiesiems asmenims ir jų nevieÅ¡ino, bet nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, nesiėmė visų adekvačių saugomiems asmens duomenims apsaugos priemonių, Å¡ių duomenų tinkamai neapsaugojo ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas tretiesiems asmenims pasisavinti atsakovės klientų asmens duomenis bei juos pavieÅ¡inti.

Todėl neturtinė žala priteistina iš atsakovės.

3. Atsakovė UAB „A“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji yra priėmusi lokalinius teisės aktus bei atlikusi kitas reikalingas procedÅ«ras, kad pacientų asmens duomenys bÅ«tų tinkamai saugomi tiek prieÅ¡ incidentÄ , tiek po jo. Atsakovė pažymėjo, kad ji nėra ir negali bÅ«ti laikoma subjektu, kurio atlikti preventyvÅ«s veiksmai, o tuo labiau finansinė situacija leistų dengti žalas dėl kitų asmenų padarytos nusikalstamos veikos.

Tuo labiau, kad nei vienas iÅ¡ nusikaltusių asmenų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo atsakovės darbuotojas, už kurių neteisėtus veiksmus atsakovė privalėtų atsakyti pritaikius deliktinės civilinės atsakomybės institutÄ . Be to, byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovės duomenys iÅ¡ tiesų buvo pavieÅ¡inti visiems vieÅ¡ai, o ne tik galimai atsiųsti jai asmeniÅ¡kai, taip pat neįrodyta, kad ieÅ¡kovės pajamos sumažėjo, kad ji susirgo depresija, kad buvo įžeidinėjama tiek ji, tiek dukra, kad sumažėjo darbingumas ar patyrė kitų netekčių, todėl nėra teisinių galimybių iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 20 000 Eur žalos, nes tokios ieÅ¡kovė nėra patyrusi.

4. Trečiasis asmuo UAB „B“ prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei spręsti teismo nuožiÅ«ra; paÅ¡alinti UAB „B“ iÅ¡ bylos; priteisti trečiojo asmens UAB „B“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės duomenys buvo neteisėtai pasisavinti iÅ¡ atsakovės senosios turinio valdymo sistemos, kuria atsakovė naudojosi nuo 2011 m. sausio 12 d. ir kurioje buvo laikomi atsakovės pacientų asmens duomenys. Tuo metu, kai iÅ¡ atsakovės senosios turinio valdymo sistemos buvo neteisėtai nukopijuoti ieÅ¡kovės asmens duomenys (2017 m. kovo 13 d.), minėtas serveris buvo VÅ¡Ä® „D“ duomenų centre ir VÅ¡Ä® „D“ buvo atsakinga už jo priežiÅ«rÄ .

Prieiga prie senosios turinio valdymo sistemos buvo galima per atsakovės internetinį tinklalapį. Atsakovė pradėjo naudoti naujÄ jÄ turinio valdymo sistemÄ nuo 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „B“ neatliko duomenų perkėlimo (migravimo) iÅ¡ atsakovės senosios turinio valdymo sistemos į naujÄ jÄ ir neturėjo jokių prieigos teisių prie UAB „A“ klientų duomenų bazės. Å iÄ paslaugÄ atsakovei teikė kitas paslaugų teikėjas (UAB „C“). Be to, duomenų perkėlimas (migracija) iÅ¡ atsakovės senosios turinio valdymo sistemos į naujÄ jÄ nėra tiesiogiai susijęs su 2017 m. kovo 13 d.

įvykdyta atsakovės klientų duomenų vagyste. Vartotojo duomenis neteisėtam prisijungimui prie atsakovės klientų duomenų bazės tretiesiems asmenims A. M. ir S. V. pateikė buvęs atsakovės darbuotojas E. Č.. 2017 m. kovo 13 d. S. V. tinklalapio adresu (duomenys neskelbtini) suvedęs naudotojos S. B. prisijungimo vardÄ ir slaptažodį neteisėtai prisijungė prie atsakovės senosios turinio valdymo sistemos ir pasisavino visų atsakovės klientų duomenis. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio ryÅ¡io tarp UAB „B“ sutartinių teisių ir pareigų bei ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių.

5. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „D“ nurodė, kad senoji turinio valdymo sistema buvo VÅ¡Ä® „D“ priklausančiame virtualiame serveryje, tačiau ji nebuvo naudojama nuo 2016 metų, nors ir nebuvo sunaikinta (nebuvo komandos sunaikinti). Tik po įvykių buvo gauta komanda sunaikinti. Duomenys perduoti prisijungus su vartotojo vardu ir slaptažodžiu, be papildomų bandymų laužti ar kitaip sugadinti sistemÄ . Atsakovė kreipėsi į VÅ¡Ä® „D“ dėl patikrinimo, kada ir kokiu bÅ«du buvo pasisavinti duomenys iÅ¡ atsakovės pacientų apskaitos informacinės sistemos. VÅ¡Ä® „D“ patikrino ir nustatė, kad buvo prisijungta iÅ¡ S. B. paskyros ir atlikta duomenų migracija, kuri nieko nesiskyrė nuo rangovo praÅ¡ymo dėl duomenų migracijos, todėl nesukėlė įtarimų.

6. Trečiasis asmuo S. B. dėl ieškinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad dirbo buvusioje (duomenys neskelbtini), komandoje su gydytoju E. Č.. Iš kitos bylos sužinojo, kad iš jos paskyros buvo prisijungta prie senosios sistemos. Tuo metu kai duomenys buvo nutekinti, jau buvo naudojamasi nauja sistema. Pati buvo gavusi žinutę ir nukentėjo dėl duomenų nutekinimo. Senoji programa niekada neprašė pakeisti slaptažodžio. Tuo metu kai buvo nutekinti duomenys, E. Č. (duomenys neskelbtini) nebedirbo. Visi turėjo savo paskyras, vesdavo duomenis iš savo paskyrų.

7. Trečiasis asmuo UAB „C“ nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įdiegė sistemÄ , kuri pakeitė senÄ jÄ sistemÄ , iÅ¡ kurios nutekėjo duomenys. Naujoje sistemoje buvo registruojami vizitai, tvarkomos medicininės kortelės. Saugumo priemonės tokios kaip slaptažodžių keitimai, prieigos apribojimai iÅ¡ tam tikrų IP adresų buvo įdiegtos.

8. Trečiasis asmuo nepilnametis A. Č. (įstatyminė atstovė V. K.-M.) prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad neturi procesinio suinteresuotumo šia byla, todėl jos nagrinėjime neturėtų dalyvauti. E. Č. mirė, jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta. Jokių reikalavimų A. Č., kaip E. Č. teisių perėmėjui, nėra pareikšta. Ieškinys pareikštas dėl netinkamo duomenų valdymo, todėl nei A. Č., nei E. Č. nėra atsakingi. Šiuo atveju asmens duomenys buvo nutekinti iš senosios duomenų bazės, kuri nebuvo naudojama.

Darbuotojai neturėjo poreikio naudotis senÄ ja bazė, bet jiems suteikta prieiga nebuvo panaikinta. Tai rodo atsakovės aplaidumÄ tvarkant asmens duomenis. Pažymėjo, kad konfidencialumo sutartys sudaromos dėl komerciÅ¡kai vertingos informacijos. Pastangos apsaugoti konfidencialiÄ informacijÄ ir asmens duomenys nėra lygiaverčios, nes konfidencialios informacijos praradimo atveju žalÄ patirtų pati įmonė, o praradus asmens duomenis – tretieji asmenys.

9. Tretieji asmenys A. M., S. V. nuomonių dėl ieškinio pagrįstumo nepateikė.

10. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija nurodė, kad atlikusi tikrinimÄ nustatė, jog atsakovė neįgyvendino tinkamų organizacinių ir techninių asmens duomenų saugumo priemonių ir pažeidė tuo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 30 straipsnio 1 ir 3 dalis bei tuo metu galiojusių Bendrųjų reikalavimų nuostatas. Inspekcija pažymėjo, kad vadovaujantis ADTAÄ® (galiojusio iki 2018 m. liepos 15 d.) 54 straipsnio 1 dalimi asmuo, patyręs žalÄ dėl neteisėto asmens duomenų tvarkymo arba kitų duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo, taip pat dėl kitų asmenų veiksmų (neveikimo), pažeidžiančių tuo metu galiojusias ADTAÄ® nuostatas, turėjo teisę reikalauti atlyginti jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , o nuo 2018 m. gegužės 25 d. ir pagal 2016 m. balandžio 27 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB 82 straipsnio 1 dalį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. birželio 13 d. sprendimu patenkino ieškinį, t. y. priteisė ieškovei R. G. iš atsakovės UAB „A“ 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 220 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas taip pat iš atsakovės UAB „A“ priteisė 103,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei bei 5 566,85 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „B“.

12. Teismas nustatė, kad byloje buvo sprendžiamas itin jautrus ir nemalonus ieÅ¡kovei R. G. įvykis – dėl netinkamos asmens duomenų apsaugos atsakovės UAB „A“ įmonėje įvyko ieÅ¡kovės asmens ligos istorijos duomenų ir (duomenys neskelbtini) kÅ«no dalių nuotraukų neteisėtas pasisavinimas ir pavieÅ¡inimas. IÅ¡tyręs dalyvaujančių byloje asmenų įrodymus ir nustatytas aplinkybes, Å¡alių ir trečiųjų asmenų be savarankiÅ¡kų reikalavimų paaiÅ¡kinimus, apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovės ligos istorijÄ , teismas sprendė, kad yra įrodytos visos atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos.

13. Anot teismo, atsakovės neteisėtus veiksmus patvirtina Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2020 m. gegužės 8 d. iÅ¡vada, kaltinamasis aktas iÅ¡ baudžiamosios bylos, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė ne tik pažeidė asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (tikslÅ«s pažeidimai nurodyti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos iÅ¡vadoje), netinkamai tvarkė pacientų ir kitų asmenų duomenis, bet ir pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis apdairiai, atidžiai ir rÅ«pestingai, bÅ«dama profesionalia verslininke net nesiėmė tokių elementarių saugumo priemonių kaip reguliarus darbuotojų slaptažodžių keitimas ir pan. (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino liudytoja S. B. bei tretieji asmenys UAB „B“ ir VÅ¡Ä® „D“), kas sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovės asmens duomenų neteisėtam pasisavinimui ir jų pavieÅ¡inimui.

Be to, teismo įsitikinimu, atsakovės neteisėtus veiksmus – nesirÅ«pinimÄ klientų asmens duomenų apsaugos užtikrinimu ir nerÅ«pestingÄ požiÅ«rį, aplaidumÄ â€“ papildomai patvirtina ir trečiojo asmens UAB „B“ pateikti duomenys – 2021 m. sausio 29 d. atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir prie jo pridėta audito ataskaita, kurios 2 d. yra apraÅ¡yti atsakovės tarnybinių stočių trÅ«kumai – nurodyta, kad nėra centralizuoto IT resursų valdymo, kad visi vartotojai prie Å¡ių serverių jungiasi su tais pačiais „prisijungimais“ (account‘ais), kurie turi „full admin“ teises, taigi ir prieigÄ prie absoliučiai visų duomenų.

Atsakovei buvo žinoma apie šiuos nustatytus trūkumus, tačiau ji jų taip ir nepašalino, kadangi būtent dėl visiems darbuotojams suteiktų „full admin“ teisių, t. y. kai odontologas galėjo matyti ir kopijuoti chirurgų klientų duomenis ir pan., tretieji asmenys turėjo galimybę pasisavinti ieškovės duomenis.

14. Teismas priežastiniu ryšiu tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos laikė tai, kad būtent dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, aplaidumo ir nerūpestingumo buvo sudarytos prielaidos tretiesiems asmenims pakankamai lengvai ir greitai, be didelių pastangų pasisavinti atsakovės turėtus ieškovės asmens duomenis ir (duomenys neskelbtini) jos kūno dalių nuotraukas ir juos paviešinti internete. Jeigu atsakovė būtų ėmusis bent minimalių priemonių klientų asmens duomenų apsaugos užtikrinimui (reguliarus darbuotojų slaptažodžių keitimas, skirtingų specialistų klientų duomenų atskyrimas), arba bent įgyvendinusi jai paslaugas teikiančios įmonės UAB „B“ rekomendacijas, tretieji asmenys nebūtų pasisavinę ieškovės asmens duomenų ir atitinkamai ieškovei nebūtų padaryta žala.

15. Teismo vertinimu, atsakovės kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė, bÅ«dama profesionalia verslininke, rinkdama ir tvarkydama pacientų ypač jautrius asmens duomenis, duomenis apie jų sveikatÄ , įvairių kÅ«no dalių nuotraukas, turėdama pareigÄ Å¡iuos duomenis tvarkyti pagal atitinkamų įstatymų ir poįstatyminių aktų reikalavimus, trečiojo asmens UAB „B“ informuota apie nustatytus pažeidimus asmens duomenų kibernetinio saugumo srityje, savo Å¡ių pareigų neįvykdė, nustatytų duomenų saugumo trÅ«kumų neiÅ¡taisė ir neužtikrino saugomų asmens duomenų saugumo.

16. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtÄ neturtinę žalÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininės istorijos, ieÅ¡kovės duoti paaiÅ¡kinimai bei liudytojo A. B. parodymai, o ieÅ¡kovės praÅ¡oma 20 000 Eur suma dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir aplaidumo patirtos neturtinės žalos atlyginimui yra pagrįsta, proporcinga ir adekvati ieÅ¡kovės patirtiems iÅ¡gyvenimams, praradimams bei kilusioms pasekmėms. Å iame kontekste teismas pažymėjo, kad 20 000 Eur suma, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pajamas, jai nėra labai didelė.

Juolab, kad ieÅ¡kovė net ir praėjus ketveriems metams po aptariamų įvykių, vis dar negali ramiai prisiminti Å¡ių įvykių ir apie juos papasakoti be aÅ¡arų, kas rodo, jog aptariamas įvykis iki Å¡iol sukelia jai dvasinį skausmÄ , gėdÄ , ji iki Å¡iol jaučia pažeminimÄ ir Å¡is jausmas iÅ¡liks visÄ gyvenimÄ . Negana to, ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos iki Å¡iol yra randamos amoraliose, pornografinio turinio suaugusiems skirtose interneto svetainėse. Vertindamas patirtos neturtinės žalos dydį, teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė atsakovės klinikoje neatliko jokios operacijos, nebuvo jos kliente, tačiau jos (duomenys neskelbtini) kÅ«no dalys buvo nufotografuotos ir Å¡ios nuotraukos saugomos iki tol, kol Å¡iuos duomenis pasisavino tretieji asmenys ir pavieÅ¡ino.

17. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nusprendė iÅ¡ atsakovės priteisti trečiojo asmens UAB „B“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (5 566,85 Eur), o valstybei – su procesinių dokumentų įteikimu, susijusias iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 18. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „A“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-402-429/2022 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės R.

G. ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovės UAB „A“ naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos eigoje pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė asmens duomenis tvarkė ir saugojo netinkamai ir todėl atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalÄ . Atsakovė akcentuoja, kad įgyvendino ADTAÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nurodytus privalomuosius reikalavimus ir ėmėsi maksimalių priemonių apsaugoti pacientų asmens duomenis (priėmė lokalius teisės aktus, sudarė sutartis su darbuotojais dėl informacijos konfidencialumo, taip pat sudarė sutartis su informacinių technologijų srityje besispecializuojančiomis įmonėmis).

Tuo tarpu Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos leidimas atsakovei tvarkyti pacientų duomenis nebuvo bÅ«tinas. Atsakovė, tam, jog joje dirbantys sveikatos priežiÅ«ros specialistai galėtų suteikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas pacientams, teisėtai tvarkė ypatingus pacientų duomenis apie besikreipiančių asmenų sveikatÄ . Atitinkamai atsakovė negalėjo pati nuspręsti, kiek laiko nori ar gali saugoti pacientų duomenis, nes Å¡ių dokumentų saugojimo terminas yra numatytas teisės aktais.

Atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie planuojamÄ atsakovės saugomų asmens duomenų vagystę, neprisidėjo prie ieÅ¡kovės asmens duomenų vagystės, todėl pripažintina, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų; 8.2. ieÅ¡kovė nepagrindė žalos atsiradimo fakto, t. y. nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad jos (duomenys neskelbtini) nuotraukos buvo pavieÅ¡intos internete, Å¡is teiginys nepagrįstas jokiais byloje esančiais patikimais įrodymais. Teismas tinkamai nemotyvavo, kas įrodo, jog ieÅ¡kovės pateikta pavieÅ¡intų duomenų ekrano nuotrauka buvo pavieÅ¡inta ieÅ¡kovės giminėms, draugams ir artimiesiems, o ne tik atsiųsta ieÅ¡kovei su grasinimu pavieÅ¡inti.

Juolab, kad ieÅ¡kovė nukentėjusiÄ ja pripažinta tik dėl to, kad buvo iÅ¡platintas jos vardas ir pavardė, tačiau ne (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Tuo tarpu ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 8 d. teiktas įrodymas, jog neva ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos yra patalpintos pornografinio turinio tinklalapyje, yra nepatikimas, nes be ekspertizės byloje nebuvo įmanoma nustatyti, kad ieÅ¡kovės su praÅ¡ymu teikiamos nuotraukos yra tikrai ieÅ¡kovės, o taip pat nei kada nuotraukos darytos, nei kada patalpintos; 8.3. pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas ir Å¡alių rungimosi principÄ , suteikdamas nepagrįstÄ teisę ieÅ¡kovei neįrodinėti žalos dydį pagrindžiančių aplinkybių, t. y. teismas rėmėsi ieÅ¡kovės nurodytais bendro pobÅ«džio teiginiais apie depresijÄ , ypatingai sunkius iÅ¡gyvenimus, sumažėjusias pajamas ir pan., nors tai pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ne tik, kad ieÅ¡kovės pavieÅ¡intas nuotraukas matė pažįstami ar draugai, bet ir kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į psichologus, psichoterapeutus, jai bÅ«tų buvęs skirtas medikamentinis gydymas, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių jos gautas pajamas iki incidento ir jų sumažėjimÄ po incidento, kad jos žinomumo faktas (kuris taip pat neįrodytas) lėmė didesnius jos iÅ¡gyvenimus, kad ieÅ¡kovė apskritai turi dukrÄ , kuri, neva, patyrė nemalonumų mokykloje; 8.4. pirmosios instancijos teismo priteistas žalos dydis prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsakovė atliko naujausios teismų praktikos analizę, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡ esmės didelė dalis ieÅ¡kinių dėl neturtinės žalos atlyginimo yra atmetama. Tuo tarpu, jeigu jau teismai sprendžia tenkinti ieÅ¡kinius, jie yra tenkinami tik iÅ¡ dalies, o priteisiamos sumos yra ženkliai mažesnės nei priteista suma ieÅ¡kovei; 8.5. neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos fakto – neegzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nėra ginčo, jog A. M., S. V. ir E. Č. savo tyčiniais veiksmais pavogė iÅ¡ atsakovės pacientų asmens duomenis ir juos naudojo savo reikmėms, o atsakovė pati yra pripažinta nukentėjusiÄ ja dėl Å¡ių asmenų nusikalstamos veikos.

Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 20 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , nepagrindė, kodėl pastaroji turėtų atlyginti ieÅ¡kovės reikalaujamÄ Å¾alÄ už kitus asmenis, kurie nėra atsakovės darbuotojai. Juolab, teismas neatsižvelgė į atsakovės argumentus, jog atsakovė nėra pajėgi tenkinti tokio dydžio ieÅ¡kovės reikalavimų; 8.6. trečiojo asmens UAB „B“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovės. Teismas turėjo pareigÄ Ä¯vertinti susiklosčiusias procesines aplinkybes (atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, dėl Å¡ios bendrovės įtraukimo į bylÄ teismas sprendė savo iniciatyva), paties teismo darbÄ ir požiÅ«rį į proceso dalyvius (teismas savo iniciatyva vis traukdavo trečiaisiais asmenimis naujus asmenis, keletÄ kartų paskirto teismo posėdžio iÅ¡vakarėse proceso dalyviai bÅ«davo informuojami, kad posėdis nevyks dėl teisėjos nebuvimo darbe, nors atstovų pasirengimas posėdžiams jau buvo įvykęs, dėl ko proceso dalyviai jau buvo patyrę teisinių iÅ¡laidų, teisėja nuolat vėluodavo į posėdžius, o tai užtęsdavo proceso dalyvių ir jų atstovų dalyvavimo posėdžiuose laikÄ ) ir privalėjo spręsti, kad trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos ir nepriteisti jų iÅ¡ atsakovės, tuo labiau – nepateikiant jokių svarių argumentų tokiam sprendimui pagrįsti (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas netikrino trečiojo asmens UAB „B“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 Ä®sakymu Nr. 1R-85.

19. Atsiliepime ieÅ¡kovė R. G. praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „A“ apeliacinį skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 9.1. aplinkybę, kad atsakovė netinkamai tvarkė ir saugojo savo pacientų asmens duomenis patvirtina Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos iÅ¡vada, kurioje yra iÅ¡vardinta visa eilė atsakovės atliktų pažeidimų, taip pat Å¡ios civilinės bylos medžiaga, o bÅ«tent – kaltinamasis aktas, liudytojų parodymai, UAB „B“ į bylÄ pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai, patvirtinantys, kad atsakovė, rinkdama ir saugodama didžiausio apsaugos lygio reikalaujančius pacientų asmens ir sveikatos duomenis, nuotraukas, neužtikrino pakankamo Å¡ių duomenų apsaugos lygio, nesiėmė duomenų jautrumÄ ir reikalaujamÄ apsaugos lygį atitinkančių priemonių, dėl ko ir sudarė sÄ lygas tretiesiems asmenims neteisėtai pasisavinti atsakovės pacientų duomenis.

IeÅ¡kovė akcentavo, kad atsakovė darbuotojams, besijungiantiems prie turinio valdymo sistemos, suteikė slaptažodžius, kuriuos sudaro jų vardai ir pavardės, neužtikrino reguliaraus jų keitimo, visiems suteikė „full admin“ teises, nekontroliavo klientų asmens duomenų perkėlimo iÅ¡ senosios turinio valdymo sistemos į naujÄ jÄ proceso, nesirÅ«pino ir nesidomėjo jo eiga ir rezultatu, kadangi perkėlus duomenis į naujÄ jÄ turinio valdymo sistemÄ , nesunaikino senosios, nepaÅ¡alino iÅ¡ jos klientų asmens duomenų ir nuotraukų bei nepanaikino darbuotojų prieigų prie Å¡ios sistemos; 9.2. faktÄ , kad buvo pavieÅ¡inti ne tik ieÅ¡kovės vardas ir pavardė, bet ir jos (duomenys neskelbtini) nuotraukos, patvirtina kaltinamasis aktas iÅ¡ baudžiamosios bylos, ekrano nuotraukos iÅ¡ google bei iÅ¡ trečiųjų asmenų sukurto tinklalapio.

Atsakovė nepagrįstai tik apeliaciniame skunde kelia pornografinio turinio svetainėje prieinamų ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukų patikimumo klausimÄ , kadangi ieÅ¡kovės pagrobti duomenys ir nuotraukos yra baudžiamojoje byloje, kurios dalyvė yra ir atsakovė, todėl atsakovei nebÅ«tų kilę sunkumų palyginti baudžiamojoje byloje esančias ir ieÅ¡kovės į Å¡iÄ bylÄ pateiktas nuotraukas, siekiant įsitikinti, kad tai yra tos pačios (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Kita vertus, ieÅ¡kovė pateikė ekrano nuotraukas, kuriose aiÅ¡kiai matomas tinklalapio, kuriame patalpintos ieÅ¡kovės ir jos (duomenys neskelbtini) nuotraukos, adresas, google suvesti duomenys, todėl pateiktų ekrano nuotraukų tikrumÄ galima lengvai patikrinti, google suvedus analogiÅ¡kus duomenis arba pačioje pornografinio turinio svetainėje paieÅ¡kos lauke suvedus ieÅ¡kovės vardÄ ir pavardę (Å¡ios nuotraukos nurodytoje svetainėje yra prieinamos iki Å¡iol).

Be to, ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 8 d. pateiktų ekrano nuotraukų turinys atitinka ieÅ¡kovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. kartu su praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų prijungimo pateiktos ekrano nuotraukos, kuriose užfiksuota, kokie ieÅ¡kovės duomenys buvo pavieÅ¡inti trečiųjų asmenų sukurtame tinklalapyje, turinį. Palyginus abi ekrano nuotraukas matyti, kad jose matomos tos pačios trys ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos (visų pozicija yra vienoda, jose visose matomas ieÅ¡kovę apžiÅ«rėjusio gydytojo rankos pirÅ¡to baltoje guminėje pirÅ¡tinėje fragmentas ir pan.). 9.3. nors nusikalstamas veikas ir atliko tretieji asmenys, sÄ lygas Å¡ių nusikalstamų veikų atlikimui sukÅ«rė atsakovė, netinkamai tvarkydama ir saugodama asmens duomenis, todėl bÅ«tent atsakovės veiksmai lėmė didelės neturtinės žalos ieÅ¡kovei padarymÄ â€“ ieÅ¡kovės atsakovei patikėti duomenys ir nuotraukos buvo pavieÅ¡inti ir tapo prieinami neribotam skaičiui žmonių bei kurie iki Å¡iol yra randami internete; 9.4. nors byloje nėra rimtÄ ieÅ¡kovės gydymÄ ir medikamentų vartojimÄ patvirtinančių įrodymų, tačiau yra duomenys apie tai, kad dėl ieÅ¡kovės asmens duomenų ir (duomenys neskelbtini) nuotraukų pavieÅ¡inimo ji patyrė tokio lygio stresÄ , kad jai prireikė gydytojo pagalbos.

Kita vertus, Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės didelis neturtinės žalos dydis iÅ¡ dalies ir neįrodinėtinas, o preziumuotinas, kadangi buvo pavieÅ¡intos ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos bei sveikatos duomenys (ieÅ¡kovės nurodyti nusiskundimai dėl (duomenys neskelbtini) bÅ«klės). Manytina, kad dėl tokių veiksmų ieÅ¡kovė patyrė didžiausiÄ galimÄ pažeminimÄ , kadangi sunku įsivaizduoti, koks įvykis galėtų bÅ«ti siaubingesnis, gėdingesnis, labiau žeminantis moterį, nei jos (duomenys neskelbtini) su trÅ«kumais (dėl kurių jos gyvenimo kokybė buvo prasta ir dėl kurių ji kreipėsi į plastinės chirurgijos specialistÄ ) pavieÅ¡inimas internete bei jų radimas pornografinio turinio tinklalapyje; 9.5. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu niekam nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės žinomumo galimai dėl to, kad žiniasklaidoje ieÅ¡kant duomenų apie ieÅ¡kovę yra randamas ne vienas straipsnis apie ieÅ¡kovę kaip grožio specialistę ir grupės „E“ narę, jos dainos yra laisvai prieinamos youtube platformoje; 9.6. nors ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ raÅ¡ytinių dokumentų, pagrindžiančių, kad ji turi dukrÄ (ieÅ¡kovė nenorėjo, kad jos dukra bylos eigoje taptų proceso dalyve ar jÄ bÅ«tų norėta apklausti), tačiau Å¡ias aplinkybes ji patvirtino savo paaiÅ¡kinimais, šį faktÄ patvirtino ir liudytojas A.

B.. Be to, tokį faktÄ , kaip vaiko buvimas, galima lengvai patikrinti per Gyventojų registro tarnybÄ ; 9.7. nei vienoje iÅ¡ atsakovės nurodytų bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos dydžio už netinkamÄ asmens duomenų saugojimÄ , lėmusį asmens duomenų, sveikatos duomenų ir (duomenys neskelbtini) nuotraukų pavieÅ¡inimÄ internete. Tuo tarpu Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1867-436/2018 panašį į Å¡iÄ bylÄ , kurioje teismas nukentėjusiosios (dėl to paties įvykio kaip ir ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje) patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 7 000 Eur, nustatęs, jog nebuvo įrodyta, kad buvo pavieÅ¡intos ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nuotraukos.

IeÅ¡kovės situacija Å¡ioje byloje yra prastesnė ir dėl to lemia didesnę neturtinę žalÄ â€“ ieÅ¡kovė atsakovės klinikoje neatliko operacijos, o tik turėjo konsultacijÄ (kurios metu buvo padarytos net 3 jos (duomenys neskelbtini) nuotraukos), įvykus duomenų vagystei buvo pagrobti visi atsakovės turėti ieÅ¡kovės duomenys – tiek anketiniai, tiek medicininiai, tiek (duomenys neskelbtini) nuotraukos, ir visi Å¡ie duomenys kartu su nuotraukomis buvo pavieÅ¡inti ir prieinami internete bet kam, o (duomenys neskelbtini) nuotraukos – ir pornografinio turinio svetainėse; 9.8. jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai saugojusi ieÅ¡kovės asmens duomenis ir ėmusis adekvačių saugomiems duomenis apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės asmens duomenys nebÅ«tų buvę pagrobti ir pavieÅ¡inti arba tai nebÅ«tų buvę atlikta taip lengvai ir greitai ar bent ne tokiu mastu (buvo pagrobti absoliučiai visi atsakovės turėti klientų duomenys, o ne tam tikra jų dalis); 9.9. atsakovė yra verslo subjektas, juridinis asmuo, siekiantis pelno, teikia pakankamai brangias paslaugas, todėl atsakovės teiginiai apie finansinę padėtį neturi jokios įtakos priteistinos neturtinės žalos dydžiui.

Be to, civilinėje teisėje galioja visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo bei teisingo žalos atlyginimo principai, todėl ieÅ¡kovei priteistinas neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti teisingas ir atitikti jos patirtus iÅ¡gyvenimus, o ne atsakovės finansinius interesus. Negana to, tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovė turės regreso teisę į trečiuosius asmenis, kurie, jos manymu, galėjo bÅ«ti atsakingi už žalÄ ; 9.10. pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė trečiojo asmens UAB „B“ naudai Å¡io patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi tretieji asmenys UAB „B“ ir VÅ¡Ä® „D“ į Å¡iÄ bylÄ buvo įtraukti bÅ«tent dėl atsakovės – pastaroji atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakomybę už asmens duomenų tvarkymÄ siekė perkelti tretiesiems asmenims UAB „B“ ir VÅ¡Ä® „D“; 9.11. nors galimai atsakovės atstovai neatstovavo jos kitose analogiÅ¡kose bylose, tikėtina, kad jie turi prieigÄ prie kitų bylų medžiagos, iÅ¡ kur ir galėjo bÅ«ti paimti daugelis ir Å¡ioje byloje atsakovės pateiktų argumentų.

Ši aplinkybė reiškia, kad rengiant procesinius dokumentus šioje byloje buvo sugaišta mažiau laiko, įdėta mažiau darbo, ieškant atsiliepimo į ieškinį argumentų, kadangi argumentai nėra nauji, yra atkartoti iš kitų bylų, kas atitinkamai lemia ir mažesnes bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsiliepime trečiasis asmuo UAB „B“ praÅ¡o atmesti atsakovės UAB „A“ apeliacinį skundÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui UAB „B“ bei Kauno miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo taip pat praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodė Å¡iuos argumentus: 10.1. UAB „B“ buvo teismo įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, siekiant nustatyti bylai svarbias faktines aplinkybes.

Taigi, siekdama tinkamai apginti savo teises ir teisėtus interesus, UAB „B“ turėjo susipažinti su civilinės bylos medžiaga, teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei kitus procesinius dokumentus, dalyvauti nagrinėjant bylÄ teismo posėdžiuose, todėl patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Tuo tarpu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, tenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies; 10.2. teismas įvertino, jog bendrovės praÅ¡omos priteisti 5 566,85 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos nenukrypsta nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, dėl ko visiÅ¡kai pagrįstai jas priteisė bendrovei. Minėtų iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į proceso trukmę, teiktus procesinius dokumentus, yra visiÅ¡kai pagrįstas ir maksimalių dydžių nevirÅ¡ija; 10.3. nors apeliantė teigia, kad sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui nėra nurodyti „svarÅ«s“ argumentai tokiam sprendimui pagrįsti, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismo pareiga pateikti savo sprendimų motyvus negali bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ; iÅ¡ teismo sprendimo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kad dėl pagrindinių bylos klausimų pasisakyta.

Šiuo konkrečiu atveju buvo spręstas procesinis klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, buvo tinkamai vadovautasi CPK nuostatomis dėl tokių išlaidų priteisimo, todėl išsamūs argumentai nebuvo būtini.

21. Atsiliepime iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija praÅ¡o, sprendžiant klausimÄ dėl apeliacinio skundo, atsižvelgti į Å¡iuos motyvus: 11.1. duomenų valdytojas, vadovaudamasis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) (galiojusio iki 2018 m. liepos 15 d.) 30 straipsnio 1 dalimi turėjo pareigÄ ne tik patvirtinti raÅ¡ytinius dokumentus, bet juos įgyvendinti, įskaitant ir techninių priemonių užtikrinimÄ . Kaip nurodyta Inspekcijos 2020 m. gegužės 8 d. iÅ¡vadoje Nr. 2R-2337 (2.7.), atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad atsakovė neįgyvendino techninių ir organizacinių priemonių ir konkrečios priemonės, kurios buvo neįgyvendintos, buvo pateiktos IÅ¡vadoje.

Todėl Inspekcijos nuomone, atsakovės argumentas, kad patvirtinti vidiniai teisės aktai yra įrodymas, jog buvo užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas, yra nepagrįsti ir neatitinkantys tuo metu galiojusio teisinio reglamentavimo; 11.2. vadovaujantis ADTAĮ (galiojusio iki 2018 m. liepos 15 d.) nuostatomis, tinkamų organizacinių ir techninių saugumo priemonių užtikrinimas yra duomenų valdytojo pareiga. Duomenų valdytojas turi teisę pasitelkti kitus juridinius ar fizinius asmenis asmens duomenų saugumui užtikrinti, tačiau duomenų valdytojo pareiga duoti tinkamus nurodymus, kaip duomenų saugumas turi būti užtikrinamas ir pan.

Todėl vien tai, kad buvo teikiamos ir iÅ¡orės paslaugos, neįrodo, kad buvo užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 22. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista 20 000 Eur neturtinė žala, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

24. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 25. IeÅ¡kovė 2016 m. kreipėsi į apeliantę (atsakovę) UAB „A“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) konsultacijos dėl galimos (duomenys neskelbtini) plastinės operacijos.

IeÅ¡kovę apžiÅ«rėjo ir konsultavo atsakovės darbuotojas gydytojas (duomenys neskelbtini). Å ios konsultacijos metu buvo užvesta ieÅ¡kovės sveikatos istorija, nurodyti jos nusiskundimai, diagnozė bei siÅ«lomas gydymas, taip pat padarytos 3 ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Jokių operacijų atsakovės klinikoje ieÅ¡kovei atlikta nebuvo. 2017 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė sužinojo, kad buvo pavogti atsakovės klientų asmens duomenys (vardai, pavardės, asmens kodai, telefono numeriai ir kiti kontaktiniai duomenys, adresai, ligos istorijos) su nuotraukomis bei pavieÅ¡inti internete ir už jų paÅ¡alinimÄ reikalaujama pinigų.

PrieÅ¡ingai, nei kai kurie kiti atsakovės klientai, ieÅ¡kovė atsakovės nurodymu iÅ¡pirkos už savo duomenų paÅ¡alinimÄ nemokėjo, todėl visi jos asmens duomenys ir nuotraukos, negavus iÅ¡pirkos, atsidÅ«rė internete ir tapo prieinami bet kam. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisti 20 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, teismas tenkino.

26. IeÅ¡kovės duomenys buvo neteisėtai pasisavinti iÅ¡ atsakovės senosios turinio valdymo sistemos, kuria atsakovė naudojosi nuo 2011 m. sausio 12 d. ir kurioje buvo laikomi atsakovės pacientų asmens duomenys. Tuo metu, kai iÅ¡ atsakovės senosios turinio valdymo sistemos buvo neteisėtai nukopijuoti ieÅ¡kovės asmens duomenys (2017 m. kovo 13 d.), minėtas serveris buvo VÅ¡Ä® „D“ duomenų centre ir VÅ¡Ä® „D“ buvo atsakinga už jo priežiÅ«rÄ . Prieiga prie senosios turinio valdymo sistemos buvo galima per atsakovės internetinį tinklalapį.

Atsakovė pradėjo naudoti naujÄ jÄ turinio valdymo sistemÄ nuo 2016 m. lapkričio 25 d., tačiau senoji turinio valdymo sistema nebuvo panaikinta (panaikinti priėjimai prie jos). IeÅ¡kovės duomenys buvo pasisavinti taip: vartotojo duomenis neteisėtam prisijungimui prie atsakovės klientų duomenų bazės tretiesiems asmenims A. M. ir S. V. pateikė buvęs atsakovės darbuotojas E. Č.; 2017 m. kovo 13 d. S. V. tinklalapio adresu (duomenys neskelbtini), suvedęs naudotojos (atsakovės darbuotojos, dirbusios kartu su E. Č.) S. B. prisijungimo vardÄ ir slaptažodį, neteisėtai prisijungė prie atsakovės senosios turinio valdymo sistemos ir pasisavino visų atsakovės klientų duomenis.

27. Šiuo metu Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nusikalstamų veikų padarymu (asmens duomenų neteisėtu įgijimu, paviešinimu ir kt.) kaltinami tretieji asmenys A. M., S. V., o E. Č. atžvilgiu byla nutraukta jam mirus. Dėl asmens duomenų valdytojo atsakomybės 28. Atsakovė (apeliantė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, motyvuodama tuo, kad:

1) ji įgyvendino ADTAĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodytus privalomuosius reikalavimus ir ėmėsi maksimalių priemonių apsaugoti pacientų asmens duomenis (priėmė lokalius teisės aktus, sudarė sutartis su darbuotojais dėl informacijos konfidencialumo, taip pat sudarė sutartis su informacinių technologijų srityje besispecializuojančiomis įmonėmis);

2) ieškovė neįrodė, kad jos (duomenys neskelbtini) nuotraukos buvo paviešintos internete.

29. Asmens duomenų valdytojo atsakomybė už jam patikėtų ir surinktų asmens duomenų neapsaugojimÄ , dėl ko Å¡ie duomenys buvo pagrobti ir pavieÅ¡inti, yra deliktinė civilinė atsakomybė. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis).

30. Deliktinė civilinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (CK 6.246–6.250 straipsniai). Sprendžiant dėl deliktinės civilinės atsakomybės, ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ , jos dydį ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

31. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nesiėmė reikiamų priemonių pacientų surinktų duomenų apsaugai, t. y. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga.

32. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad klinikoje priimtos Asmens duomenų tvarkymo taisyklės, 2016 m. spalio 11 d. priimtas įsakymas, kuriuo įtvirtintos administravimo sistemos vartotojų prieigos teisės bei su darbuotojais pasirašytos konfidencialumo sutartys, o taip pat sudarytos sutartys su informacinių technologijų srityje besispecializuojančiomis įmonėmis dėl informacinių sistemų priežiūros, leidžia spręsti, kad apeliantė veikė maksimaliai atsakingai, ėmėsi priemonių, kad pacientų duomenys būtų apsaugoti.

Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenų valdytojas ir duomenų tvarkytojas privalo įgyvendinti tinkamas organizacines ir technines priemones, skirtas apsaugoti asmens duomenims nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, taip pat nuo bet kokio kito neteisėto tvarkymo. Minėtos priemonės turi užtikrinti tokį saugumo lygį, kuris atitiktų saugotinų asmens duomenų pobÅ«dį ir jų tvarkymo keliamÄ rizikÄ , ir turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos raÅ¡ytinės formos dokumente (duomenų valdytojo patvirtintose asmens duomenų tvarkymo taisyklėse, duomenų valdytojo ir duomenų tvarkytojo sudarytoje sutartyje ir pan.).

Taigi, nors apeliantė formaliai priėmė lokalinius aktus, kaip reikalauja įstatymas, tačiau realiai apeliantės priemonės neužtikrino tokio saugumo lygio, kuris atitiktų saugotinų asmens duomenų pobÅ«dį ir jų tvarkymo keliamÄ rizikÄ . Kaip nustatyta, apeliantė rinko ir saugojo itin jautrius (duomenis apie asmens sveikatos bÅ«klę, (duomenys neskelbtini) kÅ«no vietų nuotraukas ir pan.) asmenų duomenis, dėl ko apeliantė turėjo pasirÅ«pinti aukÅ¡tesnio lygio Å¡ių duomenų apsauga, negu įprasta.

Tačiau, kaip matyti, apeliantė nesiėmė pakankamų priemonių apsaugoti asmens itin jautrius duomenis, nes, kaip nustatyta, nebuvo užtikrintas: sistemingas slaptažodžių keitimas, jų sudėtingumo lygio nustatymas (pas apeliantę slaptažodžiai nesudėtingi, itin nuspėjami – darbuotojų vardai, pavardės), ribotas priėjimas prie informacijos darbuotojams, kuri jiems nėra reikalinga (Å¡iuo atveju odontologijos darbuotojai galėjo prieiti prie informacijos, kuriÄ rinko gydytojas ginekologas).

Taip pat nustatyta, kad apeliantė pradėjo naudoti naujÄ jÄ turinio valdymo sistemÄ nuo 2016 m. lapkričio 25 d., tačiau senoji turinio valdymo sistema, iÅ¡ kurios 2017 m. kovo 13 d. buvo pasisavinti duomenys, nebuvo panaikinta (nepanaikinti priėjimai prie jos), t. y. apeliantė, naudojant naujÄ turinio valdymo sistemÄ , nepasirÅ«pino (nedavė nurodymo) senÄ jÄ sistemÄ panaikinti, kas bÅ«tų paÅ¡alinę galimybę iÅ¡ jos pasisavinti duomenis. Taigi, toks apeliantės elgesys (neveikimas) neabejotinai turi bÅ«ti vertinamas, kaip pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.

33. Pažymėtina, kad vadovaujantis ADTAĮ (galiojusio iki 2018 m. liepos 15 d.) nuostatomis, tinkamų organizacinių ir techninių saugumo priemonių užtikrinimas yra duomenų valdytojo pareiga. Duomenų valdytojas turi teisę pasitelkti kitus juridinius ar fizinius asmenis asmens duomenų saugumui užtikrinti, tačiau duomenų valdytojo pareiga duoti tinkamus nurodymus, kaip duomenų saugumas būtų užtikrinamas (ADTĮ 30 straipsnio 3 d., 4 d.). Todėl vien tai, kad buvo pasitelktos informacinių technologijų srityje besispecializuojančios įmonės dėl informacinių sistemų priežiūros, nėra pakankamas įrodymas, jog buvo užtikrintas tinkamas asmens duomenų saugumas.

34. Tai, kad apeliantė nesiėmė pakankamų priemonių asmens duomenų apsaugai patvirtina Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atliktas apeliantės vykdomo asmens duomenų tvarkymo teisėtumo patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta keliolika ADTAĮ pažeidimų, dėl kurių apeliantei buvo surašytas nurodymas. O įsiteisėjusiu 2017 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4397-331/2017 atmestas apeliantės skundas dėl surašyto nurodymo nepagrįstumo ir konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) duomenis automatiniu būdu tvarkė kompiuterine sistema, kurioje nėra įdiegtos papildomos kompiuterinės programos, reikalingos tinkamai duomenų apsaugai.

Byloje Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, jog apeliantė neįgyvendino tinkamų organizacinių ir techninių asmens duomenų saugumo priemonių. Aptariamas aplinkybes papildomai patvirtina tiek S. V. teiginiai, jog apeliantė neturėjo jokios duomenų apsaugos, asmens duomenis saugojo turėdama prieigÄ tiesiogiai internete be jokių autentifikacijos reikalavimų, tiek S. B. teiginiai, kad nebuvo praÅ¡oma keisti prisijungimo slaptažodžių.

35. Apeliantė nurodo, kad ji nėra susijusi su asmens duomenų vagyste ir nutekinimu, kad jai nebuvo žinoma apie tokio mÄ sto ruoÅ¡iamÄ vagystę, o taip pat nebuvo jokių įsilaužimo požymių, todėl teismo teiginiai, jog ji neva nebuvo atidi, rÅ«pestinga ir profesionali yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju žala kildinama iÅ¡ apeliantės neteisėtų veiksmų, t. y. turimų asmens duomenų netinkamos apsaugos, kas sudarė galimybę Å¡iuos duomenis pasisavinti, todėl tai, kad ji pati Å¡ių duomenų nenutekino, jų nepavieÅ¡ino, neatleidžia jos nuo civilinės atsakomybės. O, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, aplinkybė, kad prie duomenų buvo prieita be jokio įsilaužimo, tik patvirtina tai, jog Å¡ie duomenys nebuvo tinkamai saugomi (tretiesiems asmenims net nereikėjo įdėti pastangų ir specialių žinių tam, kad pasisavintų apeliantės sukauptus pacientų asmens duomenis).

36. Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, kad neįrodyta, kad ieškovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos buvo paviešintos internete. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuotraukų paviešinimo faktui patvirtinti yra pakankamai pateikta įrodymų, t. y.:

1) pačios ieškovės paaiškinimai;

2) kaltinamasis aktas, kurio 2-3 l., 11-12 l. nurodyta: „S. V. <...> į savo naudojamo neÅ¡iojamo kompiuterio <...> standųjį diskÄ neteisėtai atsisiuntė (įgijo) ir iÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24399 pacientų, o taip pat žemiau nurodytų nukentėjusiųjų asmenų duomenis bei ypatingus asmenų duomenis (vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, telefono numerius, elektroninio paÅ¡to adresus, ligos anamnezes, duomenis apie atliktas Klinikoje procedÅ«ras, fotonuotraukas prieÅ¡ chirurgines operacijas ir po jų, rekomendacijas gydymo eigai), t. y. informacijÄ apie privatų asmenų gyvenimÄ : <...> R.

G. (gim. (duomenys neskelbtini)), <...>. Kaltinamojo akto 12-13 l. nurodyta: Taip pat S. V. <…> interneto (duomenys neskelbtini) tinkle sukūrė tinklalapį (duomenys neskelbtini), <...> kuriame patalpino neteisėtai įgytus (atsisiųstus) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos <...> 24399 pacientų asmens duomenis bei ypatingus asmens duomenis (vardus, pavardes, asmens kodus, gyvenamosios vietos adresus, telefono numerius, elektroninio pašto adresus, ligos anamnezes, duomenis apie atliktas Klinikoje procedūras, fotonuotraukas prieš chirurgines operacijas ir po jų, rekomendacijas gydymo eigai) <...>.

Kaltinamojo akto 16 l. nurodyta: „Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ bei vykdydamas jam, S. V., <...> ne vėliau iki 2017 m. gegužės mėn. 30 d., duotÄ A. M. nurodymÄ , 2017 m. gegužės mėn. 30 d., jo S. V. sukurtame tinklalapyje <...> pavieÅ¡inti visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pacientų, kurie iki 2017 m. gegužės mėn. 30 d., nesumokėjo jiems nurodytų pinigų sumų <...> už informacijos apie jų (asmenų) privatų gyvenimÄ neatskleidimÄ jis, S. V. 2017 m. gegužės mėn. 30 d. <...> neteisėtai, be asmenų sutikimo, pilnai pavieÅ¡ino <...> neteisėtai įgytų (atsisiųstų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24254 pacientų asmens duomenis bei ypatingus asmens duomenis <...>.

Suderinęs savo veiksmus su A. M., prie kiekvieno iÅ¡ 24254 neteisėtai pavieÅ¡intų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pacientų duomenų, automatizuotai patalpino tekstÄ (anglų kalba), nurodydamas kad pavieÅ¡inti duomenys jau yra vieÅ¡ai prieinami ir norint gauti visÄ prieigÄ prie patalpinto įraÅ¡o, kad jį bÅ«tų galima iÅ¡trinti, priklausomai nuo neteisėtai įgytos (atsisiųstos) informacijos apie asmens privatų gyvenimÄ jautrumo, pacientai turi sumokėti pinigų sumÄ nuo 50 iki 300 EUR (atskirais atvejais iki 800 EUR) <...>, tokiu bÅ«du iÅ¡ žemiau nurodytų nukentėjusiųjų pareikalaujant sumokėti nurodytas pinigų sumas: iÅ¡ <...> R.

G. 800 EUR <...>“;

3) kaltinamasis aktas, kurio 86 l. 95 l. nurodyta: „ApžiÅ«rint tinklalapių kopijas, kurios parsiųstos po 2017-05-30, aplankaluose pavadinimais hacked ir entries aptikti Å¡ie pavieÅ¡inti UAB (duomenys neskelbtini) klientų duomenys: <...> .R. G. asmens duomenys (asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris), ligos istorija, trys (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Tekstas anglų kalba – Data sensitivity: Critical Contains insanely critical data and pictures. This entry is public. You can buy this out to delete it forever. Buy out price: 800.00 Eur Pay now. Duomenų jautrumas: KritiÅ¡kas Sudėtyje yra neįtikėtinai kritinių duomenų ir nuotraukų. Å is įraÅ¡as yra vieÅ¡as. Galite nusipirkti, kad iÅ¡trintumėte visam laikui. IÅ¡pirkimo kaina: 800,00 Eur. Mokėkite dabar. You will get a full access to this leaked entry and will be able to delete it forever once paid. JÅ«s gausite visÄ prieigÄ prie Å¡io patalpinto įraÅ¡o ir galėsite jį iÅ¡trinti visam laikui, kai tik sumokėsite“;

4) ieÅ¡kovės į bylÄ 2020-08-13 ir 2020-10-16 pateikti papildomi įrodymai, kuriuose matyti nuotraukos, nuorodos ir pan.;

5) ieÅ¡kovės 2021 m. gruodžio 8 d. teismui pateiktos ekrano nuotraukos su pornografinio turinio svetainėje prieinamomis ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukomis. Pažymėtina, kad apeliantė bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu nekvestionavo pateiktų nuotraukų autentiÅ¡kumo (kad jos priklauso ieÅ¡kovei), Å¡iÄ abejonę nurodė tik apeliaciniame skunde, nepateikdama Å¡iai abejonei pagrįsti įrodymų, todėl tai tik patvirtina apeliantės argumentų nepagrįstumÄ . Dėl neturtinės žalos dydžio 37. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį bei ADTAÄ® 54 straipsnio 1 dalį atlyginama ne tik turtinė žala, bet ir neturtinė žala. ADTAÄ® 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turtinės ir neturtinės žalos dydį nustato teismas.

38. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pažymėtina, kad neturtinė žala padaroma fizinio ar dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus. Ji pasireiÅ¡kia žmogaus psichinio, vidinio pasaulio patyrimais, netekimais ar skausmais, yra susijusi su žmogaus sÄ monės lygmens reiÅ¡kiniais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais, kaip tai galėtų bÅ«ti padaryta, pavyzdžiui, dėl daikto sugadinimo, yra sudėtinga.

Ginčo dėl neturtinės žalos padarymo sprendimui negali būti taikomi tokie pat įrodymų konkretumo standartai kaip nagrinėjant turtinės žalos padarymo klausimus. Neturtinės žalos atveju didesnę reikšmę turi visuotinai žinomų aplinkybių, tam tikrų reiškinių atitikties visuotinai priimtiems moralės ir etikos vertinimams kriterijai.

39. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ . Kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatyti įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), tačiau Å¡ioje teisės normoje nepateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sÄ raÅ¡as, nes atsižvelgęs į bylos aplinkybes teismas gali pripažinti reikÅ¡mingais ir kitus kriterijus.

40. Byloje nustatyta, kad apeliantės surinkti ieÅ¡kovės asmens duomenys tapo vieÅ¡ais, todėl ieÅ¡kovė neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ . Pažymėtina, kad neturtinei žalai atsirasti Å¡iuo atveju pakako vien fakto, kad ieÅ¡kovės asmens duomenys pateko pas trečiuosius asmenis, kurie juos atsiuntė ieÅ¡kovei. Tuo tarpu platesnis tokių duomenų pavieÅ¡inimas tik didino neturtinės žalos mÄ stÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tokias nustatytas aplinkybes, kaip:

1) apeliantės nesiėmimÄ elementarių apsaugos priemonių, siekiant iÅ¡saugoti pacientų asmens duomenis;

2) paviešinti itin jautrūs (ypatingi) asmens duomenys susiję su sveikata;

3) paviešinti vizualūs (duomenys neskelbtini) vietos duomenys – nuotraukos;

4) asmens duomenų ir nuotraukų išviešinimas internetinėje erdvėje (atskleidimas neribotam asmenų ratui);

5) iki šio laiko išlikusi galimybė ieškovės nuotraukas pamatyti pornografinio turinio tinklapyje;

6) ieÅ¡kovės žinomumÄ (yra straipsnių apie ieÅ¡kovę kaip grožio stilistę ir grupės E narę);

7) ieÅ¡kovė turi dukrÄ ;

8) dar ir dabar ieÅ¡kovė negali apie tai kalbėti be aÅ¡arų (verkė teismo posėdžio metu), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 20 000 Eur neturtinę žalÄ , tinkamai patiriamos neturtinės žalos mÄ stÄ (tinkamai įvertino bylos aplinkybes) ir nepažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

41. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad, nustatant neturtinės žalos dydį, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į apeliantės sunkiÄ finansinę padėtį (bendrovė veikia nuostolingai). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės turtinė padėtis yra vienas iÅ¡ daugelio kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį. Å iuo atveju apeliantės verslo pobÅ«dis (teikiamos brangios sveikatos priežiÅ«ros paslaugos) leidžia spręsti, kad priteista suma apeliantei neturėtų bÅ«ti laikoma itin didele. Tai, kad apeliantės finansinė padėtis (pagal buhalterinius dokumentus) Å¡iuo metu nėra gera (kas gali kelti tam tikrų abejonių dėl tikrosios finansinės padėties), atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , į tai, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis), nesudaro pagrindo mažinti priteistÄ neturtinę žalÄ .

42. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos ir priteisė nepagrįstai didelio dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Apeliantė nurodė tam tikras bylas, kuriose buvo priteisiami mažesni neturtinės žalos dydžiai. Pažymėtina, kad apeliantės nurodomų bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, t. y. nei vienoje iÅ¡ apeliantės nurodytų bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos dydžio už netinkamÄ asmens duomenų saugojimÄ , lėmusį asmens duomenų, sveikatos duomenų ir (duomenys neskelbtini) nuotraukų pavieÅ¡inimÄ internete.

Tuo tarpu 2018 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėjama analogiÅ¡ka byla Nr. e2A-1867-436/2018, kurioje teismas nukentėjusiosios (nukentėjusios dėl to paties įvykio kaip ir ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje) patirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 7 000 Eur, nustatęs, jog nebuvo įrodyta, kad buvo pavieÅ¡intos ir nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvo (ir yra) pavieÅ¡intos ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) nuotraukos, kas neabejotinai turi didelę reikÅ¡mę neturtinės žalos dydžiui ir leidžia spręsti, kad priteista suma (20 000 Eur) yra pagrįsta bei atitinkanti teisminę praktikÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 43. Kiti apeliaciniame skunduose nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl iÅ¡samiau dėl jų nepasisakoma. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019).

44. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl ginčo esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , tačiau netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui UAB „B“ klausimÄ , dėl ko teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl iÅ¡ jos priteistų 5 566,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „B“, motyvuodama tuo, kad jos elgesys procese buvo tinkamas (ji neprašė Å¡io asmens įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ), todėl neturėjo bÅ«ti bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnis 4 dalis).

46. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad Å¡ios taisyklės taikytinos ir sprendžiant trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

47. Tam tikrais atvejais įstatymas suteikia teisę teismui nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tačiau toks nukrypimas laikytinas iÅ¡imtimi ir taikytinas tik tuomet, kai egzistuoja tam tikros priežastys ir tai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teismui nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Pažymėtina, kad byloje nėra nustatytas nei vieno iÅ¡ dalyvaujančių asmenų netinkamas elgesys, o trečiojo asmens UAB „B“ įtraukimÄ Ä¯ bylÄ (teismo iniciatyva) lėmė bÅ«tent apeliantės atsiliepimo motyvai, nes ji, kaip galimai atsakingÄ už asmens duomenų tvarkymÄ (neiÅ¡saugojimÄ ), nurodė trečiÄ jį asmenį.

48. Taip pat apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, netikrino trečiojo asmens UAB „B“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo pagal Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 Ä®sakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos).

49. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu šį argumentÄ , nes iÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų (5 566,85 Eur) priteisimas nėra motyvuotas.

50. Nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „B“ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 5 566,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas šias išlaidas priteisė. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliantės motyvus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad išlaidų dydis yra visiškai pagrįstas ir Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių neviršija.

51. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

52. Pažymėtina, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį teismas turi atsižvelgti ir į imperatyvius teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 straipsnio 8 punktas, CK 1.5 straipsnis).

53. Kaip matyti, trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti itin didelę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl teismas turi įvertinti praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad tai, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už suteiktas teisines paslaugas, nereiÅ¡kia, jog praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nes Rekomendacijose nustatytas jų maksimalus dydis, o konkretus jų dydis (jų pagrįstumas) turi bÅ«ti nustatomas kiekvienoje byloje atskirai, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

54. Nustatyta, kad UAB „B“ dalyvavo byloje trečiuoju asmeniu, kuriam nebuvo reiÅ¡kiami jokie reikalavimai, o ir iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog trečiasis asmuo (jo atstovė) suprato ir apie tai nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, kad asmens duomenys buvo pavogti ne iÅ¡ serverių, kuriuos jis prižiÅ«ri, todėl nebuvo pagrindo tikėtis kokių nors neigiamų pasekmių jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje. Taip pat nustatyta, kad byloje trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teikė praÅ¡ymus dėl nuotolinio teismo posėdžio, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateikė baigiamÄ jÄ kalbÄ bei dalyvavo 4 nuotoliniuose teismo posėdžiuose (truko apie 5,5 val.). Trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti 5 566,85 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas sudaro 720 Eur. Atsakovės iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas sudaro 1 421,75 Eur.

55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas, į bylos sudėtingumÄ (trečiojo asmens atžvilgiu byla nesudėtinga; trečiajam asmeniui nekeliami jokie reikalavimai), į advokatės darbo ir laiko sÄ naudas reikalingas kokybiÅ¡kų paslaugų suteikimui trečiajam asmeniui (ginčo esmė aiÅ¡ki ir iÅ¡ esmės neliečianti trečiojo asmens, taikytinų teisės aktų spektras nėra platus), sprendžia, kad trečiajam asmeniui iÅ¡ apeliantės pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 1 000 Eur. Tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir jų atitikimÄ teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams patvirtina proceso Å¡alių, tarp kurių vyko ginčas, patirtos iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas, kurios yra žymiai mažesnės (atitinkamai 720 Eur ir 1 421,75 Eur).

56. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės R. G. priteisti 1 815 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Tačiau apeliacinį skundÄ dėl ginčo esmės atmetus, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme apeliantei (atsakovei) nepriteistinos.

57. Taip pat nepriteistinos trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (403,33 Eur) apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , kadangi Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas (trečiojo asmens nenaudai), o atsiliepimo argumentai laikytini nepagrįstais. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. sprendimÄ priteistų iÅ¡ atsakovės UAB „A“ j. a. k. 302309482, bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „B“ j. a. k. 125145862, dalyje ir priteistas iÅ¡laidas (5 566,85 Eur) sumažinti iki 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų).

Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė