2023-02-01 Nr. AB-2717-3-61-3-06426-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-49-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06426-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, pareiškėjas) 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie ginčijamus sprendimus sužinojo 2022 m. spalio 14 d., todėl paskutinė įstatyme nurodyto termino paduoti skundą tiesiogiai administraciniam teismui diena yra 2022 m. lapkričio 14 d. Pareiškėjas teigė, kad, jeigu teismas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą skaičiuotų nuo ginčijamų sprendimų viešo paskelbimo dienos ir vertintų, jog kreipimosi į teismą terminas yra praleistas, pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, kaip praleistą dėl svarbios priežasties (ABTĮ 30 str.). Pareiškėjas pažymėjo, kad nebūdamas tiesiogiai informuotas apie Juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdomą / įvykdytą juridinio asmens likvidavimo procedūrą apie skundžiamus sprendimus sužinojo tik 2022 m. spalio 14 d. ir operatyviai ėmėsi teisių gynybos, siekdamas, kad Bendrijos veikla būtų atnaujinta ir tęsiama.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo V. P. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Teismas bylos duomenimis nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su VĮ Registrų centro sprendimais, kurie buvo priimti 2022 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. rugsėjo 5 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Teismas nurodė, kad VĮ Registrų centras, atsakydamas į teismo užklausimą, informavo, jog vadovaujantis Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE-639 (1.3 E) patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių 18, 64, 66, 67 punktais, sprendimai inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir sprendimai likviduoti juridinį asmenį priimami padarius atitinkamus įrašus Juridinių asmenų registre (toliau – Registras). Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išplėstinio išrašo su istorija (toliau – Registro išrašas) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens (Bendrijos) likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. buvo priimtas sprendimas likviduoti juridinį asmenį (Bendriją), padarant atitinkamus įrašus Registre.

VĮ Registrų centras informavo, kad Registro tvarkytojas Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą Nr. S-61328 (15.1 E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą 2021 m. gegužės 25 d. išsiuntė Bendrijos buveinės adresu ((duomenys neskelbtini)) ir Juridinių asmenų registre nurodytu minėto juridinio asmens vadovo V. P. adresu, (duomenys neskelbtini), bei papildomai paskelbė Registro tvarkytojo leidžiamame 2021 m. gegužės 28 d. elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2021-148 (leidinys skelbiamas viešai ir neatlygintinai bei yra pasiekiamas Registrų centro internetinėje svetainėje).

Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas 2021 m. gegužės 26 d. taip pat buvo paviešintas Registre. VĮ Registrų centras pateikė duomenis iš Dokumentų valdymo sistemos apie Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. S-61328 (15.1 E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą 2021 m. gegužės 25 d. išsiuntimą minėtiems asmenims, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas Nr. S-61328 (15.1 E) nebuvo įteiktas minėtiems asmenims. VĮ Registrų centras informavo, kad apie Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtą sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą viešai buvo paskelbta Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame 2021 m. rugpjūčio 31 d. informaciniame leidinyje Nr. 2021-243, o apie Registrų centro 2022 m. rugsėjo 5 d. priimtą sprendimą likviduoti juridinį asmenį ir jį išregistruoti iš Registro viešai buvo paskelbta Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame 2022 m. rugsėjo 9 d. informaciniame leidinyje Nr. 2022-252.

Šie sprendimai taip pat atitinkamai 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo paviešinti Registre. Pranešimai dėl inicijuojamo juridinio asmens likvidavimo ir juridinio asmens likvidavimo / išregistravimo asmenims nesiunčiami, nes teisės aktai nenumato tokios prievolės.

Teismas, įvertinęs VĮ Registrų centro pateiktą informaciją ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes (nebūdamas tiesiogiai informuotas apie Juridinių asmenų registro tvarkytojo vykdomą / įvykdytą juridinio asmens likvidavimo procedūrą, apie skundžiamus sprendimus sužinojo tik 2022 m. spalio 14 d.), kurios, pareiškėjo manymu, sudaro pagrindą atnaujinti skundo teismui padavimo terminą, sprendė, jog nėra svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas, būdamas Bendrijos vadovu, turėjo pareigą nuolatos rūpintis Bendrijos veikla, išmanyti Bendrijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus, todėl pareiškėjas turėjo galimybę laiku sužinoti apie ginčijamus aktus.

Teismas darė išvadą, kad svarbių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą, nagrinėjamu atveju nenustatyta. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas apie priimtus aktus nebuvo informuotas individualiai, negali būti vertinama kaip svarbi termino praleidimo priežastis.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė, kad įstatyme nustatytas terminas su skundu kreiptis į teismą būtų praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismo įsitikinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti, nebuvo objektyvios ar nuo jo valios nepriklausančios, todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas V. P. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą bei skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skunde prašė teismo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-684-520/2022, kurioje taip pat buvo pareikšti reikalavimai dėl VĮ Registrų centro sprendimų inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir likviduoti juridinį asmenį panaikinimo. Iš šios nutarties, be kita ko, matyti, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas skaičiuotas nuo sužinojimo apie sprendimus dienos. Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie skundžiamus atsakovo sprendimus sužinojo 2022 m. spalio 14 d., todėl 2022 m. lapkričio 14 d. kreipęsis į teismą įstatyme nustatyto termino nepraleido. Pareiškėjo teigimu, teismo nutartis atsisakyti priimti jo skundą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus, pareiškėjui buvo siurprizinė.

Pareiškėjas nurodo, kad skundą teismui padavė 2022 m. lapkričio 14 d. 19:41:39 val. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), o 2022 m. lapkričio 15 d. yra skundo gavimo / registracijos teisme data, todėl teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. lapkričio 15 d.

Pareiškėjas pažymi, kad analizuojant jo galimybę sužinoti apie skundžiamus atsakovo sprendimus, įvertintina ir pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas ir Bendrija negavo VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimo Nr. S-61328(15.1E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, todėl pareiškėjas nežinojo apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo procedūrą. Taip pat pareiškėjas nežinojo apie atsakovo priimtus 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį. Apie tai pareiškėjas sužinota tik 2022 m. spalio 14 d. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešime Nr. S-61328(15.1E) apie numatomą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kaip gavėjai nurodyti (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ir V. P.. Pareiškėjas 2022 m. spalio 27 d. pateikė VĮ Registrų centrui užklausą dėl gavėjų informavimo apie 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą. VĮ Registrų centro atsakymas į minėtą 2022 m. spalio 27 d. užklausą buvo gautas 2022 m. lapkričio 28 d., tačiau VĮ Registrų centras nenurodė registruotos pašto siuntos numerio, kuria buvo išsiųstas 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas. Pareiškėjas pastebi, kad iš teismui pateiktos VĮ Registrų centro Dokumentų valdymo sistemos informacijos matyti, jog 2021 m. gegužės 25 d. pranešimas Nr. S-61328 (15.1 E) pareiškėjui ir Bendrijai nebuvo įteikti. Pareiškėjas teigia, kad nei jis, nei Bendrija nebuvo tinkamai informuoti apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą, todėl anksčiau nei 2022 m. spalio 14 d. sužinoti apie skundžiamus sprendimus objektyviai negalėjo.

Pareiškėjas pažymi, kad teisės aktai nenustato prievolės tikrinti Juridinių asmenų registro duomenis, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog pareiškėjas, būdamas Bendrijos vadovas, turėjo pareigą nuolatos rūpintis Bendrijos veikla, išmanyti Bendrijos veiklą reglamentuojančius teisės aktus, todėl turėjo galimybę laiku sužinoti apie ginčijamus aktus, o aplinkybė, kad pareiškėjas apie priimtus aktus nebuvo informuotas individualiai, negali būti vertinama kaip svarbi termino praleidimo priežastis.

Pareiškėjas nurodo, kad kreipiantis į teismą yra siekiama Bendrijos veiklos atnaujinimo ir tęstinumo, galimybės pateikti dokumentus dėl VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešime Nr. S-61328(15.1E) nurodytų aplinkybių pašalinimo. Bendrijai vykdant veiklą bus imamasi priemonių likviduoti pastato avarinę būklę. Be to, Bendrija (nuomininkas) ir tuometinis Vilniaus apskrities viršininkas (nuomotojas) 2000 m. liepos 28 d. sudarė sutartį Nr. 468 „Dėl valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės nuomos“, kuria nuomotojas išnuomojo, o nuomininkas išsinuomojo, 1319 kv. m ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), 99 metams. Sutartis buvo įregistruota ir šiai sutarčiai galioti būtina, kad Bendrija egzistuotų. Be to, tik tokiai sutarčiai galiojant yra įmanoma tinkamai pasinaudoti statytojo teisėmis (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p.), kurios būtinos siekiant atlikti statybos veiksmus avarinės būklės pastate.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. P. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio sprendimų apskundimo terminą, ir nepripažinęs pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytų priežasčių svarbiomis, skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad apie ginčijamus VĮ Registrų centro sprendimus sužinojo 2022 m. spalio 14 d., todėl 2022 m. lapkričio 14 d. teismui paduodamas skundą nepraleido įstatyme nustatyto termino kreiptis į teismą. Pareiškėjas pažymi, kad jam, kaip Bendrijos pirmininkui, teisės aktai nenustato prievolės tikrinti Juridinių asmenų registro duomenis. Teigia, kad nežinojo apie VĮ Registrų centro 2021 m. gegužės 25 d. pranešimą Nr. S-61328(15.1E) dėl numatomo juridinio asmens likvidavimo, nei jis, nei Bendrija nebuvo tinkamai informuoti apie pradėtą juridinio asmens likvidavimo Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva procedūrą, todėl anksčiau nei 2022 m. spalio 14 d. sužinoti apie skundžiamus sprendimus objektyviai negalėjo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju iš VĮ Registrų centro pateiktų duomenų matyti, kad ginčijami VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimas likviduoti juridinį asmenį pareiškėjui nebuvo siunčiami, nes, VĮ Registrų centro teigimu, tokios prievolės nenumato teisės aktai. Apie VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. priimtą sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį bei jį išregistruoti iš Registro buvo paskelbta viešai Registro tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje Nr. 2021-243 ir Nr. 2022-252. Minėti sprendimai 2021 m. rugpjūčio 30 d. ir 2022 m. rugsėjo 8 d. taip pat buvo paviešinti Registre.

Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, kad 2022 m. spalio 14 d. iš Registro duomenų sužinojo, jog (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos teisinis statusas – „Išregistruotas“, o Bendrija išregistruota – „Likvidavus Registro tvarkytojo iniciatyva 2022-09-08“. Pareiškėjas 2022 m. spalio 17 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su 2022 m. spalio 17 d. prašymu dėl susipažinimo su Juridinių asmenų registro byla ir 2022 m. spalio 27 d. susipažino su Bendrijos byla VĮ Registrų centre. Taip pat pareiškėjas 2022 m. spalio 27 d. pateikė VĮ Registrų centrui užklausą dėl pareiškėjo informavimo apie VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 5 d. priimtą sprendimą (b. l. 9–24).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, neturi pagrindo vertinti, jog pareiškėjas apie ginčijamus VĮ Registrų centro 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą inicijuoti juridinio asmens likvidavimą ir VĮ Registrų centro 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimą likviduoti juridinį asmenį, kurie pareiškėjui nebuvo įteikti ir buvo paskelbti viešai, galėjo sužinoti anksčiau, nei, kaip teigė pats pareiškėjas, 2022 m. spalio 14 d. Veiksmai, kuriuos pareiškėjas atliko po 2022 m. spalio 14 d., t. y. 2022 m. spalio 17 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl susipažinimo su Registro byla, 2022 m. spalio 27 d. susipažino su Bendrijos byla, 2022 m. spalio 27 d. pateikė VĮ Registrų centrui užklausą dėl dokumentų įteikimo, patvirtina teisėjų kolegijos daromą išvadą, kad pareiškėjas anksčiau, nei 2022 m. spalio 14 d., objektyviai negalėjo žinoti apie ginčijamus VĮ Registrų centro priimtus sprendimus.

Nustačius, kad pareiškėjas apie skundžiamus sprendimus sužinojo 2022 m. spalio 14 d., pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį paskutinė sprendimų apskundimo termino diena buvo 2022 m. lapkričio 14 d. Pareiškėjas skundą teismui padavė 2022 m. lapkričio 14 d. 19:41:39 val. per EPP sistemą. ABTĮ 65 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas), dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad pareiškėjas, skundą teismui paduodamas per EPP sistemą 2022 m. lapkričio 14 d. 19:41:39 val., nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino skundui paduoti.

Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, ir nepagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo V. P. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Jolanta Malijauskienė

Virginija Volskienė